Немножко да, но это непроизвольно получается.

Sometimes

Да, и без "ст" 😎

Нужен ответ "нет, наверное":(

Где третий вариант? Например, я не марксист, но очень многие вещи в марксизме считаю правильными, например:

1. Диалектический метод (правильно понимаемый, его мало кто и из марксистов сегодня понимает).
2. Теорию формаций (с некоторыми дополнениями). Например, формаций вообще-то шесть, а не пять и более того, переходы от формации к формации бывают не только через внутреннее революционное развитие, но и через историческую эстафету или через столкновение двух формаций.
3. Теорию империализма (опять же с современными дополнениями). Я её называю "теория мировой социально-геополитической пирамиды". Суть теории в том, что существуют сильные, средние и слабые геополитические субъекты, которые находятся между собой в разном социально-политическом отношении. Сильные борются между собой за глобальные рынки ресурсов, средние занимаются борьбой за ресурсы возле своих границ, а слабые выгодно "продают" свой суверенитет сильным в обмен на покровительство и защиту.
4. Теорию социальной революции (с дополнениями).- то есть то, что у революций есть обшие закономерности .что перед революцией в обществе наблюдается "закон Ленина", а именно "верхи не могут" (власть теряет способность управлять с помощью старых средств) низы не хотят (власть теряет пассивную легитимность), а также рост революционной активности населения (количество противников власти растет в прогрессии напрямую каузально связнной с попытками власти по сохранению статус-кво).

У меня претензии к марксизму не там, где он утверждает, а скорее там где он отрицает, а именно:

1. Мне совершенно непонятно унаследованное К. Марксом от Ф. Гегеля и вообще немецкой классической философии заблуждение о том, что "идеальное" и "духовное" - это одно и то же. Представим себе кувшин. И представим себе молоко внутри. А теперь представьте, что вам говорят, что кувшин и молоко - это одна субстанция ("ну молоко же в кувшине"). Вот так объективные идеалисты вслед за Платоном повторяли, что "сознание человека есть идеальное", хотя идеальное - это совокупность идей, которая может содержаться только в сознании субъекта (то есть в духовном). Сами по себе идеи не содержатся в "веществе мозга" и не содержатся в "общественно-историческом развитии", они содержатся не в этих абстрациях, а внутри сознания реальных людей. Сказать, что сознание человека есть идеальное, это как сказать, что скульптуру создала идея скульптуры. Нет, скульптуру создал скульптор (субъект), пользуясь некой идеей скульптуры как наброском.
2. Мне не понятно зачем диалектику считать "универсальным законом", когда это просто процессуальный метод, применяемый к незавершенным длящимся процессам. К состояниям, к статике диалектику применить нельзя. Нет, я согласен, что в пределе "всё есть процесс", но данное утверждение - это абстракция, а не реальность. В реальности наше созанние не может обойтись как без процессуального (диалектическая логика) рассмотрения реальности, так и без понятийного (формальная логика) её рассмотрения.
3. Мне совершенно не понятно, почему отрицается индетерминизм в историческом процессе.Вернее Маркс и Энгельс его не отрицали, а вот все последователи - да, в той или иной мере. Тогда как на самом деле и индетерминизм и детерминизм - это две крайности, редко встречающиеся. Например. с точки зрения христианства абсолютным индетерминизмом вообще обладает только Создатель. Ну а абсолютный детерминизм мы наблюдаем разве что в поведении макрообъектов неживой природы (например, кусок камня, падающий на землю). Даже для квантов абсолютный детерминизм уже не верен.
4. Непонятно на каком основании смысл существования религии сведён до своей социальной функции, а её социальная функция сведена до "поддерживает существующую власть". В истории мы видим как борьбу верующих против политической и даже экономической власти, так и поддержку этой власти.
5. Совершенно не понятно, почему этнос в марксизме считается едва ли не социобиологической общностью, "естественно возникающей". На самом деле этнос - это такая же социокультурная общность, как и класс и возникает она точно так же как в результате закономерностей, так и по по воле масс людей. И да, у этноса могут быть свои интересы, правда это бывает реже, но всё же бывает.

И так далее.

Ахахах, идеальный опрос Долохова. Есть что, в оригинале было "вы сексист?" Опоздавшие Scaverius-ы были бы очень удивлены, что первоначальный вопрос был иным.

ЛОЛ

Матемаг
В оригинале было "вы марксист"

Подтверждаю. Матемаг пиздит. Хотя пиздит забавно, это да.

> Ранее опрос выглядел как

Следующая итерация опроса: "Вы таксист?"

Следующая итерация вопроса: "Вы давали в жопу?"