Матемаг
По-твоему, если человек психологически не осознаёт, что огонь является плазмой, то его опыт использования огня не говорит ничего о плазме? Странная логика.
Хотя бы и так. В крайнем случае можно сохранить сами ломтики салями. Вообще-то химический состав чего угодно сам собой обнаруживается при достаточно высокой температуре. Спектральный анализ.
Здесь речь идёт не об использовании одних только энцефалограмм, но также снимков салями мозга.
Формально может быть верно. Но ты абсолютно не умеешь в экстраполяции. Когда я представляю, как человек пятнадцатого века отнёсся бы к нашему радиоуглеродному анализу и способам восстановления измельчённых в шредере листков бумаги из бумажной крошки, я что-то сомневаюсь, что даже нынешних грубых слайдов мозга технологиям тридцатого века не хватит, чтобы восстановить меня.
Очевидная ошибка. Если все будут думать как ты, то как раз никакого движения к цели и не будет. Точнее, оно замедлится раза в три или даже ещё сильнее, ибо единственным двигателем останется вялый научный интерес.
Практика тех же исповедей показывает, что сожаления есть. Вдаться в подробности не могу, тема не очень-то приятна мне для глубокого изучения, но одна западная докторша, болевшая раком и удачно выздоровевшая, говорила, что её опыт был очень полезен для выработки эмпатии и она бы его рекомендовала каждому.
Забавно ты подменяешь понятия. Это не натализм антитрансгуманистичен, это трансгуманизм не антинаталистичен. Именно потому, что неизбежность смерти уменьшает смысл жизни при нынешних приоритетах большинства, несмотря на все психологические заплатки «это будет потом и неважно», которые ты и тебе подобные лепят на сознание. Если трансгуманизм победит, то антинатализм не будет нужен. И наоборот.
В значительной мере потому что ты считаешь «сделать всё равно ничего было нельзя». Угу, конечно. Для себя одного — может быть. Если рассуждать с позиций абсолютно оголтелого эгоизма. И то довольно спорно, см. рассуждения про слайсы мозга и энцефалограммы. Но поведение человечества в целом, нежелание спасти хотя бы будущие поколения от той же участи, активно педалируя тему будущей неприятности смерти и тем самым повышая рейтинг трансгуманизма...
При наличии неизбежной смерти и наших нынешних приоритетах ценность жизни сомнительна. Это беговая дорожка непрерывного самообмана. Когда ты хорошо себя чувствуешь только при искусственном не-думании о логически напрашивающихся темах — иначе как глюком это назвать сложно. Типа «строя дом, я закладываюсь на свои будущие ощущения при постройке дома», «выпивая обед, я закладываюсь на свои будущие ощущения после обеда», но «живя жизнь, я не думаю о будущих ощущениях на смертном одре, нееее, я ж не невротик».
И не надо свистеть про «ощущения как средство или инструментальную ценность» — для нас они самоценность. Мы хотим хорошо себя чувствовать после постройки дома или вкусной еды не «ради чего-то», а ради самого факта.

Кьювентри
1) "По-моему", эти спекуляции вообще слабое отношение к реальности имеют, что я вроде бы не один раз тебе говорил
2) Во-вторых, ты примеры-то приведёшь? Где человек "огнём" пользуется. Вперёд, я в тебя верю! Иначе всё это выглядит как "все так делает! - пример? - ..." Чистая голословщина. Я вот утверждаю, что пользуются интуитивно байесовой вероятностью и неинтуитивно теорвером разного типа без мультиверсовщины.

Я могу привести примеры задач, которые люди решают в быту, например, "вчера сока в магазине не было, обычно сока не бывает несколько дней, вероятно, сока не будет и сегодня, надо зайти попозже" - мультиверсовщина где? Все классические задачи из теорвера с игральными костями, монетками, с казино, игральными автоматами и пр. - мультиверсовщина где? А нигде. Нет её там. Ты продолжаешь крутиться вокруг "ну точно используют, ну конечно да, а вот как ты не замечаешь, а если не замечают, то пользуются, не понимая, чем" и так далее. Это выглядит максимально АНТИубедительно. Ни единого аргумента за всю эту ветки дискуссии. Между тем, остальные ветки ты аргументируешь и нормально дискутируешь. Мне хочется сделать вывод, что ты просто не можешь смириться с очевидным поражением в этой ветке. Это так?

Ага, но есть нюанс:) В той самой высокой температуре. Которая совсем совершенно ни капли не разрушительна, ага. И химсостав надо поклеточно, а не в срезе мозга как целом, смотреть. Я уж не говорю о том, что не только структура, но и сами органические соединения сгорают или распадаются. Надо не нужно знать, сколько химических элементов. Нам нужно знать, какие где соединения - спектральный анализ не подходит.

*пожатие плечами* Вполне возможно, что впервые мозг оцифруют какими-нибудь нанозондами или ещё чем, что я считаю крайне маловероятным. Но вот восстановить - это нет. Уровни сложностей не те. В твоих примерах сложность не меняется. Возраст предмета - это очень простой параметр. Сложность сборки бумаги после шрёдера, на самом деле, не так велика, потому что сама бумага не сгорела, а осталась. Мозаика. А ты утверждаешь что-то типа "давай сожжём бумагу, потом из пепла можно будет восстановить оригинал". Нет, нельзя, сложность безвозвратно утрачена.

Ну я утверждаю, что энцефалограммы околобесполезны в принципе, а второе просто за пределами наших возможностей (сейчас). Причём на уровне уже разрезания. Разрезать поклеточно сейчас нельзя. А нужно поклеточно. Толщиной максимум в несколько клеток, чтобы они свободно просматривались (как в их внутренность заглянуть, не разрушив, конечно, вопрос, но допустим, это мы можем).

Ты очень оптимистична. Я вот очень надеюсь, что в 30 веке человечество всё ещё будет технологически развито как сейчас. Хотя бы. Потому как уверенности даже в этом прям не хватает.

Все думают, как я, попробуй измени, ага. Но нет, при этом есть энтузиасты, которые думают иначе. И их не так уж и мало. Процентно мало, но абсолютные числа не такие уж и плохие. Сейчас человечество в диком избытке ресурсов, т.ч. даже то, чего хотят сотни-тысячи по всему миру - оно может взлететь. Ресурсов слишком много.

Что-то мне подсказывает, что верующие - это несколько другие люди, нежели неверующие. Особенно достаточно жёстко верующие, что аж на исповедь ходят. Они верят, что после смерти у них будет будущее. Я - нет.

Она стала антинаталистом? Или не стала?

Натализм тут причём? Но да, антинатализм на мой взгляд антитрансгуманистичен. Они несовместимы. Технически, не на уровне прям мировоззрений, просто последовательная реализация трансгуманизма противоречит антинатализму и наоборот.

Ну вообще нет. Ты же не думаешь, что вечная молодость и даже загрузка сознания означает отсутствие смерти? О, отнюдь. И мы здесь не о "нужности" говорим, это философские позиции, которые базируются на разных аксиомах. Соответственно нельзя сказать, что одна или другая "нужна" или "не нужна" - ты оценку с какой позиции делаешь? Безпозиционно оценить нельзя, опять же, принцип Юма в действии, просто с другой стороны.

Во-первых, неспорно, см. выше, во-вторых, не оголтелого, а очень даже умеренного. Оголтелый - это когда даже эмпатии нет, у меня есть. Мне не нравятся страдания. Ну и отдельно заметка - я не думаю, что "тёмный цвет" делает всё хуже. Наличие страданий в мире - это для меня часть картины. Часть его красоты. Но это так, в сторону. Думаю, здесь не очень важно. И да, некогда думал и порой сейчас возвращаюсь к этим мыслям: а человечество вообще, эм, достойно хорошего конца? Мне кажется, с позиции справедливости скорее нет. Я нечасто придерживаюсь позиции справедливости, но иногда накатывает. С мыслями о том, что если человечество сгорит от врезания астероида в планету, может, и лучше будет. Ну а чё? Никаких страданий больше никогда, хех. И заслуженно.

Как "неизбежная смерть" снижает ценность жизни? Я так и не понял. Доводов приведено не было.

Ещё можно искусственно не думать о белой обезьяне. Я так скажу: если постоянно думать только о белой обезьяне, тоже будет очень плохо. Нет никакой вещи, о которой следует думать ПОСТОЯННО. В этом плане будущая смерть несильно выделяется. Так что нет, это не глюк, это нормальный способ функционирования мозга. Вот если он нарушается... навязчивые идейки, неврозики, говоришь?

Собираясь ремонтировать зубы, я думаю о зубной боли и страдаю. Мог бы не думать. И страдать меньше. Хм, что же выбрать: страдать больше или страдать меньше? Очень сложно, подскажи! То же самое касается смертного одра. И кстати, на смертном одре человек не обязательно страдает.

Я не счастьеориентированный, давай так. Мне эта фигня с "все мы на самом деле гедонисты" никогда не нравилась. Начинать, правда, новый спор на эту тему откровенно влом. Нет, может быть, ДЛЯ ТЕБЯ ощущения - это самоценность, может быть, поэтому ты так и зациклена на будущем смертном одре. Что ж.

Матемаг
Относительно мультиверса и бесконечностей у меня было чётко и тривиально объяснено в одном из предыдущих постов. «Раз ты сейчас не оказываешься в красной комнате, значит, нигде в Мультиверсе красной комнаты, где возникало бы твоих двойников в миллион раз больше, чем во всём остальном Мультиверсе, по-видимому, нет». Можешь прочесть также рассказ, где эта идея объясняется подробней.
Идея довольно очевидная при отказе привязывать сознание к носителю.
Философ и трансгуманист Турчин немало о ней писал. Он подозревает, что именно её имел в виду Кастанеда, говоря: «Бесконечность скрывается за видимой поверхностью вещей».
Поэтому необходимо отдельное применение высокой температуры к каждой клетке, вестимо, причём примерно одновременное. Сложно, но не невозможно, вполне вероятно даже, что проблема возникнет лишь при расшифровке результатов и будет чисто вычислительной. При этом вычислительные тяготы можно возложить на будущее, просто сохранив массив цифр.
В телесериале «Загрузка» процесс сканирования осуществлялся с мгновенным лазерным выпариванием головы вместе с мозгом — дуболомы ржали, но если подумать, то мог подразумеваться именно подобный процесс.
Со сгоревшей или полусгоревшей бумагой сейчас тоже делают много всякого, что не могло и присниться обывателю из XV века.
О боги, как это примитивно, я не могу. Ты знаешь, что человек может часто прочесть нечёткий текст на фотографии даже когда фактически там нет букв — и когда их отсутствие становится очевидно при приближении изображения? Сохранять информацию о каждой клетке не обязательно (тем более, что в мозгу никакая клетка, даже пресловутый «нейрон Дженнифер Энистон», не несёт уникальной роли). Машинная нейросеть, натренированная распознавать паттерны, и по грубым снимкам толщиной в несколько слоёв легко восстановит общий узор.
«Вот именно из-за этого и происходит тот горький катаклизм, который мы с Гедеваном Александрычем тут наблюдаем».
Горький не только лишь для меня, замечу. Я вижу по сути стрекозу, которая сама себе ест пузо и морщится от боли, но слишком тупая, чтобы понять, что боль вызвана её же действиями.
А по-моему, ты путаешь причину и следствие, а в загробную жизнь они верят именно потому, что не хотят другого расклада. И это общечеловеческая черта. Эволюция её не уничтожила.
Не знаю, у неё было много других вариантов, например, стать/оказаться верующей/трансгуманисткой.
А вот здесь важен как раз психологический аспект. Забавно: ты упираешь на него там, где он абсолютно бессмыслен (в задачах о мультиверсе), то абсолютно игнорируешь здесь. Учитывая, как люди сейчас пытаются относиться к смерти от старости (которая точно неизбежна)... можно не сомневаться, что когда она будет отменена, люди почувствуют себя бессмертными. Газетные же статьи о бедолагах, умерших, вкручивая лампочку, будут приятно щекотать нервы, но не более.
Ну и да:
— мосты надо сжигать по очереди. Полное искоренение смерти — очень сложная инженерная задача, но тем более почётная. Приятно, что даже сейчас, когда тему всячески обсирают и высмеивают, есть люди, предлагающие разные теоретические проекты (машина Типлера, слияние памятей, Город Перестановок имени Игана).
Здесь зелёный виноград окончательно мутирует в Строгого Судью. Замечательно.
Априор позднести не моя выдумка. Фактически мы всегда если не руководствуемся им, то в разговорах «за рациональность» по умолчанию считаем правильным. Принцип «если я позже буду жалеть об этом, то сейчас я поступил неправильно».
Человек, который не эгоист, умирая, поймёт, что на это были обречены все. И подумает: «Лучше бы я при активной жизни чуть лучше пиарил трансгуманизм, может, человечество на сотню лет раньше разобралось бы тогда с этой мерзостью».
А никто ие говорит, что о ней нужно думать постоянно. Но если человеку приходится осознанно или неосознанно держать мысли подальше от какой-то темы, он обманывает себя.
Прекрасный пример, показывающий именно всю проблему. За перетерпиванием зубной боли будет будущее.
Хорошо... но забавно тогда получается.
Ты впрягаешься в разговор как бы за всё человечество, утверждая, что его точка зрения и ценности по этому вопросу коррелируют с твоими, а мои нет. Что это не ошибка человечества, не результат того, что оно запуталось в себе, а его осознанное решение «смерть чепуха».
Теперь же ты декларируешь позицию, крайне малопопулярную. И при этом высказываешься, лол, от лица общества.

Кьювентри
Так стоп, зачем вообще привлекать мультиверс и вообще рассуждения о "я" тут причём? В 99% случаях вероятностные рассуждения касаются вариации окружающего мира, которая соответствует определению "случайный процесс", иногда "квантовый процесс". Что-то мне подсказывает, что вариацией идею "я" по мультиверсу мало того, что мало кто знает из обычных людей, так ещё и кто знает, даже из необычных, может считать мелким, ни на что не влияющим казусом, и, в принципе, правильно считать. Так можно очень быстро прийти к каким-нибудь забавным выводам типа "мир не представляет собой стабильного целого, а постоянно меняется и перестраивается, продолжая сохранять соответствие моему текущему представлению о нём". Кстати, это было в моём "Ином", емнип, где-то в начале, правда, я не углублялся. В общем, суть в том, что такой подход приводит к чему-то типа солипсизма, версия 2.0. И он основывается на определённой аксиоматике. Как и "классический" подход с "твёрдой" единичной реальностью и отсутствием вариации по "я". И здесь я утверждаю, что подавляющая большинство людей о другом подходе вообще не знают, а кто знает - из тех подавляющее же большинство отрицает.

Нет, совсем не очевидная, ну повторюсь, большинство людей, эм, привязывают сознание к носителю. С понятными последствиями. Поэтому нет, бесконечности у них никакие в вероятностях не возникают.

Ну может быть через сотню лет такое будет возможно хотя бы в смысле сохранения циферок. Я лично сомневаюсь в принципиальной реализуемости, но мало ли что через сотню лет будет (и будет ли человечество, кстати, эхм). А сейчас совершенно бессмысленно пытаться морозить мозг и записывать его электрическую активность в надежде на воскрешение.

Это правда, дублирование в мозгу есть, и хорошее. И именно это даёт хоть какую-то надежду на "спустя сотню лет" лично мне.

То есть что ты предлагаешь-то, я не понял? Я лично не ассоциирую себя с "человечеством", у меня нет прям позиции "вот бы в будущем люди жили хорошо и вообще бессмертными были", зато есть чёткое понимание, что меня не будет. Совсем. Никакого будущего для меня не будет. Какие бы усилия я ни приложил, а они, кстати, очень ограниченные могли бы быть. Поэтому мне, в общем, как-то пофиг, что там у человечества в будущем будет. Когда-то в детстве мне было очень горько едва ли не до слёз думать "эх, а вот я до настоящих звёздных войн и всякой фантастики не доживу..." Сейчас капелька горечи осталась, но какая там по счёту стадия принятия неизбежного, последняя, собственно, принятие? Вот она. Я не "человечество", а отдельное "я", мне остаётся только прожить свою жизнь так полно, как смогу. И на этом всё закончится. Навсегда. Всякие надежды на волшебную концептуальную фигню, будь то суперлюди, которые вышли за пределы текущей физики и читают вселенную как набор данных, ну и при этом такие решили повоскрешать простых людей - или натуральный боженька - всё это имеет отношения к см. начало этого комментария, другой аксиоматике. И если я вдруг её приму на полном серьёзе, то тем более мне будет пофигу, потому что в мультимире всегда были, всегда будут и всегда существует бесконечное количество слабоотличимых или неотличимых копий меня, а значит, я уже истинно бессмертен. Т.е. по сути обе аксиоматики на данном этапе развития человечества не подразумевают особых активных действий в сторону борьбы со старением и пр.

Я бы так сказал: недостаточно сильно не хотят (именно не в моменте, а как долговременная мотивация). Т.е. достаточно сильно для возникновения религий (и они не только на это опираются), но недостаточно сильно для того, чтобы человечество вдруг сосредоточилось на этой проблеме как целое. Наверное, потому что среди людей полным-полно эгоистов, которым, как и мне, как-то пофиг, что будет со светлобудущим человечеством, если их лично там не будет. К добру то или к худу.

Может быть. Не знаю, см. выше, как-то пофиг, что там у светлобудущного человечества будет, если честно. Видимо, не зря не сразу ответил, позиция больше устоялась.

Я и не отрицаю, что лучше жить, чем не жить, для себя лично. Но потом я смотрю на окружающий мир, и у меня возникают вопросы. Если для меня всё очевидно, то вот для других (с моей точки зрения, не с их точки зрения, с их точки зрения как у меня будет) - отнюдь. Я бы, может, и хотел бы жить столь долго, сколько захочу, но хочу ли я того же для всех людей? И самое интересное, а хотят ли того же для всех людей - другие люди? И здесь ответ довольно очевиден: нет, не хотят. Есть многие люди, которые лучше бы умерли. И есть много людей, которые целые группы других людей отправили бы в смерть, а не в неограниченно долгую жизнь. Я, в принципе, не исключение. Раньше, впрочем, позлее был, сейчас помягче, пожалуй? Раньше я бы сразу нажал красную кнопку уничтожения человечества, сейчас - не уверен.

Если твои личные поступки не способны изменить ситуацию, то в чём прикол-то жалеть, я не понял? Какую бы жизнь я не прожил, я бы не изменил ситуацию, даже если бы очень сильно хотел. Ну разве что другая моя жизнь была бы настолько специфической, что прилетели бы инопланетяне и сделали всем хорошо, хех.

В каждом следующем поколении какой-то процент эгоистов, какой-то альтруистов, условно говоря, емнип, Марлаграм даже ссылку на исследование давал. Т.е. это генетически запрограммировано. Не полностью, но в немалой мере.

Суммарно я так скажу по всему выше. У тебя три ошибки в рассуждениях, на мой посвежевший взгляд:
1) Тебе кажется, что человек может что-то изменить, в то время как альтруисты вполне разумно рассуждают, что нет, и вкладываются в другие полезные для общества вещи. Которые, кстати, в будущем могут привести к тому, что изменить что-то таки получится. Могут и нет, но это общеулучшающие штуки. Или - локально улучшающие, когда альтруист понимает, что не может разорваться и помогает тем, до кого дотягивается
2) Ну и тебе кажется, что эгоистов мало, а их дофигища. И помимо чистых эгоистов, много частичных. Все эти люди о благе для человечества не особо думают и масштабных выводов из неизбежности своей смерти не делают
3) Наконец, тебе кажется, что мгновения до смерти невероятно невозможно ужасные, но это, в общем, не так. Они могут быть и такими, но это обычно не так, на мой взгляд, поэтому эффекты типа "ух в будущем будет ужасно, надо что-то делать и менять" - они не срабатывают не только потому, что это нельзя поменять для себя и для всех людей тоже - никак. Но и потому, что это не обязательно ужасные мгновения, и люди это понимают тоже.

В мире слишком мало неизменных вещей, чтобы люди видели хотя бы ужас того, что всё исчезает и меняется до неузнаваемости - это ещё один плюсик сюда. Я думаю, не так уж много людей вообще могут понять твою позицию. Я её понимаю. Я могу хотя бы частично встать на твоё место и ощутить экзистенциальный ужас перед исчезновением, понять, почему возникает желание всё поменять, принять роль альтруиста и ощутить ещё больший ужас за людей в целом. В конце концов, я писатель, это обязывает иметь некоторую гибкость мышления и умение вставать на чужое место. Но при этом я всё-таки не ты, и таких людей, как ты, мало. Может быть, и плохо, что мало. Не мне судить.

Человеку от бесконечного числа вещей приходится держать себя подальше, чтобы эффективно функционировать в мире, давай так.

А после смерти не будет. И страданий тоже после неё не будет. Никогда. И, см. выше, отменить смерть ты не можешь. Никак. Какие бы силы ни прикладывала. Есть ли смысл постоянно о ней думать и страдать? На мой взгляд - нет. На самом деле, и о зубной боли тоже нет. Но можно. Особенно когда ты что-то пишешь художественное, например, вопросы смерти часто в художке осмысляются. А в реале же... Это неконструктивно. Тем не менее, если ты прям альтруист, за будущее и у тебя есть деньги - можно их во всякие институты борьбы со старением вложить. Это конструктивно.

Нет, я не думаю, что "смерть - это чепуха". Но так же я не думаю, что все люди счастьеориентированные не на словах, а на деле. Настоящих гедонистов мало. Хотя товарищи "идеологически счастьеориентированные", назовём их так, считают иначе.

Матемаг
А это важно?
Мне казалось, первоначально твой тейк был как-то в духе «наш опыт не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям». Не «наша интерпретация нашего опыта не говорит ничего в плане ориентации по бесконечностям», а «наш опыт».
Это да, привязывают. Да, у них не возникают.
О'кей, это честное расхождение. Зафиксируем, как сказал бы Савватеев.
Кстати, мне недавно нейронка сказала, что апостроф в «о'кей» — чисто русская традиция, устаревшая и ненужная. Но я не могу перебороть консерватизм.
Ну типа умирающий суперстрадалец на койке, если у него стандартная этика, будет хотя бы немного жалеть, что миллиарды других людей после него будут так же страдать. И хотя бы немного жалеть, что не предотвратил это.
Зыбкое допущение, да.
Я не знаю, как на это отвечать, надеюсь, что ты не очень серьёзно. На уровне конкретных действий в реальной жизни ты вряд ли так ведёшь себя.
Хотя...
Хм. Мне вспомнился прикольный момент из книжки Владимира Ильина «Куб со стёртыми гранями». Или это было в «Таком славном убийце», я уже не очень точно помню.
В обоих романах описывался Щит, особая всеземная спецслужба (нет, Marvel здесь ни при чём, романы писались задолго до известности у нас западных комиксов). Сотрудники Щита — хардеры — воспитывались с рождения в интернатах по особым психологическим теориям, чтобы из них вырастали воплощённые ангелы. Каждому хардеру при совершеннолетии предоставлялся выбор: оставаться хардером или уйти в обычную жизнь. Всё как бы честно и свободно.
Так вот:
— их всяким психологическим тестам подвергали, зачастую странным. Используя виртуальную машину-амнезификатор (ты оказываешься в искусственном виртуальном мире, но не знаешь сам, что он виртуален, твоя память временно заблокирована).
И вот один из тестов представлял собой ситуацию:
— ты висишь над пропастью.
Цепляясь за куст.
Мучаешься.
Боишься.
Рядом проходит человек. Ты зовёшь его. Он может тебя спасти.
Но он... начинает вместо этого философствовать. «А откуда я знаю, надо ли вам помогать», «Люди разные бывают», «Ценность жизни не так уж доказана».
Кажется, смысл теста заключался в том, что истинный хардер должен найти способ одними словами, без грубостей, убедить даже такого дундука прийти на помощь.
Ну, мне бы не удалось.
Твои слова из цитаты выше напомнили мне тот случай-симуляцию.
Мне кажется, что если Дринкинс перестанет вопить, то тему постепенно прикроют. Всегда экономнее не решать проблему, а отказаться её решать. В результате может получиться так, что хроноскопы и воскрешательная машина у человечества появится, а желания её применять не будет. И такой сценарий плох для ныне живущих по вполне эгоистическим причинам.
Такого уж глубокого альтруизма описанные мною рассуждения не требуют. Не обязательно же все свободные деньги отдавать на трансгуманизм. А пиар идеи Фёдоровского розлива — эгоистичен.
Очень проверяемо😆 И ошибка очень исправима, если что.
Распространённый штамп.
Базируется отчасти на очучеливании.
Отмена смерти — невероятно сложная инженерно-техническая задача только в том случае, если подразумевать под ней «выкрутку всех воображаемых реостатов в противоположное смерти положение».
То есть:
— человек при смерти теряет память о прошлом, свою психическую преемственность?
— ага, значит, «истинно бессмертный» должен жить миллиарды лет и отчётливо помнить каждую прожитую секунду.
При таких определениях смерти и бессмертия, конечно, второго будет трудно достичь.
Но это не обязательно.
Чтобы уничтожить чёткую Чёрную Стену, не обязательно превращать её в Абсолютный Свет.
Достаточно размыть тьму.
У меня были подступы к этому в паре философских зарисовок.
Идея коллективного разума.
Идея химически переносимых фрагментов памяти.
Типа, открывают учёные или выводят какую-то невероятную бактерию, которая для невральных кодов мозга — то же самое, что «вавилонская рыбка» Дугласа Адамса для словесного языка. Бактерию, благодаря использованию которой каждый может буквально шприцем вытягивать из своего мозга те или иные воспоминания — предлагая другим возможность попробовать их вместе с лимонадом. Культура меняется. Школьное образование становится дико быстрым. Личности людей становятся немного лоскутными и они сами это понимают — хотя «курс урока математики» стараются по возможности очистить от любых «личных» воспоминаний донора, но что-то просачивается всё равно. Прекращаются войны — пацифистские организации позаботились о распространении вытяжек последних воспоминаний убитых. В законодательство некоторых стран вносится такая мера наказания как принуждение агрессора к выпиванию некоторых ключевых воспоминаний жертвы. Появляется красивая ритуальная похоронная традиция в виде, опять же, коллективного съедания последних крох мысленного потока умершего. Таким образом происходит уничтожение смерти через размытие. Умерший умер, большая часть его личности всё же исчезла, но последние переживания нет, а мы всё-таки те ещё темпоральные эгоисты, в миг смерти для многих из нас важно сохранить именно твоё текущее «я-сейчас», авангард твоих нынешних мыслей.
Возможны другие идеи.
Цель уничтожения смерти:
— чтобы не было личной потери вы-навсегда-теперь-расстались;
— чтобы не было экзистенциально неприятного ощущения «я-нынешний не получу субъективного продолжения ни через секунду, ни через год».
Первое уже скоро, вероятно, научатся решать за счёт всяких клонов-симулякров с хитрыми нейросетями. Второе сложнее, тут нужно либо постоянное бэкапирование нейронных состояний каждого человека, либо реконструкция состояний тех, кто откинулся. Но в принципе это не невозможно.
Но да, повторюсь:
— любую проблему проще решить, не решая её.
И я не спорю, что в таком подходе есть здравость, мне просто хочется, чтобы он был проговорён открыто.
Чтобы какой-нибудь мудрый Координатор прямо, глядя в глаза человечеству, сказал ему: «Нам сложно что-то пока сделать со смертью, поэтому я предлагаю перепрограммировать наши биологические установки так, чтобы мы меньше её боялись». И обсудил с противниками все последствия типа «А не получится ли так, что мы в результате откажемся от бессмертия, если оно всё-так станет возможным?»