Мягкая нф - это фэнтези в космосе.

Мне казалось, что твердая фантастика это не про количество заклепок, а про сам принцип, что происходящее может быть обоснованно с минимальной примесью "это магия, Гарри". То есть с минимальным содержанием "мы не знаем, как оно могло бы так вообще получиться, но так вот будет прикольно", а не с максимальной подробностью заклепок на броне космического линкора (который сам по себе, на самом деле, та ещё магия).

Мягкая НФ — Стругацкие, Дяченки, Дик
Где область фантастического в большей степени смещена на устройство общества.

Если кратко

Твердая НФ — про технические и естественные науки
Мягкая — про гуманитарные науки

А уж насколько убедительно и близко к реально осуществимому это относится это вообще к делу имеет мало отношения

HardSF - это когда в книге есть некое фант-допущение (иногда не одно, но это для гениев), не противоречащее научной картине мира на момент написания, и текст раскрывает последствия оного допущения.
Это может быть и физика, и психология. Но психологию писать в HardSF трудно - она недостаточно научна.
При особо углубленном написании HardSF может превратиться в научпоп, это смежные жанры.
Описание выдуманных заклепок заведомо невозможных бластеров никакого отношения к Твердой Фантастике не имеет.

Вот цитата про заклепочничество
"Соответственно, «твёрдая» научная фантастика основана на естественнонаучной базе и интересуется в первую очередь вопросами науки и техники, к примеру — содержит подробные и значительные по объёму описания научно-технических достижений, в то время как «мягкая» НФ черпает вдохновение в области гуманитарных, общественных наук, и обращает внимание в первую очередь на гуманитарные аспекты, такие, как влияние научно-технического прогресса на развитие общества, психологические и социальные проблемы, человеческие взаимоотношения, чувства и переживания персонажей, и тому подобное[5]. "

Еловая иголка
В википедии как раз написано "нет четких критериев" для включения туда или сюда. Мне кажется, это скорее "твердая НФ - вырастает из современной науки, мягкая - не зацикливается на науке вообще".

Да бох ты мой, идите сами почитайте определение. Чего вы со мной спорите то. Я вам же русским по белому говорю — сама думала иначе. Пока не почитала определение. И была ему сильну удивлена.

Еловая иголка
Определение - не физический закон же...

Warro
Они обе вырастают из науки
Просто hard из hard наук
А soft из soft наук

Еловая иголка
С учётом того, откуда вырос нейромаркетинг...

В общем, обращайте внимание на дату цитаты-определения, национальную принадлежность и в некоторых случаях - политическую позицию автора.

Потому что тут может всплыть и древний советский спор физиков с лириками, и новые трения между идеалистами-прогрессивистами (неотроцкистами) и кибертехнократами...

Еловая иголка
Наука - она всегда "жесткая", иначе это не наука, а шарлатанство. В каком бы аспекте эта наука не заключалась. Вот физиков-шарлатанов вроде извели в массе, а в софт-науках подход пока более разнообразный. Так и в "мягкой НФ" - нет определенных рамок или определенного направления, она может себе позволить большие вольности.

Условно - в твердой НФ наука - это правила (которые лучше нарушать по минимуму), в мягкой наука - это задник, на фоне которого происходит действие, о чем бы оно не было вообще.

Warro
Это специфика английского языка.
Soft and hard sciences

Есть жанр социальной фантастики. Это наиболее яркий пример мягкой фантастики.

Еловая иголка
Это потому, что там нет единых правил, которые можно очевидным образом нарушить, ИМХО.

Например
Гиперион критиками относится к мягкой НФ.
Хотя кмк этот цикл как раз на середине. В нем баланс гуманитарного и технического

Warro
вы приводите просто признаки плохой книги "правила которые автор сам придумал и сам тут же нарушил"

Мне кажется, акцент на науке и технологиях не обязательно должен выражаться в заклепочных описаниях. Просто это должно быть важно для сюжета.
А
- это, по-моему, социальная НФ.

По факту твердая сайфай - плохо написанные, как правило и коряво продуманные заклепочные экзерсисы, мягкая сайфай - беллетристика или, как меня тут поправляли, боллитра с фантастическим элементом %)

Круги на воде
Да, да. Конечно.

Ну да Хайнлайн, Стругацкие мягкая или гуманитарная фантастика.

Потом набегают фанаты и истерят что самозарождение полноценной личности с эмоциями на "железе" или в облаке данных - это оч логичное фантдопущение, твердее не бывает, а футурология Дэвида Брина не может быть твердой сайфай потому что там этика, ну где этика и где сайфай аааа х_х Или что-нибудь в этом же роде.

Нет. В твёрдой НФ фантдопущение минимальное и максимально соответствующее современной научной картине. При этом содержание текста может быть о чём угодно. В мягкой НФ фантдопущение, а обычно не одно, а сразу много, очень смелые, могут явно или косвенно противоречить современной (автору) науке. Т.е. мягкая и твёрдая - это классификация по "сила" фантдопущения. На чём в тексте фокус - это вообще другое - социальная там фантастика может быть как твёрдой, так и мягкой, равно как и приключенческая.

Грубо говоря, в твёрдой НФ сверхсветовых путешествий нет, в "поролоновой" НФ - могут быть.
А сюжеты, люди и акценты могут быть любыми.

Общий же принцип НФ - то как некое фантдопущение влияет на общество (и шире - вселенную в которой благодаря нему могут быть иные общества и даже разумные виды) остаётся прежним. Так же автор может исследовать нечто не нарушающее законы физики, но исследующее применении в различных мыслимых экспериментов известных человечеству научных знаний, их работу в необычных, интересных, но не противоречащих, повторюсь, законам природы условиях.

Споры (твёрдая это НФ или нет) есть насчёт критики вольных научных допущений, вводящих нечто не противоречащее существующим законом но добавляющее к ним что-то нам неизвестное. Есть ли право у автора не нарушать а расширять законы физики. Потому что спорщики плохо знакомы с проблемой индукции (которая не из электрики, а из философии науки).

Матемаг
А тут есть почти религиозное игнорирование проблемы индукции некоторыми любителями особо твёрдой НФ.

финикийский_торговец
Ну, ну, расширения физики допустимы (недопустимы явные противоречия) - и даже СТО позволяет не очень быстрый, но вполне себе адекватный сверхсвет (правда, нет понимания, как его создать - но ВОТ ЭТО и может быть фантдопом), поэтому в принципе твёрдая НФ со сверхсветом возможна. Хотя прям очень на грани проходит.

Это с одной стороны правда, с другой стороны - сложившаяся традиция, т.е. твёрдость ограничивает "чуть больше", чем просто противоречием текущей науке. Спорный вопрос, тут ты прав.

Матемаг
Надо бы вам с этим персонажем познакомиться, если уже не: https://author.today/u/alexandrnekrasov
Ага, вопрос традиции а не фундаментального принципы у якобы отстаивающих научные принципы.

IMHO твердая НФ это одно фантастичесое допущение. Например в "Стажерах" это фотонный звездолет, остальное более-менее научно. Или в ЗЛ - существование портала на биосферную планету земного типа, остальное как в нашей жизни.
А вот "Звездные войны" - это уже сказка, так как несуществующей техники там напридумано много, и как ее создать - непонятно.

trionix
Почему непонятно?
Во вселенной ЗВ всего одно допущение, Сила (Force).

Deskolador
Сверхсвет, волшебная энергетика, энергетические щиты, кое что с видовым разнообразием и единством белкового наполнения этих самых организмов.
Там список (если серьезно подходить) гигантский.

Это как про ДнД сказать что там одно допущение - магия.

Deskolador
Ок, допустим. Тогда вопросик небольшой - а как не-форсеры справляются с ведением космического боя на истребителях, скажем? В Kerbal Space Program играл кто-нибудь? Ладно, опустим вопросы, как и на какие шиши летают на длительные расстояния такие скорлупки, но давайте попробуем без технонавигации выцелить в космосе объект в десяток метров размахом ну хотя бы с двух км дистанции. Уверяю, без электронного целеуказания если оно не будет сверкать всем, чем только можно, вы его вообще на фоне космоса не найдете, а если будет сверкать - будет просто "ой как сложно". Это еще при том, что ваша относительная скорость по отношению к цели будет околонулевая, как целиться на глазок при паре сотен м/с или вообще при км/с - я не представляю. Туда же путешествие от "вылез из гипера/на орбиту/в атмосферу/на посадку" за десяток-другой минут - ну вы попробуйте это провернуть хотя бы с безлимитной тягой и топливом - много нового узнаете о мире и как оно работает (это еще при том, что без модов там планета сильно скромнее в размерах, что уменьшает расстояния и потребное для действий время). Ну, если аппарат не сгорит от такого издевательства. С битвами в космосе крупных корабликов тоже вопросов куча...
То есть мало того, что непонятно, как обеспечить описанные характеристики техники, так еще и при этих характеристиках оно бы вело себя не таким образом, как описано.

Стругацкие честно говорили что пишут про ЛЮДЕЙ, а всякие космобластеры это антураж для интереса.

финикийский_торговец
Хех, откуда-то оттуда инфу и почерпнул, когда писал свою статейку о путешествиях во времени. Специально гуглил, насколько строго СТО запрещает, какие варианты и пр. - в т.ч. та штука и выпала, посмотрел, поизучал - вроде адекватно. Я не физик, но кажется убедительным.