Из тех же мест цитаты из обсуждений:
Расшифровываю: деньги должны быть у мужчины, потому что так у него возникает ресурс для создания семьи, а у женщины мотивация в эту семью вступать и рожать детей. Если деньги/ресурсы сразу предоставить женщине напрямую, то она потратит их на себя а рождаемость в стране не вырастет.

И

Lost-in-TARDIS
Там только недавно начали гайки с ними закручивать
Первое нагугленное:
https://dzen.ru/a/Y1D6yzJCGT40w_ck

До этого с алиментами было всё плохо (для их получателей) и на фоне того что всё, что связано с детьми в ЮК за свой счёт, это приводилось как одна из причин низкой рождаемости.
UPD Классика: женщины говорят что им чего-то не хватает и поэтому они не рожают, а как всё дадут так сразу рожать начнут. (спойлер: нет, не начнут).

Хотя причина, конечно же, не в этом. А в том что зарплаты как выше Марлаграм писал у всех такие, чтобы обеспечивать себя, и мужчине трудно обеспечивать не только себя, но и семью. А если повышать зарплату женщине, то она обеспечивает ей в среднем только саму себя, это (в среднем же) приводит к снижению рождаемости, так как она не встроена в классический обмен услугами (содержание семье в обмен на секс и детей), ей, если она напрямую всё сама получает, никому ничего не надо "отдавать". + сломавшая баланс эффективная контрацепция (см. Польша с её борьбой с абортами).

В Южной Корее пока что "стены перекрашивают" в поисках способов повышения рождаемости.

финикийский_торговец, это так не порму, что женщины как-то по другому устроены ментально. А потом, что, внезапно! всем нравится получать высокую зарплату, при рождении ребёнка, женщина, если она не выступает в качестве простого маточного репликатора, эту плюшку теряет. А мужчина нет. А все любят плюшки

Габитус
Разумеется истолковать можно и так, и наверное гораздо приятнее истолковывать только так, но... в том числе и поэтому (+ женщины таки несколько иначе устроены чем мужчины, вот такое мое примитивное воззрение опирающееся на эволюционную биологию). И я ничего в этом эгоизме нелогичного и неразумного не вижу, я бы тоже так поступал: то есть будучи женщиной занять соц. роль мужчины - успешно сам себя обеспечивать ни от кого не зависеть.

Вот только, что мешает большие суммы во что-то вкладывать, радостно осознавать что это помогает в том чтобы в будущем были дети, семья? Т.е. "о, з/п выросла, отложу на будущег ореьенка" а не "о, з/п выросла, это же сколько я потеряю если в декрет выйду". Нет? Дальше разговоров не пойдет, дальше будет карьера. Это так, сарказм пополам с чем-то ещё.

Рождаемость высокооплачиваемым специалистам поправить (т.е. сделать корреляцию между ростом з/ п и рождаемостью положительной) сможет только "наёмный работник" в виде арендуемой искусственной матки. Но это пока научная фантастика.

Пока что модель вида "каждый получает з/п чтобы обеспечивать только себя (а повышать для разных полов непропорционально её нельзя, сексизм же)" приводит к тому что одни (в массе) не могут обеспечить детей (так как хоятт), а вторым не нужно, а то и вредно - з/п же просядет.

Не то, чтобы мне как человеку что-то не нравилось в сложившемся социальном устройстве и я желал возвращения средневековья. Но рано или поздно до вкладывающийся в "новую нефть" чиновников дойдёт что ничего из мягких и либеральных методов не работает, а в былые времена то что работало - работало.

UPD
Возвращаясь к теме: алименты же в этом переопределении работаю против рождаемости, потому что "когда мужчины получали постоянную прибавку к зарплате, вероятность того, что у них появятся дети, возрастала относительно базового уровня по популяции. Однако, когда такую ​​же прибавку получали женщины, вероятность рождения ребенка у них не просто снижалась — она снижалась существенно."
Да, не рассматривались отдельные ситуации, не рассматривалось откуда и почему эти деньги, но общая зависимость учитывала всё сразу.

Т.е. передавая деньги уже родившей и уже свалившей из брака женщины (неважно по какой причине или чьей-то там вине) вы СКР не поднимете, а забирая у "свободного" мужчины который может ещё куда бы "вложился" - снижаете.

финикийский_торговец
У меня есть некоторые вопросы к уровню дискуссии. Потому что (поломанные) ссылки на интерпретацию данных каким-то бугурт-блогером... это так себе аргументация.

Вот это вообще за гранью добра и зла
Где там хорошая статистика, найденный в гугле коэффициент рождаемости?
Я тогда так могу сказать, что в Японии низкая рождаемость, а уклад больше патриархальный, злая патриархальная диктатура снижает рождаемость, чтд.
Но это же абсолютно не научно и не устанавливает никаких реальных связей, просто рядом поставлены два случайных факта о стране. Таким же образом можно сказать, что в Японии низкая рождаемость, потому что едят много морепродуктов.
Рассказы про феминисткий фашизм - это уже бред, по ссылке просто навалено много фактов, в которые забежали и мерзкие Рокфеллеры, которые хотят снижать рождаемость.


Ссылка битая. Но при помощи гугла, по цитатам проследившего цепочку изнасилований ученого журналистами, я нашла оригинал исследования, о котором, видимо, идет речь.

https://www.chicagofed.org/publications/working-papers/2025/2025-26?utm_source=chatgpt.com
Первое, что следует заметить, это ещё не научная публикация в журнале, peer review оно ещё не прошло, просто коллектив сотрудников Банка Чикаго. Но последний из авторов, судя по всему, мастистый профессор, так что кажется не ноунеймы писали, так что допустим.

Поговорим о цитатах и интерпретациях данных

Тут вообще говорится о том, что не женщина стала зарабатывать больше => она перестала хотеть и завела меньше детей, а женщина завела детей => у неё резко упала возможность работать => она зарабатывает меньше. Всё наоборот. Там же есть данные о том, что в отпуск по уходу за ребенком уходят в основном женщины, соответственно, наблюдается падение вовлеченности женщин в рынок труда при рождении ребенка.

Работа вообще о том, что они строят модель, по которой по количеству детей у женщины/мужчины, возрасту, семейному статусу, образованию, партнеру, возрасту детей и другим переменным предсказывают вовлеченность в рынок труда и зарплату. Их задача - как раз объяснить, откуда берется гэп в зарплатах.

Не идет речи о том, что мужчинам и женщинами реально дали какую-то пятипроцентную прибавку к зарплатам. (Про эгалитарность Дании, кстати, тоже, отпуск по уходу за ребенком после рождения берут именно женщины, а не поровну.)

Дальше они в своей модели симулируют как раз ту самую пятипроцентную прибавку к зарплатам.


То есть даже тут цифры смогли переврать и мужчинам целый процент нажевали, вместо 0.2-0.3%. А эффект со всеми рождениями касательно женщин около составляет около процента.
И это ситуация связана с тем, что женщины выбирают между зарплатой и фертильностью, поскольку у женщин сильная связь между заведением ребенка и исключением из рынка труда. Дальше исследователи симулируют ситуацию, в которой не приходится делать выбор между зарплатой и фертильностью (эффект от повышения зарплаты на фертильность понижается), симулируют влияние различных налоговых режимов и отсутствие оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, госпомощи на ребенка и так далее.

Собственно, из заключения

То есть в целом (сокращая, так-то в исследовании много интересного) между мужчинами и женщинами есть большая разница в том, что женщина вынуждена выбирать между участием в рынке труда и уходом за ребенком, в то время как мужчина может не выбирать и на него уход за ребенком не ложится. И что снижение ценности на рынке труда (human capital) за время ухода за ребенком прямо связано с зарплатным гэпом и последующими решениями насчет заводить ребенка, или нет.

Так что на приведенном вами ресурсе читают жопой.


Вот сейчас куча женщин, которые получают зарплату и тратят её на свою семью, не поняли.
Но см. выше как раз исследование, где показывается, что женщина вынуждена выбирать между завести семью и работать за много деняк, самореализоваться, всё такое, а мужчина в отпуск за уходом за ребенком не уходит и может иметь и семью, и карьеру.
Вопрос, а сколько бы мужчин заводило семью, если бы, допустим, существовал закон, что после рождения ребенка женщиной только мужчина может взять отпуск по уходу за ребенком, и если нет бабушек/платных нянь/платных яслей, то сидеть ему дома три года за небольшую декретную сумму, следя за ребенком. С потерей компетенций, карьерных перспектив и так далее. Увеличилось бы число мужчин, желающих завести ребенка, или уменьшилось бы? Ну вот.

Более того, вы говорите, что вот перспектива платить алименты, снижает желание мужчин вступать в брак и заводить детей. Вопроса два:
1) Если большая часть мужчин такая замечательная и у него деньги и доходы это сразу ресурс для создания семьи, откуда столько неплательщиков по алиментам и вообще необходимость их назначать? Это же для семьи.
2) Если мужчины есть повинность тратить на семью-ребенка порядка четверти дохода (в течение стольких-то лет, а не всей жизни даже), это плохо. Ему нормально не хотеть этого делать, мужчина хороший. Если у женщины есть повинность тратить на семью-ребенка порядка четверти дохода (переводя потерю в зарплатах в течение жизни), то это хорошо. Если она не хочет этого делать, то она гадина, что тратит всё на себя. Так, что ли?

Отдельно, потому что мысль чуть более общая:
Мы все дружно ещё завоем от ужаса и удивления и будем фраппированы, когда, перепробовав все бесполезные средства, государство действительно озаботится воспроизводством населения в своей государственной же манере. Когда его прижмёт. Пока что можно только разводить руками и спекулировать о причинах происходящего.

Lost-in-TARDIS
А никогда не будет поровну, потому что люди не волнистые попугайчики. Эгалитаризм не стоит подменять на стирание гендерных, как ныне пока ещё можно говорить, ролей.
Все эти зависимости и в обратную сторону развернуть можно.

Это выводы. Сырые данные там интереснее чем эта интерпретация.
Например говоря о том, что раз женщина может "выбирать между участием в рынке труда и уходом за ребенком" то вывод можно сделать и такой: хорошее предложение на рынке труда снижает интерес к альтернативе (патриархальные Киндер, Кюхе, Кирхен).

То есть, деньги женщине дают, дают все больше, она работает всё больше, а толку (для рождаемости) не только 0, а даже в минус.
UPD2
Сами авторы того исследования пишут:
First, we use longitudinal Danish register data and tax reforms to show that increases in wages of women decrease fertility while increases in wages of men increase fertility.
Довольно просто и ясно.

Ну, как вот это вот произошло, так рождаемость в мире и обвалилась. С вовлечения женщин на рынок труда. (но не только этого, разумеется).

Если бы в семье был тот же совокупный доход, но его весь приносил мужчина рождаемость бы выросла таки.

Это довольно лестный отзыв для Афтершока, хе-хе.

Ну, с точки зрения оптимизации рабочего персонала невыгодно такое, а те кто и так из работы периодически выключаются - ну, пускай выключаются на подольше. В целом предложение безумное, пускай будет выбор. И, да, это не справедливо. Вообще несправедливо что рожают женщины, а не мужчины, эх. Или хотя бы не роботы.

А институт семьи в целом сломался. Как и говорить вот тут стоит не только о мужчинах.

Если речь про алименты, то это не его семья. И у него нет вовлеченности в эту "семью" (которая вразжопицу, вспоминая великий и могучий).

С точки зрения размножения человека ( и пока ещё не организованного министерства человеководства), она действительно ведёт себя хуже чем мужчина когда у него появляются лишние деньги. Да и вообще деньги. Потому человеководство это не про справедливость.

Разумеется, мы говорим о неких абстрактных и ужасно средних М и Ж.

Любое углублении в вопросы человеководства вообще вынуждает делать всякие некрасивые выводы и плохо думать о людях и этом мире в целом. Потому что чтобы предотвратить вымирание людей нужно либо а)совершить новый виток научно-технической революции, либо б)сделать этот мир менее справедливым и эгалитарным.

Lost-in-TARDIS
По Маслову и другому сорту жыдкости для розжыга отдельно:
+ Речь в целом про Маслова а не конкретной статье. При всех его недостатках.
Таки да. Но сломанная и и искалеченная патриархальность с одновременным шизофреническим по отношению к ней женским рынком труда. И невозможность вслух много чего обсуждать. Инопланетяне же.
Контекст, контекст важен.
И как, совсем без перегибов?
Теории заговоров про это дело (мальтузианцев и ко) весьма богатые. Однако существование вполне осознанной антинаталистической политики направленной на контроль рождаемости довольно продолжительное время (тогда она казалась и нужной и разумной и даже такой была) - таки тоже факт. С её далекоидущими последствиями ощущаемыми до сих пор. Просто из этого выводы довольно вольные делаются.

финикийский_торговец
Если предположить, что в какой-то момент наступит такая ситуация
И пр этом восприятие мужчины останется вот таким

То нужно будет срочно решать проблему содержания "бывших" детей и бывших жён, иначе первое же поколение детей рекордно повысит процент детской смертности (потому что матерям, не имеющим возможность зарабатывать, и не получающим денег на содержание, будет банально не на что кормить и лечить этих детей. Да и жить тоже будет негде). А в следующем поколении рождаемость сократится еще , потому что девочки не захотят повторить судьбу их мам.

Тут только уж полный возврат к патриархату, когда брак длится до "пока смерть не разлучит нас", и можно разъехаться по разным домам, но нельзя не содержать жену и детей.
Но, мне кажется, такая идея не понравится уже мужчинам - потому что хочется больше плюшек, а вот больше обязательств не хочется.

ИМХО проблема с рождаемостью (а затем в алиментах) именно в мужчинах для которых дети это не долгосрочный проект, а достижение. Тогда ребёнка хотят как очередную ачивку:
Школьный аттестат +
В/о +
Зп > X рублей +
10000 шагов в день +
Ребёнок от меня - 1 штука +
Что там дальше с этим ребёнком - неважно, где и как он там - неважно, важен только факт наличия ребёнка.

Feature in the Dust
Цитируя лакедоменян: "если".
Тогда когда почти что так бывало, тогда и с разводами было куда как сложнее.
Ситуации все эти абстрактные потому фарш обратно не проворачивается.
Ну и вот. С изменами, самоубийствам ии пр. пр, раз уж про традиционные ценности.
Само собой проблема с рождаемостью никак не в женщинах. И не в экономическом строе. И не в доступности контрацепции и снижении общественного давления на мозги по этому вопросу. С рождаемостью.
С алиментами что хотели - свободы разводиться - того и получили.
Это государство подсчёт человеческого капитала ведёт, люди в среднем сложнее и люди они в общем.

финикийский_торговец
Демографический переход: права женщинам/нерелигиозность + презервативы, всё. Ну там дальше по мелочи типа возможности абортов, повышающаяся цена на воспитание ребёнка, но суть именно в первых двух пунктах, имхо, больше ничего для демперехода не надо. И все дальнейшие игрища с алиментами и пр. - это просто игрища, которые хорошо если десятые доли процента меняют. Влияет ещё просто состояние страны, строй, стабильность и т.п., но даже это - лишь временные факторы, не способные серьёзно изменить первые два пункта.

Это всё к первому пункту, в общем-то. Следствие из него.

Тоже первый пункт. Прям полностью укладывается.

Предпочитаю эти два пункта заменять одним словом - демпереход. Я полагал, все всё понимают, разве нет?

Традиционно женщины работали, и не меньше мужчин. И рожали как сейчас: столько, сколько могли прокормить в одиночку. Лишние просто помирали.

Интересно, как выкручиваться вдовам в обществе, где все деньги у мужчин.

Единственное что, мне как раз не кажется, что это всё связано с какими-то суперразличиями между женщинами и мужчинами. Скорее с тем, что наоборот - люди, женщины и мужчины, похожи. Именно поэтому как только слабеет давление "рожай-рожай-рожай-часики-тикают" и даже принуждение (начиная от браков по договору и заканчивая банальным сексом без презервативов, потому что их нет, не распространены ещё) к деторождению, то женщина рожать не хочет. Типа ну а зачем? Жить ради себя всегда круче, чем жить ради кого-то, пусть даже и ребёнка. Тратить "лучшие годы" (тм), кучу времени, сил, денег на ребёнка... а можно бы было на себя, чё. Т.о. у обоих полов - вполне естественное "нафига ребёнок", но на мужчину это действует меньше... потому что он меньше теряет при выборе ребёнка. Женщина теряет больше, поэтому меньше будет хотеть ребёнка. Если она в свободном обществе, у неё есть выбор, есть возможности самореализации, карьерный рост или просто деньги - ну, понятно. Исключением скорее будут те женщины, у которых ресурсов СОВСЕМ много, т.е. они уже выключены из "выживания", обеспечены на всю жизнь - они могут и много детей иметь... собственно, так часто со всякими "знаменитостями" и происходит. Но во-первых, даже это скорее уменьшает эффект демперехода, а не ликвидирует его, а во-вторых, таких людей просто по статистике и тому, как работает экономика, будет очень-очень мало, поэтому можно округлить их до нуля.

Ivy_R
Вопрос в выборе, раз. Другой вопрос в заработке и власти над деньгами, два. Ну и, опять же, контрацепция же. Когда её нет, а секс есть... без вариантов.

Матемаг
Да какой там выбор был? К примеру, мои деревенские неграмотные прабабки, по сути поколение вдов, этого выбора не имели, и предыдущие поколения работали на износ или помирали, не глядя на половую принадлежность. Думаю, в аграрной стране так жило большинство. Всё это киндер-кюхе-кирхе было только у немногочисленной прослойки в городах, и то не у всех.

А контрацепция была проста: "приспали". Сейчас отношение к детям другое.

Насчёт власти над деньгами: не уверена, что так было повсеместно, но эти же прабабки заведовали семейным бюджетом. У одной из них, в одиночку поднявшей четырёх детей, богатое хозяйство было.

так не деньги же дают, а работу, давали бы сразу деньги вот тут можно было бы смотреть

Я просто напомню, что женщины работали тот же 12-часовой рабочий день, что и мужчины, с появления фабрик...

Savakka
Раздать всем базовый безусловный доход (вместо регулируемых субсидий и прочего чего) включая и посмотреть чем закончился?
Сложно сказать, такое в большом масштабе и в адекватном обществе не было. Фантасты пишут, разные выводы делают от того что люди от безделья размножаться начинают, до вымирания.

В это время у негров сидящих на пособия рождаемость в США ниже чем в среднем по стране. Но то такое.

Ещё замечу, что права женщин имеют меньшее влияние на демпереход, чем доступность контрацептивов и стоимость поднятия ребенка, что наглядно продемонстрировали страны Дальнего Востока, где собственно с правами как раз проблемы и абсолютное большинство семей вплоть до недавнего времени работали по традиционной модели (муж-добытчик+домохозяйка), а рождаемость была в жопе и летит в жопу еще более глубокую.

Грубо говоря, ребенок стоит дороже, чем это может себе позволить средний человек, поэтому больше одной штуки позволяют себе или те, кому пофиг на проблемы (по любым причинам), или богачи.

Lados
И все эти меры это лишь небольшие +- к СКР в 1,5-1,2. Даже если коэффициенты верны и их линейно интерполировать больше 2,1 не будет.

финикийский_торговец, какие меры-то?
Я написал о том, что является реальной причиной падения рождаемости: удорожание воспитания детей, потеря выгодности воспитания детей (выросшие дети не вносят прямого вклада в благосостояние родителей) и наличие доступной контрацепции.
Убираешь любой из трех - рождаемость подскакивает, а вот права женщин не особо роляют.

финикийский_торговец, а почему вас так вообще рождаемость волнует?

Lados
А есть примеры?
Ксафантия Фельц
Демографический кризис серьёзнее чем энергетический так-то. Ну и срачегенная тема, такую дичь приводят, пока интересно.

финикийский_торговец, права женщин в более-менее цивилизованных частях Африки и в Японии/Юж. Корее примерно на одном уровне - номинально есть, фактически большинство женщин домохозяйки, а работать принято или на женской работе (медсестра, учительница, такое), или до замужества.
Но в Африке по-прежнему доминирует родовой строй, соответственно дети напрямую вкладываются в благосостояние родителей и дедов, а в Японии дети за родителей не в ответе.

Можно ещё с Китаем посравнивать, только брать статистику не народности Хань, у которой искусственные запреты были. Аналогично: родовой строй => дети прямо выгодны => детей хотят производить.

Можно посмотреть Северную Корею, где падение рождаемости началось не с прав женщин, а опять же с распада родового строя, который случился где-то в 80-90е и сейчас они рожают всё меньше и меньше, хотя опять же доступность контрацепции, права женщин и цена воспитания ребенка не меняются.

финикийский_торговец, вам этот кризис жить мешает?

типа того
насчет Испании, посмотрела - у них в этом году подняли оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 16 до 19 недель (на каждого из супругов) или до 32 недель в неполной семье, может это по этому у них рождаемость невысокая, а не из-за феменизма

Lados
Африка большая, разная и уже далеко не везде там СКР>2.
Там такую отсталость уже ликвидировать начали.
Кхе-кхе. С 90-х в КНДР поменялось очень многое. И в социальной сфере.
Урбанизация и отход от традиционного сельского хозяйства если иначе.
Ксафантия Фельц
Интересен своей сложностью и тем как многое он задевает и от скольки факторов зависит. В итоге узнаёшь много чего напрямую казалось бы не связанное.

Вообще, напомню про некоторые дополнительные особенности.
Во-первых, женщины в полтора-два раза чаще инициируют развод в целом.
Если у женщины мать тоже в разводе была, когда её воспитывала - вероятность развода уже у неё (именно с её инициативой) 80-90%, у мальчиков из неполных семей, воспитанных матерями такой прямой зависимости вроде как нет (статистически, в основном, не значимо), но похоже в новых поколениях оно тоже появится, чем новее материал...
Во-вторых, разногласия по методам воспитания детей (когда разводятся пары с несовершеннолетними детьми) становятся причиной развода значительно чаще (в широкой европейской традиции это проблема №2 после эмоциональной неудовлетворённости браком), чем семейное насилие и алкоголизм - что отдельно подчёркивает этическую проблемность алиментов. И да, измены тоже идут потом.
В третьих, ожидаемый устоявшийся индекс воспроизводства населения при сохранении современной экономической и социальной модели (включая понятия о равноправии и справедливости) - 0,2 - 0,3 при уровне сохранения популяции традиционно 2,5.

Этическая проблемность финансирования детей потому, что не согласен с тем, как их воспитывают? Очаровательный извив логики.

Выше уже обговорил

финикийский_торговец, не в плане прав женщин, а вот именно развал традиционной родовой модели да, наблюдается

Lados
Туда ей и дорога. Мразотная модель.

Lados
Наверное, вы меня не поняли.
"что является реальной причиной падения рождаемости: удорожание воспитания детей, потеря выгодности воспитания детей (выросшие дети не вносят прямого вклада в благосостояние родителей) и наличие доступной контрацепции." - это база, с этим спорить невозможно.

Однако я о том, что если внезапно "вернуть всё взад", то фарш обратно не провернётся. То есть сравнение двух обществ где одно есть, а в другом нет и указание что надо* вот так и СКР вырастет, не аргумент в том что если пытаться так воздействовать на общество где уже произошло изменение даже образа мышления во всех этих вопросах это не сработает.
Это в моём "А есть примеры?" на ваше "Убираешь любой из трех - рождаемость подскакивает".

Нет примеров такого регресса с возвратом к большему СКР. Он везде только падает.

*в рамках целеполагания увеличения рождаемости.

финикийский_торговец, а, я неудачно сформулировал, я имел в виду, что технически это возможно убрать, я скорее о том, что если одно из трех отсутствует - то СКР будет выше.

Мне кажется, сейчас практически невозможно снизить цену воспитания детей или откатиться назад в родовой строй в принципе.

Lados
А что здесь непонятно? Вы не согласились, но вместо справедливого решения нагиб через суд и присвоения права воспитывать за деньги того кто в этом воспитании участвует мало. Поведение тут отечественных судов известное.
То есть деньги отчуждаются вместе с участием в воспитании (по факту).

UPD Когда было бы логичнее, если бы деньги передавались на условии контроля их применения и гарантированного участия в жизни ребенка а не как это происходит на практике.

И напомню про специфическую теорию заговора.
О том, что когда допилят наконец андроидов, пригодных для ухода за недееспособными - та самая "оглупляющая" прививка, полоспецифично снижающая интеллект без влияния на наследственность до уровня в 50-60 IQ и ограниченного самообслуживания спасёт биологическую основу человечества...
Скажем так, футурологические фантазии всегда были страшненькими, но нонче...

финикийский_торговец

Про то, что в судах у бедных мужей отбирают право видеться и что они бы рады забрать ребенка себе, но суды им все запрещают и дискриминируют, миф развенчивали уже в этих же блогах.
https://fanfics.me/message423152
Если коротко, на самом деле в среднем мужчины и не пытаются оставить ребенка к себе или как-то с ним видеться.

Конечно, ровно поровну не будет, но поближе к поровну было бы неплохо.


Ну, дальше абстракта читать надо. Более подробные цитаты из исследования про это я приводила.



Ну, у авторов интерпретация серьезная математическая, чему у меня больше доверия, чем посмотреть глазами на сырые данные. И вот то про пять процентов повышения дохода и связи с фертильностью - это как раз следствие их математической модели, в оригинальных данных такого нет.
И да, как выше заметили, деньги ей дают не просто так, а она работает больше и зарабатывает в семью деньги. Если бы просто так давали, результат был бы иным. Там в исследовании показывают, что как раз если просто так дают деньги за ребенка или в качестве налоговых послаблений, то это оказывает положительное влияние на рождаемость.


Ребенок его. Алименты именно на ребенка. Вовлекаться с ребенком можно по собственному желанию.


Ну, если бы в принципе существовала более доступная, чем сейчас, экономическая возможность любому партнеру вне зависимости от пола приносить совокупный доход, чтобы хватало на себя, партнера, который сидит дома с детьми, и этих детей, то рождаемость выросла бы.


Повторюсь, что это не лишние деньги, а работа, за которую дают деньги, и планирование суммарного дохода семьи. Линейно это не экстраполируется, кстати, тут интересно, что было бы, если бы прибавка была в два раза, какая частая бы была реализация сценариев накопила на ребенка > родила
(и возможно, > ребенок в платных яслях (или муж ухаживает), быстро вышла на работу обеспечивать семью)

Marlagram

Можно пруфы таким космическим цифрам? Остальным цифрам тоже не помешало бы.

Если бы мужчина (с типично мужскими установками по поводу «прекрасной» перспективы заполучить ребёнка) вдруг перенёсся в женское тело (и, допустим, сохранил прежние психологические установки), он бы НИКУДА не выходил без презерватива и в случае залёта почти всегда сразу делал бы аборт.
Женщины в среднем ведут себя совершенно иначе. Хотя каждая теоретически знает, что у неё в животе минное поле.
Вывод:
— разные инстинкты делают ситуацию на самом деле неравно тяжёлой для обеих сторон.
Но при этом заявляется, что «ответственность равно лежит на обеих сторонах», что как бы подразумевает «все пострадали одинаково».
При том, что реально:
1) родительский инстинкт намного сильнее у женщин и зачастую срабатывает ещё даже до беременности (желание «завести маленького», сожаление, что «без мужиков не получается»... ох, лучше бы и впрямь получалось, хоть с алиментами доколупываться было бы не к кому);
2) женщины зачастую отказываются от аборта или его саботируют;
3) женщины принимают поразительно малое количество контрацептивных мер («поразительно малое» для мужика, которому кажется, что если бы у него в пузе была такая тикающая бомба, он бы...).
В пользу женщин можно было бы сказать, что мужчины намного чаще и намного сильнее хотят секса, склоняя женщин к этому. Но это обоюдоострый довод, который одновременно и обеляет мужчин: если у тебя генетически усилено желание срочно получить своё, стоит ли удивляться, что ты поддашься на ласковый шёпоток «не надо, милый, обойдёмся без презика»? Тут скорее наоборот, ответственность выше на более асексуальной стороне. Так как у неё более ясный разум.

Lost-in-TARDIS
Только не рожают женщины (что индивидуально разумно). Ваш кэп. На всё прочее, мне кажется, я ответил уже раньше и выше.
Навскидку в рамках погрешности.