Разрешена публикация статей

Хотела обзорчик поездки запилить с фотками, интересно, в статьи его можно будет запихнуть?

ReFeRy
ОК, "123 признака, что вы написали типичный снейджер" - считается или нет? Потому что там же будет анализ фанфикшена, грабли, выход из положения, твисты и прочее-прочее.

"7 причин, почему я не верю в драмиону" - опять же, автор рассуждает о канонных характерах, о какой-нибудь психологии-философии и выводит из этого, почему дельфин и русалка не пара.

Хм.
А исторические заклёпки как?
Так-то с учётом альтистории (и "попаданцев к Сталину" в частности) притянуть литературность вполне можно, но...

Нет.

Обратите внимание на пункт "любые списки без вступительной части, выводов и аналитики". Если в вашем списке будет вступительная часть, к каждому пункту будет авторский комментарий с аналитикой и будет вывод по всей статье, тогда можно.

Не стоит.

Поржал с Трех рублей.

ReFeRy
Тогда отлично.
Я просто пытаюсь нащупать границы понятия. Ненавижу, когда меня отклоняют, бешусь от этого, была бы палочка - зафигачила заклятием.

Тогда последний вопрос. Я правильно понимаю, что обзоры по прочитанным книгам (а-ля рецензия) - можно, а по фильмам - нельзя? (в обоих случаях фандом на фанфиксе отсутствует).

Нет. Я подумал и решил, что вообще никакие рецензии нельзя. "Разбор канона с такой-то точки зрения" можно. А просто рецензию общего толка - нет.

Круто!

Интуитивно тематика статей вполне понятно: непосредственная связь с фикрайтерством, литературным творчеством, фэндомами и т.д.

Идея отделить статьи поддерживаю. В идеале - чтобы в целом у них была отдельная вкладка, как у фанарта, а в каждом фэндоме (включая "Ориджиналы") - вкладка "статьи" наряду с вкладками "новости, фанфики, энциклопедия, канон". Если не в идеале - то только второе)

Свершилось! :-) Обеими руками "за".

Уже столкнулся с проблемой: приходится за уши притягивать персонажей, потому что без заполнения этой строки отправить фанфик на рассмотрение нельзя. Это создаёт трудности, если статья, например, про трансфигурацию.

ReFeRy
Эмм... так это же всегда с авторской точки зрения. "Режиссёр в этом фильме обратился к традициям позднего Феллини, что с моей точки зрения было немного чрезмерно для лёгкого развлекательного фильма в жанре комедии".

Но нельзя так нельзя. Тоже замётано.

______

p.s. Товарищи редакторы. Скоро к вам придёт многостраничная и многоглавная простыня, озаглавленная "Литературные и кинохарактеры в карточных мастях" - с занудными отсылками к Берну и Юнгу. Не поминайте свою психику лихом, это не поможет.

Ещё такой вопрос: можно ли публиковать статьи о матчасти? У меня, к примеру, есть несколько статей, посвященных классификации и обоснованию "иных миров" в помощь авторам про попаданцев, суперсилам всех видов, экзистенциальным угрозам (из серии "древнее зло пробудилось") и т.п. Такое допускается? Или считается, что это не о литературе, а потому на фиг?

Это о литературе. Ибо иные миры достоверно существуют только в литературе.

Добавлено 03.11.2019 - 16:09:
Сейчас подумаю, что можно придумать.

Добавлено 03.11.2019 - 16:19:
Три рубля
Исправлено. Для статьи персонажей можно не указывать.

Обожи, это здорово!

в конце статьи пишется "пометить фанфик прочтенным", думаю лучше исправить на "пометить статью прочтенной"

А если персонажи - твои собственные, вымышленные, не имеющие отношения к фэндомам? Например, ПёсоКот, некромант Кематиан, Дракон Хаоса Хаосариус... Что тогда делать?

А вопрос-то в чем?

Так вообще не указывать. Поставить для статьи "ориджинал" и отправлять на рассмотрение без персонажей вовсе. Я так и сделал - прокатило.

О. Я бы сюда "задолбало" свио перенасла бы. Но, боюсь, из-за количества ненормативной лексики и специально исковерканных слов их не пропустят. Хотя они годные. Хех.

А как пишется в ориджах? Не уверена, но кажется, тоже фанфик.

Точно так же, как в ориджах))

Надо же, я сам тут подумывал о статье на тему количественных корреляций в фанфиках. Нейросеточку обучить хотя бы, может, найдет пару нетривиальных зависимостей.

Интересно.

Лучше старый дизайн вернули бы.

Эту проблему могло бы решить универсальное:
"Пометить текст прочтенным".

"Пометить работу прочтенной".

Кстати говоря, некорректная (избыточно) фанфик-ориентированная терминология в сообщениях сайта реально раздражает некоторых - сам сталкивался, приглашая.

Я над этим работаю потихоньку. Заменяю «фанфик» на «произведение».

BrightOne
Вот с корреляциями будет вообще интересно. Ни разу статистическую обработку не встречала. (Оно и понятно: требуется много труда и вообще умение ее проводить).

Ну, будем на связи тогда. Может, скооперируемся: исследование такого рода может иметь не только теоретический интерес, но и позволит, к примеру, правильно выбрать целевую аудиторию.

ИМХО, тут скорее надо делать набор вариантов сообщений и использовать в зависимости от обстоятельств - потому что полностью нейтральные формулировки смотрятся слишком... Нейтрально, кхем.

Marlagram
Загляните в «фандом» ориджиналов.
Но далеко не всегда ситуацию можно определить. Самый явный пример «работа с фанфиками» и «создать новый фанфик».

А взять например Статистику...
:-)

BrightOne
Давайте будем) не знаю, чем могу помочь, но мало ли. Я тут недавно сокрушалась о том, что было бы время, стала бы писать монографию о фиках)

Круги на воде
Не так много, как кажется =) Главное иметь SPSS и хорошую выборку ))
Вот вбивать данные, это действительно иногда капец

Вбивать как раз не требуется. Написать парсер, который будет вытягивать данные непосредственно с сервера. Насколько я знаю, открытого API на большинстве фикрайтерских ресурсов нет, но если не злоупотреблять числом запросов, то можно и штатным интерфейсом обойтись. Проприетарная SPSS - тоже излишество. Python + SciKit-Learn - то, что доктор прописал. :-)

BrightOne
Конечно, излишество. Но у многих она и так стоит (видимо, чей-то заказ был...)

flamarina
Вот именно, надо знать SPSS. И иметь. И знать основы матстатистики.
В принципе, на уровне "основная тактика" (по терминологии Героев МиМ)) я ее знаю, так что будь время и желание, простые виды анализа могла бы провести (только не спрашивайте мня про вращение))). И это уже неплохо на фоне.))

Добавлено 04.11.2019 - 16:58:
BrightOne
А вот это для меня уже темный лес)

Ну, этим и я сам могу заняться, там несложно на самом деле.

Круги на воде
Эм... ну ладно. Я так привыкла, что всем и всегда имеют мозг статистикой хотя бы на уровне Пирсона и Спирмена, плюс факторный анализ, плюс семантические поля, что как-то забыла, что на свете ещё и нормальные люди бывают =)

flamarina
Вот Пирсон и Спирмен - это одно, а факторевй анализ и семаниические поля - совсем другое!))
И "нормальные люди" тоже встречаются нередко))))

Круги на воде
Опять же, при правильном ПО - просто нажатие нескольких кнопочек и сверка нескольких параметров =) Что там, что там.

flamarina
Как говорил Ведьмак из Большого Киева - дело не в том, что я просто нажал на кнопку, а в том, что только я знал, как остановить пресс, который вас чуть не раздавил, так что гони плату)

Эх, только руки до обзорных статей дошли... знать, не судьба)))

Блоги именно для этого. Пост ещё и под фанфиком высветится в блоке "Упоминания в блогах".

ReFeRy, именно этим я там, собственно, и занимаюсь))

Что насчет интервью с автором произведения?

А чем это от обычных комментов отличается?

Нет. Для этого есть блоги.

Например тем, что комментарий на 2-4 страницы - не комильфо

Добавлено 08.11.2019 - 13:41:
ReFeRy
Интересная ситуация - "статьи о писательском мастерстве" можно, а интервью, которые, как правило, процентов на 70 состоят из размышлений автора о процессе написания произведения и итогового опыта - нельзя :)

Это... неконсистентно что ли?

"Размышления автора" в составе какого-то интервью - не то же самое, что полноценная статья. Даже если бы интервью всегда и на 100% состояли из размышлений авторов, статьей бы их назвать было нельзя, потому что автор, по сути, просто отвечает на вопрос и дает _пояснения_, в качестве которых нередко выступают какие-то _замечания_ о процессе написания фанфика. Это такая же статья "о писательском мастерстве", как и фигбучные высеры йашек, которые путают статьи с кучей псевдоглубоких утверждений о самых банальных вещах. Разрешать такое по причине того, что оно - "то же самое, что и статьи", можно, я считаю, только если разрешить статьи фигбучного качества. Если вы хотите видеть тут статьи, озаглавленные "Анализ произведения [...]", с содержанием типа "Я считаю, произведение хорошее, но надо было в пейринг с главным героем поставить мою любимую героиню", то ок, вопросов не имею.

Добавлено 10.11.2019 - 00:37:
Блен, Реф, что за нафиг. Хотел отправить троеточие внутри угловых скобок (вместо "[...]" в предыдущем сообщении), а мне выдало, мол, нельзя тут html-теги использовать. Ты головкой не ударялся? Такие вещи экранируют, вообще-то, ибо и текстовое представление html-тегов может быть частью сообщения, а не обрезают и, тем более, не запрещают отправлять комментарий из-за наличия даже настоящих html-тегов, не говоря уже о ненастоящих.

А как добавить эту статью?