Scaverius

ReznoVV

Cпасибо за разъяснение. Тут просто как бы одно дело посещение, другое размещение контента, пусть и не запрещенного.

"Elaine blath, Feainnewedd
Dearme aen a'caelme tedd
Eigean evelienn deireadh
Que'n esse, va en esseath
Feainnewedd, elaine blath!"

"Прекрасный цветочек, Феаинневедд,
Спи в спокойный час.
Всё, что должно, умрёт.
Что бы не произошло, ты —
Феаинневедд, прекрасный цветочек."
(Эльфийская песенка-считалочка, Сапковский сега "Ведьмак")

Кое-что еще помню, хотя давно не перечитывал. Особенно мне нравится как на эльфийском у Сапковского будет само слово ведьмак - Vatt'ghern - c твердым приступом, т.е. "Ватт'герн" как я понял.

"Can-ah, can-tah, an-nah Oriza" ("Все дыхание происходит из женщины" - Cтивен Кинг, "Тёмная башня", Высокое Наречие Гилеада)

Listen to me ka-me not ka-mai ("Выслушай меня по-мудрому, а не глупо" - см. выше)

Высокая речь Гилеада у Стивена Кинга- это что-то, она, кстати, местами с англосаконского скопирована, т.е. с древнеанглийского.

Всем спасибо, если что победила Lady Astrel. Она выбирает фильм на разбор в воскресенье.

Круги на воде

Видимо речь идёт о том, что Сильмарилы принадлежали сыновьям Феанора. И по идее их должны были вернуть законным владельцам. Только где романтизация воровства я не понимаю. Моргот за кражу поплатился вечной ночью, герой Берен за жадность поплатился съеденной рукой, а потом смертью (за гордыню), Лютиен за непослушание родителям претерпела муки души, приведшие её к смерти, Тингол поплатился смертью за воровство и гордыню и так далее. И даже сыновей Феанора наказали за их нечестивую клятву. А Сильмарилы ушли в стихии и освятили стихии благодатью Эру.

irish rovers
Да.

Кинематика
Да, была, спасибо. 12 баллов пока.

Lady Astrel

Да, спасибо.

Кинематика

Да.

Кинематика
1995 - не советский фильм, мимо. У нас тут песни из советских фильмов, так что увы нет. Не "Любить по-русски".

Lady Astrel
Всё вроде правильно. 24 очка, неплохо, неплохо. Номера 2, 4, 6, 9, 10, 11, 15 выходят из игры.

Романтизация воровства - это про что? Это садовое хулиганство, что ли? Мальчишки всегда воровали, воруют и будут воровать из садов и огородов "на спор". Вряд ли это можно считать тем воровством, которое "не должен романтизировать христианин". Можно еще сказки и фольклор вспомнить, где жадный и жестокий хозяин сада наказывает детей смертью или безумием и что происходит потом с хозяином сада. Получается, что народы тоже "романтизировали воровство"?

А если вы про кольцо, то его Бильбо сначала нашёл, а потом выиграл в загадки. Это не воровство. Это для Голлума "воровство", потому как Голлум кстати и сам не владелец кольца. И еще огромный вопрос, кто на самом деле "Властелин колец". Толкин тонко и скрыто намекает что Властелин - это Эру, это Создатель мира. Это по воле Эру кольцо покинуло Саурона, потом оставило Исилдура, а потом ушло от Голлума. По Его воле оно нашло Фродо. И так далее. Ну и да, считать кого-то полноценным владельцем проклятого артефакта - это такое себе. Овладеть таким артефактом - метафорой зла, не мог даже его номинальный создатель - Саурон. А где нет владения, там нет и воровства.

Таких нет, но в некоторых странах за последние пять-шесть лет политики в край охренели. :)

Изгой/Сastaway (2000) победил. Он будет разобран в воскресенье-понедельник. "Майкл" будет перенесен как второй победитель на следующий разбор - опрос устраивать там не буду.

zanln97
"Фонтан" был. Первый мой обзор подобного рода. Может еще где-то висит.

Мольфар
Добавил как отдельный вариант. Простите, забыл. Много времени прошло.

А потом страх вывалился из него коричневыми комьями. Так герой победил свою ярость и одолел свой страх. :)

Viola ambigua
Для меня при перечитывании Гончарова было шоком, что существовал писатель, который "пишет как Тургенев и Толстой", а "мыслит как Гоголь". Это видно - реалистическая и даже немного сентименталистская манера и крайне глубокая мысль. Тургенев с Некрасовым по сравнению с Гончаровым "плоские, "прземленные" писатели. Глубже только Достоевский, и отдельные произведения Толстого.

Viola ambigua

Ну да. Мне после перечитывания (а первые разы я это произведение читал давно, еще подростком), казалось, что я читаю одновременно "Отцы и дети", "Мертвые души" и еще какой-то сентиментальный роман. Только вот Чичиков деградировал до Тарантьева, а Манилов возвысился до Обломова с помощью Николая Кирсанова, а Павел Петрович путём реинкарнации переродился в Штольца. Впрочем "Отцы и дети" написан позже, чем "Обломов".

Вообще Обломов конечно уникальный персонаж. Он воплощает в себе праздность и лень, но это какая-то иная праздность и лень, чем у обычных людей. Китайцы бы назвали Обломова философом и сказали, что его лень - это "недеяние" (увэй) даосизма. Обломов не хочет участвовать в пороках и дрязгах этого мира. В каком-то смысле Обломов - это тоже нигилист, тоже Базаров, только он выбрал вымышленную реальность, ради которой перечеркнул всё иное. Его лежание на диване в засаленном халате - это почти "Великий отказ" Г. Маркузе, который проповедовал экзистенциальное "неучастие" интеллигенции и молодежи в злых делах капитализма. Вот только за всё надо платить и если искушение гордыней (Штольц) и страстью (Ольга) Обломов пережил, то искушение изобилием в праздности (Пшеницына) - нет. Мне кстати, всё время при чтении, когда Штольц говорит Обломову: "Ты погиб совершенно!", хотелось выскочить туда на страницы романа и заорать: "А то с тобою вместе он не погиб бы, дубина ты стоеросовая!" :) Разумеется дальше была бы дуэль, где Штольц меня бы пристрелил как собаку с полного одобрения своего друга, но я хотя бы сказал что хотел. :)

А так большое спасибо, что прокомментировали. Приятно что кто-то еще меня читает. :)

Торговец твилечками

Вы личность с психикой (душой) не путайте. Психика формируется еще в утробе, а до этого имплицитно присутствует даже в зиготе как энтелехия (в смысле Аристотеля, т.е. "потенциальность, которая потом развивается в целую вещь"). Попаданцев в утробу я не видел, видел только попаданцев уже в родившихся младенцев, так вот психика там присутствует. Младенец реагирует на свет, звук, тепло, приближение матери (которая даёт еду).

Поэтому данный случай описывается как вариант "обычного попадания в тело" с подвариантом "психика аборигена-носителя поглощается личностью попаданца". Ведь там что будет происходить? Правильно, там будет происходить следующее - в мозг младенца попала психика взрослого. Конечно такое описывают неправильно, потому что даже взрослый не осознает себя в таком теле полностью (неразвитый мозг не даст). Но применим допущение, что осознает полностью, что тогда? А тогда следующее - у младенца есть психика (душа), но еще нет "Я", т.е. нет "личности" в психологическом смысле, а есть только энтелехия личности (потенция) и вот эту-то потенцию бух! - и придавили как камнем уже сформировавшимся "Я". Поэтому "Я" попаданца тут же начнёт взаимодействовать с психикой ребёнка и "Я" самого ребёнка не разовьётся (незачем). Произойдёт полная абсорбция психики ребёнка с включением её особенностей в психику попаданца и в структуру его "Я". Такая абсорбция практически будет равна аннигиляции, т.к. у попаданца есть не только Я-структуры, но и зрелая психика (с бессознательным, Сверх-Я, механизмами репрессии и вытеснения и проч.). Поэтому поступивший от младенца-аборигена "психический материал" будет тут же запихнут в бессознательное. Он и так был бы запихнут туда, потому как в норме люди не помнят себя в младенчестве и вообще до 3х лет память плохо работает. На деле она работает уже достаточно хорошо, но потом (с 3х до 6 лет), когда формируются структуры Я происходит вытеснение лишнего. Если это лишнее не вытеснит, то оно травмирует Я-структуру - представьте себе, что вам по ночам снится как вы маленький писаетесь и какаетесь в памперс, сосете материнскую грудь и проч. Эта штука будет посильнее "Фауста" Гёте! Если бы это не вытеснялось, то эти воспоминания - самые между прочим сильные и яркие (т.к. первые) просто отнимали бы силы у личности как психические паразиты. А так они запихнуты в бессознатеьный слой и всё норм (ну как норм - при тяжелых психозах или неврозах они могут вылезать как повторяющиеся кошмарные видения или как "галлюцинации во сне", где родители превращаются в фигуры гигантов, великанов и монстров и т.п.).

Но повторюсь, писатели не умеют описывать взросление младенца с психикой попаданца, т.к. в этом случае возникнет уникальная ситуация "спящего Я", которое, лишенное ресурсов зрелого мозга будет просыпаться где-то минут на 5-10ть в день. Потом по мере взросления дольше и дольше и только в 6-7 лет мозг получит "вторую прошивку", где объём в принципе станет достаточен для более менее норм функционирования "Я" попаданца (хотя и то со скрипом, т.к. гормональной-то подпитки для мозга не будет аж до подростковости). Правда, при этом путём амнезии (см. описание процессов вытеснения выше) возможно отсечёт часть воспоминаний самого попаданца о том, как он был второй раз младенцем, а также часть его собственного детства (т.к. что никакого "суперменства в школе" за счёт полученных заранее знаний не особо получится, нарабатывать навыки надо будет заново упорным трудом). Вот такое никто не описывает - а жаль. Все напирают на физические особенности - ручки не сжимаются, ножки не ходят и т.п.

Торговец твилечками
[q]
+ попаданцы в ребёнка перед или непосредственно после рождения – мода немножко была.[/q

Это не отдельный вид попаданцев. В той же классификации речь идёт о взаимоотношениях душа-тело в основном.