StragaSevera

В общении с одним товарищем учеником понял, кажись, ещё один подход к объяснению того, что такое диамат как метод.

Вот возьмём, грубо говоря, ежа.

Классическая философия, глядя на ежа, пытается понять, что же он именно такое. Он живое существо со своей личностью, носитель характера и поведения? Или он чисто биологическая машина для выполнения биологической же функции? Или он сумма химических веществ? Или он в первую очередь круглый материальный объект с колючей поверхностью? Что из этого на самом деле есть ёж?

Философия модерна - a.e. всякий махизм и эмпириомонизм - постигнув теорию относительности, говорит: всё это вместе и по отдельности есть ёж в его накладывающихся друг на друга свойственных сущностных комплексах, и мы не можем ничем из этого назвать ежа, всё зависит о того, кто именно наблюдает ежа и наблюдает ли ёж сам себя. Так что ёж как таковой по сути и не существует.

Современная философия, упоровшись модерном и превзойдя его, на этом месте вовсе отказывается категоризировать ежа, отказывает ежу в бытии, потом отказывает в бытии сама себе, получает за это грант и просаживает его на капучино с ЛСД.

А потом приходит диамат и говорит: слушай, ты, тупой убл*док. А ЧТО ТЕБЕ-ТО НАДО от этого ежа?

Тебе нужен ёж как домашний питомец и спутник дней одиноких? Тогда ДЛЯ ТЕБЯ он личность с характером.

Тебе нужен ёж, чтоб он истреблял вредителей на твоём участке? Тогда для тебя он биологическая машина.

Тебе нужен ёж, потому что ты голоден и хочешь его съесть? Тогда для тебя он набор химических веществ.

Тебе нужен ёж, чтоб ударить им врага по голове? Тогда для тебя он увесистый круглый колючий предмет.

А что такое ёж вообще? А кого это гребёт, это даже самого ежа не гребёт. Ёж существует в диалектических отношениях с тобой - или кем/чем бы то ни было ещё - ими и определяется. Поэтому пойди уже и сделай что-то с этим ежом.

Вот так-то.

Очень любопытный разговор с моим приятелем. Зовут его Джастин Незаметная Цапля О'Малли, он индеец полуоджибве-получокто (глобализация!) с небольшой примесью ирландской крови. Родился и долго жил в США, но сейчас живёт в Канаде, PhD по истории, бакалавр палеонтологии (помотало человека). Содержит собственную квазивикканскую общину (записал её как викку, чтоб преференции иметь, а так-то это более-менее обычный шаманизм).

Расспрашивал я его про то, как индейцы относятся к борьбе за их права. И вот что он примерно мне рассказал (в моём вольном переводе).

"Понимаешь, главная проблема - это то, что образ коренных в глазах у борцов за борьбу (activists of activism) зачастую не совпадает с тем, как мы на самом деле себя видим, и не совпадает очень как-то странно и обидно.

Белый слышит "жертва истребления" и немедленно воспринимает это как "архетипический условный еврей в Холокост". И там рисуется немедленно такой образ, что ли, милой беззащитной жертвы. Эти "индейцы", понимаешь, они жили некой простой пасторальной жизнью, совершенно не хотели воевать с белыми, хотели, чтоб их оставили в покое и не навязывали им белую цивилизацию, а позволили им жить в Своей Культуре, повинуясь Мудрости Предков. А очень злые, но очень могущественные белые нас, значит, моментально, пользуясь своим огромным преимуществом во всём, ужасно насильственно истребили. Вот прям сразу, как с кораблей сошли, мы и сделать ничего не могли против них вообще, мы же бееееедные несчаааастные (pooooor thiiiings).

В реальности, значит, мы:
- сперва довольно-таки яростно и небезуспешно воевали с белыми (и гордимся этим!)
- затем довольно-таки успешно и упорно осваивали все достижения белой цивилизации (и гордимся этим!)
- добились выгодного для нас договора с белыми и согласны были подчиниться белому правительству на определённых удачных условиях (и не стыдимся этого а, пожалуй, тоже гордимся - мы же в то время не были никакими националистами, у нас и понятия "нация"-то не было, белые могли стать для нас, как для англосаксов норманнские короли или для славян викинги - объединяющим фактором.

Потом нас предали, да, и это нас, пожалуй, поломало всерьёз. Вот там мы оказались жертвой, пожалуй. Но только в самом конце. И это не то, через что мы себя идентифицируем. Мы ненавидим эту историю, мы помним ту Дорогу Слёз, но это не то, что делает нас нами, нас нами делали все предыдущие века нашей истории, включая разные отношения и конфликты с белыми и включая то, как мы смогли было понять и приспособиться.

Хотя... когда я здесь говорю "мы", я ведь имею в виду "чокто и компания". А ведь ещё есть сиу! Эти-то продолжили драться ещё век без малого, лошадей освоили, винтовки схватили, Конь этот их Долбанутый, простите, Бешеный (Bumped, ah, sorry, Mad Horse). У них до сих пор этот Малый Большерог в культурном мифе прописан. Им-то каково слышать про бедных деток, которых обидели большие взрослые дяди? А ведь для борца особой разницы нет - "индейцы" они и есть "индейцы", ах, простите, они научились говорить "коренные американцы", вот только всё равно всё едино.

Я тоже не хочу говорить за всех. Может, кому-то и ОК быть трагическим пасторальным кроликом. Но вот когда ты прогрыз себе дорогу из резервации, научился разному, занял какое-то место в обществе, а потом к тебе приходят и говорят "ах ты бедняжка, вот бы тебе жить как раньше светлой жизнью предков, как ужасно, что мы оказались настолько сильнее, чем вы, и настолько больше развиты, мы очень в этом виноваты"... боже, это бесит.

Дали бы нам США нормальную землю, нормальное самоуправление, нормальное представительство - и довольно многие бы, я думаю, с радостью перестали быть "коренными американцами". Стали бы просто американцами с интересным наследием, как у многих. Но у меня есть ощущение, что многих борцов вполне устраивает апартеид - просто они хотят сделать этот апартеид любящим, чтоб об нас рефлексировать и наслаждаться своим чувством ответственности и вины. Но как вы там, русские, говорите, ты упоминал какое-то выражение... Horseradish is no sweeter than simple radish".

Литературный институт за 90 лет работы по обучению поступивших студентов не вырастил ни одного великого писателя. Все великие либо состоялись заранее и лишь проходили переподготовку, либо не оканчивали Литинститут, либо так себе великие. Семинар Бориса Стругацкого собирал самых талантливых молодых авторов Петербурга, но за десятилетия работы на семинаре мэтра они не начали писать как Стругацкие. И не считаются авторами лучше, чем Лукьяненко, Успенский или Дяченко, которые на семинаре Стругацкого не учились.

Биография великого математика, скульптора, музыканта обычно открывается упоминанием, что он учился у самого такого-то. Но вы не встретите ничего подобного в биографии знаменитого писателя. Типичная биография писателя: работал врачом (моряком, ментом, геологом, училкой, домохозяйкой), увлекался литературой, первая публикация состоялась в районной газете.

Есть и более тревожные симптомы. Дети знаменитых музыкантов, художников, физиков, актеров часто вырастают профессиональными музыкантами, физиками и актерами. Но мы не знаем примеров писательской династии (редчайшие исключения 1-2 в истории человечества лишь подтверждают правило). Возникает резонный вопрос: если даже собственному ребенку писатель (писательница) не в силах передать опыт и секреты ремесла, то о каком обучении вообще может идти речь? Данная отдельная профессия заведомо необучаема инструментами педагогики. Почему — уже другой вопрос, рассуждать о котором не вижу смысла. Но факты следует просто признать.

Однако вместе с тем существует большое количество литературных семинаров и тусовок, через которые прошли многие авторы, успешно росли там и всю жизнь потом благодарны. Мне посчастливилось участвовать в семинарах Волгина (это о поэзии) и в ЛИТО Александра Житинского, куда он собрал всех заинтересовавших его молодых авторов из интернета: Дмитрий Быков, Линор Горалик, Горчев, Коваленин и многие другие. И я очень благодарен за этот бесценный опыт. Но есть нюанс: Житинский никому не объяснял, как надо писать. Он создал творческую среду и мягко руководил: вбрасывал темы, вопросы, старался, чтобы обсуждения шли бурно, интересно и в конструктивных рамках. До этого я в юности, страдая от полного отсутствия литературной среды, создал в тогдашнем FIDO конференцию ОВЕС.РАСТЕТ, где мы, начинающие авторы, публиковали и обсуждали свои тексты. Там не присутствовало мэтров, которые указывали, как правильно. Мы варились в собственном соку, и это была идеальная среда.

Поэтому единственное, что полезно для профессионального роста писателя, это дискуссионная среда, где читают коллег, спорят, пытаются сформулировать правила, выдвигают теории и разбивают их. Если это происходит под крылом мэтра — рождается дополнительный стимул написать так, чтобы мэтр заметил, одобрил и удивился. Если это равноправный дискуссионный клуб — рождается стимул написать такое, чтобы посрамить этого пустомелю и выскочку Каганова и доказать, как глубоко он заблуждался в своих идеях, и чтоб все наконец поняли, какой я молодец. Это и есть здоровый творческий процесс. Кто был у меня на мастер-классах, знают, что я не разбираю тексты, а направляю общее обсуждение по кругу, требуя, чтобы все не просто спорили и высказывали мнения, что именно исправить в сюжете, образах, описаниях или финале, а предлагали свои идеи, как именно они бы это сделали.

Поэтому всё, что я говорю о писательском ремесле в собственном дневничке или форумах обсуждений, это мои личные принципы на сегодняшний день (что тоже важно), а заодно мой скромный вклад в развитие среды. Не имеет значения, согласны вы со мной или нет, даже лучше, если не согласны — энергия отрицания сильнее. Важно лишь, что у вас от этого могут родиться свои идеи, возражения и желание кому-то что-то доказать с помощью своего творчества. Именно в такие моменты вы профессионально растете.

Так устроены миры фантастики и фэнтези, что бессмертие, данное от природы, вполне может быть пристойным. Эльфы или ангелы тому в пример. Но вот любые попытки заполучить или удержать его по собственному желанию почти исключительно антагонистичны. Дракула, Дориан Грей, Волан де Морт, Кощей бессмертный, меты из «Видоизмененного Углерода».

Как известно, если расист хочет доказать, что вовсе он не расист – он прибегает к аргументу "да у меня есть друзья-негры".

Аналогично, и антисемит обязательно сошлётся на Рабиновича, который один и есть порядочный человек, а остальные – чистые жиды, даже если и русские.

А уж если этот друг из вражеского стана ещё и хоть в чём-то разделяет его взгляды – это вообще прекрасно.

Но с феминистками эта закономерность даёт сбой. Никто не вызывает у них столь ядовитых насмешек, как мужчины, которые НЕ вписываются в их стереотипы. Ну вы понимаете – заботливые мужья и отцы, которые относятся к женщинам с уважением.

Если о грубых, эгоистичных и инфантильных мужланах феминистка только вздохнёт – "ну что тут сделаешь, они все такие", то любого "не такого" – неважно, пришёл ли он сам, или на него сослалась своя же сестра-феминистка – они встречают ярко выраженной ненавистью.

Казалось бы, тезису "все мужики сво" никак не противоречит признание, что среди них есть немногочисленные нормальные. Однако сам факт этой нормальности оказывается поводом для неприязни: "он ведёт себя как хороший человек, и ещё смеет требовать, чтобы к нему за это относились хорошо!".

Парадоксальность этой формулировки меня даже как-то восхищает, если честно.

Мне кажется, феминистки отчасти проецируют здесь на мужчин собственный миф. Согласно этому мифу, женщине в патриархальном обществе не светит мужское одобрение. Пока она делает всё, что от неё требуют, она "просто делает то, что и должна, и её не за что хвалить". Если же она хоть в чём-то поступает вопреки мужчинам, она опасная отступница, которую необходимо подавить.

Соответственно, любого мужчину, который по своим взглядам и поведению мог бы стать их союзником, они рефлекторно пытаются "поставить на место". Ты делаешь то, что и должен делать, так что не жди, что мы за это тебя похвалим. Или хотя бы простим.

Такие дела.

Exosuits have everything that makes mecha cool (except the size), with the additional bonus point that they're not only realistically viable but one of the current RL military research targets.

Да. За всё должен отвечать конечный рядовой исполнитель. Иначе получается, что конечный исполнитель становится живым щитом между пострадавшим человеком и начальством. И девочка сама добровольно продаёт свои нежные розовые окорочка в качестве материала для бронежилета начальству. То есть объективно — девочка добровольно пошла служить малоценным расходником.

Представьте, что на войне немецкий солдат удивлённо говорит нашему: "А что ты в меня стреляешь? Я же не по своей воле пошёл на войну. Если тебе что-то не нравится, то езжай в Берлин, и стреляй прямо в Гитлера. А в меня стрелять нельзя. Я такой же, как и ты. Мне своих детей кормить надо. Поэтому встань так, чтобы мне удобнее было тебя застрелить. У меня такие служебные обязанности: убить тебя и твою семью. Ты это должен понимать, ты же такой же наёмный работник, что и я. А если ты не входишь в моё положение, и не даёшь себя убить, то ты — безжалостный негодяй! Тебе не жалко ни меня, несчастную жертву обстоятельств, ни моих детей! И к тому же ты ещё и трус. Боишься напасть на моё страшное и грозное начальство. Вот и нападаешь на маленького несчастного меня!"

Абсурд получается. А получается он потому, что в примере выше немецкий солдат неявно предполагает, что находится в одном проекте с нашим солдатом. И в этом же проекте находится и немецкий генерал, который командует солдатом. А весь конфликт является разборкой между "своими". Между участниками одного проекта. Но это НЕ ТАК. Мы находимся в разных противоборствующих проектах. Рядовой немецкий солдат и немецкий генерал являются участниками их общего проекта. И это ИХ проект, а не наш. Да, объективно так и есть. А уж на каких условиях рядовой немецкий солдат в этом проекте участвует — это их с генералом внутреннее дело, и нам оно не интересно. Может, солдат воюет за долю в награбленном. Может, солдат сидит на голом окладе. Может, он вообще воюет "за еду". Не сумел выторговать себе комфортную позицию в проекте. Но это их с генералом проблема, как участников одного проекта. Не наша. Нам неинтересны страдания участников не нашего проекта.

То же самое и с девочкой-дизайнером. Она является участницей их общего проекта с жирными дяденьками наверху. Это НЕ НАШ проект. Это ИХ проект. И поэтому все страдания девочки по поводу её незавидной позиции в их проекте нас не должны волновать. По той же причине, по которой нашего солдата во время войны ничуть не волновала жизнь и благополучие рядового немецкого солдата, который типа "такой же, как и я".

Не надо лезть за чужие границы, и влазить в чужой проект в любом качестве. Иначе обязательно окажешься терпилой и лохом. Если девочке не нравятся насмешки над её невежеством, то пусть девочка сама и разбирается со своим начальством, почему оно поставило её в этом проекте на такое место, где она точно опозорится. Это её совместный проект с начальством. Они совместно получают за него пряники, и сами делят их между собой. Если вместо пряников прилетели синяки и шишки, то их тоже делят. А уж как делят — это их внутреннее дело.

Но я-то не участник их проекта. Поэтому у меня нет никаких оснований лезть в их внутренние дела и наезжать на начальство этой девочки, а самой девочке сочувствовать и входить в её положение. Разборки с начальством — это дело исключительно самой девочки. Ведь деньги за участие получает она, а не я. Девочка со своим начальством — они "свои". А мы с девочкой — никаким боком НЕ "свои". Между нами просто есть некоторое внешнее сходство социальных позиций. Но это не причина для вмешательства в чужие дела.

Представьте, что на войне солдат почему-то не может наносить удары по рядовым солдатам противника, которые ему отлично доступны. А вместо этого он безуспешно пытается через головы рядовых врагов достать вражеского генерала, который ему абсолютно недоступен. Конечно, такой солдат обречён на проигрыш, из-за своей абсурдной мысли, что "рядовых трогать нельзя, они ни при чём".

Поэтому и в нашем примере надо наносить удары по отлично доступным рядовым исполнителям, а не пытаться через их головы достать недоступное начальство. Рядовой исполнитель тогда ощутит, что ему перестало быть "сухо и комфортно", и будет разбираться со своим начальством. Или просто разбежится, оставив своё начальство без живого щита, голым и беззащитным. Что нам и требуется.

Сие мое личное мнение, в свете которого я отныне уверен, что обсуждения текстов на сетевых конкурсах и сайтах рецензий в большинстве своем по вышеописанным причинам неконструктивны и несут мало пользы всем: и автору, и рецензенту, и наблюдающим срач читателям.

Заметки конспиролога - 21
1. ПутинскийРежим устраивает КоллективныйЗапад «чуть более, чем полностью», ибо он:
1). Худо-бедно, но обеспечивает контроль над унаследованным от Советского Союза ядерным оружием (чтобы оно не угодило в какие-нибудь совсем уж левые «третьи руки»):
2) Стабильно выплачивает Западу дань: как высасываемыми из страны и складируемыми затем в офшорах триллирдами, так и (о чем часто забывают…) – «утечкой мозгов» (и весьма неплохих мозгов).
Ритуальные жесты («Выражение глубокой озабоченности нарушениями прав человека», и встречное «Вставание с колен» с демонстрацией мультиков про летящие на Флориду ракеты) стороны производят перемигиваясь и с трудом сдерживая хихиканье.

2. Перечисленные выше две задачи, при всей их важности – тактические. Стратегическая же цель Запада(tm) состоит в том, чтобы вообще изолироваться от России, заперев буйного поциэнта в «комнате с мягкими стенами», где тот мог бы вдоволь «молиться, поститься и слушать радио «Радонеж», обмотавшись с головы до ног георгиевскими ленточками.
Эту русофобскую (в точном значении термина) мечту Запада(tm) – превращение России в «страну-изгоя», Северную Корею 2.0 – Путинский Режим выполняет на пять с плюсом и «с опережением графика»; международная изоляция, в которую загнал страну Путин со своей вертухайской хунтой, сопоставима, за всю русскую историю, лишь с достижениями «жандарма Европы» Николая в канун и во время Крымской войны.

3. Наиболее огорчительный для Запада(tm) сценарий (в нынешних условиях, когда надежды на возврат к сколь-нибудь не-бутафорской демократии в ЭтойСтране(тм) всё равно нет) – это «Путинизм без Путина». Сиречь – отстранение от власти, тем или иным способом, пребывающего уже в полном неадеквате мелкого гэбэшного клептомана, и передача оной власти более адекватному и прагматичному «преемнику» – индивидуальному или коллективному («хунте» в точном, исходном значении этого термина). Каковой преемник сумел бы убрать хотя бы самые очевидные (и гибельные для страны) баги Путинского клептократического режима и хоть как-то вернул бы Россию «в лоно мировой цивилизации».

4. Ergo – Запад(tm) более всего заинтересован в «пожизненном президентстве» (сиречь, никакими уже фиговыми листками не прикрытой единоличной диктатуре) Путина. При этом (внимание!..) сам Диктатор должен быть предельно непопулярен, «опираться исключительно на штыки» (на омоновские дубинки и элктрошокеры, пока) и (еще раз – внимание!..) с растущим подозрением относиться к верхушке своего Режима, ожидая «элитного заговора Прагматиков(тм)» – могущих при этом искренне (тут в третий раз – внимание!..) полагать себя «патриотами России», которые «служат делу, а не лицам».
И чем дольше сбрендивший Диктатор не будет обнаруживать следов подобного заговора в реальности – тем более укрепляться будут его подозрения: а не соучаствуют ли в Заговоре его штатные ОбнаружителиЗаговоров? Система с положительной обратной связью, она самая…

5. А что же мы с вами наблюдаем в последнее время, товарищи бойцы? А вот что:
1) Совершенно фэнтэзийный голливудский блокбастер, с противостоянием Абсолютного Зла и Абсолютного Добра: на одной стороне – ЧОрный Властелин Владимир-Отравитель-Трусов(tm), трусливая Бункерная крыса, чей престол обороняют шеренги нелюдей в чОрных шлемах с непрозрачным забралом и призывного возраста зомби в чОрных же балаклавах; на другой – отравленный и лишь Чудом Господним выживший Принц Лишенный Наследства, по-самурайски идущий на в высшей степени вероятную смерть, показав пальцами «сердечко» красавице-жене: «На том стою, и не могу иначе».
С бесчисленными, весьма эффектными, трейлерами, заполонившими всю ИнформационнуюСетьИнтернет(tm).
2) За три недели (!) в поддержку ЧОрного Властелина и его режима не осмелился публично выступить никто из якобы неисчислимых его сторонников – кроме штатных пропагандонов с сетевыми троллями, да Сёмы-Семьдесят-Лямов (Мишу-Два-Процента – помните?)
3) «Бунтовщики» (зная, чем рискуют) выражают свою позицию, на камеру, вполне открыто; а вот защитники законной (какбэ) власти – исключительно в балаклавах (и более всего озабочены «деаноном»).

6. Совместная операция ЦРУ, МИ-6, Вашингтонского и Брюссельского обкомов «Осень Патриарха» (превращение России в полную Северную Корею, возглавляемую выжившим из ума гэбнюком-клептоманом) развивается в высшей степени успешно.

7. Профит!

8. «Как тебе такое, Илон Маск?»
хе-хе-хе!

Е.Шульман―Нам важны две вещи. Во-первых, понять: с точки зрения международных отношения Российская Федерация представляет собой идеальный политический режим, просто идеальный. Она платит свои долги. Мы выплатили советские долги, мы выплатили большую часть российских долгов. Она прощает долги другим.
М.Наки― Щедрая душа.
Е.Шульман― И вкладывается своими резервами в ценные бумаги иностранных государств — это на официальном уровне. На уровне, скажем, частной политики все почти все граждане Российской Федерации, которые обладают какими-то капиталами, немедленно вывозят их в Брюссель, Лондон или Нью-Йорк.
На этом фоне, когда вам говорят, что некие внешние силы страстно мечтают поменять российский режим на какой-то более удобный, задайте себе вопрос: Какой режим может быть более удобен? Чем может Российская Федерация повредить или помешать кому бы то ни было во внешнем мире? Тем, что Мария Захарова что-то не то сказала или тем, что мы поселились на военной базе, ищ которой ушли американские войска по русской пословице «Никто не брал, а ты насилу захватила».
То есть, понимаете, есть уровень внешнеполитической риторики. Есть некие демонстративные шаги, которые могу кого-то, действительно, раздражать. Но есть уровень символического, который тоже в политике важен. Мы тут много раз говорили, что никогда не стоит его недооценивать.
Но есть сущностные, осязаемые вещи, а именно деньги и большие деньги. Вот это направление выкачивания ресурсов — не каких-то загадочных природных ресурсов наших углеводородных, на которые, как мы считаем, все покушаются, — а, собственно, денежных средств только в одном направлении из России на Запад, — пока это всё продолжается, мы являемся идеальным членом международного сообщества. Все должны нас любить, холить и лелеять и мечтать только о том, чтобы это положение вещей продолжалось как можно дольше.

Тем не менее - в 1945 году атомная бомба была просто бомбой нового типа, заметно более мощной, чем имевшиеся. Все сакральные смыслы про ОМП и немыслимость его применения придуманы позже. Во время мировой войны все участники кидали на города противника бомбы того размера, какого могли сделать. СССР отбомбился по Берлину ещё в августе 1941-го. Просто максимум, что могли добросить - 500-кг бомбы.
Как-то доставляет идея, что бомбить города, раз уж война, можно, но только небольшими бомбами. Чтоб не больно. Видимо, надо напомнить, что даже самая маленькая бомба, сброшенная на город, обычно кого-нибудь убивает.
Если вы считаете преступлением бомбардировку Хиросимы - как вы относитесь ко всем остальным бомбардировкам, имевшим место в течение войны?

1. Люби себя. Ты у себя один.
2. Не подписывай никакие документы без выгоды себе. Себе, а не, скажем, партнерше.
3. Твоя женщина - не твоя. Собственность подразумевает право владения, пользования и распоряжения. Минимум третьим правом в отношении женщины ты не обладаешь, следовательно, женщина не может принадлежать тебе.
4. Брать ответственность нужно только за то, что тебе принадлежит. Следовательно, ты не должен брать на себя ответственность за свою романтическую партнершу.
5. Ты не рыцарь и не должен им быть. Стереотипы "главных героев фикшена" в реальности смотрятся смешно.
6. Уважай себя и ставь свои интересы на первое место.
7. Со своими проблемами ты всегда имеешь право попросить помощи и получить ее. Соответственно, в случае, если это не вызывает у тебя серьезных трудностей, стоит помогать другим людям, если просьба о помощи идет without attached strings.

В научной среде, где мы с Еленой Наймарк выросли (в основном это ПИН РАН), практически большинство считало, что страхи вокруг глобального потепления сильно преувеличены. У нас скорее был консенсус, что это всё порядочная фигня. Выше привели ссылку на список ученых, сомневающихся или в самом гл. потеплении, или в его антропогенности, или в катастрофичности последствий. Среди них - академик Израэль, который был одним из самых уважаемых и авторитетных климатологов страны. Так что не удивительно, что у нас в стране было скорее принято не верить во всё это. Для палеонтологов, знающих, как менялся климат в прошлом, это тем более естественно. Мы-то знаем, что для земной биосферы теплые эры - чего уж там - в целом благоприятнее, чем ледниковые. А мы сейчас живем в ледниковую, которая началась с гибели Антарктиды - живого зеленого материка, покрывшегося многокилометровым льдом в эоцене - олигоцене, и усугубилась 2,5 млн лет назад, когда начались периодические сильнейшие оледенения еще и в Северном полушарии (сейчас их цикличность около 100 000 лет). В общем, палеонтолога вы наступлением Теплой Эры вряд ли испугаете. В Теплые эры на полюсах растут леса, а широтный температурный градиент намного слабее, т.е. на экваторе не так жарко. Площадь суши в целом меньше (уровень моря выше), зато эта суша куда приятнее для жизни. Но это, конечно, если смотреть с высоты птичьего полета. А всякие сложные (но временные и в принципе решаемые) проблемы у человечества при сильном и быстром потеплении, конечно, возникнут, это да.