Fluxius Secundus

Д. Мокиру сегодня дали нобелевскую премию по экономике (не поправляйте знаю). Когда-то я писал свои впечатления от прочтения одной из его книг “Рычаг богатства”. Повторю ее по случаю присуждения автору высокой награды. Книга и правда прекрасна.
В «Рычаге богатства» Мокир с разных сторон рассматривает вопрос о том почему одни общества активно внедряют технологические инновации, а другие этого не делают. Автор фокусируется, не на появлении изобретений/единичных образцов, а именно на массовом внедрении технических новшеств в повседневную жизнь. Очень импонирует стиль изложения автора: никакой единой теории с единственно верным объяснением, а последовательный перебор возможных объяснений с их критикой и итоговым выводом, что точно судить о причинах невозможно..
Некоторые мои «заметки на полях».
1. Самая неожиданная для меня тема — это сравнение средиземноморского региона периода 5 в до н.э. – 5 в. н.э. с западной Европой 5 в. н.э. – 11 в. н.э. Если верить Д. Мокиру, то за 500 лет «темных веков» в Европе в практическую жизнь было внедрено гораздо большее число заметно влияющих на производительность труда технических инноваций чем за 1000 лет «расцвета античной цивилизации». Именно внедрено, а не изобретено.
Водные колеса были известны как минимум с 3 в до н.э. они описаны в античной литературе, изображены на мозаиках и т.д., однако практически применялись во много раз реже, чем в период темного варварства. Вот прям на тех же самых реках местах и даже запрудах в античности колес нет, а в диком средневековье есть.
Целый набор важных сельхозорудий был известен, но не имел широкого практического распространения в античности, но вдруг стремительно распространяется в средневековье. Сбруя тягловых животных, фактически неизменная в течение тысячелетия вдруг стремительно совершенствуется варварами (почти все – заимствования, но они внедряются там, где раньше не внедрялись). Эти усовершенствования позволяли использовать мышечную силу животных с в разы большим КПД. Даже трехполье, широко распространяется после, а не во время античности в тех же самых регионах.
Среди затонувших кораблей или описаний античности мы находим единичные примеры сложных навигационных приборов, продвинутых элементов такелажа и других передовых технологий, которые широко не применялись. Некоторые исследователи считают, что и косой парус был в принципе известен античным мореходам, но массово плавали под прямыми. Такой вот консерватизм. Некоторые технологии кораблестроения в принципе деградировали между эпохой финикийцев и расцветом римской империи. И тут вдруг после крушения Рима всякие дикие фризы или викинги массово внедряют инновации в кораблестроении и мореходстве, многие из которых были визвестны античности, но не находили широкого применения.
И все это на фоне того, что в условно публичной сфере античность демонстрирует невероятный расцвет технической мысли: архитектура храмов, акведуки, канализация, мосты и дороги, акустика театров, ирригация, военные машины, до которых средневековая Европа не дойдет никогда (пушки появятся раньше, чем освоят технику подобной сложности) и так далее. Уровень античных технологий, обеспечивающих публичные коммунальные потребности будет достигнут Европой только в к 19 веку, однако на уровне применения технологий частными хозяйствами наблюдался почти полный застой.
При этом античность сильно превосходила средневековую Европу в понимании физических законов. Выдающиеся греческие мыслители писали трактаты о технике и законах природы, а в средневековье неизвестные «кулибины» просто и практично мастерили новое, теорией не заморачиваясь. Понимание физики Архимедом примерно соответствует европейскому 15-16 веку. Паровая турбина была не просто придумана, но физически работала уже в 1 в. до н.э. Средиземноморский рынок был развит, население многочисленно и богато, государства обеспечивали более-менее сносную институциональную среду, однако не то что промышленной революции, но даже массового внедрения хорошо известных технологий в самые примитивные хозяйственные процессы не происходило. Почему? – бог его знает.
Несостоятельность примитивной идеи про тлетворное влияние рабовладения подробно разбирается в книге. Времени тратить не хочу. Достаточно сказать, что классическое рабство из школьных учебников истории преобладало в очень ограниченном числе мест довольно ограниченный исторический период, а большую часть рассматриваемой тысячи лет на большей части территории средиземноморья оно отнюдь не доминировало и найти разницу с положением средневековых крестьян сложно. Более того, есть множество контрпримеров из других эпох, когда рабство вполне себе сочеталось с техническими инновациями, например в США 19 века рабовладельческие хозяйства были в среднем более производительными и технически оснащенными, нежели фермерские.
2. Здесь моя важная заметка на полях.
Мокир лишь мельком упоминает инновации в социальных технологиях. А ведь именно в этих технологиях государства античности достигли максимального прогресса. Во многих отношениях Европа догнала их только в 16-17 веках.
Социальные технологии почти всегда весомее сопоставимых физических. Армия, обладающая имперской дисциплиной, формализованным офицерским корпусом, обученная отработанным построениям и тактическим приемам легко может победить нерегулярно организованную толпу варваров, даже если последние лучше вооружены (конечно не с дубинами против пулеметов, но с бронзовым оружием против железного – легко).
Для могущества государства умение вести земельный кадастр или развитое судопроизводство гораздо важнее наличия, допустим, технологии доменной выплавки металла. Если ты умеешь собирать налоги не разрушая экономики, то ты купишь больше оружия и обеспечишь всем необходимым большее количество солдат, нежели позволят любые преимущества в физических технологиях соответствующего уровня.
Изобретение двойной бухгалтерской записи или, какого-нибудь переводного векселя сэкономят гораздо больший объем человеко-часов нежели изобретение любого водяного колеса (причем человеко-часов самых квалифицированных кадров), и окажут большее воздействие на рост благосостояния общества нежели любая отдельная техническая инновация.
И именно в этом, на мой взгляд, таится одна из причин технического застоя античности. В ситуации, когда социальные инновации дают значительно больший эффект, чем технические, все лучшие умы сосредоточены на совершенствовании социальных, а не физических технологий. (Античный аналог выпускников физмат вузов массово, идущих в инвестиционный банкинг).
И римская республика и Ци Шихуанди победили своих конкурентов в состязании именно социальных технологий. И если после этого Рим или империя Хань столетиями оказывались наголову сильнее любого противника просто в силу обладания имперским комплексом социальных технологий, никакая отдельная техническая инновация, и даже их совокупность, не могли обеспечить таким инноваторам преимущества над мощью социальной организации. В таких условиях единственная разумная стратегия конкуренции - не изобретать новый лук или парус, а заимствовать римское военное устройство, или того лучше, римское право.
То же самое происходило и на микроуровне. Если реальный престиж и доступ к богатству дает служба в имперских институциях, то какой смысл повышать техническую эффективность мельницы или рудника? Лучшая стратегия – делать политическую карьеру/выступать в суде/воевать.
Мокир начинает эту мысль, но не докручивает. Он пишет о том, что техническому прогрессу больше способствует много мелких конкурирующих стран, а не одна большая, что излишний престиж политической карьеры в обществе вредит техническому прогрессу и т.д. Но четко сформулированной мысли о том, что социальные и технические инновации конкурируют между собой за время и внимание выдающихся умов, у него нет.
Из этого тезиса, кстати, следует и другой небезынтересный вывод. То, что страны отстающие в социальных технологиях, не имеют шансов быть двигателями технического прогресса и так понятно (отдельную подкованную блоху в космос запустить – легко, массово внедрять инновации – без вариантов). Но у этого есть и обратная сторона: если социальные технологии дают текущим лидерам неоспоримые подавляющие преимущества, то их интерес к техническим инновациям также снижается. Тотальное доминирование людей, контролирующих передовые социальные технологии может тормозить технический прогресс.
3. Европейское высокое средневековье продолжает набранный темп. Ветряные мельницы были известны еще видимо при Хаммурапи, они использовались и в средневековом мусульманском мире, и в Китае, но и близко не получили такого масштабного распространения как в средневековой Европе. Опять-таки история про то, что технология известна, спрос на ее использование очевиден, ветры есть, но массового внедрения нигде кроме Европы нет.
Мы все знаем, где изобрели порох и книгопечатанье (а с ними и сотни инноваций помельче), однако по неясным причинам и пушки и печатные книги в массовый оборот первой вводит именно Европа. И так далее на множестве примеров.
И снова мусульманский восток сильно впереди в деле написания (или воспроизведения античных) трактатов о физических законах, составляют каталоги интересных механизмов, демонстрируют элите диковинные машины для представлений, но не внедряют в массовую повседневную жизнь множество известных им инноваций. А европейцы, почти ничего не изобретая сами, активно внедряют в повседневность изобретенное другими.
Здесь Мокир приводит крайне любопытное рассуждение о влиянии христианства. В античности, да в общем-то в подавляющем большинстве обществ мировой истории, включая многие европейские, практический физический труд и все с ним связанное рассматривались образованными слоями как что-то низкое и недостойное. Кто-то (боюсь напутать, вроде Сенека) удивлялся тому, что Архимед применял столь высокий ум для того, чтобы разобраться в столь низких материях. Аристократия всегда (в России даже в 19 веке) презирала стремление к практическим усовершенствованиям в работах, выполняемых «подлыми мужиками». В этих условиях умные и образованные редко применяли свой ум к техническим инновациям.
Христианство стало рассматривать физический труд как послушание и даже добродетель. Монахи, занятые в монастыре физическим трудом –положительный образ. И тут едва ли не впервые в истории совпало, что для самых умных и образованных стало не только не зазорно, но и должно заниматься физическим трудом. Значительная часть технических инноваций европейского средневековья начало внедряться именно с монастырей.
Данная концепция остроумна и небезосновательна, но очевидно не может ответить на все вопросы.
4. К ренессансу и новому времени количество вопросов без ответа лишь нарастает. Причем сложнее всего объяснить не то почему новый лидер преуспел (всегда можно найти множество факторов и объявить один главным, хоть это вряд ли так), а то почему вчерашние лидеры внедрения инноваций вдруг перестают крутить педали этого велосипеда.
Совершенно непонятно почему Китай два тысячелетия наращивал внедрение инноваций во многом опережая остальной мир до 15 века и резко остановился в этом процессе в 15 веке. Любые теории про ужасных варваров не работают ибо остановился прогресс именно при Мин, т.е. после изгнания монголов и до завоевания маньчжурами. При самом что ни на есть исконно-посконном китайском правительстве. (Да и пример завоевания Рима варварами также свидетельствует, что варвары могут даже способствовать более активному внедрению инноваций).
Почему Голландия сначала безоговорочно лидирует в европейском инновационном процессе, а потом вдруг начинает отставать не только не утратив своих первоначальных преимуществ, но еще и в условиях сверхдорогой рабочей силы, которая согласно любым теориям должна еще больше стимулировать технологии трудосбережения. (Аналогичный вопрос можно задать про северную Италию и южную Германию, но там хотя бы есть очевидные политические объяснения. В Голландии почти никаких вразумительных).
Почему в области фундаментальной науки долгое время лидирует Франция, но в то же время в массовый практический оборот инновации вводятся преимущественно в Англии (и это при расхожем мнении современников, что англичане не способны к изобретательству. Долгое время были неспособны, но зато успешно внедряли чужое).
Здесь снова разбирается и отметается множество гипотез. Снова упоминается о вреде сильной власти и престижной госслужбы для технического прогресса, анализируется почему все модернизации Кольберовского типа (Петр I – чистый кольберовский подражатель) сначала приводят к быстрому успеху в узкой области, а потом заводят в неизбежный тупик.
В общем много какие теории разбираются, но внятные ответы на большинство «почему» отсутствуют.
5. Очень интересны размышления о том почему долгое время отстававшая Германия обогнала Англию по внедрению инноваций во второй половине 19 века.
Одна из предложенных гипотез: предшествующие 100 лет Англия выигрывала инновационную гонку за счет более конкурентного рынка с большим количеством мелких игроков-инноваторов. (Без сильного государства, госмонополий, цехов и прочего). Однако по мере исчерпания инноваций, легкодоступных таким мелким инноваторам на данном техническом уровне, зона потенциальных технологических прорывов сместились к инновациям требующим относительно бОльших инвестиций и относительно более масштабной (системной) научной проработки. И именно в реализации этих инноваций получили преимущество крупные компании действующие в условиях олигополистических рынков. Т.е. вчерашние недостатки той же Германии вдруг обернулись преимуществами и оставались таковыми более 100 лет.
Эта мысль интересна по двум причинам.
А. После длительного инновационного лидерства крупняка в период 1870-1970-х, именно финансовая революция рейгономики предоставила мелким инноваторам безграничные финансовые ресурсы и снова сделала их более эффективными в конкуренции с крупными концернами/государствами.
Т.е. мелкие частные инноваторы во многих отношениях всегда были более эффективны, но в какой-то момент пороговый объем ресурсов для участия в инновационной гонке стал для них слишком высок. Поэтому в целом ряде отраслей они были вынуждены уступить место более крупным игрокам. Пусть менее эффективным, но обладающим необходимыми ресурсами и горизонтами. Ключевая проблема мира, где господствуют крупные игроки, примерно та же, что и при слишком высоком престиже политической карьеры: внимание образованных и талантливых смещается с поиска инноваций на поиск мест в иерархии.
Развитие финансовых технологий 80-х снова сместило баланс (в т.ч. фокус внимания талантливых) и открыло возможности для нового витка технического прогресса.
Б. Тут мы снова возвращаемся к римлянам умевшим массово строить сложнейшие акведуки, но неспособным изменить угол в простейшей упряжи тягловых животных для кратного роста эффективности использования их энергии.
Нет социальных структур (технологий) «вообще» «в принципе» хороших или плохих для любых технических инноваций. Определенные структуры больше способствуют инновациям определенного типа и не способствуют инновациям другого типа.
Римскому патрицию необходимо было заручиться поддержкой черни на выборах для дальнейшей карьеры. Для этой цели акведук подходит идеально. Он обеспечивает понятное благо сразу большому количеству избирателей. А если бы патриций инициировал научное исследование эффективности разных типов тягловой упряжи, даже если бы потенциальный общий выигрыш от такого изобретения был больше выигрыша от акведука, патриций бы вряд ли смог объяснить полезность данного исследования своим избирателям. А деньги на продаже упряжи ему зарабатывать незачем.
Владелец английской текстильной фабрики 1840-х мог случайно в процессе работы вывести краску определенных удачных характеристик, и конкуренция таких промышленников давала рынку некий набор удачных красок. Но ни один из этих фабрикантов не мог заказать долгосрочного и дорогого цикла химических исследований по поиску наиболее эффективных красителей. А вот немецкий химический концерн 1870-х уже мог направить гигантские ресурсы на подобное исследование. А уж что мог советский отраслевой НИИ… правда и не мог он много. Например, качественно внедрить изобретенное.

Aquila Pieces: Coins used during the Great Crusade (Horus Rising (Novel), Chapter 5) and Horus Heresy in various denominations, including a Five Aquila Piece, which was about the same size as a Throne (Garro (Novel), Chapter Five).
Credits: Used on Necromunda in M41 (Necromunda: Outlanders Rulebook, pg. 66).
Crowns: Used from the Great Crusade (Legion (Novel), Chapter 2), to Karoscura in M41 (The Strange Demise of Titus Endor (Short Story)).
Ducats: Golden trade coins issued by Navigator Houses able to be used as currency wherever their ships travelled in M41 (Farseer (Novel): Chapter Five).
Estrillian Newmarks: Used on Atraxia. A tarot deck could potentially be bought for as few as 27 Newmarks (Baneblade (Novel), Interstitial between Chapters 14 & 15, pg. 229).
Terces: Silver coin, used on Medusa in M41 (Farseer (Novel): Chapter One).
Thrones: Gelt coins used from the Horus Heresy (Garro (Novel), Chapter Five), to the Calixis Sector in M41 (Dark Heresy Core Rulebook, pg. 124). About the same size as a Five Aquila Piece (Garro (Novel), Chapter Five).

Also, a single currency can have MULTIPLE NAMES. United States Dollars are called "Greenbacks", "Bucks", "Dollars", "Benjamins", "Bills", "Dough", "Tender", "Doubloons", "Moola", "Wad", and other things like that.

So what info we have from 'canon sources' already says that the Imperium as a whole does have at least one unified currency, even if local currencies also exist. And Crowns very much exist.

More importantly, there are organizations who's very presence/existence can MAKE that currency needed.

The Adeptus Mechanicus & The Adeptus Administratum being the two easiest examples.

If they say they want paid in "X" currency, they are either going to get paid in "X" currency, or make things difficult for that person/group until they start being paid in it.

Сумасшедшая, бешеная кровавая Изверть!
Что ты? Смерть? Иль исцеленье калекам?
Проведите к Оку Кавуса, меня, изверга,
Истомился я быть человеком.
Я три дня и три ночи искал ваш умёт,
Тучи с севера сыпались каменной грудой.
Вновь распнём того, кого предал Петр!
Коренем я излюблен за буйство и удаль.
Я три дня и три ночи блуждал по Вселенной,
В сердце звёзд рыл глазами удачу,
Нургл пожаловал щедро меня гангреной,
Синчий жуткую мудрость вколачивал.
Но озлобленное сердце никогда не заблудится,
Эту голову с шеи сшибить нелегко.
Сладонеж сама красношерстной верблюдицей
Прыскала мне в рот, и не молоко.
И холодное корявое вымя лукавого
Прижимал я, как хлеб, к истощенным векам.

Проведите, проведите меня к Оку Кавуса,
Истомился, измаялся быть человеком!

Плох тот Мир Полдня, в котором не играют в и не цитируют Warhammer 40000

...Хочу сериал про 14-16 вв, чтоб примерно исторично, но с колдунствами. И чтобы местные ходили примерно исторично, а призываемые демонюги/демоницы - в современном косплее.

На самом деле [внешний вид] не главное, а его визуальное выражение: юдишки должны думать и вести себя, как средневековые юдишки, а демонюги - как "современные американцы, слегка распустившиеся в отсутствие полиции"(ц)Пайсано, только с возможностями и ограничениями демонюг. Соответственно, основное содержание сериала - это именно реакты аутентичных средневековцев (не только пуритан) на более-менее современных людей, но в условиях, когда нету возможности легко и просто сделать друг другу пиф-паф.

«Что верно и что ошибочно в первоначальной теории выученной беспомощности?

Итак, мы выяснили, что, как и утверждала первоначальная теория, организмы восприимчивы к факту наличия контроля, и этот факт для них критичен. Это плюс. Однако же теперь представляется, что воспринимаемым и ожидаемым является не отсутствие контроля, а наличие контроля. Кроме того, по всей видимости, пассивность и усиление тревожности, которые сохраняются в течение нескольких дней после воздействия неконтролируемых стрессовых факторов, являются вовсе не следствием ожиданий, а скорее невыученной (естественной) реакцией на длительное неприятное воздействие, которое возбуждает определенные нейроны. Важно, что наличие контроля прерывает данный процесс. Однако ожидания тоже играют роль, но они играют роль в процессе иммунизации. Здесь ожидание возможности контроля притупляет воздействие последующих стрессовых факторов. Очевидно, что нейробиологические данные противоречат теории, которую мы выдвинули пятьдесят лет назад. Когда мы впервые обнаружили, что собаки, не имеющие возможности избежать ударов тока, позднее оказываются не способны обучиться убегать из клетки, а собаки, испытывающие точно такие же удары тока, но с возможностью их избегать, позднее благополучно убегают, мы исходили из того, что было бы наиболее адаптивным для собак, крыс и людей. Мы рассуждали, что активно бороться с проблемой, как правило, лучше всего, потому что это сводит к минимуму негативное воздействие, и таким образом мы предположили, что живые существа изначально рассчитывают на то, что контроль возможен. Если же стрессовый фактор оказывается неконтролируемым, существо приучается к этому и ожидает, что то же самое будет верным и в других ситуациях в будущем, так что это ожидание неконтролируемости препятствует попыткам активного сопротивления. Однако же неврологические основы воздействия контролируемого и неконтролируемого шока противоречат этой общей схеме. Напротив, как раз наличие возможности контроля представляется активным элементом, приводящим к подавлению изменений в лимбических и стволовых структурах мозга, связанных с реакцией на угрозу.

Быть может, это контринтуитивное явление сделается более понятным, если принять в рассмотрение наших филогенетических предков. У примитивных организмов угрозы активируют оборонительные рефлексы. Однако эти рефлексы требуют большого расхода энергии, так что, если они безуспешны, может оказаться выгоднее их подавить и поберечь энергию для физиологических изменений, способствующих выживанию - например, адаптацию иммунной системы на случай борьбы с инфекцией или ранением, которые могут оказаться следствием атаки. У примитивных организмов не существует сенсорного аппарата, позволяющего заранее распознавать угрозу, а также сложного поведенческого репертуара, который можно использовать для того, что мы называем поведенческим контролем. То есть у примитивных организмов негативные воздействия по большей части не поддаются контролю при помощи произвольного поведения, а значит, таким существам и не требуются механизмы для определения контролируемости. Таким образом «успешность» оборонительных рефлексов, вероятно, зависит от длительности существующей угрозы: если угроза длительная, то выгодней будет прибегнуть к сохранению энергии/отступлению, с тем, чтобы потратить энергию на физиологическое приспособление к угрозе...

Сделавшись сложнее, живые существа обрели способность заранее определять и распознавать угрозы. И у них развились сложные поведенческие и когнитивные навыки, позволяющие справляться с угрозами. Сделалось возможным контролировать даже длительные угрозы. Очевидно, если такой контроль существует и работает, это наилучший образ действий, потому что он позволяет минимизировать получаемый вред и ущерб. Сложные организмы способны контролировать угрозы, которые повторяются, в том числе периодически, и присутствуют длительное время. Таким образом, сохранение энергии/отступление и прочие приспособления к компенсации энергетических затрат, запускаемые длительной угрозой, следует подавлять».

И самый конец статьи:

«Итак, в заключение: судя по тому, какие нейронные взаимосвязи лежат в основе явления «выученной беспомощности», по всей видимости, в изначальных экспериментах беспомощность не была выученной. Скорее, напротив: пассивность и усиление тревожности - это дефолтные реакции млекопитающих на длительные неприятные явления. То, чему можно выучиться, связано с корой головного мозга: с тем, что неприятных явлений можно избежать в будущем. Эта нисходящая совокупность нейронных связей, от ВПК к ДЯШ и прочим структурам, действует, подавляя эти дефолтные реакции. Мы отдаем себе отчет, что в теории объяснительного стиля «надежда» состоит в основном в привычке ожидать, что грядущие скверные события окажутся не вечными, глобальными и неконтролируемыми, а скорее временными, локальными и контролируемыми. И подобные ожидания, вероятно, являются наилучшей естественной защитой от беспомощности. Так что мы бы сказали, что нейронную связь между вентромедиальной префронтальной корой и дорсальным ядром шва уместно будет называть «нейронной цепью надежды».

Из интересного: они там еще рассуждают, что, возможно, в психотерапии имеет смысл меньше концентрироваться на разборе старых проблем и уделять больше внимания тому, что бы я сделал в этой ситуации. Потому что воспоминания о былой беспомощности эту же беспомощность и поддерживают, а поиск выхода запускает тот самый механизм подавления беспомощности, от ВПК к ДЯШ. Не перебирать все, что я сделал не так и что со мной случилось плохого, а выдумывать, что бы я сделал, чтобы этого избежать. Неважно, насколько на самом деле эти идеи эффективны - важно, что это создает ощущение контроля над ситуацией, которое потом помогает крысе не спасовать в другой, принципиально иной ситуации. То есть, возможно (я говорю «возможно», в смысле, ИМХО), вот это вечное ребяческое «а я бы на его месте...», с которым докучливые и бестактные мимокрокодилы лезут в рассказ о любой беде, от карманной кражи до катастрофы самолета - это, на самом деле, здоровая интуитивная реакция, которая позволяет сохранить хотя бы иллюзию контроля, даже когда реально ты ничего сделать не можешь (и сам бы «на его месте» ничего сделать не смог). Само знание о том, что контроль возможен, очень важно для благополучного переживания любой психологической травмы. Для того, чтобы не свалиться в эту вот пассивность и тревожность, в конечном счете - в депрессию. (Другой вопрос, что, возможно, не стоит соваться с этим к человеку, который ищет сочувствия - но проговорить это хотя бы про себя нормально и полезно. Ну, исходя из вышесказанного).

случай из жизни, относящейся к армейской службе. Только не подводной, а военно-космической.

База ОКИК (отдельный командно-измерительный комплекс) где-то в Сибири. Посленовогодняя неделя. Время около полуночи. Дежурный расчёт комплекса, принимающего и отправляющего телеметрию со спутников, расслабляется в чужой комнате отдыха (у дешифраторов, если мне память не изменяет, а может и не у них), потягивая «шило». По телеку крутят «Тупой ещё тупее», господа офицеры ржут над американской киношкой.

Тут дверь распахивается и в комнату вваливается здоровенный майор (не их начальник и не командир, это важно) и орёт на них. После чего лейтенанты резвыми газелями убегают на свои рабочие места выполнять свои профессиональные обязанности.

---

Штатские скажут — а чё такова? Однако, всё не так просто. Представим, что кому-то, служившему в военно-космических (ещё тех, старых, когда их не слили с авиаторами), пересказали этот случай. Он вам на пальцах разъяснит, что:

1) В ОКИК учебных дежурств не бывает, только боевые. Потому что спутникам на орбитах пофиг, военное время или мирное, они там летают, посылают на землю телеметрию и прочую информацию, которую нужно сразу принять, обработать и выслать в Москву, в Голицыно-2, в/ч-32103. А покидание боевого поста расчётом, особенно офицерским (днём там и гражданские спецы работают, при СССР ещё и сержанты всякие помогали, но в описываемое время ночью дежурили только офицеры), тем более в полном составе — это уже не «залёт», а дезертирство, то есть подсудное деяние. Которое НДС (нач.деж.смены) обязан был отследить — у него не только постоянная связь с каждым постом, но он ещё и обходы делает, чтобы проверить, как расчёты несут службу.

2) Как это так — весь расчёт в полном составе ушёл с боевого дежурства? Вот прям все вместе, никого не оставив на телефоне? По которому, кстати, и из Москвы могут позвонить. А тот же НДС периодически и звонит, и сам приходит. Если на посту есть хотя бы один человек из боевого расчёта, то всегда можно отбрехаться, что остальные куда-то вышли. Но если никого нет, то НДС обязан объявить боевую тревогу. Без вариантов. Он сразу поднимает трубку ближайшего телефона и сообщает на дежурный пост (то есть роте охраны), а также командиру части — звонит ему домой, если дело происходит ночью и тот спит в родной постели. Потому что причиной исчезновения всего расчёта может оказаться нападение террористов, диверсантов или иного противника. В таком случае промолчать о ЧП может оказаться вообще последним решением, которое НДС примет в своей жизни. Но если и нет никаких диверсантов, всё равно, если НДС о происшедшем доложил, то он молодец и получит благодарность за проявленную бдительность. А вот если не доложил, то персонально он будет отвечать за всё, что там этот беглый расчёт учудит. Поэтому докладывают в обязательном порядке. Лучше сто раз напрасно поднять тревогу, чем один раз подвести всю часть (а в случае реального ЧП достанется всем) под монастырь, а некоторых сослуживцев (и себя в том числе) — под трибунал.

3. Допустим, что лейтенантики, как существа безмозглые и безответственные, свинтили с поста. Но вот пить спиртное, тем более крепкое, во время, опять же, боевого дежурства, означает риск просто запредельный. Потому что организм полностью усвоит это спиртное под утро, со всеми вытекающими. А утром сбор всего л/c, работающего в данном здании, у начальника отдела. Помещение тесное, от командира каждого присутствующего будет отделять метр, максимум полтора. И командир просто почувствует, по запаху и внешнему виду, градусность и количество выпитого ночью. Зачем так рисковать, если можно напиться уже после смены, которая закончится всего через несколько часов?

4. Но допустим, приспичило выпить — но почему в чужой комнате отдыха, притом местные отчего-то совсем не против, чтобы какие-то чужаки у них вот так запросто забухали, наблевали, поломали подотчётное имущество... Не, пока всё тихо и культурно, но если кто-то пьёт крепкое спиртное, да ещё в компании друзей, следует рассчитывать на худшее. Поэтому обычно все пьют (если вдруг появилась возможность — к примеру, во время учений, когда кроме дежурной смены вызывают на рабочие места за каким-то хреном ещё и сменщиков, которым там делать нечего, кроме как пить — разумеется, не в аппаратной, а по укромным уголкам) у себя, в собственных комнатах отдыха, у кого они есть. Если вдруг случится дебош, то поломают своё имущество, записанное в соответствующие журналы учёта, а не чужое.

5. Впрочем, секрет тут прост — в этой комнате отдыха стоит телевизор, по которому показывают комедию. И вот эта деталь, выпивка во время просмотра телевизора, тоже нереалистичная. Потому что тем самым сбежавшие со своих постов господа офицеры полностью исключили возможность заранее услышать приближающееся начальство и разбежаться обратно по боевым постам. Тем более опасно смотреть комедию — и само по себе смешное зрелище притупляет бдительность, так ещё и все громко ржут при просмотре.

6. Смотрели, ржали, тут ввалился майор... у любого служившего в офицерском звании возникнет вопрос: «ну и что? Да хоть генерал, если он не командир и не начальник, то похрен». Более того, устав прямо запрещает несущему боевое дежурство (в данном случае — чисто теоретически несущему, в силу нахождения в том же здании, где его боевой пост) военнослужащему выполнять любые приказы кого бы то ни было, хоть министра обороны, кроме двух лиц: нач.деж.расчёта и нач.деж.смены. Какого-то левого майора наши бравые лейтенантики не просто могли, но были обязаны игнорировать.

7. Майор орёт... простите, что? На чужих, не подчиняющихся ему офицеров, находящихся на боевом дежурстве? Даже если они в это время балду пинают, это разве его дело? Ведь теперь любой свой косяк лейтенантики на него могут свалить: «Мы нормально работали, а тут пришёл майор и наорал. Мы занервничали, растерялись...» (Кстати, нечто похожее у нас было — целый подполковник, начштаба, даже не наорал, а сделал неофициальное замечание, поскольку официально тот ему не подчинялся, сержанту-контрактнику. Сержанта еле уговорили не подавать доклад командиру части, в противном случае подполковнику светил выговор с разными неприятными последствиями. А ведь это был всего лишь сержант, ни разу не офицер.) Ему погоны плечи жмут или как? За такое нарушение устава вполне можно и из стройных рядов ВС РФ вылететь. И кстати, офицеры устав в той его части, которая касается непосредственно их прав, знают более чем хорошо. Потому что если не знать свои права, их будут нарушать кто попало. А если ты сам вдруг не знаешь кого-то пункта, то рядом же твои товарищи, они подскажут. И сами выскажут нарушителю уставных норм, что ему за это полагается. После чего сядут за стол и напишут докладную командиру части. Ну, разве что тот майор искренне извинится и подкрепит свои извинения чем-нибудь приятно булькающим, тогда его может быть и простят.

В дополнение к последнему пункту, чтобы расставить точки над ё. Кто-то может усомниться: это что же, старший офицер не имеет права какому-то сержанту замечание сделать? Да имеет, конечно. В любой ситуации, кроме нахождения этого самого сержанта на боевом дежурстве. В последнем случае замечание, сделанное военнослужащему (любого звания) офицером (тоже любого звания), не являющимся его непосредственным руководителем, расценивается как грубое нарушение регламентов и устава (если оно не имело никаких фатальных последствий) либо как воинское преступление (если последствия случились). Почему так? Просто представьте — сидит сержант ракетной установки, держит палец на кнопке. И тут проходящий мимо чужой офицер говорит ему: «пуговку застегни», или что-нибудь в таком духе. Сержант отвлёкся и вовремя нужную кнопку не нажал. Кто виноват? Да сам сержант и виноват, оператор на боевом дежурстве не имеет права отвлекаться. А офицер не имеет права его отвлекать. Но если уж отвлёк, а потом что-то случилось (даже какая-нибудь мелочь, тренировочное упражнение в итоге было выполнено не идеально, например), то сержант (или любой оператор) обязать в докладе отметить о том, кто конкретно его отвлёк и каким образом. С весьма негативными последствиями для подобного излишне придирчивого офицера. Иначе нельзя, в армии старшие офицеры постоянно стремятся припахать любых увиденных ими солдат или младших офицеров к каким-нибудь срочным делам, и если не защитить уставом дежурные смены, те попросту работать не смогут.

---

Вот так знающий человек разложит невозможность описанной ситуации по полочкам. И ведь не поспоришь. Хотя на самом деле так и было, как я в самом начале изложил.

Всё дело в конкретике. В ту ночь температура воздуха за окном опустилась ниже -50 градусов Цельсия. По правилам, все работы, связанные с антеннами (в том числе и приём телеметрии, конечно) в таких условиях прекращаются. Ибо металл шестерёнок, которые крутят многотонные антенные конструкции, может выкрошиться. И их там, в основании огромной антенны, хрен заменишь. В общем, строго запрещено работать при минус полтиннике и ниже. Вот все и собрались отметить неожиданный выходной. Покидать рабочее здание было всё равно нельзя, ибо мало ли что. И как раз в ту ночь случилось это крайне маловероятное «мало ли». Внезапно потеплело — ненамного, но достаточно, чтобы командование решило возобновить работу ОКИКа. А поскольку дежурная смена расползлась по углам предаваться порокам, послали не занятого в данный момент майора донести до всех радостную весть. И если бы работы начались, а дежурные расчёты не присутствовали на рабочих местах, то в ту же ночь они получили бы втык от командиров, которым в свою очередь вставило бы их начальство. Поэтому, услышав о внезапном возобновлении работ, все дружно метнулись по своим местам. И не ругались на этого майора, вовремя их предупредившего, а благодарили его за отведённую от них, молодых и глупых, более чем вероятную беду.


К чему вообще столь длинное разъяснение? К тому, что во всяком сложном деле полно совершенно неочевидных нюансов, которые заведомо не увидит даже опытный человек, который при данном конкретном происшествии не присутствовал и всех его деталей не знает.

Как изменился Запад за последние 500 лет.


1) Западное общество стало куда более беспощадным. Вспоминается эпизод из «Опытов», когда слуга Монтеня по дурости пустил коня вскачь и сбил хозяина с лошади. Тот провалялся в бреду несколько дней, а когда пришёл в себя, у него отшибло память о происшествии. Когда домашние поняли, что он ничего не помнит, ему солгали, что он сам упал с лошади (чтобы он не наказал слугу). Лишь гораздо позже Монтень дознался до истины..

Это очень показательный эпизод. Старое западное общество - это общество откровенно укрывательское. Скажем, полтысячелетия назад органы правопорядка сталкивались с тотальным саботажем со стороны общества, которое не любило выметать сор из избы. Уйти от наказания за что угодно в 1500 году было во много раз легче, чем сегодня.

Поразительный контраст с современным Западом с его моральной паникой и идущими снизу требованиями жесточайших кар за мелкие нарушения. Вообще одна из самых поразительных черт старого Запада - это то, насколько распространена в нем была идея прощения - причем за вполне серьезные проступки. В то время как современный человек готов простить только тогда, когда прощать нечего.


2) Оно было неизмеримо менее дисциплинированным. Например, люди гораздо меньше работали. Рабочая неделя часов в 20 - нормальное состояние даже для XVII в., не говоря уже о XVI. Потогонное фабричное производство, созданное в ходе промышленной революции показалось бы людям того времени адом, да оно и воспринималось как ад - отсюда луддизм, социалистический утопизм, да и марксизм, во многом.


3) Оно, как ни странно было бы это слышать, было куда более республиканским. Речь идет не о демократизме (его не было), а о более прямом и активном участии людей в управлении. Большая часть городского населения и значительная часть сельского жила в самоуправляемый коммунах, где органов центральной власти практически не было. Централизованные государства тогда ещё только наклевывались и в реальности городские и даже зачастую сельские общины были предоставлены сами себе.

Меня часто поражает, до какой степени в старой Европе была распространена идея территориального и профессионального самоуправления. Вот, например, как Хейзинга описывает процесс назначения главного повара при бургундском дворе:

“Как решается вопрос о назначении повара? Кто должен замещать его на время отсутствия: мастер по приготовлению жаркого (hateur) или мастер по приготовлению супов (potagier)? На это, говорит наш рассудительный автор, отвечу я так: когда нужно подыскать человека на место придворного повара, домоправители (maîtres d'hôtel) должны созвать одного за другим всех кухонных подмастерьев (escuiers de cuisine) и всех прочих из тех, кто служит на кухне; каждый из них, под присягой, торжественно подает свой голос, и таким образом повар считается избранным. Что же касается ответа на второй вопрос - ни тот ни другой; лицо, замещающее повара, также должно определяться путем проведения выборов”

Близнецовый показатель за последние 30 лет стал на треть больше
С 1980 года близнецовый показатель — доля рождения близнецов от общего числа рождений в популяции — по всему миру увеличился на треть — с 9,1 до 12 на 1000 рождений (на период 2010-2015 годов).

Незапоминаемое
Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было. Чтобы было понятней - то, на что я не раз натыкался в разговорах. Скажем, страны-колонии и колональная система. Подавляющее большинство людей уверены, что это когда-то давно, XVIII, ну XIX век. Это в книгах, всякие там колониальные рабы и прочие ужасы, белые сахибы - анекдот, умора. Когда люди натыкаются взглядом, что колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века - это как-то проскальзывает мимо, это понарошку и показалось, потому что этого не может быть.

Другая штука. СССР, паспорта. Выдают при совершеннолетии, типа после школы, всем, удостоверение личности. Есть у всех. Когда узнают, что колхозники получили паспорта после 1974 года - это не укладывается. Не может быть, середина 70-х, и людям, свободным людям, чтобы они не сбежали из деревни - не давали паспорта... Это нелепость какая-то.

Или другое. Не все, но многие помнят - гражданская война в Испании, фашисты, интербригады, в СССР - беженцы от страшного режима Франко, который диктатор. Это всё давно-давно, до войны. А потом? Потом война, конечно. Мы победили, фашисты разбиты. И вот у некоторых есть детские воспоминания: конец 60-х, советский город, в соседнем подъезде живут испанцы - беженцы от диктатуры Франко. Как это может быть? Это ж уже прямо 70-е почти. Откуда этот бред в детских воспоминаниях? Но ведь режим Франко сохранился после войны. И в Испании было экономическое чудо в 50-х, а репрессии и казни диссидентов продолжались до 1975, когда Франко помер. Так что бежали от режима Франко не только в конце 30-х, но и вполне себе в 60-х и 70-х. И при некотором везении оказывались в советских городах, создавая в воспоминаниях несмышленышей непонятки.

Мне хотелось бы задать вопрос - а вы какие такие вот незапоминаемые вещи знаете? Эти - упомянутые - я назвал потому, что сталкивался в разговорах: люди не знали, а потом не хотели верить - это ж безумие... В советские годы я сталкивался с таким же отрицанием наличия советских концентрационных лагерей. Ты дурак! Ты все перепутал! Это только у фашистов, в Германии, до нашей победы было, а в СССР - ну ты дурак!.. А потом, когда кому-то становилось известно, что - да, в СССР были лагеря, те точно так же не могли поверить, что лагеря были в США. Это невозможно. Ты дурак! Там демократия...

Это совсем не обязательно - в человеческом мире политики... Сталкивался: неожиданным оказывается, что Жанна д'Арк жила в XV в., а Петрарка в XIV. Потому что сожжение Жанны - это ж Средневековье, а Петрарка - поэт на заре нового времени. Не запоминаются вещи - трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий.

Так вот. Про глупость дней минувших можно говорить почти так же долго, как смотреть на чью-то работу или на красивую огонь. Поэтому мой вопрос - не про давно минувшие незапоминаемые вещи, а про сегодняшние. Что в сегодняшнем мире - вот так же, как в прошлом, не может быть признано существующим или лишь недавно существовавшим, что вызывает отрицание, что "не может быть! ты дурак!"

И это совсем не обязательно политически-означенное, как с лагерями. Это просто не лезет в мировоззрение - потому что сейчас XXI век, потому что... Ну, в общем, потому что мир устроен не так. А ты говоришь...

Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?

Полиция Дубаи нашла убийцу по электрической активности его мозга. Подозреваемым показывают фотографии. Большая часть из них похожа на связанные с событием снимки, но лишь некоторые из них — свидетельства с места преступления или фотографии орудия убийства. На испытуемых надеты датчики, снимающие электроэнцефалограмму. Если человек видит связанное с преступлением изображение и потенциал Р300 на ЭЭГ определенным образом изменяется, значит, скорее всего, он каким-то образом сам связан с делом. Так выявили предполагаемого убийцу. В ходе дальнейшего допроса под впечатлением от фантастической технологии тот сразу сознался.

Чем-то напоминает “Крокодила”, эпизод четвёртого сезона “Черного зеркала”. Там принудительно сканировали мозг подозреваемых, извлекая из памяти зрительные образы. Современная технология на такое не способна, конечно, хотя по ЭЭГ уже можно узнать, например, какую песню в данный момент слушает человек. Это, правда, в контролируемых условиях и с неизбежными оговорками.

Ключевое сходство реальности и фильма в том, что подозреваемый не в силах воспрепятствовать извлечению данных. Мозг отдает их, минуя волю носителя. Если развитие пойдет в эту сторону, то возникнет спрос на разные методы зашумления, искажения ритмов мозга, вызываемого волевым усилием. Не уверен, что это возможно на длительном промежутке и при росте чувствительности датчиков, но попытки разработки таких техник можно ожидать.

Кстати, независимо от этого, - по моему впечатлению, сугубо субъективному, на фоне классической полисной идеологии и того обломочного конгломерата, в который - опять же по моему впечатлению, сугубо субъективному, - превратились общественные настроения и понятия в Империи, христианство даже как-то адекватнее. Полисная идеология тоже дискредитирует утоление личных потребностей, осуждает роскошь и хвалит аскетизм и отдачу себя ради внешнего - только христианство хоть объясняет, что все это имеет смысл потому, что в итоге ты сам себе и выиграешь вечное блаженство. Идеология Империи не объясняет, зачем это нужно вообще: вроде бы то самое общественное благо, ради которого всех призывают максимально жертвовать собой и ради сосредоточения на служении котором нет предела хорошести в самоограничении, - это чтоб были у людей сытость, зрелища и досуг. Но если это такие хорошие вещи, - сытость, зрелища и пр., - то почему же плоха честно добытая роскошь? В общем, классическая дилемма Советской власти: если великий ее пафос в том, что она дает рабочему горячую воду и отдельную удобную квартиру, то почему же постыдно пресловутое "мещанство", то есть активное желание заполучить удобную квартиру с горячей водой, почему заботиться об этом для себя плохо, а хорошо думать не об этом, а о Родине - если сама-то Родина гордится на всех углах тем, что она это своим людям и дает?
Из этого античное общество так и не выбралось, и если посмотреть Апологию Апулея (да и сам Золотой Осел), то можно увидеть полную руинизацию общественной идеологии, это какой-то вечный советский 1983 год в "золото-молодежной" и чиновно-бомондной среде.

...
4. Восстановление службы клиентского обслуживания USCIS. Если бы нынешней президентской администрации было предписано явиться на Страшный Суд за преступления против иммигрантов, развал службы поддержки всех иммиграционных структур стоял бы в списке преступлений не сильно далеко от адских условий содержания в депортационных тюрьмах. Я лично ежедневно желаю гореть в аду тем, кто целенаправленно и умышленно превратил заурядных бюрократов в банду некомпетентных безнаказанных вредителей. Из унылых клерков, перебирающих бумажки, вырастили монстров, не просто равнодушных к области своего профессионального применения, но и прямо упивающихся своей властью и неподконтрольностью. Возможность личной коммуникации заявителя с сотрудником иммиграционного офиса сведена к нулю - систему InfoPass упразднили. Автоматическая служба телефонной поддержки теперь запрограмирована так, чтобы опции в меню оказывались "закольцованными" и звонящий, просидев на телефоне часами и так и не прорвавшись к живому оператору, просто бросал трубку. Или выбирал в меню опцию "мы вам перезвоним" (иногда, с предупреждением, что звонка следует ожидать через 27-45 часов - это не опечатка!). При этом, совсем не гарантировано, что Вам реально перезвонят. Мне в офис, например, перезванивали в два часа ночи, а потом присылали мейл, что "раз Вы не ответили на наш звонок, Ваш запрос аннулирован".
Люди, которые должны помогать адвокатам решать дела их клиентов, откровенно хамят по телефону и бросают трубку, зная, что им за это ничего не будет.
Доставленные в USCIS петиции часто держат неделями и потом отправляют обратно под выдуманным предлогом "неправильно произведена оплата" или "плохое качество печати" (даже если формально все с документами в порядке), причем иногда специально возвращают документы уже после того, как у заявителя прошли сроки подачи документов. То есть, просто подать петицию заново не получится - человек потерял легальный статус.
Я видела возврат документов из-за того, что "вы не указали адреса за пять лет каждого члена семьи заявителя" - имелось ввиду, что в деле не были указаны адреса за пять лет двухлетнего ребенка заявителя. Отказы из-за того что ручка, которой подписан документ "слишком черная". Или подпись "слишком широкая". Отказать. Отказать. Отказать. Оспорить нельзя. Доступа к персоналу следующего уровня нет.

Вот важная работа: нейроинтерфейс связали с генеративной нейросетью (GAN). Так можно вытащить скрытое, субъективное из психического пространства человека. Или, если угодно, более полно отобразить его идеи и представления. Даже если он сам их не вполне осознаёт.

Как пишут авторы, подход позволяет создать симбиоз человека и машины, где учитываются намерения/предпочтения/представления, что выходит далеко за рамки передачи простых команд. По их мнению, такая схема сильно повлияет на экспериментальную психологию и когнитивную нейробиологию (соглашусь).

Фокус в том, что GAN могут генерировать что угодно, например, изображения лиц; ЭЭГ-интерфейс умеет ловить в мозге разного рода ERP потенциалы, которые служат подсказкой для GAN по типу “горячо-холодно”. Нейросеть итеративно адаптирует картинку до тех пор, пока на ней не покажется лицо улыбающегося старика с седыми висками, таким-то цветом кожи, разрезом глаз и так далее — словом, то лицо, какое хочет видеть испытуемый.

Соль в том, что сеть не подбирает лицо из фотобанка, а постепенно ‘сочиняет’ его, опираясь на сигналы мозга. Отсюда через BCI+GAN человек может донести содержание своих желаний и мыслей (лица — лишь удобный пример), в том числе и то, что он подразумевает неявно, поскольку ERP не контролируются сознанием.

И это ключевой момент с т.з. взаимодействия с машинами. Симбиоз обретает объем и сложность. Вместо скудного набора команд и алфавита символов — неограниченное и многомерное пространство индивидуальных вариаций. Вы просто молча смотрите на экран, и на нем проступает образ, который в точности отражает ваш замысел.

Статья перекликается с прошлогодним экспериментом по генерации картинок-сверхстимулов для отдельных нейронных групп у живых обезьян. Там аналогично генеративные нейронные сети позволили быстро извлекать скрытое знание. Похоже, GAN стремительно входят в арсенал нейронаук, становясь мощным инструментом исследований.

О его потенциальных применениях в мирной (и не очень) жизни предлагаю пофантазировать самостоятельно. Речь идет о быстром и довольно точном извлечении мыслеобразов в сочетании с тонко настроенными сверхстимулами.