Что есть комфортить? Герою всегда должно быть плохо?

Никогда никого не комфорчу. Лол.
Наш ответ Чемберлену: а читатель этого не любит, ахах. Ему надо, чтобы плюшки и свадьба в конце.

Alteya
Греть на комфорке?

финикийский_торговец
От конфорки зависит. И от героя. ))

Alteya
Вот да, Снейп, например, прекрасно поджаривается на медленном огне. Малфой тоже замечательно туда всовывается.

Altra Realta
Да ну что они вам сделали? Сами-то герои чем виноваты? ))

Alteya
В рамках поджанра "hurt/comfort" некие окружающие люди комфортят слабого персонажа, защищают его, заботятся о нём с подчёркнутой нежностью. Ключевой тут не физический, а психологический аспект.

Данное явление часто выползает из данного поджанра на широкий простор фанфикописательства и приводит к глупым коллизиям - авторы пытаются преподнести персонажа как сильную самостотельную личность, а потом сами же показывают его нуждающимся в заботе.

Психически сильной личности по определению не нужно чтобы её комфортили - в этом и суть определения "психически сильный".

Вот уж лучше откомфорченный по самые попины уши персонаж, чем бессмысленные страдания из нифига на 200+ страниц.

Alteya
Они были ПС и этого достаточно.

Forever October
Он сначала страдает на 200 страниц, а потом утопает в плюшках.

Altra Realta
Лучше сразу накормить нуждающихся плюшками и продолжить писать о чём-нибудь другом. Ну там, я не знаю, взять и придумать сюжет. Вдруг. Внезапно...

Forever October
Лучше вообще не писать, имхо, в таком разе.

nadeys
Опаньки.
А я всегда думала, что харт-комфорт это про то, как персонажу сначала плохо-тяжело, а потом хорошо. А сильный он или нет - не важно.
Altra Realta
Но Снейп же искупил! )))
Forever October
Ну, я обычно так и поступаю...

Alteya
Чем он искупил? Если бы ни пинки Дамблдора...

Тут важно удержать персонажа в промежутке между размазней в комфорте и МС. Ангст, конечно, решает проблему, но мне такое решение не нравится.

Я вообще за логику.
И если персонаж, спасший котика и девочку из пожара, должен сесть за убийство, он ДОЛЖЕН сесть за убийство и ниипет.

Виктор Некрам
Ангст будет равен "бессмысленные страдашки откомфорченного мс-размазни", только и всего.

Alteya
собственнно в поджанре "hurt/comfort" никакого осмысленного психологизма персонажей не предполагается и вполне нормально что такой текст состоит из бессмысленных страдашек и бессмысленного щастя

проблема именно в том что некоторые авторы пытаются писать нормальные произведения, предполагают что будет сюжет, будет психологический рост, будет чуть ои не экшон, а потом раз и ломают всё нафиг бессмысленным комфортом

nadeys
А ведь комфорт тоже должен поломать привычный уклад персонажа. Ну, если автор нормальный.
Например, внезапная денежная работа потребует кучи сил и ответственности (прощай, любоффка и рамантега под луной), выигрыш потянет за собой либо хапанье, особо если перс был полуголодный, либо кучу жадной родни, ну и такое все.

Altra Realta
Ну, пинки. Но сделал, что смог. Директора вот убил... ))
nadeys
То есть как не предполагается? О_О
Вот не зря я, значит, этот жанр не ставлю. Даже если персонажу сперва плохо - а потом хорошо. )) Интуиция, однако.
А я понять не могла, почему все так этот жанр ругают...

Виктор Некрам
>>>в промежутке между размазней в комфорте и МС. Ангст, конечно, решает проблему, но мне такое решение не нравится

Ну так количество ангста тоже нужно держать в рамках. Уверенный в себе персонаж который понимает что мир дерьмо. Он понимает что самостоятельно всех проблем не решить и вполне готов просить о помощи, но не ноет по пустякам.

Alteya
Дамблдору уже деваться было некуда. Дракуся все равно зассал, а вот пс не зассали бы.

nadeys
Многих вы таких в фанфикшене знаете? :))

Altra Realta
Так на кой их вообще было впускать в школу? У Дамблдора же был ПЛАН!
Странный, правда. Но был. )

Alteya
Не помню, не люблю перечитывать, а для фичков оно мне не надо.

Altra Realta
А мне как раз надо, и я это помню неплохо. Вроде. )

Мне кажется любая сильная личность все-таки тоже нуждается в своей доле комфорта и заботы. Это не дискредитирует ее как личность.
Я согласна с Forever October, что иногда логика и сюжет требует комфорта. Нет в этом уж ничего такого ужасного. Бессмысленные бесконечные страдания тоже выглядят странно. Должен быть какой-то баланс, наверно, который каждый автор находит сам.

Skidemi
Да лысый с ним, пусть его комфортит очередная любофф.
НО НЕ АВТОР, МЛЯ!

Altra Realta
Походу я не догоняю, что значит комфортить... толи от недосыпа, толи просто туплю =)

Skidemi
Ну это когда автор от души персонажу там титулы, деньги, любовь-морковь, и вот это вот все. Логики ноль во всем этом.

Altra Realta
Нуу... дык такие повороты бывают же оправданными? Я просто не понимаю, почему тут так взъелись именно на комфорт? Страдашек алогичных тоже пруд-пруди. Когда персонаж становится козлом отпущения для всего человечества.

Вопрос, мне кажется, не в комфортить/некомфортить, а в логике и здравом смысле.

Skidemi
Потому что комфорт автором противоречит здравому смыслу.

И да, алогичные страдашки туда же.
Нет, козлом-то любой может стать. Я вам за милую душу напишу о любом человеке, которого осудили вместо Чикатило.

Таки да. Только сегодня думала, что фикрайтеры зачастую относятся к персонажам, как к домашним питомцам: лелеять, заботиться, хорошо кормить, ветеринара пригласить... И не колышет, что персонаж - сильная личность, заслуживающая прежде всего уважения к себе и своему выбору.

Если персонажа комфортят, значит он оказался в ситуации, когда ему требуется комфорт, рядом есть те, кто готовы оказать заботу, а он сам готов ее принять.
Я - за логику!
Самый сильный человек может оказаться в такой ситуации, не роботы же.

А ещё автор может комфортить ГГ не окружающими персонажами, а сюжетом. И получается Тейлор-варга.

Я каждый раз так искренне удивляюсь таким постам. Хотя пора б уже и перестать.
На мой взгляд, в тексте должен быть смысл и логика, плюс приличная форма подачи. Все прочее -- производное от этого. И комфортить можно так, что ах, и не комфортить можно уныло. Можно подумать, если написать себе золотыми буквами рядом с клавиатурой "Никогда не комфортите персов!" то тексты засияют новыми красками.

Skidemi
>>>Бессмысленные бесконечные страдания тоже выглядят странно.

Антитезой комфорта являются не страдашки. Антитеза комфорта это когда персонаж САМ берёт себя в руки и решает проблемы.

Если персонажу холодно, то он идёт и разжигает огонь. Если же персонаж сидит и ждёт когда ему принесут одеялко и горячее какао, то в этом нет ничего плохого. Просто персонаж превращается в damsel-in-distress.

Это даже не вопрос хороший текст/плохой текст. Это вопрос определения кто здесь главный герой активно двигающий сюжет, а кто второстепенный персонаж, пассивное NPC. Фокальность не делает пассивного рассказчика протагонистом.

palen
>>>в тексте должен быть смысл и логика, плюс приличная форма подачи. Все прочее -- производное от этого.

написание текстов это не какая-то магия для исполнения которой нужен абстрактный "скилл"

написание текстов это ремесло состоящее из конкретных приёмов

да, опытный автор знает и применяет все эти приёмы интуитивно, но это не значит что не следует пытаться их все вычленить и формализовать

nadeys
Да, не спорю. Просто скил уж очень абстрактный. Фики вообще очень часто пишутся по любым другим причинам, кроме литературных.

Altra Realta
>>>Многих вы таких в фанфикшене знаете? :))

Собственно практически все хорошие произведения которые я когда либо читал находятся именно в таком сбалансированном психическом состоянии.

november_november
Как круто! Хочу так в жизни: оказался - сразу откомфортили.

nadeys
>Психически сильной личности по определению не нужно чтобы её комфортили - в этом и суть определения "психически сильный".



>Если персонажу холодно, то он идёт и разжигает огонь. Если же персонаж сидит и ждёт когда ему принесут одеялко и горячее какао, то в этом нет ничего плохого. Просто персонаж превращается в damsel-in-distress.

Гм. А если перс сначала почти в одиночку вынес полную башню маглоснейпов, а потом ему уже принесли одеялко и вытащили стекло из ног?

Fluxius Secundus
>>>я могу не есть. Совсем. Но есть мне нравится больше.

есть разница между самостоятельным поеданием тортиков и кормлением тортиками

>>>вынес полную башню маглоснейпов

собственно об таких коллизиях и речь - персонаж заявляется как ногебатор, но по тексту вместо ногебаторных конечностей у него вдруг образуются лапки

в буржуйских интернетах для такого даже есть специальное название - "crack fic"

nadeys
Герой может сам съесть торт, но дать себя покормить сисястой няше, уложив голову ей на колени - даст больше удовольствия, чем просто поедание торта.

Эм, это было достаточно прямое указание на финал "крепкого орешка". Лапки со стеклом у него были и до этого, но была необходимость превозмогать.

Fluxius Secundus
описание как персонаж даёт себя покормить сисястой няше, положив голову ей на колени - плохо

фансервис ради фансервиса это вообще признак плохого контента

если в процессе персонаж активно ведёт какую-то важную беседу, а поедание тортика просто фон - уже лучше


а финал крепкого орешка потому и называется финалом, что сюжет уже закончился и неважно что там персонажи делают за кадром

не говоря уж о том что вытаскивание осколков стекла из ступней это нифига не комфорт

Мгм. Как-то всегда думала, что не люблю, когда комфортят, и со стартовым постом согласилась. Почитав комменты — поняла, что есть разница в понимании термина. И если так, то согласья нет.
Для меня "комфортить" — это все же когда не автор, а именно другие персонажи баюкают и лелеют женщину — как ребенка или мужчину — как женщину. Типа такого: ты так много перенес, я тебя утешу, развяжу тебе шнурки, сниму ботинки, отнесу на руках в ванну, помою, вытру полотенечком каждый сладкий пальчик, а потом еще принесу какао, и воздушной пеной взбитых сливок напишу: "кабздец".
Но ни разу не отношу к понятию "комфортить" нормальную человеческую заботу. Которую сильный герой принимает с благодарностью — именно потому, что он сильный и ему не надо ничего никому доказывать, а можно полчаса посидеть спокойно погреться. И если мужик вернулся из горячей точки, то накормить его — нормально, и постелить ему постель — нормально, и принести ему какао — нормально. И можно не ждать, что какао вернут тебе в лицо с воплем: я возьму сам!

А если у персонажа, к примеру, ПТСР, то он тоже слабый и никчемный?

InCome
>>>И если мужик вернулся из горячей точки, то накормить его — нормально, и постелить ему постель — нормально, и принести ему какао — нормально. И можно не ждать, что какао вернут тебе в лицо с воплем: я возьму сам!

А теперь задайте себе вопрос - вы таки пишете книжку про мужика который солдат, или про женщину муж которой вернулся из горячей точки и которая хочет этого мужа откомфортить? Потому что это два совершенно разных произведения с разным сюжетом.

Задайте себе вопрос - кого вы считаете главным действующим лицом, а кто просто объект. Чей характер вы раскрываете и развиваете, а кто служит куклой для игры в дочки-матери.


Никогда не комфортьте главного героя, потому что он от этого сразу перестаёт быть главным героем. А комфотящий главным героем становится.

Шепот_дождя
>>>А если у персонажа, к примеру, ПТСР, то он тоже слабый и никчемный?

Если вы используете ПТСР как повод для заботы о нём, то всё гораздо хуже - он второстепенный персонаж.

nadeys
А вот и нет.
Я вполне себе представляю сюжет, где персонаж слаб, о нём заботятся.. а он всё равно главный герой.

nadeys
Не все персонажи, в том числе и главные - нагибатели. нагибуны, м-м, как бы еще их обозвать?

Alteya
>>>Я вполне себе представляю сюжет, где персонаж слаб, о нём заботятся.. а он всё равно главный герой.

вышеупомянутые произведения жанра "hurt/comfort" целенаправленно написанные ради кинков и соплевыжимания

nadeys
Возможно.
Но это же не следует из названия жанра.

финикийский_торговец
>>>персонажи, в том числе и главные - нагибатели

Ногебатели это те кто всегда побеждает. Я же говорю о том что протагонист обязан проактивно воздействовать на сюжет. Не всегда успешно, не всегда в верном направлении, но именно он воздействует на сеттинг в точках бифуркации.

nadeys
Я не пишу, я читаю. И это прекрасно. ))
Начитавшись изрядного количества документалки, воспоминаний, писем военных лет — без проблем представляю себе сильного человека, с благодарностью принимающего заботу, мечтающего о домашнем уюте и тепле. Такой человек мне даже особенно симпатичен. Вижу в этом именно силу — не показную, а внутреннюю уверенность и от нее доверие себя близкому человеку.
Комфорят же — односторонне, персонаж только покорно принимает, не давая и не пытаясь дать взамен, и тогда — да, он слаб.
А теперь придется говорить еще и о термине "главный герой". )) Допускаете ли вы, что их может быть несколько? Главный ли герой, например, Обломов? Лирический герой? Герой романа-потока сознания?

InCome
если главных героев несколько, то и историй получается несколько - хорошие опытные авторы умеют переплетать разные сюжетные линии, но всё равно есть разделение на главную и второстепенные

в этом и ошибка что в плохих текстах второстепенная линия "жены комфортящей уставшего мужа" ворует шоу у главной линии "суровый солдат" и история из военной драмы скатывается в сопливую мелодраму

ну и да, при всех достоинствах классическую литературу считать целостно качественными текстами я не могу

nadeys
1. Нам с вами трудно беседовать, потому что слово "комфортить" мы понимаем по-разному. Я полагаю, что это постоянная односторонняя излишняя забота.
2. Вот в таком, именно, определении я соглашаюсь с тем, что если героя комфортят — он слаб.
3. Если текст плох — его портит в том числе и перебой главной линии второстепенной, но обратное утверждение неверно, т.е. это не означает, что такое переплетение линий всегда испортит текст.
4. Не комфорт, а нормальные человеческие отношения с заботой оттеняют драму, дают ей глубину, делают, например, абсурдность и ужас войны более выпуклыми за счет контраста мирных сцен. (Когда о жене, встречающей усталого солдата, говорят, что она "комфортит", все во мне протестуэ, звиняйте).
5. Помимо мелодрамы есть и другие жанры, тоже вполне имеют право быть. И если бы в исходном посте стояли конкретно те жанры (боевик, приключения), к которым приложим ваш слоган, многих вопросов можно было бы избежать.

Необъявленная, но вездесущая презумпция того, что писать нужно о сильных персонажах, а писать о слабых суть зашквар и слезовыжимательность - за-е-ба-ла.

StragaSevera
я ничего не имею против слабых персонажей - если автор намеренно пишет драматическое произведение направленное на то чтобы читатель жалел и сопереживал ему

если же автор !заявляет! произведение как приключение и экшн, то это по определению означает главного героя активно решающего проблемы

Опять же, с чего вдруг герой, активно решающий проблемы === сильный герой? Герой может плакать, жалеть себя, ковыляя у стеночки с подворачивающейся ногой, и активно решать сложнейшую проблему - как ему перейти дорогу, если нет пешеходного перехода.

Не все активно решающие проблемы герои должны решать проблемы масштаба Звезды Смерти. В жизни слабых людей тоже немало проблем, и они вполне могут быть интересны.

StragaSevera
так в этом и суть что именно преодоление проблем делает персонажа "сильным"

муравей по веточке перебирающийся через ручей будет сильным персонажам, а солдат который скрючившись в окопе обнимает автомат и плачет это слабый персонаж

инвалид который перебирается через дорогу это сильный персонаж, а инвалид которому помогают перебраться через дорогу это слабый персонаж

nadeys
У вас очень бинарная классификация. Персонаж может иметь все признаки слабого персонажа, но при этом активно достигать цели. Сводить сильность или слабость только к достижению цели - слишком инструментальный подход.

StragaSevera
пассивность это и есть главный и определяющий признак слабого персонажа

активные действия это и есть главный определяющий признак сильного персонажа


если трусливый параноик сумел хоть на секунду перебороть свои фобии и перебежал через дорогу, то в контексте сюжета это делает его сильным персонажем

если крутой смельчак просто сидит на жопе и получает помощь, то в контексте сюжета это делает его слабым персонажем

nadeys
Персонаж может попеременно играть роль как "слабого" так и "сильного" персонажа в зависимости от ситуации. Иначе он либо ногебатор-нагибун, либо абсолютная размазня. Но реальные люди обычно где-то посередене, а значит и хорошо прописанные персонажи (а не картонки-нагибаторы, картонки "damsel-in-distress") тоже не впадают в крайности. Или впадают, но поочередно - запой там, шиза обострилась.

nadeys

nadeys

Вероятно дело в том, что у вас своё понимание "главного героя" а потому спор ведется о терминах.

финикийский_торговец
То есть хорошо ГГ быть не должно никогда?)))

Alteya
Как я понимаю, наоборот. Ему никогда не бывает плохо настолько, чтоб заплакать. Он сжимает зубы и преодолевает. А после преодоление берет баян и поет веселые песни.

Alteya

Когда человеку вот совсем хорошо, у него мало стимулов что-то преодолевать и чего-то там добиваться.

Alteya
счастье это пассивная позиция которую персонаж может занимать в начале сюжета когда ничего ещё не началось и в конце сюжета когда всё уже закончилось

в процессе сюжета персонаж счастливым быть не может - не в смысле что он обязательно должен быть несчастным, а в смысле что он должен быть чем-то встревожен - страх за жизнь близких, гнев на врагов, азарт боя или соревнования, страдание от разлуки с любимым и неудовлетворённое сексуальное влечение, томление угнетённости и жажда свободы, неудовлетворённые амбиции, жадность до чего-то, тоска о судьбе родины и родного народа, жажда мести и доминирования

все эти эмоции мотивируют персонажа действовать - мотивируют читателя переворачивать страницы гадая сумеет ли персонаж спасти близких и обрести любовь, и если сумеет, то каким образом

как только персонаж эту тревогу сможет удовлетворить - данная сюжетная линия заканчивается, и автор соответственно должен либо закончить/заморозить произведение, либо придумать новую беду которая опять будет двигать сюжет
___

оговорюсь что это касается активных драматических произведений будь то космооперный боевик, политический детектив или толстый роман полный любовных страданий

если же вы пишете занавесочную историю чтобы потешить свои кинки, то пишите что хотите, комфортьте персонажей как вам угодно

nadeys

Насколько я вижу, ваше же стартовое заявление, что главного нельзя комфортить НИКОГДА, так как это сразу сделает его неглавным, этому противоречит.

InCome
нужно всё же разделять:

- некий персонаж которого комфортят и из-за этого он теряет "авторитет" в глазах читателя

- некий изначально слабый трусливый жалкий персонаж который изначально "авторитета" не имел, но по ходу сюжета некими активными действиями его приобретает

это совершенно разные ситуации

nadeys
Да почему обязательно теряет? Вы не объяснили, чем вам мешает фансервис/слайсы с рогаликами _в промежутках_ между активными ветками. Автору же слайсы нужны втч и для того, чтобы зритель/читатель привязался к героям, и не смотрел на "острые" ситуации чисто энтомологически.

palen
То есть или герой отмороженный, или у него в жизни все отлично? Но это ж скучно....
финикийский_торговец
Если постоянно - да. А если иногда, как это чаще всего и бывает - то очень даже.
nadeys
Счастье разное бывает.)) И оно далеко не всегда пассивно. Опять же, вот удовольствие от мести, например. Или удачной кражи. Или любовь. Вполне себе активный комфортинг.
И запросто персонаж может быть счастлив. Чисто английский детектив сериал знаете? Там ГГ вполне счастлив, у него жена и дочь, и все очень хорошо. И он спокойно расследует себе преступления, работа у него такая. И ничему это не мешает.)
У меня вот Гарри Поттер вполне счастлив. Но тоже расследует - весьма активно. И нормально.))

Fluxius Secundus
читая про острые ситуации читатель накапливает дофамин - гормон предвкушения и азарта

если же перемежать эти ситуации регулярными чаепитиями, то дофамин вымывается и азарт исчезает


хороший автор может добавлять какие-то сладкие моменты чтобы оттенить драму или лучше раскрыть персонажа или сделать промежуточный брифинг более ярким

просто нужно знать меру чтобы кинки и фансервис не становились всеобъемлющими - иначе нормальные читатели уйдут и останутся только любители этих кинков и фансервиса

nadeys

Несомненно.
Но это не значит "никогда не комфортить", "никакого фансервиса".

Alteya
у вас очень упрощённое представление о "счастье" и вообще о человеческих эмоциях - для вас если счастлив, то прям совсем во всех аспектах и никакие жизненные проблемы никак этого счастья не колеблют


но на самом деле это не так - человек каждую секунду испытывает какие-то переменные состояния и то что он вчера вечером был дома счастлив с семьёй, не означает что сегодня утром он был также счастлив на работе разглядывая свежий труп

такой персонаж вечером вернётся домой и опять будет счастлив с семьёй, а потом утром опять пойдёт на работу и опять будет несчастлив потому что найти убийцу до сих не удалось и нужно опрашивать скорбящих родственников и искать маньяка угрожающего мирным жителям

и потом опять вернётся домой и счастливо порадуется какая у него прекрасная семья, а потом утром опять придёт на работу и будет несчастлив от мысли что где-то там есть не пойманный маньяк - и эта несчастность будет двигателем сюжета заставляющим его рыскать по городу в поисках улик и зацепок

_______
удовольствие от свершённой мести/кражи - это итог уже законченной сюжетной линии - доза эндорфина читателем получена и дальше надо либо заканчивать текст, либо начинать новую сюжетную линию

Fluxius Secundus
я написал "никогда" потому что меня заебали сопли ради соплей и фансервис ради фансервиса

"никогда не комфортить" - это мнемоническое правило которое имхо обязан соблюдать любой МТА - при этом я понимаю что мта по своей природе будут данное правило иногда нарушать - что по задумке даст терпимое соотношение конфликтов/чаепитий с печеньками


ну и очевидно что матёрые авторы и без моих советов знают как правильно писать и какую дозу фансервиса вносить в текст

nadeys
У меня?!)))) Это забавно слышать.)
Скорее уж у вас такие представления. Я как раз вам обратные примеры привожу: что человек может быть базово счастлив, но это не отменяет любых других эмоций. Как в данных примерах.
И почему это он будет несчастий от того, что не не может найти убийцу? Это вообще иные эмоции. Злость, азарт, раздражение, интерес, да что угодно. При чем тут вообще счастье? Это другая сфера.

Ок. А удовольствие от удачной кражи вкупе и грустью от потери друга? Или если эта кража - одна из, и просто часть сюжета? Который больше или вообще не про то. Вот когда трио в ГП чашу добыло и смылось на драконе, они в тот момент были счастливы, но разве можно скачать, что это был итог сюжетной линии?

Alteya
я никому не запрещаю в текст засунуть фразу "он был базово счастлив"

но в фокусе произведения будет не его абстрактная счастливость, а конкретный азарт погони - страх не поймать/предвкушение поимки/желание восстановить попранную законность

где-то там в другой момент времени автор может заявлять своего персонажа как счастливого семьянина любящего тортики - но здесь и сейчас читателю чтобы получить дозу дофамина нужно прочитать про встревоженного охотника преследующего добычу


сначала читатель читает как трио на драконе убегает из гринготтса - читатель испытывает азарт и предвкушение

потом наступает момент когда трио осознают что успешно сбежали - это момент счастья, но очень мимолётный потому что волдеморт ещё жив и тревожащая угроза никуда не делась

далее трио отправляются на охоту за следующим крестражем - читатель опять испытывает азарт и предвкушение


если бы Роулинг в этот момент засунула сцену умиротворённого счастья и радости, то это сломало бы всякую интригу

nadeys
В фокусе может быть что угодно. И лучше бы и то, и то.
А уж такие фразы точно писать не стоит. Разве что как сарказм.

И счастье разное бывает. Далеко не только удовлнтвореное. Опять же, вы начали с того, что комфортинг низя никак - а пришли сейчас к тому, что можно, но не постоянно.)

Alteya
в фокусе не может быть "что угодно" - произведение обязано быть интересным иначе с читатель просто не станет его читать
(кроме совсем уж всеядных которые даже телефонный справочник читать будут - но вы же понимаете что ориентироваться на таких читателей низко?)

в фокусе должно быть что-то тревожащее персонажа и читателя - даже если эта тревога о том какой именно подарок окажется под ёлкой
_____

я уже писал что "комфортить нельзя никогда" это мнемоническое правило к соблюденнию которого следует стремиться если есть желание создать сильного персонажа - но ясен пень что идеального соблюдения никогда не будет и каждый мта сам определит для когда персонажа всё же можно покомфортить

в конце концов я ведь не модератор чтобы кому-то что-то приказывать

nadeys
Ну вы мне-то не рассказывайте, что должно быть в фокусе и каким должно быть произведение.)
И счастье тоже вполне может быть интересным. Дженово интересным, если что.
И это правило неверно. Комфортить можно. Вопрос в том, как.

Alteya
теперь встаёт вопрос в том что вы подразумеваете под комфортом

nadeys
Комфорт же.)))