Просто продолжать жить (гет)

Да я так-то выспалась. )) Вроде. )

Воспитывать детей - тяжкий труд и работа, да. Пока они маленькие. Потом их суют в детский сад и идут работать нормальную работу. А те учатся, чтобы пойти потом на работу. Не воспитывающих детей современных домохозяек я искренне не понимаю и, более того, относиться к ним уважительно могу, только если имею к этому дополнительный повод. Создание шедевров можно таким поводом назвать.
Иметь большое поместье и заставлять его работать - работа. Труд, приносящий деньги. Крестьянин с натуральным хозяйством работает и себя кормит.
Плохая работа и есть плохая работа и уважения не вызывает. Но лучше, чем никакой, - человек хотя бы в состоянии себя кормить и сам себе покупать ретро-детальки, чтобы собирать полную коллекцию танчиков всех эпох в масштабе 1:1000, да пусть в ней реализуется сколько влезет, но если он даже не работает, то фу развлекаться за чужой счёт.
Молли не работала, потому что стирала грязные штаны семи детям, а пока все выросли, сама так привыкла сидеть дома, что никуда не пошла, ничего более интересного для рынка труда не имея. Грустная, но нередкая история. Вполне рукопожатна.)) Нарцисса - ну я надеюсь, что она занималась управлением имением или наукой. Но не особенно верю. Брр.

На самом деле это все продукты эпохи. Ну не давали женщинам из хорошего общества до 20 века работать. Значит, нельзя их в этом обвинять.

Добавлено 28.06.2017 - 00:40:
Для инвалидов я специально сделала исключение же! Для детей и пенсионеров тоже, разумеется.

Далеко не все суют детей в детский сад - не говоря уж о том, что у волшебников детских садов вообще нет, как явления.
Есть масса мам и пап, которые детьми занимаются до достаточно взрослого возраста - и это далеко не всегда плохо. Ну и, опять же, довольно часто один родитель работает - другой дома. Что же, тот, который дома, ничтожество? Дом, быт - особенно за городом и с хозяйством, - воспитание берут очень много сил и бывают крайне важны.
И я не согласна с тем, что плохая работа лучше, чем никакой. Пусть лучше не работает, а цветочки растит - чем штаны просиживает на чём-то никому не нужном и нудном.
Ну и не в женщинах дело - Люциус, как бы, тоже не работает. ) Ну, или мы не знаем, кем.
И вы не ответили на главный вопрос - что есть работа?
Дом вести - работа?
И куда вы деваете волшебство, говоря о волшебниках? Почему у вас для Нарциссы - управление имением или наукой? А где само колдовство-то? ))
Они маги. Волшебники. Этим волшебством можно заниматься самим по себе - и это не наука же. )

Выводить новые сорта роз - прикладная наука почти. Просто развлекаться - ничего особенно уважительного. То же самое с деревом - или шедевры, или если не гений, иди работай нормально, а это просто чтобы тебе скучно не было, но всем остальным глубоко плевать, им важнее, что ты инженер.

ansy , у вас замечательно протестантский взгляд на всё это. )

Аlteya
Я не понимаю, что такое волшебство само по себе. В книгах такого нет. Там есть чары для очень практических целей. По остальному скучаем отвечу.

О да, зато убийства на отлично идут. Интересно и волшебно.)

Говорит о том, что они рукоЖОПЫ. Бгг

Пс Казалось Люц поумнел, ан-нет - ограниченные маглы все как один прыгают с мостов от неразделенной любви. Не то что волшебники, да.

Псс Шоу для племяшей то по закону? А то знаете, Виратасерум и Круцио в упсовских традициях как то не...
Но вообще, к чему этот цирк? Поигрывание бровями, щеками, намеки... Взрослые мужики разобраться не могут? Как дети прям.

Пссс Хотя будет прикольно, если Маркуса потом заметут за причинение вреда племянникам.

Ну как нет... )
Магия - это некая дополнительная сила. Способность преобразовывать действительность неким недоступным нам способом. Вернее, способами - их же много, и все разные. И это интересно же - само по себе. Вот можно сидеть картинки рисовать - а можно превращать одно в другое. Ну что практичного в превращении крысы в чашку? Тут сам процесс интересен и замечателен.
Ну вот представьте, что вы можете менять предметы. И неужели вам не интересно будет научиться делать это не по схемам, которые, конечно, включают не все возможные комбинации, а самостоятельно, что во что захочется? И так же с чарами.

(вздыхаю) Вашими бы устами...
Это правильно и замечательно. Мало того, можно сказать так же и про немагические занятия. Но какое малое количество людей действительно может оценить "красоту кипящего котла"! Мы вот с вами явно сможем. И чем дальше, тем больше - засилие потребителей. Печально и страшно, очень, но факт.

Работа - труд, требующий вложения сил и приносящий доход или важный готовый продукт. Например, сидение с маленьким ребёнком - работа, у неё есть важный готовый продукт в виде умеющего что положено ребёнка.
(Но да, по моим субъективным ощущениям, домбытребенок - труд тяжёлый, не для брезгливых и крайне не престижный, типа уборщицы общественного туалета. Все очень нуждаются в том, чтобы такая работница была, все делают что-то более простое за лучшие деньги и смотрят свысока. Это ещё одна из сотни причин, по которым я не хочу детей, - это падение в категорию низшего физического труда, не оплачиваемого вдобавок).
Кроме работы есть ещё гениальное творчество и наука. Все, что не гениальное творчество, - это для досуга. Хочешь растить розочки - иди ищи работу с розочками и самореализуйся в ней! Не можешь - ну фейл, ищи хотя бы ту, которая позволит тебе ими заниматься и их себе обеспечивать. На тебя и твои розочки #всем_пох, и если ты даже не можешь сам заработать на черенки, а которых сидишь целый день без заметного результата - то ну тебя нафиг.

Это развлечение. Развлечение, не состоящее в создании шедевров, есть то, чем достойные люди заполняют досуг, а не всю жизнь.

Так людей же не учат этому.
А волшебников - учат. Всех. ) Я думаю, это практически их суть - отчасти потому их так и немного. И семьи не очень большие: просто в мире есть очень много всего интересного. )

Добавлено 28.06.2017 - 01:04:


А если у меня есть деньги? И мне просто не надо зарабатывать на черенки? )) Почему я должна непременно на них зарабатывать? Во имя всеобщей справедливости?
Ну и я всё равно в упор не понимаю, почему мыть туалеты за деньги вам кажется более достойным, чем выращивать розочки без денег. ) Плучается, что для вас ценность человека определяется теми деньгами, что он зарабатывает? Ну или гениальностью - но её оставим в стороне, это редкость. А в остальном - выходит, чем ты больше заработал, тем ты ценнее и рукопожатее? Мне не очень близок такой подход: выходит, менеджер среднего звена в крупной компании заведомо ценнее какого-нибудь фермера или кузнеца? Да и писателя, если он не уровня Кинга - а уж про учителей и врачей я вообще молчу. Как-то это грустно.

Добавлено 28.06.2017 - 01:05:
Да - ну и почему розочки не являются важным готовым продуктом? Как определить важность?

Аlteya
Где же это я сказала про чем больше? О_о
Главное в работе - самореализовываться так, чтобы ещё и кусок хлеба получить.
И здоровый взрослый человек должен быть в состоянии сам себя прокормить.
Работа Х за 10 тысяч рублей в месяц может быть в глазах человека и окружающих лучше работы Y за 100 тысяч в месяц, если она позволяет человеку самореализовываться и не помирать с голода.
А ещё человек должен быть занят делом. Тот, кто моет туалеты, делает полезное дело. Тот, кто растит розочки, проедая наследство, на которое его отец вкалывал, - нет. Пусть хотя бы благотворительностью займётся пойдёт, если не хочет работать и волонтерить.

Ммм, у меня сомнения. Во-первых учить всех не могут потому, что семьи-то разные. Не хотелось бы никого обижать, но изначально преимущество у чистокровных опять же. Хогвардс мало чему учит в этом плане, да и 11 лет - поздновато для закладки ТАКИХ основ.
Во-вторых, обратный эффект. Далеко не все потомственные волшебники блещут желанием творчески подходить к волшебству - ыыы, коряво загнула.
В-третьих, волшебник, которого вы описали, никогда не встанет ни под какие знамёна. И если они такие все...

Я вообще не понимаю, о чем речь. Есть работа, наука, гениальное творчество и развлечение. Это всего лишь развлечение, с какой стати ему быть центром жизни?

Добавлено 28.06.2017 - 01:21:

Чтобы самому себе доказать, что вы самостоятельный взрослый индивид, который может себя прокормить. А не только тратить то, что заработал другой. Это фу. Если деньги есть, потому что уже сам заработал - ну молодец, можешь не работать, пока их проешь.

А есть просто жизнь. Просто жить. Как правильно и хорошо для тебя - и не во вред для других. И да - это развлечение, это наша награда за быстротечность жизни одной песчинки в череде эволюции. Пусть так - неважно, как назвать, в конце концов. Я хочу такое развлечение - наслаждение жизнью - продолжать каждый день.

Нигде - но логика вырисовывается такая. ) Ну, раз лучше совсем паршивая работа, чем приятное хобби.
Ну и какая самореализация у уборщицы? То есть бывает,конечно. Но, в целом...
Быть в состоянии - это не то же самое, что делать. Я вот в состоянии мыть полы и вытирать пыль - но не делаю этого, а плачу специальному человеку. Но это же не означает, что я разучилась.
Я не понимаю, почему вы связываете самореализацию с работой. Это может совпадать - а может и нет. И чаще - нет.
И быть занятым делом совсем не означает зарабатывать деньги! И почему, собственно, нельзя проедать папино наследство? Папа не имел права так распорядиться тем, что заработал? Почему, собственно? Почему вообще уважение к человеку должно быть связано с его зарабатыванием денег? Почему человек непременно обязан работать или волонтёрить? Почему он не может тихо и мирно жить, никому не причиняя вреда?

О_о О_О
Не, не знаю, как ваша личность, а моя не настолько уникальна и неповторима, чтобы ничего не делать и считать себя кем-то, если я даже хлеб буду есть не мной заработанный.

А почему нет? ))
И вот я понять не могу: если ты для удовольствия зелья варишь - это низззя. А если при этом продаёшь их - ты уважаемый человек. Так, что ли?

Быть способным и делать - разные вещи, как я уже говорила. И совсем не обязательно доказывать себе то, что ты и так знаешь - я не доказываю себе, что я умею вышивать, например. И вот про тратить то, что заработал другой - а если этот другой тебе это подарил? И радуется этому? Почему это плохо?

Добавлено 28.06.2017 - 01:29:
Опять же, мы тут про волшебников. Им, по большей части, не надо зарабатывать, чтобы прокормить себя - чары есть. ) И они вполне могут жить натуральным хозяйством. Чем плохо?

Добавлено 28.06.2017 - 01:30:
ansy, вообще-то, я согласна с тем, что в жизни надо чем-то заниматься. Меня смущает идея, что это что-то должно непременно приносить доход.

Почему же нельзя? Можно. Главное - не за чужой счёт.
Это кто и зачем подарит другому пожизненную ренту? Область сказок и легенд нас разве интересует?

И вот тут. Тот, кто моет туалеты, может после работы топать к родителям и проедать им плешь: денег нет, з/п маленькая, жизнь ужасна - делитесь. А тот, кто растит розочки - вполне справляться сам - натуральный обмен обмен с соседом по даче, продажа тех же роз.


Я с 18 лет живу самостоятельно - и доказывать никому никогда не собиралась, что это так. Моя жизнь. Я решаю. 10 месяцев пахоты - а с послезавтра я буду в отпуске и буду тратить. Своё, куда хочу и как хочу. А параллельно коплю , чтобы побыстрее закончить работать - и продолжать жить.