Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Sevligr

http://error-lapsus.livejournal.com/752674.html
Я просто оставлю это здесь.
//Что-то мне подсказывает, что Эли был бы против _такого_ чтения, как вы предлагаете. (Возможно, частью этого "чего-то" являются материалы с LessWrong)

Fluxius Secundus
Что я должен понять из ссылки - я не понял, извиняюсь за оксюморон. Библия была мной упомянута только как метафора, отношение верующих к её тексту я в какой-то мере сравнивал со своим отношением к Методам, ни в коем случае не до мельчайших деталей, просто есть определённое сходство. А, к чёрту, я не смогу это правильно сформулировать и буду просто надеяться, что меня поймут правильно.

И да, ЛессВрон. Немалая часть идей оттуда упомянута в МРМ. Конечно, нельзя относиться ко всему этому как к догме и единственно верной путеводной нити, и я надеюсь, что понял это ваше возражение правильно, но если бы сам Элиезер не ставил одной из приоритетных целей попытку донести до читателя гуманистические идеи вроде тех, что были у Гарри, то книга была бы другой. Гарри бы в ней не плакал, читая письмо Дамблдора, и вообще умер бы на кладбище, а количество жалоб на "морализаторство", обильно поступающих от хейтеров, было бы куда меньше, как и самих хейтеров.

Это удивительный фанфик! Очень интересный, захватывающий, и, думаю, что его автор мог бы создать свою собственную вселенную, не хуже, чем у Роулинг. Я бы с удовольствием что-то такое почитала. Да, переводчикам респект - колоссальный труд, выполнен очень качественно.

Lyamtaturis
Ну у автора есть небольшой оригинальный рассказ в жанре фантастика, тоже очень рациональный, "Тройной Контакт" называется.

Я честно пыталась прочитать данное произведение. Я дочитала до 15 главы, и дальше просто не смогла. Очень долго разворачиваются действия, медленное движение сюжета и развития событий. Видать к своим 26 не доросла до таких произведений, а очень жаль, потому что описание очень заинтриговало. Через некоторое время попробую еще раз, может тогда получится.

Нет, почему же... правда, да, трансгум автора размазан как манная кашка по блюду.

Вторично попробовала прочитать эту вещь. И вновь пришла к выводу, что следовало прислушаться к предупреждению и с чистой совестью бросить после десятой главы. Однако первые пять как раз таки относительно неплохи, поэтому, несмотря на последующее стремительное увеличение количества бреда на единицу текста, главы так до 13-ой надежда еще теплилась. Но в итоге она всё равно умерла в страшных судорогах, и я опять с облечением закрыла файл, понимая, что продолжать и дальше мучить собственный литературный вкус нет ни сил, ни смысла.

> стремительное увеличение количества бреда на единицу текста
Не могли бы вы привести пример, что в ваших глазах является "бредом", плотность которого увеличивается?

Я, канеш, не комментатор, но первые главы они скорее именно что забавны, а потом чем дальше, тем больше в тексте трансгуманизма.

И это хорошо!

читатели об этом не просили!

Если называть все, что непонятно, или просто не в твоем вкусе, бредом, мир уподобится наркотическому бэдтрипу...

asm
Так я про то же. Лично на мой вкус первые главы заметно хуже остального текста.

А о чем просили?

Ну как же, дамбигад, уизлигад, сильногаре и пай!

Есть одна великая мудрость: на вкус и цвет товарища нет... Кому то нравится, кому то нет, и свое мнение навязывать не надо.

Навязывать - не нужно. А вот узнавать причины и обсуждать детали мнения - еще как нужно.

Есть мнения о ценностях и мнения о фактах. О ценностях любой человек может иметь любое мнение и спорить по этому поводу совершенно бессмысленно. Однако же, если речь идёт о фактах, то разные мнения могут быть исключительно в силу разной информации, которой владеют стороны. Суждение о фактах всегда либо истинно, либо ложно, поэтому если о фактах есть два разных мнения, то одно из них неверно (есть, правда, ещё вариант, когда люди говорят одно и то же разными словами и не понимают друг друга).

Проблема в том, что обычно люди очень плохо умеют разделять суждение о фактах и суждение о ценностях. Если кто-то, например, пишет, что в какой-то книге захватывающий сюжет, то обычно это суждение в том числе и о ценностях: сюжет книги соответствует неким представлениям автора отзыва о том, каким он должен быть вообще. С другой стороны, гипотетически это может быть и суждение о фактах - например, кто-то поставил эксперимент: дал прочитать книгу некоторой репрезентативной выборке и значимый процент прочитавших объявил о том, что они не могли оторваться от этой книги в течении нескольких часов.

И, на мой взгляд, из-за этого неумения отделять ценности от фактов проистекает огромное количество непонимания.

Если речь и идет о простейших фактах. Существуют факты достаточно сложной структуры, на которые навешивание ярлыков истинности и ложности возможно лишь в процентном соотношении и с учетом относительности явления.

Я тут немного не в тему, но почему на палочке Дамблдора отсутствует знак Даров?