Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

sweetie pie
Да, это ошибка перевода. Спасибо.

Alaric
В оригинале тоже психопат. И почему ошибка? Явно имеется в виду антисоциальное расстройство личности, то что скажем Макаров (известный психиатр, читал лекции по психиатрии по медвузам не только в своем родном питере но и в Ростовской медакадемии и не только) называл анэтичными психопатами. В англоязычной литературе термином "психопат" именно их и называют. Человек, страдающий психозом, тут не сильно подходит по смыслу, хотя можно трактовать и так. Цитата из умной книжки "Различие между психозом и психопатией, другими словами, между болезненным процессом и ненормально организованной личностью, принадлежит к основным различиям в психиатрической науке, и тем не менее, граница между душевно-больными и психопатами в действительности не резка и расплывчата"

Оригинал: Здесь используется слово "psychotic", а не "psychopath" (которое Юдковский тоже использует, но в других местах).

Сильно переоценённый фанфик, как по мне. Написан довольно плохим языком, герои прописаны слабо: разговаривают, считай, в одинаковом стиле, эмоции у них ненатуральные. Вселенная здорово перековеркана, чтобы, по ощущениям, автор мог натянуть её на глобус своего мировоззрения (а предупреждения об AU почему-то нет). Антагонист — тот ещё Марти Сью, протагонист во многом тоже. А рациональности в фике на удивление мало.

DistantSong
Весьма дерзкое замечание того, где я ощущаю совершенно противоположное, чувствуя не просто разный стиль, а совершенно разное настроение персонажей и более десятки отсылок к научным трудам и сюжетным замечанием не только к ГП, но и к фэнтези в принципе, от снитча, до магической аристократии, от того как мало волшебники думают рационально и как Гарри наставил Малфоя на путь рациональный, рассказывая про кровь и что представляет собой факультет Слизерина в нынешнем мире.
И когда критикуют то, что наглядно демонстрирует высокое качество произведения, причем более чем очевидным, как написанном ученым, то очень бы хотелось услышать от критика пример произведения лучше Рационального Мышления, написанного хорошим языком, где персонажи прописаны лучше, говорят с разным стилем и с натуральными эмоциями, где вселенная не натянута, и где ГГ изначально ещё в оригинале предначертан быть Избранным, не будет являться Сью. Очень надеюсь, что знаете произведение лучше. Потому что иначе мне кажется, что вы либо не дочитали, либо не вчитывались, либо просто хейтите.

DistantSong
Слишком много рациональности

Ну вообще-то фанфики для этого и пишутся. Вы же в курсе, что это фанфик а не канон, правда?
Это пожалуй косяк, но о нем часто забывают. Если считать любой фанфик AU, вы намного чаще будете правы, чем неправы.
Так обычно говорят, когда базис, на котором основаны суждения, не совпадает с вашим. Очевидно не совпадает сильно. А рациональности полно. В основном в антагонисте. Волдеморт шикарен, один из самых достоверных злодеев. Помню, посмотрел лекцию психиатора об анэтичной психопатии - удивительно похоже. Даже думаю, Юдковски действительно учебник по психиатрии взял

Рационализм это как деньги. Много его не бывает. :)


Скорее вынужденная мера. Потому что оригинал часто шел в противоречие самому себе и не всегда понятно как что и где работало. Вот и пришлось Юдковскому писать что-то от себя + весёлые отсылочки классики вроде бура Лаганна.
Ну а персонажей менять, думаю естественно, потому что иначе от рационального Гарри Воланд-де-Морт бы сам застрелился, а крестражи были бы найдены ещё до того как он сам бы их начал искать.


Мимоходом даже читаем как он был одинок в детстве, ибо не ощущал поддержки друзей как Гарри и потому столь желчно относился к миру. Но это же его погубило.
Вот где Сила Любви работает более реалистично и более наглядно, где Гарри искренне любил всех и желал спасти, используя рационализм, а не силу радужного превозмогания автора.

Eterni

Отсылки не имеют никакого значения, если автор не умеет с ними обращаться. Автор этого фика не умеет, у него это выглядит скорее как "Э, гляньте, чего я ещё знаю!" Словно какой-нибудь, как их порой называют, Йуный Аффтар услышал о чём-нибудь крутом и решил непременно вставить это в фик, пусть даже оно там ни к селу ни к городу.
Настроение и характер — вещи разные и пересекающиеся только отчасти. Характеры автор выписал плохо. Настроения... пожалуй, чуток получше, но всё равно так себе. Ни разу полноценно не чувствовалось, как персонаж себя ощущает. И это проблема не перевода, оригинал написан так же плохо.
То, что волшебники не думают рационально, становится более-менее логично, когда ты вспоминаешь, что они постоянно имеют дело с, ну, магией. Даже автор этого фика так и не смог полноценно её рационализировать.
Произведение лучше? Как бы банально это ни звучало — канонный "Гарри Поттер". Персонажи прописаны живейше, даже второстепенные, характеры так и выпирают. Эмоции, если вглядеться внимательно, у них тоже натуральные, и всем есть объяснения. Натяжек во вселенной не так уж много, и в этом фике они, как ни крути,. тоже есть. Сам Гарри, даже будучи Избранным, не является центром Вселенной и зачастую лажает, равно как и Волан-де-Морт.


Artemo

Для рациональности герои в фике слишком уж тупые.



В курсе. Вот только бывают небольшие и сравнительно небольшие изменения, а бывают такие, что хочется спросить "А это точно не ориджинал, на который натянули вселенную Гарри Поттера?".



Волдеморт здесь — та ещё сьюха, это основная претензия. Раз уж автор пытался рационализировать мир, другие персонажи, по логике, тоже должны были стать рациональнее, и у него не было бы такого преимущества.

Eterni

Бывает чрезмерно много рационализма, ещё как бывает. Особенно в вопросе изучения магии. В оригинале очень немалая часть строилась на эмоциональных нюансах, чувствах и тому подобном. Впрочем, автор тут поступил как типичный автор фанфиков — когда надо, начинает с важным видом вещать про рационализм, а когда не надо, все резко тупеют и про него забывают.
Противоречия бывают и в жизни, а многие противоречия оригинала надуманны. Отсылки, как я уже писал, у него вставлены кривовато. И он зачастую не "писал от себя", а полностью коверкал идею. Чего только момент с крестражами стоит — в оригинале у Волан-де-Морта уже после пяти душа самопроизвольно раскололась, а тут силой авторского произвола он ещё как-то дёргается.
О, а это ещё одна проблема, связанная с плохим прописыванием персонажей. Я НЕ ВЕРЮ, что Гарри в фике хоть кого-то любит. Ему, по большому счёту, начхать на всех, максимум к некоторым людям он относится как к удобным вещам. Это не любовь, это какое-то собственничество.

DistantSong
Раз уж тут постоянно поднимаются новые обсуждения, то можно и пооффтопить.

А должно?
Почему многие думают, что при чтении книги нужно обязательно "погружаться" в происходящее и "переживать" всё, что происходит с ГГ?

В книге важен сюжет и его проработка, детали сеттинга и то, насколько качественно они прописаны (на чём и существуют множество фанфиков, пытающихся раскрыть недостающие элементы или исправить недочёты канона (неважно, насколько они натянуты)), а персонажи и их взаимоотношения - это, конечно, хорошо, но не настолько важно.

Имхо, конечно, но кажется, что читать сэттинг, в котором магия (зачастую она так не называется, но если что-то выглядит и работает как магия - ну ква) работает по чётким законам, исследуема и т.д. интереснее, чем магия работающая на уровне "мы что-то сказали/сделали/подумали и случилось чудо, как это работает - хз".

Адский Бетономешатель

Не считаю обсуждение аспектов литературного качества фика оффтопом.


Да, должно. Потому что если не веришь в персонажей — начинаешь не верить и в мир. И потом, представление себя на месте персонажа — это, по сути, одна из основ литературы в целом.
Всё вами перечисленное важно. Но персонажи важны не менее, а скорее даже более. И, между прочим, один из неоспоримых, главнейших плюсов "Гарри Поттера" — яркие и запоминающиеся персонажи.



Ну так автор этого фика магию так до конца и не определил. Он, конечно, задвигал про каких-то высосанных им из пальца атлантов, но это толком ничего не объясняет. И потом, в каноне у магии тоже есть определённые законы, и даже среди учебников есть книга "Теория магии", просто Роулинг рассказывает об этом, когда приходится к случаю в сюжете, а не чтобы покрасоваться "ух, гляньте, как у меня всё проработано!"

Можете конкретно привести пример где ученый-физик не к месту, словно Йунный Афтар, поставил научные отсылки и чем они плохи?

Примеры бы здесь тоже послушал. В чём КОНКРЕТНО персонажи выражают плохой характер?


Ну когда тут приводят пример с Министерством магии дающий машины времени первокурсникам тут конечно надо опять делать оглядку на лор.

Ещё раз, приведите пожалуйста пример фанфика по ГП как намного лучшего чем это. Где персонажи не тупые, где показали характер, где всё для вас к месту и логично. Потому что я бы с радостью хотел согласиться с вами что В методе рационального мышления вот нихрена нет рационального мышления, а вот в предполагаемом примере, с которым возможно сравниваете как более высшую планку качества, всё есть и я был бы не против почитать его.

А это уже проблема границ утверждений. Никто не знает где граница межде "ещё не натянули" и "уже перетянули".

Как говорил Гарри "Ну, я учёный, я всегда готов пересмотреть взгляды" и всегда просил привести примеры обратные убеждению. Так вот. Например?

И совершенно нелогичных. Но здесь мы не раз видим как Гарри плачет и, несмотря на присутствие темной стороны, не только прислушивается к мнению учителей и понимает ценность друзей, но и намерен спасти ВСЕХ и не одного мелкого волшебника-злодея, а от самой персонификации Смерти.
То есть, всё есть.

Примеры док, приме-е-е-е-е-еры.

Таа-а-а-а-ак, вот уже проблемы. Значит не вчитывались.
Перечитывайте и внимательно. Квиррел создал безопасных крестражей безо всякого вреда для души. Всё.
Ещё есть проблемы?

....Он постоянно говорил о том как хочет спасти родителей, привязался к Гермионе и заступается за неё в семье, отчаянно жаждет наставить Малфоя на пусть истинный, подчиняется МакГоналл и обожает Квирелла, что готов ради него совершить преступление, и ЖАЖДЕТ убить смерть и спасти всех.... ЧТО вам нужно, чтобы вы поверили? Чтобы пускал розовые сердечки и радуги и признавался всем в любви и залетел от Малфоя? %)

Полагаю, что вы путаете более реалистичную любовь, когда, чтобы тебя любили, ты должен что-то отдавать взамен, любовь на пустом месте работать не может и не будет. Поэтому Гарри говорил "Друзья это те у кого просишь и получаешь помощь больше одного раза" именно поэтому Гарри считал близнецов Уизли друзьями и в качестве сделки хотел им сделать подарок (и был готов посориться с Квиреллом, чтобы узнать, что не хватает близнецам!). Это не использования близнецов как вещь, а правильная такая позиция друга, когда ты специально, понимая что этот человек, как близкий друг, тебе очень выгоден и ты готов жертвовать, как минимум, деньгами ради него. Аналогично с Гермионой, где он признается, что он на столько её ценит, что искренне учитывает её мнение и страдает, если она обидится и перестанет с ним разговаривать.
И это правильно! Любви на пустом месте не бывает и не должно работать. Нельзя взять и полюбить темного лорда и считать это работающим оружием, как саркастически подчеркнул Гарри от Дамблдора "Ну пойду и полюблю его." Роулинг посчитала что магия Пони работает, рациональный физик сказал, что такое любовь в реале на самом деле.

Зато проводил эксперименты и наглядно показал как магия причудливо работает. Жаль конечно что так и не до конца раскрыл, почему Вингардиум Левиоса именно так работает как левитация, а не иначе.

Это его теория. Оригинал вообще на это начхал.

Если сюжет будет работать по магии как получится, то ученикам начнут давать машины времени как средство от бессоницы. :) Так что да, лучше бы было проработано.

Eterni
Думаю, наш уважаемый оппонент во весь рост демонстрирует явление рационализации, когда человеку что-то нравится или не нравится, он начинает неосознанно подводить под это какие-то аргументы, чтобы убедить себя, что его мнение объективно. Человеку не понравился фанфик, и он сейчас усиленно натягивает сову на глобус и готов отрицать очевидное, чтобы доказать,что видит те признаки, по которым он так думает. Взять хотя бы его высказывание о наличии теории магии в каноне, при том, что даже сама Роулинг признала, что некоторые противоречия у нее есть, особенно между начальными и конечными книгами, история сильно несамосогласована, но роулинг писала историю для детей и младших подростков, там бошьшой глубины согласованности и не надо. Думаю, ваша мысль узнать, что за произведения ему нравятся, верна на все сто. Если там нет научной фантастики типа "ложной слепоты" или "пространства откровения", а есть "хроники Нарнии" и "Бэтмен", то спорить нет смысла - это человек с совершенно другим складом психики и даже не понимает, что вы хотите сказать. Для таких людей вы говорите набор ничего не значащих слов. Люди слишком разные, чтобы можно было найти общий язык с любым

Artemo
Не люблю невежество. Если не нравится потому что это что-то личное это одно, но зачем же говорить, что фанфик физика-ученого чем-то глуп, а персонажи какие-то не такие?
Если бы сказал "извините, но лично мне он не нравится" вопросов нет. Если же говорить "гавно этот ваш фанфик", то вот сразу же хочется спросить человека - а что тогда для вас не гавно?
Если ничего - значит просто хейтер.
Если знает что-то лучше - лично готов почитать и возможно даже согласиться с ним.
Если знает что-то иное - значит вкусовщина и некорректный отзыв. Жаль тогда, что никто не учит ни в интернете ни в общества правилам постановке предложения, чтобы избежать скандала.

Сложно в такое поверить.

Не на столько же, чтобы не жить в обществе, а значит не найти контакт.

Eterni
Кажется, вы оптимист и верите в людей. Волдеморд Юдковского вот не верил и правильно делал)))
Юдковски философ, может в этом все дело

Artemo
Ну я про обычных людей с необычным складом ума. Волдеморт же был психопатом.
Но зато Гарри Юдковского как раз верил.

Eterni

А передёргивать зачем? Вы сами изначально писали просто про отсылки, а не про научные отсылки. И вот тут этот "учёный-физик" (вы так это подчёркиваете, что создаётся впечатление, что сами себя убеждаете) начинает пихать всё, что ему в голову придёт. И аниме, и Хроники Нарнии, и Вархаммер, и Моего маленького пони... Типичный ЙА.


В том, что они разговаривают практически одинаково. Порой совершенно неясно, кто произносит ту или иную фразу.



А про Маховик я ни слова и не говорил. Хотя в каноне его выдача Гермионе таки была чуть более обоснованной, учитывая пропущенные ей занятия на втором курсе и то, насколько образцовой ученицей она до этого была.
А, так вот где загвоздка. Я полагаю, что рациональность на самом деле во многом вредит миру Гарри Поттера, учитывая лежащую в его основе магию. Но если вам просто нужны фики, про которые я бы сказал что-то вроде "Вот это замечательный фик!", то я бы назвал "Слепота", "Harry is a Dragon, and that's Okay" (тут вот, кстати, как раз и хватает рассуждений о теории магии, и отсылок, но выглядят они куда гармоничнее), "Гарри Поттер и прошлое будущего" (это весьма романтический гет, но там хватает рассуждений об отдельных натяжках канонического текста, и герои, вернувшиеся во времени, стараются рассчитывать свои действия более-менее логично). Все эти фики куда более живые и не такие механистичные, как МРМ.



Весь этот фик и есть пример. Пример того, как, стремясь к рациональности, автор превращает живых и ярких персонажей в механических болванчиков, и при этом они всё равно выглядят или тупыми, или теми ещё чудаками на букву "м".



Может, скажете, что нелогичного в чувствах в оригинале? Приведите несколько примеров.
Гарри в оригинале плохо умел выражать свои чувства, это часть его характера. Однако описывалось всегда так, что читатель переживал вместе с ним. А здесь ощущение такое, что в героя автор фика запихнул программу вроде "На стимул S отвечать реакцией R", с различными If Else в придачу. Я не верю его чувствам ни на грош.
И да, желание "спасти всех" — та ещё глупость, наглядно демонстрирующая то, что ему плевать на людей.



Да хоть эксперименты с Маховиком времени. Так и хотелось возопить "Ты что творишь, идиот?!" То, что в том же эксперименте с числами дело ограничилось бумажкой "Не шути со временем" — немалое везение. Потому что у того же Отдела тайн в его экспериментах с магией времени были натуральные катастрофы.


Ну уж нет, перечитывать этот бездарный фик я не намереваюсь. Хотя вообще я помнил про эту авторскую отмазку про "безопасные крестражи". Это как раз яркое проявление мэрисьюшности с примесью авторского произвола.



О да, автор про это пишет. Но это не чувствуется. И он сам перечёркивает свои заявления о гуманизме, вызволяя из Азкабана опасную преступницу на основании пары писем и слов знакомого ему меньше года учителя. Автор, ясное дело, ему подсуживает, и Беллатриса не устраивает кровавую баню, но всё равно после этого протагонист выглядит как идиотом (вот и ещё один пример), так и лицемерным лжецом. Не хочет он никого спасать, он хочет покрасоваться — примерно такое чувство возникает.
Всё перечисленное выглядит той же программой. А любовь, как я считаю, во многом (хотя и не во всём) ИРРАЦИОНАЛЬНА.



Так это и в каноне показано. А не раскрыл как раз потому, что глупо пытаться полностью рационально обосновать магию.
А многие ли произведения фэнтези вообще обосновывают, откуда берётся магия? "Гарри Поттер" не начхал, а просто последовал примеру многих других.
Он работает не "как получится", а как нормальная история. А фик скорее напоминает театр с марионетками.

Artemo

Э-э, нет, очевидное я не отрицал. Вы сами скорее что-то додумали. У Роулинг есть натяжки, ляпы и допущения, и не так уж мало. Но она строила историю достаточно живо, чтобы можно было представить себе мир за её пределами. Вот Теория магии — да, о ней не рассказывается. Но отдельные моменты упоминается, и читатель легко готов поверить, что она в мир вписывается.
"Ложная слепота"? Она во многом страдает от тех же проблем, что и этот фик: плоские герои, выпендрёж и самоуверенность автора. Но герои там хотя бы не выглядят или почти не выглядят идиотами, и пишет Уоттс куда менее занудно. О Пространстве откровения не слышал. У Хроник Нарнии свои проблемы (в частности, некоторая пафосная возвышенность и черно-белизм повествования). А "Бэтмен"... какого из бесчисленного множества вы имеете в виду?

Eterni

Тогда почему же не критикуете автора этого фика за его невежество в области эмоционального интеллекта?
Судя по вашим словам, вы считаете фанфик хорошим отчасти из-за автора. А я вот считаю, что и талантливые люди, бывает, создают плохие вещицы, и плохие творцы, бывает, создают что-то хорошее.

DistantSong
Ну, собственно, о чем я и говорил.
Видите ли, люди чрезвычайно разные, и для определенного склада ума, который любят называть словом "технари", хотя дело тут не в технике, особый род удовольствия - самосогласованный мир, в котором происходит действие. Представьте театр, в котором сцена - действующий герой, причем самый главный. Многие НФ романы, те, что "там" называют hard science fiction, на этом и построены. Зачастую главные персонажи там схематичны именно потому что это не главные персонажи. Читая такие произведения, вы выглядите как чтец "Ромео и Джульетты", пропускающий все реплики Ромео и Джульетты, и говорящий: "какая-то чушь, страдает от плоских и невнятных персонажей, то ли дело Буратино". Очевидно, у вас не тот склад ума, вы не видите главного героя. Можно определить по отношению к учебнику физики - если для вас это набор формул, и вы не видите стройности системы и красоты связности всех ее частей, то читать подобные произведения вам нет никакого смысла. Вы даже в ложной слепоте исхитрились углядеть каких-то героев и выпендрёж, хотя там герой - философская концепция Метцингера, изложенная в немалого объема книге, и которую Уоттс сумел уложить в объеме романа, да ещё и сюжет туда впихнуть. Собственно, все персонажи там - это сцена, а сцена - и есть главный персонаж. Вы даже не понимаете, что читаете, как ребенок, который видит две книги и говорит: вот это хорошая книга, буквы большие, а тут автор плохо написал, мелко, наверное он учился плохо, книга переоценена, я считаю

Artemo

*Вздохнув* Нет, всё-таки вы слишком поспешно делаете выводы. Я, представьте себе, знаю о произведениях, в которых главный герой — мир. Среди них есть неплохие, хорошие и даже отличные. Например, "Сильмариллион" Толкиена — при всей сухости текста, описанный мир красочен и необычен. Или "Основание" Азимова —довольно схематичные герои (и однако всё же не такие, про которых хочется возопить "Ну что за кретины/чудозвоны!"), но мир и идеи впечатляют. Однако вы пропустили мимо ушей мои слова про выпендрёж, или не поняли, что я имел в виду не героев, а автора. Именно это плохо влияет на произведение.
У Уоттса явно прослеживается концепция того, что, дескать, самосознание есть девиация, и настоящий разум представляет из себя чистый интеллект. Однако подано это довольно назойливо, и Уоттсу, кажется, даже пришлось потом оправдываться "Это просто теория, так-то, в принципе, раз эволюция сохранила самосознание, оно может быть нужно". Примерно как и Юдковскому приходилось оправдываться, что Роулинг он на самом деле очень уважает.

DistantSong
Вот здесь, кстати, совсем непонятный упрёк. И ответы ваших оппонентов на него здесь мне тоже не очень понятны.
Ваш упрёк — и ответы оппонентов, и спор на тему попыток «поверить алгеброй гармонию», — имел бы право на существование в одном случае. Если бы Гарри в фанфике искал И УСПЕШНО НАШЁЛ стоящую за магией чёткую математически-физическую схему — в духе «объектно-ориентированного программирования» Ника Ясинского, «высшего языка элементалов» Вадима Проскурина или хотя бы энергетической псионики Роберта Асприна.
Но Гарри в фике ничего такого не нашёл.
Наоборот, он сходит с ума от того, что его попытки «поверить алгеброй гармонию» оказываются как бы тщетными, а магия ведёт себя так, словно работает вправду на чувствах и смыслах. И сам автор фика на лестнице объяснил читателям, что сеттинг подразумевает первичность идеализма, а не материализма (упрощённо говоря). Просто атланты (или кто там был до них) спрятали истинную природу мира, магии и физики от маглов.
Так что здесь — как раз в этом моменте фика — никакого унижения гармонии алгеброй нет.