Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Svet1yachok
Насчёт совершенности природы вы преувеличили. Вы знаете сколько балласта в генах таскает каждый организм, причём они требуют обслуживания, а толк от них появляется только при поиске материала для новых признаков. Да и то находится он там редко. Все атавизмы и рудименты просто наиболее видны.

ymnik,Alaric, хочу уточнить: как наверняка определить, что BORN TO THOSE WHO HAVE THRICE DEFIED HIM относится к THE ONE WITH THE POWER TO VANQUISH, а не к THE DARK LORD?

У меня буквально получилось: уничтожит все, кроме части другого...

А вдруг понадобится? как вы можете быть уверены, что нет? откуда вам это знать? разве вы не должны быть очень осторожны в горах? Вот так страх и опасения сведут на нет всю вашу рациональность. А если вы попробуете подавить их разумом ( зачем мне тащить столько верёвок? разумнее пойти на- легке), то рискуете угодить в беду. И решать будет всё равно не ваш разум, а ваша смелость.) Поэтому это иллюзия, что разум может быть главным в человеческой жизни. Слишком много неопределённых факторов вокруг.

А вдруг? Откуда вы можете знать, что эта вода безопасна? И если вы не будете проверять её всё время - вы не сможете быть уверены в этом рационально. Вы будете просто надеяться,что вода безопасна, потому что так было всегда и вы чувствуете себя в безопасности.

Вот об этом я и говорю. Нет у нас такого опыта. Значит мы никогда об этом не задумаемся. Значит мы никогда об этом не узнаем. А опыта такого у нас нет, потому что мы никогда не допускали такой возможности - это ведь совершенно иррационально.

Вы в состоянии познать их на опыте - что может быть проще, чем проверить часы? Но ваш ум никогда не даст вам такой возможности. В вашей картине мира нет такой вероятности - ваш ум обманул вас...
круто звучит, правда? и чОрные-чОрные точки безысходности в конце...)

Во-первых, никогда нельзя полностью себя обезопасить. Может пока вы идёте в горы, на вас по ошибке сбросят бомбу.
Во-вторых, думать в ущерб себе о том, что очень маловероятно или не существует не самое рациональное поведение.

Когда же вы поймёте, что если человек обладает силой взрослого и применяет её против других, то ответственность на нём лежит, как на взрослом? Гарри не на положении ребёнка. У него не просто возможности взрослого человека и никакой ответственности за свои действия - у него привилегированное положение и сверхспособности. При этом он не хочет считаться с чем-то кроме своих желаний и представлений.

Ваше примитивное представление о моей точке зрения, не делает вам чести.

Мне кажется, что конструкция "Тёмному лорду, который рождён теми, кто трижды бросал ему вызов" как-то уж слишком невероятна :)

Но на самом деле, все строчки, кроме двух последних, совпадают с каноном. Отличие идёт в двух последних.

"ожидаете ли вы, что ваше мнение будет как-нибудь модифицировано в результате этого спора?"


Вывод:

Mr.Кролик, не будьте занудой.)

Когда же вы поймете, что Гарри обладает силой, которой не обладают взрослые, но сам при этом является ребенком? Ребенок, у которого в процессе развития появился автомат вместо руки, не несет такой ответственности за последствия, как несут ее взрослые, вырастившие такого ребенка и пользующиеся этим автоматом.



Вы хотите спросить с одиннадцатилетнего ребенка, которого вы назвали скудоумным, как со взрослого, и говорите о моей примитивности? Вы разберитесь сначала в своих противоречиях.

Alaric

Т.е. способа нет?

Интересное изменение...

Как мы можем быть уверены, что из крана не польётся серная кислота? Как мы можем быть уверены, что наша люстра внезапно не свалится нам на голову? Как мы можем быть уверены, что злоумышленники не изобрели способ читать наши мысли, от которого спасают только шапочки из фольги?
Вы считаете, что ни в чем нельзя быть уверены? А вдруг, когда вы завтра выйдете из квартиры, на вас нападёт "страшная бодучая коза"? Почему вы всё-таки рискуете выходить из квартиры? Почему это не сводит на нет ваш способ принимать решения?

Рациональность (по Юдковскому) учит нас, что нет ничего точного, есть лишь вероятности. Да, случиться может что угодно, но мы должны задать вопрос, а насколько это вероятно? (Кстати, когда я учился в институте, на теорфизе у нас ходила шутка, что с определённой долей вероятности, стул, брошенный в закрытое окно, протунеллирует через стекло. Это, кстати, правда, просто вероятность настолько мала, что скорее раньше умрёт Вселенная, чем мы этого дождёмся :)) Соответственно, мы должны соотносить вероятность отрицательного события с риском последствий, которые наступят, если это событие всё-таки произойдёт.

Понимаете, рациональность служит для того, чтобы принимать решения. Ваши слова "а вдруг", "нужно быть очень осторожны" ничуть не способствуют какому-либо принятию решений. Они не несут никакой информации. Какой опыт нам говорит, что может случиться "а вдруг"? Если какой-то говорит - значит, нужно принять его к сведению. Что значит "очень осторожны"? Считается, что если человек пошёл с одним мотком, то он не "очень осторожен"? Хорошо, сколько мотков верёвки нужно взять, чтобы считалось, что мы выполнили норму осторожности по верёвкам?


Всё просто. Я считаю, что вероятность того, что вода вдруг станет небезопасна, настолько мала, что она не стоит того, чтобы каждый раз, когда я включаю воду, проводить её химический анализ. (Могу, кстати, даже более детально расписать, почему я так считаю, но, по-моему, мы и так сильно углубились в ненужные подробности.)


Ну и ладно. Почему это плохо? Что мы от этого потеряли?

Автомат - это отдельное от человека оружие. А мозги - его часть.) Пусть не несёт ответственности - это что делает его поступки хорошими? Тут недавно новость была, что одиннадцатилетние детишки до смерти замучили семилетнего мальчика. Такими уж их вырастили. И ответственности они не несут. Я теперь должна проникнуться к ним симпатией? Гарри позиционируют, как хорошего героя. Я против этого. Он, какой угодно, только не положительный персонаж - в моём представлении. Вот и всё, что я пытаюсь до вас донести.

Хватит уже грубить, оно того не стоит. Это всего лишь выдуманный персонаж, и я ничего не собираюсь с него спрашивать.)

Svet1yachok, а в чем грубость? Вы считаете грубостью все, что ставит под сомнение вашу точку зрения?

Такое количество коментов утопит любой спойлер.

Потому что я недостаточно рациональна.)))

Это всё равно будут всего лишь ваши догадки, зависящие от свойств вашего характера: мнительности, оптимизма, тревожности, доверия к миру...
Человек, которого однажды укусила собака и человек, с которым этого не случалось, будет по-разному соотносить риски. Так кто же из них прав: тот, кто боится больше или тот, кто меньше?

Попробуйте объяснить это укушенному.)))Он тоже думал, что "какие собаки, какие собаки..." А теперь просто боится. А чувства - всегда действуют на разум. Ну, и как тут быть рациональным, если ты боишься? А может и не зря боишься. Вдруг - интуиция?))) Ну, невозможно человеку всё рассчитывать, как роботу. Сегодня страх, завтра влюблённость и так далее.

Плохой.)И его почти у всех больше, чем хорошего.)))

Он же случайный. Что ж теперь, всех кого укусила собака, она должна обязательно цапнуть ещё раз?

Это зависит от вашего страха перед горами!)))

Вы так считаете, потому что с вами такого никогда не случалось. А вот, когда случится!)) Иными словами, у вас просто не было такого опыта. А пока человек что-то не испытал, ему сложно поверить в вероятность подобного. Никто не верит, что вот именно с ним такое может случится! А ведь случается...

Вас не пугает то, что вы живёте в ловушке своего ума? Ведь таких вещей может быть сколько угодно. Вам же это никак не проверить.) Вдруг вы всю жизнь живёте в Матрице? Или от вас в обще остался только мозг, на который поступают сигналы, имитирующие чувства (серьёзно, я научный фильм о такой возможности видела).

Вы выражаетесь грубо.

Этот вопрос я себе задал уже давным-давно. И пришёл к выводу, что так думать совершенно неконструктивно. Это не способствует принятию какого-либо решения. Предположим, я в матрице. Что из этого следует? Как я должен себя вести? На эти вопросы нет ответа. Проверить, действительно ли я в матрице, я не могу. Значит, логичней вести себя, будто я не в Матрице. В конце концов, если я действительно в Матрице, мне это не повредит (у меня всё равно нет лучшей стратегии), а если я не в Матрице, значит, я прав :)
Я это действительно сформулировал для себя задолго до того, как познакомился с текстами Юдковского :)


Вот это как раз одна из основных человеческих ошибок, которой, кстати, Юдковский уделил довольно много времени. Вероятность того, что человека укусит собака, практически никак не зависит от того, кусали его раньше или нет. Самый главный фактор - это как много бродячих/неконтролируемых хозяевами собак в тех местах, где он ходит. Фактор, кусали ли его или нет, может повлиять только, если из-за этого он радикально изменил своё поведение.

Подытожим. Я считаю, что Mr.Кролик прав. Дискуссия стала малоосмысленной. Базовые вещи я, как мог, сформулировал. (Это, кстати, польза этой дискуссии для меня - я лучше всего понимаю что бы то ни было, когда сам пытаюсь формулировать в письменном виде.) Исходя из моих предыдущих ответов, вы запросто сможете сформулировать ответы на новые ваши вопросы (ну, если немного подумаете). Если вы действительно хотите узнать что-то новое о рациональности - добро пожаловать на lesswrong.com (если вы читаете на английском) или на lesswrong.ru. Но, как мне кажется, вы и так лучше меня всё знаете о принятии решений и чему можно доверять, а чему нет. Поэтому зачем я буду что-то объяснять такому просвещённому человеку. Тем более, что фанфик до сих пор недопереведён, а статус обязывает :) Спасибо за отзыв.

нда...
желая дать оценку этике Гарри комментирующие ушли в философский срач :(

Что ж, поговорим на языке фактов. Прогресс - зло? Так вот первый факт: все, что тебя окружает - это результат прогресса, в первую очередь технического. Не нравится зло? Второй факт: чтобы избавиться от того зла, которым является прогресс - нужно взять все, что тебя окружает, и уничтожить. Все - это на самом деле все, и любимый айфончик, и компьютер с интернетиком, и одежда, и дом, и еда, и особенно этот форум.
Вот представь себе: зима, ночь, на улице минус 20 по Цельсию, ты лежишь в лесу на снегу, из удобств - да ровным счетом нихрена, потому что даже сгрести в кучу опавшие листья - это уже прогресс, не говоря уж про использование шкур в качестве одежды или огня для обогрева. Нравится? Вот и наслаждайся идеальным миром в своем понимании.

Вот как человек, общающийся и с альпинистами, и со скалолазами, я тебе ответственно скажу: если человек идет в горы, то он ЛИШНЕЙ зубочистки с собой не возьмет, не то что немаленький моток веревки. А почему? А потому что планктонине, разбалованной комфортом большого города, не понять, как это - использовать в быту неделями только то, что можешь унести на себе. Планктонина привыкла, что еду надо носить максимум от холодильника к микроволновке. Планктонина привыкла, что всегда можно взять в шкафу чистую футболочку, труселя и носочки. Планктонина привыкла, что если нужно переместить что-нибудь тяжелее барсетки, то всегда можно вызвать грузчиков. Планктонина привыкла, что ложась спать, всегда можно выбрать одеяльце по погоде. И планктонина не понимает, как можно недели две ходить по горам с пятидесятикилограммовым рюкзаком на горбу, в который помещается только самое необходимое: еда, спальник, палатка. А еще планктонина не представляет себе, сколько весит и сколько места занимает моток хорошего троса.