| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
| Червь (джен) | 189 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
 |
|
|
Bayron3, я Астровитянку "ниасилила". После этого фанфика текс совершенно не пошел.
|
|
 |
|
|
Вообще читать не могу ничего после этого фанфика, кроме тех. литературы :|
читаешь и думаешь: не хватает продумки и интриг :| |
|
|
|
|
Зачем читать есть же множество голосовых программ к примеру я лично пользуюсь программой под названием "Балаболка" вместе с голосовым движком "Аленка" прога озвучивает написанный текст приятным женским голосом. Зачем портить зрение если можно портить уши?)
DarkCarol там не интересно только начало, а в середине множество приключений и научных теорий. Просто стиль изложения научных теорий похож на тот который в этом фанфике + лунная школа похожая на Хогвартс только вместо магии, наука. Я поэтому и решил отрекомендовать тут те книги потому что тема по моему схожа с фанфиком. Если кто нибудь знает интересные произведения пусть напишет а то в последнее время слушать ничего приличного нету) |
|
|
|
|
Цитата сообщения Bayron3 от 25.03.2014 в 18:42 Зачем читать есть же множество голосовых программ к примеру я лично пользуюсь программой под названием "Балаболка" вместе с голосовым движком "Аленка" прога озвучивает написанный текст приятным женским голосом. Зачем портить зрение если можно портить уши?) Читать глазами намного быстрее. Аудио это очень медленно. А чтение зрение особо не портит :) Цитата сообщения Bayron3 от 25.03.2014 в 18:42 DarkCarol там не интересно только начало, а в середине множество приключений и научных теорий. Меня начало не зацепило. Увы, читать желания нет. |
|
|
|
|
Никто и не заставляет я просто посоветовал.
|
|
|
|
|
Цитата сообщения Bayron3 от 25.03.2014 в 18:42 там не интересно только начало, а в середине множество приключений и научных теорий. Как раз начало самое занятное. Демонстрируют, как можно разговаривать. А хитрые планы с приключениями водятся и в других произведениях. |
|
|
|
|
Мне тоже начало этого фика крайне импонирует :3 там ведь юмор!
|
|
 |
|
|
Кстати, "мистер Бестер" не является ли отсылкой к "Человек без лица" Альфреда Бестера? Было бы логично, там и легилименция и окклюменция в полный рост, разве что термины другие.
|
|
 |
|
|
Хм... Фанфик по моему любимому пейрингу. Думаю понравится.
|
|
|
|
|
Albus-Severus Potter, о да, особенно 89 глава вам понравиться, ух, как она вам понравится *зло смеюсь*.
|
|
|
|
|
Цитата сообщения DarkCarol от 28.03.2014 в 20:07 Albus-Severus Potter, о да, особенно 89 глава вам понравиться, ух, как она вам понравится *зло смеюсь*. Зачем же Вы так сразу xD но стоит отметить, что данный фик не может просто "понравиться" - либо восторг, либо тошнить будет :DDD |
|
|
|
|
Тут вопрос образовался. Бродил по материалам рациональности, набрел на утверждение о том, что беспричинной воли как таковой не существует. Я так понял, имелось ввиду, что воля строго детерминирована, и если расчерчивать временную прямую линии событий, разветвления с принятием иного решения нет. В тоже время, шанс выпадения орла монеты всегда 1к2, и соответственно если расчерчивать линию событий разветвление с решкой есть. Выходит, что монета более могущественна по сравнению с человеческой волей?
|
|
|
|
|
McDos
Советую избегать обсуждения мыслей, вырванных из контекста, в данном случае, вырванных из статьикниги, в которой эта мысль обитает. Обычно, это плохо заканчивается. |
|
|
|
|
Цитата сообщения McDos от 29.03.2014 в 10:20 В тоже время, шанс выпадения орла монеты всегда 1к2 Это не так. То что монета "всегда" выдаёт 50/50 является абстрактным допущением (из того же разряда что и сферический конь в вакууме). На самом деле каждое текущее положение монеты строго детерминировано различием в весе сторон монеты, движениями воздуха вокруг монеты, стартовым положением монеты при броске и прочими сотнями строго детерминированных факторов. Таким образом если расчерчивать временную прямую линии событий для монеты, то разветвления с принятием иного решения для неё тоже нету. Другой вопрос что человек в принципе не может учесть всё это многообразие факторов и просто делает допущение что падение монеты даёт случайный вариант. Насколько я знаю единственно истинное проявление "свободной воли" - это квантовые состояния. |
|
|
|
|
nadeys, спасибо за понятный и простой ответ.
|
|
 |
|
|
Вы говорите так, как будто квантовые эффекты существуют в каком-то другом мире, и на принятие решений/траекторию монеты никакого влияния не оказывают.
|
|
|
|
|
Ф''
Увы, нашего понимания квантовой физики недостаточно для оценки степени влияния квантовых эффектов. Поэтому мы опять таки сделаем Допущение что они не влияют))) |
|
|
|
|
nadeys, не путайте "мы не способны учесть этот фактор при расчетах, поэтому в модель объекта для расчетов его не включаем" и "мы считаем объект независимым от фактора"
(Ссылки на Пенроуза-Хамероффа выпилены за ненадобностью) |
|
|
|
|
Цитата сообщения Ф" от 29.03.2014 nadeys, не путайте "мы не способны учесть этот фактор при расчетах, поэтому в модель объекта для расчетов его не включаем" и "мы считаем объект независимым от фактора" (Ссылки на Пенроуза-Хамероффа выпилены за ненадобностью) А можно на пальцах, без Пенроуза-Хамероффа, объяснить, чем эти два варианта различаются в применении к конечному результату расчета? |
|
|
|
|
Да как всегда для квантовых эффектов - проходом через "запрещенные" зоны.
В применении к человеческой психике, о которой изначально речь: иногда люди совершают поступки, которые в аналогичных ситуациях по всем расчетам совершить не могут. И если оно успешно - оно иногда закрепляется отбором. В применении к монеткам: или у нас принципиально невзламываемый гсч, или у нас принципиально взламываемый гпсч: причем если он принципиально взламываемый, но взлом нам кажется слишком трудоемким - это еще не значит, что враг/злоумышленник не сможет упростить задачу. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!