Tempus Colligendi (гет)

Poxy_proxy,
>> мы можем точно сказать, что у магов это дело как-то сформировалось

Эм, это вроде ещё у древних греков сформировалось, а маги сепарировались от магглов Статутом канонически после примерно Тридцатилетки (начали; кончили лет через 100 +-) - это если ты про понятийный аппарат.

Если про доминирующее восприятие, то, в целом, маги, будучи более индивидуалистами, не ортогонально-этичны ни разу. Ну иначе б оно выпирало из книги.

Poxy_proxy

Так здесь оно и есть. Может, неправильно выразился - общечеловеческий набор векторов восприятия. И кто там что из этого набора по ходу "выбирает", здесь не столь важно, потому что не будет организованного социума, все до единого члены которого имеют одинаковое восприятие. Более того: первая система всегда в меньшинстве, потому что до нее банально сложнее "добираться", больше условий нужно. По крайней мере, пока природа не придумает какой-нибудь заменитель существующей "человечности".

UPD: не, попутал этические системы. Изначально ответил не в той плоскости - думал, имеет место конфликт "прагматизм vs этика", а не "этика1 vs этика2".

Да, после этого тоже.
Обождите, достану цитату.

Гермиона и в личных разговорах цитирует.

Хотел написать примеры, но Гермиона не попадала в такие ситуации.

Добавлено 18.01.2018 - 14:19:

Коли она взялась судить, пусть соответствует. Она же потом и впрямь судьёй стала — если опираться на этот эпизод, то, наверное, не слишком хорошей.

С таким отношением им точно третьей войны не миновать.

Три рубля,
>> третьей войны

не успеют, Статут будет снят раньше

."кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"?

С кем, с друзьями? Навскидку помню один случай, когда цитирует - и это логично, поскольку ей нужно привлечь авторитет и два, когда своими словами определяет суть высказанного другими.
Так что, пруф, пожалуйста.

Ну, я думаю, вы в курсе, что судья не должен быть вовлечен в дело, чтобы судить беспристрастно?Так что отсылка - неудачна.

Расположения добиваться не обязательно, можно сэкономить много сил, не воюя со всеми подряд.

>кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Нет. Скорее — не шей карманнику пожизненное. Если хотите поговорить о суде в христианском понимании, то это тоже можно, но не здесь, наверное.

>Так что, пруф, пожалуйста

Цитата о невозможности сделать еду из ничего из седьмой книги слово в слово повторяет формулировку одного из ответов теста W.O.M.B.A.T.

>Ну, я думаю, вы в курсе, что судья не должен быть вовлечен в дело, чтобы судить беспристрастно?

Если рассуждать о том, что должно быть, и чего не должно, то Гермиона не должна была вообще никого наказывать. С точки зрения закона — по крайней мере нашего — это само по себе подсудное дело.

Отношение Поксика к христианству общеизвестно.

Я готова поговорить, если вы таки докажете, что:
а)шилось таки "пожизненное"
б)что "пожизненное" таки пришили
в)что во власти "судьи" было отменить "приговор".
А что это за тест?
Исходя из контекста, я бы сказала, что ГГ изъясняется слишком "правильно"="наукообразно":

"— Доставать еду из воздуха не может никто, в том числе и твоя мама, — ответила Гермиона. — Еда — это одно из пяти принципиальных исключений из закона элементарных трансфигураций Гэмпа…

— Ой, говори на человеческом языке, ладно?" (ДС и ГП, гл15)

Меньше всего ГГ собиралась кого-то наказывать. Она приняла меры, чтобы ВСЕМ было ясно,
кто предатель. Последствие истории,в которой это было не так, она имела возможность лицезреть, считай, каждый день.

Господа. У них там гражданска война на дворе, а вы "с точки зрения закона". Вы понимаете, что никому там не читают магическое право? Что вообще вся их тусовка существует параллельно, а потом и перпендикулярно закону?

С точки зрения закона, по крайней мере, нашего, Ленин должен был умеренно критиковать царские власти в некоторых разрешенных (ненадолго) газетах.

Нет. Не понимают.

>Я готова поговорить, если вы таки докажете, что:
а)"пожизненное" таки шилось
б)что "пожизненное" таки пришили
в)что во власти "судьи" было отменить "приговор".

Louie: Did mariettas pimply formation ever fade
J.K. Rowling: Eventually, but it left a few scars. I loathe a traitor!
http://www.accio-quote.org/articles/2007/0730-bloomsbury-chat.html

>А что это за тест?

https://www.hp-lexicon.org/thing/w-o-m-b-a-t-tests/

>Меньше всего ГГ собиралась кого-то наказывать. Она приняла меры, чтобы ВСЕМ было ясно,
кто предатель.

И поэтому шрамы у Мариэтты остались на всю жизнь.

Проблема не в законах или наказании. Проблема в том, что характер наказания не был определён вообще. Это как если бы в законе было написано "за использование Непростительных преступника ожидают неприятности" без уточнения того, что под "неприятностями" подразумевается пожизненное свидание с дементорами, возможно что на местах для поцелуев.

Poxy_proxy,
более того. Нет никакой доказательной базы, что единый корпус магического права вообще когда-либо существовал.

Три рубля
Из ссылки следует,что:
по а)ничего не сказано
по б)сказано, что прошло почти полностью.
по в)ничего не сказано.
То есть, допы гласят, что "пожизненное", которым вы попрекаете ГГ - сплошной хэдканон. Не говоря о ее возможности и нежелании его снять.Я таки думаю, что вам стоит ознакомиться с работой Люшер, если она сохранилась на сайте. Возможно, вы найдете родственную душу.


мой комп ссылку на гп-лексикон открывать не хочет. Можно своими словами)), в чем суть?

Добавлено 18.01.2018 - 17:36:
Проблема в том, что кое-кто меры безопасности принимает за наказание.
К примеру, сказали не лазить в сарай, там НЗ. Некто полез - и попал ногой в капкан. Тоже будет наказанием - или попыткой выявить и остановить злоумышленника?

>сказано, что прошло почти полностью

Там сказано, что остались шрамы, которые тоже совсем не украшение. Не было возможности снять — тем хуже.

>Можно своими словами)), в чем суть?

Это тест Управления магистерских экзаменов, не совсем понятного предназначения. Ро на своём старом сайте выкладывала типа урезанную версию для маглов, можно было ответить на вопросы исходя из текста книг (хотя на самом деле это не всегда было возможно).

У меня есть только один вопрос: а с чего все взяли, что Гермиона вообще могла снять проклятие с Мариэтты? может быть, оно было неснимаемо в принципе.

Апрельский тролль, может, и нельзя было, но это же ещё хуже.

Ну, да - не украшение. Но ведь не смертельно, правильно? Вполне сопоставимо с тем,что случилось бы с остальными ОД-ми, не повернись дело таким образом, как оно повернулось.
Почему?
Ага, материалы, служащие поддержанию фанатского интереса. И вы опираетесь на этот материал как доказательство?!

>Ну, да - не украшение. Но ведь не смертельно, правильно? Вполне сопоставимо с тем,что случилось бы с остальными ОД-ми, не повернись дело таким образом, как оно повернулось.

Если бы да кабы. Из того, что я знаю из канона — я не думаю, что Мариэтта плохой человек, и считаю, что обезображенное лицо — кара не по заслугам. Надо было взять что-то временное или снимаемое. А если бы Гермиона заранее озвучила, какое будет наказание, то Мариэтта скорее всего и не присоединилась бы к ОД.

>Почему?

Потому что тогда получается, что наказание прямо — обезображенное навсегда лицо.

>Ага, материалы, служащие поддержанию фанатского интереса. И вы опираетесь на этот материал как доказательство?!

Да. А ещё на интервью, Поттермор, и прочие подобные штуки. В этом тесте информации столько, сколько Поттермор за год не выкладывает.