Tempus Colligendi (гет)

Amt, самое время вспомнить принца Ойгена с его "100 000 штыков и сабель защитят претензии Марии-Терезии на австрийский трон лучше любых грамот, бумаг и обязательств". Нет, с этим я не спорю. Но на всякий случай напоминаю, что Англия наполеоновские войны, конечно, отвоевала, но самую грязную работу на себя не брала. Как и Штаты в Первую (а равно и Вторую) Мировую. И герр Бисмарк, конечно, опирался на превосходную военную машину, но выигрывал войны задолго до полевых схваток. Идея-то не в том, чтобы не иметь больших батальонов и большую дубину. А в том, чтобы как можно меньше работать лопатой, когда очередную канализацию прорывает. А то ведь можно массу примеров вспомнить, когда сражения и даже войны мускулы выигрывали, а мир - проигрывали с треском.

Так что, это, "самую тяжелую ношу тащит не самый сильный, а самый тупой верблюд".

Англия имела возможность хитрить исключительно потому, что у неё был мощный флот и ресурсы - то есть та же грубая военная сила. Или они Индию завоевали исключительно словесами? Даже дипломатическая хитрость базируется на мечах, штыках, канонерках, авианосцах и ОМП.

Нумминорих Кута, Индию господа англичане завоевали благодаря способности разделять и сталкивать противников, договариваться с одними, а потом с другими, а также играть на чужих противоречиях и не позволять втягиваться в них тогда, когда это не нужно. Точно так же римляне - великие воины, между прочим - построили свою империю. Мозгами и дипломатией, ну и кулаком, приложенным с умом.
Так что отходите от линейности мышления "либо мы хитрожопые, либо мы на танке". Мечи, штыки и канонерки есть, как правило, у обеих сторон. Выигрывает тот, кто лучше пользуется мозгами. Или, что практически то же самое, кто делает меньше ошибок. А грубая сила - это вам к Наполеону, Ганнибалу и Роббу Старку.

Вышеотписавшимся
Поттер - солдат. Он 32 года сражался. За годы службы он потерял кучу друзей и соратников. И убил ещё больше народу. Он не читал философов. Он срать хотел на этику. Он мыслит пропагандистскими штампами. Он не стремится к добру. Вообще если смотреть со стороны, то он типичный Тёмный Лорд. Он поставил цель - сильная магбритания. Он собирает личную армию и идёт воевать: погибнут враги - хорошо, погибнут нейтралы - в следующий раз будем поосторожней, погибнут друзья - выпьем с горя и пойдём мстить. Политика фаджа ведёт страну в пропасть? Устраним фаджа.
Но при этом он не Диктатор. Он осознаёт что не все проблемы нужно решать силой и собирает вокруг себя умных дипломатичных людей способных в том числе сдержать его кровожадные порывы.

Добавлено 15.04.2013 - 13:19:
Сравнивать ТС с МРМ некорректно. Юдковски во первых пишет о детях, во вторых МРМ это лишь абстрактный фон на котором учёный демонстрирует Ошибки Мышления. Даже сам Юдковски многократно намекает что рассуждения гарри о политике, азкабане и тёмных лордах это лишь порывы незрелого разума.

Но ведь сначала-то был кулак. Дипломатия - суть прилагательное к силе. Без неё никакой дипломатии успехов не видать.

Нумминорих Кута, "сначала было Слово". ;) Сначала был человек, у которого не было ни зубов, ни когтей, ни быстрых лап, зато были кое-какие зачатки интеллектуальных способностей. И где теперь мамонты и прочие их современники? И многого стоят ваши кулаки, если оппонент не хочет на них нарываться и примерно представляет, как это изящно обделать?

И е-мое, дипломатия - это (внезапно) совсем не запугивание и не шантаж. Запугиваие и шантаж - это то, чем занимаютя отморозки и гопники, и таких товарищей, мягко говоря, не любят, зато очень часто используют втемную. Дипломатия - это согласование интересов, умение в нужное время положить свой аргумент на нужную чашу весов. И аргумент, при всем том, зачастую не имеющий никакого отношния к кулаку.

А так - ну да, выше уже мелькал принц Ойген. 100 000 штыков и сабель это круто. Особенно,если ими распоряжается умный человек.

*аврор Поттер читает комменты и у него уже болит лицо от фэйспалмов; срочно - нагрузить своих людей дополнительными тренировками, не дай Мерлин, им придет в голову что-то подобное*
А читателей надо нагрузить продой, чтобы избежать опасных философствований.

Вернулся из Пскова, прочитал.

Автор - левый, но с чего вы взяли, что Поттер - левый?

Poxy_proxy имхо ваш Поттер - правый радикал, то бишь фашист :D

Скорее типичный силовик. Хотя и, безуслово, интеллектуальный. Работал бы во внешнеэкономическом ведомстве - был бы либералом.

Не фашист, разумеется, но безусловно правый. Сейчас.

Как поездочка? Продуктивно?

Мы могли бы сыграть и получше.

Ну как в анекдоте, на третий день пришел лесник и всех разогнал! хД

С другой стороны, пока автора не было, и нам как-то было нескучно.

Отличие Поттера от партийцев и политиков - в том, что он не зашорен ярлыками "консерватора", "правого" или "левого". Он делает то, что считает нужным - в этом его и ценность, он как джокер. Все играют по правилам, а ему надо "взнуздать Англию" и "Клячу истории загнать".

nadeys, а чаво это он солдат? Разве что в самом общем смысле. Но дихотомии солдат - офицер, он уже ни разу не солдат. Поттер высший офицер, более того, как написали бы во время оно: "выдающийся руководитель и организатор органов безопасности"))). Это большой масштаб. А мышление штампами... либо оно убивается такой работой (если допустить его наличие), либо убивает им работающего.
Да и этика у него присутствует. Он как он парится: этично почти дедушке с фобиями общаться с почти девочкой или не надо?.. Да и подрыв "аглицкого клоба" он организует вполне этично: для убедительности под Томми ему как раз бы пару трупиков пригодилось. Вынося, конечно, за скобки нецелесообразность этого для воспитания группы.
И ещё, отчего это как правый радикал - так фашист?..
P.R. дипломатия - это круто, да. И танковые клинья - это тоже круто, да. Одно другому ни разу не помеха, и как умение выворачивать всё наизнанку договорами может быть грубо и весомо перечёркнуто зрителями в серых шинелях, так и блестящие манёвры на поле боя могут быть сведены к нулю качественными дипломатами.
С непрямыми действиями, кмк, несколько иначе. Это одна из стратегий. Великолепная для одних условий и годная для других. Но не универсальная, так как противнику, играющему на более высоких ставках и готовому лить кровь (конечно, если ему хватает мозгов до такого дойти) ей противопоставить нечего.
О!!! Автор-автор-автор!!! Прода-прода-прода??)))

Amt, ну, с большей частью я согласен, а с со всем остальным, мне кажется, у нас скорее терминологические расхождения. :) По мне так непрямые действия не отменяют (и даже предполагают) наличие некоторого количества грязи на руках, строго дозированного в том смысле, чтобы желающие лить кровь либо не добрались до вас, либо не догадались, что добираться нужно именно до вас. :) Мб, я погорячился с расширением)
Кстати, да. Автор! Проды?

Наконец пилится. Но это надолго.

хныыыыыыыыыыыыык, хотим проду!

Я прнес.