Школьный демон. Третий курс (гет)

То есть, вместо дарвиновской теории эвлолюции, Вы оперируете де Фризовской мутационной теорией? Тогда скажите, мутация какого гена превратила докурицу в курицу? Отвечающего за цвет оперения? За длину ног? За появление гребешка? Учтите: мутация - явление редкое, так что вероятность того, что несколько генов мутировали сразу - можно даже не рассматривать.

Raven912
Мутация - изменение генетическое=наследственное. В данном контексте неважно постепенное(дарвиновское с медленным накоплением признака(ов)) или резкое Фризовское(А может всё-таки Коржинского). Обе теории не более чем два взгляда на один процесс.
=)
Просто для начала нужно дать точное определение вида и/или критерии при который можно установить, что таки оно случилось (состоялся новый). Тогда и получить более точный ответ, а не в первом приближении, но результат в любом случае тот же , даже если в качестве предка берём в плоть до какой-нить ящирицы. Всё равно НЕкурица родила яйцо из которого вылупилась курица.

По Дарвину, единица эфолюции - не "особь", а "популяция". Т.е. заведомо нет того яйца, в которое можно ткнуть пальцем и сказать: "вот это то яйцо, из которого вылупиться курица!"

Ага, ага. Тот же самый вопрос, где проходит грань - вот это был обезьяноподобный предок, а вот это уже человек, который этого предка в упор не видит.

>Raven912
Популяция-то популяция, но мы же не о каких-то сферических курах в вакууме, а о вполне себе конкретной, которую просто не можем определить и отследить в связи с ограничениями в методах и терминологии. НО в какую не ткни, все её предшественницы - некуры, а она родилась из яйца.
Да и в Дарвина я не верю (ибо это не религия), а потому просто пользуюсь оставленным им инструментом(теорией) так как мне удобно.

>DBQ
А в этом и есть весь ужоснах теоретиков почитающих Логос вместо того чтобы думать о реальном, так как нет идеальных кур где-то там в соответствии с которыми появляются реальные(неидеальные). Есть только конкретные существующие особи. Но какое бы определение того, какое существо можно называть курицей ты не подобрал бы, всё равно первая из них:
А - существовала
Б - была курицей
В - вылупилась из яйца.
Г - Яйцо было рождено существом курецей не являющейся, так как первая курица - её дочь.
Что и требовалось доказать.
Так работает наука и здравый смысл.

В реальности нет кур как чего-то целого, есть очень-очень много особей схожих генетически, которых мы называем одним словом, потому что так нам проще. Это просто слово. Оно либо имеет смысл и тогда ты можешь сказать, что оно значит и какие объекты им названы не могут быть, либо это слово чисто бредовая категория типа Эфира(не путать со средством для наркоза), и любые её обсуждения имеют ценность... Нууу... может быть имеют какую-то ценность.

Слегка дополню предыдущего оратора.



Неверно говорить о грани, как своеобразной точке. В подобных рассуждениях имеет смысл говорить об интервале в энное количество поколений, разделяющих условную одомашненную курицу от ее дикого предка или даже эволюционного прародителя, какого-нибудь археоптерикса.

Определить эту условную курицу мжно примерно с той же вероятностью, с какой выяснить одновременно положение электрона и его скорость. Потому как и современные курицы - "не совсем курицы" (возможно - УЖЕ не совсем), и их предки в спектре от "почти совсем не курицы", до "практически курицы".

Raven912
А это не существенно в рамках вопроса. Нам не нужно определять конкретную курицу, так как все возможные кандидаты на звание первой курицы родились из яйца. Вообще все.
Вот если бы вопрос стоял, что первым появилось ящерица или яйцо - то тут были бы проблемы, так как от трактовки того, что является ящерицей вполне можно наткнуться на неяйцеклодущих или откладывающих икру. Но опять же это вопрос чисто практический.

Ахаха чувствую себя коварным негодяем.
Который бросил в толпу провокационную теорию и скрылся.
На самом деле я тут, наверху. Жую сухарики, попиваю улун.
Смотрю как вы спорите из-за сферической курицы в вакууме))

Yoge, а все яйца интересующих нас линий снесены в той или иной степени курицами.

Raven912
А я вот хочу Вам попенять на отношение к языческим праздникам. Вы, видимо, упускаете один важный факт: праздники христианские привязаны (за одним единственным исключением, и то не у всех сект/ересей) к формальному, гражданскому по сути календарю. От секты к секте отличается, но все три варианта глючные, только в разной степени.

Праздники Колеса Года (Йоль, Мабон, Самхейн и прочие) завязаны на ОБЪЕКИВНЫЕ АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ. А это, как ни крути, объективно связано с развитием природы и с изменениями в общей энергетике планеты, что для магии и магов сугубо не безразлично. Не зря эти дни называют ещё и днями перелома. Многие, очень многие вещи на это завязаны, как и на фазы Луны.

Так что праздники Колеса года это не просто религиозные праздники какой-то там отмершей религии. И религия с магией завязаны очень плотно, даже христианство (как бы там его адепты не отбрёхивались).

Я астрологией занимаюсь много, местами профессионально, так что в теме разобрался, могу рассказать много и интересного.

Kancstc
Значит ли это, что автор пишет ересь против кельтских традиций?)))
Хехехе))

Доктор - любящий булочки Донны
Намёк понят, подкол зачтён!

Но не против кельтских/германских/каких ещё традиций, против законов магии.

Даже не то что против, пренебрегая. А незнание закона сохранения энергии, как известно, не освобождает от платы за электричество.

Kancstc
Здесь можно сослаться на то, что во вселенной ГП не прописаны законы магии. Вернее прописана парочка, Как там "закон Гампа о трансфигурации из ничего"))
Но, в целом вселенная дико непроработанная, и написанная в основном, фандомом.
(Да что там говорить, Роулинг дни недели путала), куда там до законов магии.)
Так что я за кельтские праздники и значение их для магии, так же как и славянские, но...
Но это даже не вселенная Роулинг (где нет этих праздников) а Ау, так что автор, в любом случае, ничего не нарушает.

А это уже диалектика пошла.

Доктор - любящий булочки Донны
Формально ты прав. Но всё же если автор позиционирует себя как адепта Познающего (хотя его постоянно заносит к Той Что Жаждет), то всё же имеет смысл где-то подогнать своё АУ к общепринятым в реале магическим практикам.

"Общепринятые магические практики" есть оксюморон по определению. Практик чуть менее чем "до фига" и половина из них ярко выраженно противоречит всем остальным, не говоря уже о том, что 9/10 магических практик носит ярко выраженный жреческий характер. Мы же в Хогвартсе имеем по крайней мере отчасти - арканную магию.

Kancstc
Однозначно - нет, как как изменяющий пути приветствует ереси!

Raven912, Yoge
ереси-то ересями, и практик дофига (причём я принципиально не согласен с тем что 9/10 являются жреческими, даже в современной Европе, где очень многое завязано на Кабалу), но всё же подо всеми есть некоторые общие основания. Это общее основание - то что сейчас называют "биоэнергетикой". В магии это примерно так же, как закон сохранения энергии в физике. Обрати внимание, как много заговоров и ритуалов привязано к фазам Луны, частенько к сезонам. С чего бы?

"Биоэнергетика" "магией" быть не может. "Энергия" - это энергия, а "магия" - это магия. Рассуждать о магии в терминах энергии - это все равно, что рассуждать о ядерной физике в терминах богословия. "Язык навязывает мышление".
Что же до привязки к сезонам (и через это - к фазам и положению светил), так это объясняется более чем просто: исходные магические практики призваны были обеспечить сначала - удачную охоту, а после - богатый урожай. Обе цели требовали выполнения ритуалов в определенное время, которое пытались правильно вычислить, наблюдая ход светил. А уж оттуда эта практика распространилась и на прочие области.
Ну а жреческая природа аутентичной магии... Само слово "маг" означает персидского жреца. Средневековый "колдун" - жрец Сатаны. Недаром самое известное заклятье тех времен - хоть и "черная", но все-таки "месса" - богослужение. Даосские и дзенские практики жестко завязаны на постулаты своих религий. Шаманизм... Ну, Вы поняли. Ну и Каббала до кучи. И что у нас остается?