Школьный демон. Третий курс (гет)

Фродкинс, просто тот самый научный метод, универсальность которого вы (мн.ч.) так старательно отстаиваете, не допускает существование априорного знания.

Добавлено 12.04.2016 - 07:09:
В том числе и утверждение об универсальности научного знания, принимаемое априори, или даже ад хос – есть не «знание», а «вера».

Под каждым словом готов подписаться!!! Это я к тому, что математика, ее разделы и методы непрерывно совершенствуется по мере познания человечеством мира, а не дана в качестве "священного языка" неким откровением.
Да и сомнения в единственности вполне естественны - как Homo sapiens'ы мы просто обязаны препарировать любое утверждение в собственном разуме.)))


Добавлено 12.04.2016 - 09:57:


Без описания методов сбора, обработки информации и проверки информации?

frodkins, да, я именно об этом. Та логика, которой руководствуешься ты или я - не обязательно единственная. А ту, которая позволяет описывать мир непривычным нам способом, мы не обязательно поймем. Но это еще не значит, что она плохая или неправильная, она просто другая.

А при чём тут это? С понятием энергии связан определённый математический аппарат, на основании которого расчитана проводка в Вашей квартире, монитор моего компа, двигатель моего автомобиля, орбита МКС и много чего ещё. И всё это РАБОТАЕТ. А что такого значимого можно предсказать на основе гипотезы о существовании Наташи Ростовой? И как можно верифицировать её существование или не существование?



Какие именно? Если, конечно, исключить отсылы к популярной фантастике.

Что бы не получалось вычислить при помощи математического аппарата, ни точка, ни прямая, ни энергия – реальностью не станут.

Тогда возвращаемся к вопросу: А что такое реальность? Я своё понимание продекларировал, оно примерно соответствует современному научному подходу. Такой подход позволяет познавать мир в том смысле, что строить модели, которые (а)проверяемы на опыте и (б)позволяют принимать практические решения, включая, но не ограничиваясь - создавать разные полезные фенечки, которые - заметь - работают и приносят реальную пользу. Ну и по ходу предсказывать ход некоторых природных процессов с приемлемой точностью. Что, опять же, несёт ощутимую пользу выражаемую в рублях, долларах и сохранённых человеческих жизнях.

Есть в запасе другой подход с такими же полезными ништяками? В студию его! С практической демонстрацией практической пользы.

Теперь возвращаясь к вопросу, с которого начался весь срач: по поводу праздников Колеса Года, магии и проч. "Магия" в ГП и магия в современном оккультизме - две большие разницы. Настолько большие, что точек соприкосновения практически не имеют. Потому и дальнейшее обсуждение вопроса в контексте мира ГП и конкретного фанфика считаю бессмысленным. Позиция автора мне ясна, с ней я не согласен, но на то и автор - Всетворец и Вседержитель мира конкретного произведения, в чью работу лично я вмешиваться не собираюсь. И чем пережёвывать здесь воду в ступе по которому уже кругу - луче бы ПРОДОЛЖЕНИЕ ФАНФИКА!

То, что он нам не известен, еще не означает, что его в принципе не существует.

Noncraft
Да Злого ради! И вообще, было бы здорово иметь на руках два, три, 666 и более более-менее равноценных инструментов, это заметно расширяет возможности. Вот только живём мы здесь и сейчас. Именно здесь и сейчас нам приходится клепать ветряки, атомные бомбы, рыть колодцы и выращивать всякое ГМО штоб не околеть с голоду. Потому и приходится нам есть то что есть и пользоваться теми инструментами, которые здесь и сейчас работают. В том числе для расчёта ветряков, атомных бомб и поиска мест для колодцев. Иначе есть шанс недожить до момента, когда кто-то шибко умный выдумает что-то, совершенно немыслимое.

Отсюда возвращаясь к энергии: реальна, она, реальна! Именно потому, что работает. Хотя в какой другой системе моделей... если её когда выдумают... да если она будет приносить такие же полезные плоды... Тогда, может быть, будет что-то как-то по другому.

Амминь!

То есть реальные, существующие вещи от абстрактных мысленных конструкций - Вы не отличаете, и живете в мире идей Платона?

Однако начиналась эта занимательная беседа с вопроса о возможности применения термина "энергия" и научного подхода для постижения магии.
Ложки нет!
Да и в реальной реальности "энергию" без ущерба для прикладных задач вроде ветряков в колодцах можно заменить волей Макаронного Монстра. Правда с развитием такой системы знаний наверное будет печалька...

Raven912
Живу в мире работающих компьютеров, горящих электрических лампочек и ездящих авто...


Нельзя! Энергетический подход позволяет расчитать ветряк: чтобы и стоял не падая, и лампочка от него загоралась. Вот когда аналогичный аппарат придумают для Макаронного Монстра - тогда будет можно.

Kancstc
а так же в мире, где сифилис можно лечить ртутью. Является ли это свидетельством того, что реально существуют боги Древней Греции? Ведь на основе предположения о противостоянии Венеры и Меркурия (металлом которого по алхимическим соображениям является ртуть) Парацельс (емнип) сделал вывод о возможности такого лечения, чем потом несколько веков пользовались.

Увы, но поздно. Еще лет 100-120 назад можно было. А сейчас подобные ментальные паллиативы не катят. За что отдельное спасибо старикам Альберту, Максу, Вальтеру и многим другим.

И, насчет того, что такое "реальность". Реальность - это то, что не изменится, когда меняются наши представления о ней. В частности, была такая вещь, как "единое пространство", долгое время признавалось реальностью. Увы, выяснилось, что всего лишь абстракция, которую пришлось отвергнуть. Даже представление о том, что где-то там, в глубине доверительного интервала, порожденного погрешностью измерения есть некое "истинное значение" - оказалось абстрактным и не выдержало столкновения с неопределенностью Гейзенберга. Так же и "инерциальные системы отсчета", "энергия", "математическая прямая" - есть всего лишь абстракции, которые могут изменяться в зависимости от наших представлений о реальности. Реальность же - это то, что меняться в зависимости от наших иллюзий не будет.

Raven912
Насколько я понял, никто из участников дискуссии не зовет коллег в дебри махрового идеализма. Вопрос стоит лишь в адекватном восприятии объективной реальности и, соответственно, возможности и степени взаимодействия с ней.
А что до определения "энергии", когда оно доросла до понятий подобных "дефекту массы" называть ее абстракцией у меня язык не поворачивается. ))

Как это "не зовет"? Называя энергию и прочие составные части физических моделей "реальностью" мы приходим именно к платоновскому миру идей.

Почти чистой воды махизм ))). Могу только повторить еще раз, что "энергия", как параметр объекта или системы объектов вполне реальна. Более, при определенных условиях переходит в такой прямо измеримый параметр как массу, что многократно доказано экспериментально. Поэтому ставить знак равенства между ней, родимой, и флогистоно-теплородо-эфиро-квинтэссенциями-многочегоеще как-то даже не удобно.

То, что это работает сейчас, еще не повод не искать альтернатив. Те же ГМО 20 лет назад казались фантастикой, а 50 лет назад - магией. И есть те, кто до сих пор считает ГМО магией, причем злой. Все эти истории про людей, ужаленных картошкой с "геном скорпиона"…

Если это вопрос терминологии - то пожалуйста, хоть удавом назови и в попугаях меряй. А если вопрос технологии - то сходу старую на новую заменить не получится, для начала ее нужно будет разработать с нуля.

Выглядит как сравнение боксера-тяжеловеса с опытом соревнований мирового уровня и годовалого ребенка, который еще ходит неуверенно. Дай новой технологии те две тысячи лет, которые были у старой, а потом уже сравнивай тот уровень, которого она достигнет за это время с текущим уровнем нынешней технологии.

А последователи одного из ответвлений буддизма всерьез считают, что реален только весь мир в совокупности, а отдельные его части не существуют. То есть нет отдельно спички, отдельно коробка, отдельно дерева, отдельно человека... реальна только вся совокупность объектов.

Это я к вопросу о том, что есть реальность, если что...

Ну, строго говоря не "одного", а всех. "Ковёр дхарм" общее понятие для буддизма, просто в "народных версиях" его предпочитают не упоминать.