Школьный демон. Третий курс (гет)

Есть еще один довод против особой кровожадности Тома.
Первый курс. Весь учебный год Белка-Том пытаются УКРАСТЬ камень. Именно украсть. Что мешало Тому взять в заложники два класса? Барсуков и Орлят тех же. И камень в обмен на сопляков. М? Он ведь маньяк. Организовать пару трупов для убеждения (при условии маньячности) не вопрос. При таком раскладе ему не только камень, ему и голову Дамби вместе с Гарриком организуют. Но нет, он ничего такого не делает. Какой-то странный маньяк.

Хм. А ведь в воспоминании о поимке Томом Хагрида не было о Тайной Комнате сказано ни слова.
В надписи на стене о грязнокровках тоже не говорится. А враги... Дамблдор и Поттер явно не друзья.

Для "особо одарённых" повторюсь; Серая мораль — это когда ни одну из противоборствующих сторон нельзя назвать ни Добром, ни Злом.
"Чума на оба ваших дома"(с)"Шекспир"
"Подонков любого оттенка, он ненавидит одинаково"(с)"Гоблин"
То есть для меня одинаково неприятны и Аластор Муди и Беллатрикс Лестранж, мне противны Флэтчер, Снэйп,Крауч младший. Мне одинаково жаль Малфоев, Сириуса Блэк и Тонкс.
------------
А готтентотская мораль она просто честнее чёрно-белой.
Там нет "Сил Света" которые всегда правы и "Сил Тьмы" которые неправы априори, там есть Свои и Чужие. Если свой совершил подлость, про него говорят что "он подонок но это наш подонок" в отличии от "светлых" которые говорят "это не подлость они просто шалили ".

Некоторые (не будем тыкать пальцем в rrr39) утверждают, что Том кошмарил детей в приюте. Откуда это взялось? А взялось это из "Гарри Поттер и Принц-Полукровка" глава 13. В данной главе показаны воспоминания Дамби о первой встрече с Томом. Каким нам представляется приют? Бедный но чистый (Ну дворец ожидать было б глупо). А вот персонал уже не радует. Первый увиденный человек демонстрирует изнуренное лицо. Выматывает их работа, а от вымотанных людей ждать большого внимания к детям не приходится. Далее узнаем, что в приюте есть больные и начальница боится вспышки ветрянки. Уже не очень хорошо.
Узнаем, что Дамби спокойно применяет внушение на людях. Взмах палочкой и все в порядке, ему верят.
Начальница приюта оказывается алкоголичкой.
"Очень скоро стало ясно, что миссис Коул отнюдь не новичок по части джинопития. Щедро плеснув в оба стакана, она одним махом прикончила свою порцию".
Да, не новичок. За время разговора хлестала выпивку только в путь. А вот это уже совсем нехорошо.
Узнаем, что она предвзято относится к Тому (rrr39 у нее стажировался?). Причем без доказательств. За руку никто не ловил. Жалоб - нет. А виноват Том. Кто-то повесил кролика. Причем повесили высоко, на стропилах. Как туда может добраться ребенок она не знает, но виноват Том. Он накануне с хозяином кролика повздорил. Том с еще двумя воспитанниками лазил в пещеру. Эти двое напуганы. Виноват кто? Правильно - Том. Она уверенна без всяких доказательств (rrr39 вот точно у нее учился). Даже на прямой вопрос о хулиганстве Тома прямого ответа нет.
Встреча с Томом тоже картина. Там нет поведения взрослого, зато есть поведение хама.
Ладно, выходим из воспоминаний. Виновность Тома в смерти кролика или испуге детей не доказана. Однако Дамби в дальнейшей беседе обвиняет именно Тома. Причем опять без доказательств.
Я намеренно не стал говорить об словах Тома о его умениях. Так как не сильно уверен в правдивости этой части. Причины две. Первая. Воспоминания можно подделать (канон). Вторая. В эпизоде перед просмотром воспоминаний.
"Дамблдор поднял брови:
— Уж не жалеешь ли ты лорда Волан-де-Морта?"
Ему не нужна жалость или сопереживание. Не нужно понимание каким был Том. Нужно сформировать у Гарри образ Врага. И в дальнейших беседах идет накачка этого образа. Где воспоминания тех кто учился с Томом? Нет их. Почему? Уж не потому, что они могли бы показать Тома нормальным парнем?

Грей79, +многа!!!
Дамби у нас известный лжесвидетель и делать выводы, полагаясь только на его показания, да еще в ситуации, где он заведомо пристрастен...

Raven912
Спасибо. Я старался.
Это не книга, это безумная игрушка калейдоскоп. Нелогичности, неувязки, противоречия. Мадам Ро точно рассчитывала на фанфики, какой простор для авторов. :)

Вот только все эти неувязи, нелогичности и противоречия, в версию «Дамбигад» склпдываются – как нефиг делать. А вот «Дамбигуд» как–то не вытанцевывается... Либо канону противоречит, либо во внутренних противоречиях путается.

Ну почему, в "Дамби-Штирлиц" мы уложили. :) Ну а дальше - "наши - разведчики, ихние - шпионы..."

Серый Кот
Ага. Наши обманули - военная хитрость. Враги - подлость. ;)

Такой Дамбигуд от Дамбигада и отличается тем же, чем шпион от разведчика.

Не. Не так: "наши - храбрые разведчики, ихние - подлые шпииены")
Вот ответьте, пожалуйста: кто такой Снейп - храбрый разведчик, или подлый шпион?)

Ну да. Но сделать его не агентом "Порядка", как у нас, а например резидентом советской сети и верным коммунистом-ленинцем - легко. И для большинства читателей он будет "гуд".

ОСОБО одаренный тут, походу, только вы. Ибо даже не понимаете, что именно несете.
Мир "серой" морали гласит - по-своему правы все. А это значит - неминуем конфликтик между двумя такими обоеправыми. А там - конфликтец... конфликт.. И война. А в войне ЕСТЬ стороны. И чем бОльшее количество участников приобретают эти стороны (и плевать, что начиналось все просто с желания выжить, без особой морали), тем более они начинают нуждаться в определении ЦВЕТА. Ибо противников надо завалить. А тут кто-то серый спрашивает:
- А зачем?
- А чтобы не они нас!
- А нас-то за что?!
- Да потому что ОНИ - козлы.
- А мы?
- А мы - НЕТ! Вот ты, к примеру - козел?!
Ну а кто победил - тот и Белый.
Короче, вспоминаем Сапковского: "Есть Зло и Большее
Зло, а за ними, где-то в тени, стоит Очень Большое Зло. И Очень Большое
Зло - это такое, что ты не можешь себе представить, хотя и
думаешь, что уже ничто на земле не в силах тебя удивить. И иногда бывает
так, что Очень Большое Зло схватит тебя за глотку и скажет:
"Выбирай, братишка, или я, или то, другое, чуток поменьше"."(с)

"Серые" говорят, что Зла - нет. И Добра - нет. И все в мире - одно говно. Да-да, это и есть смысл "серой морали". И в нем, согласно ей, должно быть все равно, кто победит. Все ж одинаковые, серые.

А готтентоты к тому же не имеют развитого абстрактного мышления и неспособны понять абстрактного Добра и Зла. Все оценивают лишь применительно к себе. Вот только и существуют они со своей "честной" моралью лишь до тех пор, пока у них ни хрена нет и на хрен они никому не интересны.
Могу признать - у ВАС ОЧЕНЬ достойные модели поведения.

Женек
Снейп по канону - Агент Ноль Ноль Фиг. Толку с него...

Можно, да. Тогда почему же не подделаны воспоминания миссис Коул? Почему она не говорит, что САМА видела, к примеру, как Том, демонически хохоча, взлетал к балке и вязал веревку? Зачем вообще допущены эти неуверенности и бездоказательности? Почему нет воспоминаний, где том лично пытает Миртл в туалете, или еще чего похуже - сцен свального греха с василиском?
Дамби же - ГАД, что ему стоило?
Странно просто выглядит заявление - "А вот отсюда я не верю, может быть подделка. Вот досюда не могло быть, я верю. А вот здесь вообще, рыбу заворачивали..." .

А год-то у нас какой? 1997-й, на минуточку. Седрик Диггори уже убит, по прямому приказу славного парня Тома Волдыревича. Последняя родственная душа Героя - Сириус Блэк - такоже убит волдыревой приближенной. Его люди развлекаются по всей Англии. Ясно уже, что в Пророчество Он поверил, и Поттеру теперь кирдык без вариантов. И в этот момент предлагается "понять и простить"? Чтобы все облажать, как время Пэ придет?

Снэйп - полый разведчик и храбрый шпион.)))))
А если серьёзно предатель он, профессиональный предатель.
Именно

Понимание что и оппонент тоже по своему прав, снижает вероятность конфликта и открывает возможность диалога и компромисса.
Это Чёрно-белые не могут пойти на диалог и компромис, как же "они же "тёмные" о чём с ними говорить, ату их, ату.


Это у вас "чёрно-белых"

О наш случай, Зло как я понимаю твои намёки это Драко.
Большое ЗЛО это Волди, а Очень Большое Зло дайка угадаю Дамби? Да?
А то больше что то никто под это определение не подходит.


Да и именно поэтому я тебе и сказал что у меня НЕБОЛЬШАЯ примесь готтентотской морали. Да Зла - нет, И Добра - нет. Нет плохих и хороших, есть СВОИ И ЧУЖИЕ.
У ЮСовцев есть хорошая песня с такими словами "права она или не права но это моя страна и значит она права"

Ну я(мы) хотя бы не лицемерю

FatCat
Хороший вопрос. Вот только, Вы читали эти способности? Крутовато для ребенка без палочки, без обучения. Вот взял и сам научился СОЗНАТЕЛЬНО применять магию без палочки. Парню только исполнилось 11 лет. Гений зла, прям-таки.
Вы Дамби совсем за идиота держите? Да покажи он такие воспоминания у самого тупого возникнут вопросы. Вопросы типа: "А какого х... он в школу попал?", "Как его в тюрягу не определили?" Тоньше Дамб работает, тоньше. В воспоминаниях неуверенность, а в беседе это уже подается как факт.
Не "понять и простить", а увидеть человека. Врага убить можно, он враг. А если Гарри увидит в нем человека? У Дамби нет уверенности в том, что в этом случае Гарри пойдет до конца. Вот чтоб избежать: "Чтобы все облажать, как время Пэ придет?" И идет накачка образа.

Ага. Или, как в случае с Морфином, вообще никаких аргументов, только «ну, думаю, мы можем предположить»... И сторонники ДДД тут же поднимают и превозносят это как несомненный факт.

Зато потом если на вранье поймают, Дамби смело может говорить "мальчик мой я тебе такого не говорил, я просто предположил, а остальное ты сам придумал".
Зато чувство вины взращивать умеет просто супер.
"Мальчик мой ты не виноват что не спас ФК и Николас и Пернель Фламель теперь сдохнут." А то что сам камень в школу припёр и по большому счёту сам профукал это мелочи.
"Мальчик мой ты не виноват что Джинни и другие дети пострадали"
"Мальчик мой ты не виноват что Седрик погиб, а ты спасся" но с друзьям которые могут тебя поддержать мы с тобой общаться запретим.
"Мальчик мой ты не виноват в Отдел Тайн и из за тебя погиб Сириус" А то что сам с помощью Снейпа улучшил связь Гарри с Волдей это мелочи

Нет никаких намеков. Все открытом текстом сказано. И никакой связи с "вашим" случаем.
Конечно же, не лицемеришь ничуть, вижу. А ПОЧЕМУ, говоришь, кто-то тебе вдруг СВОИ? И кто - ЧУЖИЕ?
И как быть, к примеру, что сегодня тебе сосед - "чужой" и ему можно набить морду и трахнуть жену. А послезавтра придут зареченские и будут бить морды и трахать ВАШИХ жен - и станет ли сосед тебе тогда СВОИМ? И стОит ли брать в "свои" мужика с соседнего дома, если у него жены не было и трахнули его самого? Чем вообще определяется "нашесть" и "ненашесть"? В Сомосу-старшего амеры хоть бабки вложили нехилые, чтобы ТАК про него говорить.

Как жизнь, милсдарь готтентот? Ну вот вам пример выше. Жизненный насквозь. "Зареченские"-то - тоже ПРАВЫ. По-своему. Как насчет компромисса с диалогом?