Школьный демон. Третий курс (гет)

Для предположений, что ВСЯ вселенная познаваема – необходимо провести эксперименты во всей вселенной, или, хотя бы, большей ее части.

Добавлено 27.10.2015 - 11:29:
Да и насчет экспериментов... Любой, кто строил график по результатам сколько-нибудь серьезного эксперимента - знает, насколько форма получающейся кривой зависит от нашей веры в то, что кривая должна быть именно такой.

Жаль, что автор пользуется WoD, а не NWoD... Это его право... Но всё равно есть желание побурчать: Мехет ничуть не хуже Тремер вписывается в предки Гермионы... :)

Не говоря уже о допустимости распространения результатов, полученных на ничтожной выборке на всю генеральную совокупность... Как раз рациональное мышление требует усомниться в надежности такой экстраполяции.

Alexey_F
Я вообще-то писал не про это, я не сомневаюсь в том, что большинство моих знаний научно достоверны и могу проверить их как в мысленно, так и в реальном эксперименте. Я говорю, что не уверен, что могу описать вообще всю вселенную, потому что не уверен в её конечности и возможности описания как таковой. И да мы верим во Вселенную со стационарными законами, потому что пока ни один из законов не менялся в границах его применения и ничто этому не противоречит, не вижу противоречия с моими высказываниями.



Опять не о том говорите. У каждой теории есть границы применимости, например, Ньютоновская механика не работает на больших скоростях, а квантовая механика работает только в определённых системах. Природа, конечно, не изменяется от описания, но разные теории придуманы человеком для описания природы в разных ситуациях. Так, например, можно описывать сверхпроводимость исходя из ОТО, но гораздо удобнее использовать БКШ или теорию Г-Л, в зависимости от того что именно интересно. И у всех трёх теорий свои границы применимости.

То же самое с рациональным мышлением, иногда оно удобно, но в некоторых случаях эта философская концепция неприменима, например, в искусствах и во многих гуманитарных науках.

Alexey_F
Теория о том, что солнце вращается вокруг земли, в своё время тоже подтверждалась кучей замечательных работающих опытов.
А потом нашли факты, которые в эту теорию не укладывались и теорию пришлось менять, ага.
Так что довод с учебником физики - спекуляция, по меньшей мере.
Если есть достоверный стабильный факт, необъяснимый текущей теорией, значит надо менять теорию.
А покуда во вселенной есть вещи, которые "они есть, но как это работает - мы не знаем" (черные дыры, например), мы не можем утверждать, что у нас тут "единая познаваемая вселенная со стационарными законами"

Не говоря уже о том, что две основные теории (квантовая и относительности) - не совместимы от слова "совсем". Но обе считаются правильными.

Добавлено 27.10.2015 - 11:44:


Да и теория о том, что "Земля вращается вокруг Солнца" - тоже... а потом появилась Теория относительности...

... И стало всё совсем весело.

Только прошу не путать принципиальную познаваемость/непозноваемость и невозможность познать прямо сейчас)

Так никто не говорит о принципиальной непознаваемости. Всего лишь выражаем сомнения в возможности выносить какие–либо утверждения о генеральной совокупности по ничтожно малой выборке.

Эм. Мне просто казалось это очевидным и рассуждать об этом не хотелось)

Во-первых, нерационально отбрасывать возможность того, что вселенная не познаваема, не едина и имеет не станционарные законы, только на основании того, что все уже проведенные опыты подтверждают обратное.

Во-вторых, при всей их правильности и противоречивости, гравитация никак не лезет ни в одну, ни во вторую.

Вообще-то я имел в виду ОТО, а не СТО.

Мы делаем предположение, что законы, по которым работает вселенная, "стационарны и познаваемы". На основе этого предположения мы применяем найденные закономерности в наблюдениях для того, что бы строить машины, т.к. из гипотезы следует, что они будут работать. И машины работают.

Речь не о том, чтобы указать на некую Абсолютную Истину - более того, одна из основ науки как раз и состоит в том, что любую гипотезу можно и нужно проверять и улучшать.


Это нужно для того, чтобы попробовать _опровергнуть_ эту гипотезу. И да, естественно, если мы обнаружим "аномальную зону" - то в законы физики придется добавлять зависимость от положения в пространстве, например. Именно так наука и работает.

График - это только удобная форма для восприятия человеками. _Настоящая_ проверка результатов начинается тогда, когда мы _используем_ их для создания чего-то материального, а не просто мараем бумагу буквами и цифрами.

Требует. Но свидетельств пока мало - и мы ещё не можем построить механизм, который бы работал "по разным принципам" в разных местах.


Значит, вы недостаточно хорошо понимаете, что есть рациональное мышление. Теории вероятности всё равно, что оценивать - шансы на перегрев лопатки реактивного двигателя, или на то, что именно эта картина покажется красивой лично вам. Разделение существует только внутри вашей головы.

Рациональность - это совсем не о том, _во_что_ верить. Это о том, _как_ верить в то, что максимально близко к реальности.

Поэтому если вы сможете найти достоверные данные, противоречащие гипотезам современной науки - то это прекрасно, т.к. позволит ещё немного приблизиться к пониманию того, как работает этот мир.

Не надо говорить, что мы ещё не проверили предположение, что наши машины будут работать везде одинаково - постройте машину, которая нарушает это правило.

"Подтверждающее искажение: взгляд во тьму"
http://eb.by/qUcU

Alexey_F
"гипотезы современной науки" друг другу-то противоречат на принципиальном уровне.



Неаппетитный пример, но все-таки... Парацельс (емнип, именно он) предложил метод лечения сифилиса ртутью, основываясь на гипотезе принципиального противостояния Меркурия (металлом которого является ртуть, согласно алхимическим представлениям) и Венеры. Метод работает до сих пор. Т.е. на основе теории создано нечто материальное. Не говоря уже о том, что алхимиками на основе сходных соображений переоткрыты способы получения фарфора и много чего еще. Принимаем гипотезу в качестве истинной?

Теории вероятности, может, и всё равно, а вот на практике во втором случае она неприменима по той простой причине, что получить достоверные исходные данные, необходимые для её применения - слишком трудоемкая задача.

Если эта задача вообще разрешима хотя бы принципиально.

Raven912
Изволь - лично мной она, разумеется, разрешима.
А вот стороннему человеку для этого потребуется узнать, что именно мне нравится в картинах, сделать поправку на ложь и на ошибки формулировки, сделать поправки на моё восприятие действительности (скажем, я не люблю пошлость, но что именно я считаю пошлостью - отдельный занимательный вопрос).
Чтобы сделать эти поправки, надо знать, если ли у меня мотивы лгать, какая вероятность того, что эти мотивы сработают, надо знать, насколько хорошо я знакома с используемыми мной формулировками (к примеру, я говорю, что мне нравится абстракционизм, но я ошибаюсь, поскольку нравящийся мне художник рисовал в другом направлении), надо знать особенности моего восприятия действительности.
Короче, достоверно всё это знать могу я сама, ну может пара самых-самых близких людей (хотя лично меня даже мама с мужем настолько не знают, хе).
Что и приводит к неприменимости теории вероятности.

Могу привести более простой и вполне "научный" пример. Вы в курсе, как СЕЙЧАС проектируется такое привычное человеку устройство, как магнетрон? (для тех, кто в танке - ключевой элемент каждой микроволновки) Есть некоторый фундаментальный принцип, из серии "в катушке возникает магнитное поле", а дальше - голый эксперимент. Изменение формы и прослеживание влияния этого изменения на результат. Матмодели нет до сих пор (ручаюсь по крайней мере по состоянию на 2013 год, может, в узкоспециализированных журналах какой-нибудь уникум и предложил решение - однако до того полвека работали по наитию, в век победившего материализма). Но ведь конечный объект работает, не так ли?..

Ladimira
задача "познай самого себя" сформулирована уже очень давно. Ты уверена, что достигла ее объективного решения?

Нет, т.к. уже накопили достаточно противоречащих свидетельств.

Вы так говорите о противоречии гипотез, будто это что-то плохое. Да, было бы лучше, если бы мы нашли непротиворечивое объяснение - и как раз в этом поиске и состоит процесс познания.

Про гипотезы и доверие к их источникам:
"Генетическая логическая ошибка"
http://eb.by/qUcx


"Мне сегодня рационально"
http://eb.by/qUcN