Школьный демон. Третий курс (гет)

Что-то не замечал я особого порицания таких ситуаций со стороны "общества". Вот со стороны "богатых мужей" - это да... :)

Yoge
В случае серьезных наследственных заболеваний никакая любовь не поможет, как ни печально. А чнм старше родители - тем выше вероятность их появления у новорожденного. Факт-с.
Любовь в биологическом смысле (сексуальное влечение) - штука весьма рациональная и влечет молодых женщин в основной массе к здоровым (а самый доступный критерий здоровья - внешность и физическая сила). С возрастом биология в этом вопросе уходит на второй план, и уже логика подсказывает, что тугой кошелек и приятный характер привлекательнее внешней красоты.
Любовь же в общем смысле иррациональна как раз потому, что человек наиболее подвластен инстинктам в подростковом и молодом возрасте (лет так с 15 до 20). Как в известной шутке, "сиськи уже выросли, а мозги еще нет".
А мозги подвержены влиянию морали общества. И именно мозги, в угоду морали, подменяют понятия, подсовывая в качестве любви-к-мужчине то жалость, то материнский инстинкт, то рациональный расчет.
Не сказать, что это плохо, но дети обеспеченных родителей имеют больше шансов на развитие своих талантов, а дети здоровых родителей - больше шансов прожить дольше и быть здоровее. Идеал, соответственно, в совмещении.

Добавлено 28.10.2015 - 07:34:
rook
Относительно вообще всё, Эйнштейн подтвердит. Я говорю об обществе, в котором живу и сходных с ним

Добавлено 28.10.2015 - 07:38:
Серый Кот
Правильно, ибо кому надо растить чужих детей? А женщины такую будут порицать из чистой зависти.

Ladimira, а не подменяешь ли ты понятия "общественной морали" и "господствующей идеологии"? Они в данном случае сильно разные...


Добавлено 28.10.2015 - 07:41:

Очень редко и действительно из зависти.
Большинство как раз "поймет": "- У нее же муж старый и скучный, конечно она будет гулять, как же иначе? Это он виноват, думать надо было на ком женится, или теперь не вякать."

Серый Кот
Гм, возможно. Однако, я чаще вижу позицию "измены - это фуфуфу, убить изменщиков", чем наоборот

Ну "измена" это не только чужой ребенок, но еще и обман в комплекте. Но знавал я случаи, когда с мужем просто договаривались заранее без обмана (правда там он сам понимал, что со здоровьем не очень).

Серый Кот
Скажем так, многие знакомые мне дамы статуса "любовница женатого" (штук пятнадцать в общей сложности) утверждали, что мужа за то, как вел себя их любовник, убили бы на месте. Парадоксы-с :(

Ladimira
Двойные стандарты такие двойные.

Alexey_F
В таком количестве - это уже статистика. Печальная статистика - как спать с симпатичным женатым парнем - так каждая вторая, а как представить себя на месте его жены - так "убила бы обоих". Мда.

Логика Кали. "Я украл" - хорошо. "У меня украли" - ой, плохо-плохо...

Raven912

Вопросец: вы читали "Ариман: Изганник" Джона Френча?
И пардон, если было и это у меня проблемы с памятью, но как Морион относится к Ариману и рубрике? И будет ли Ариман введен в произведение? Хотя бы как аллюзия)
Чет поднакопилось вопросов у меня.

И ветвь будущего, в которой Майкл Рамзи, со змееязыким черепом на языке

Тут явно что-то не так)

Сяп. Поправлю. Как до компа доберусь.

две 79-е главы подряд)))))))))))))

Как то они мало огребли... или их официальное наказание заключалось только в баллах?
А "звезда" оказывается действительно альтернативно ударённый)))

Спасибо за новую главу!

Продолжаю знакомится с трудами отцов-основателей и все глубже погружаюсь в апофигей.



Это уже рационализм в терминальной стадии. Не "теория построена таким образом, потому что ничего подобного Шторм не встречалось", а "теория запрещает существование Шторм". Нда.
Впрочем, не он первый, не он последний. Запрет Французской академии рассматривать сообщения по падении камней с неба - того же свойства.
И есть у меня сильные подозрения, что свидетельства опровергающие современные научные взгляды - есть, и, вполне может быть, что даже во множестве. Просто не рассматриваются, "поскольку единственно верная передовая теория" запрещает существование таких объектов либо процессов.

Очень - очень "Интересные " дискуссии )))))

Вот кстати. К сожалению, не являюсь в данном случае специалистом, знаю не более любого другого нормального технаря, отучившегося в приличном вузе, но что меня всегда ставило в ступор - постулат о конечной и предельной скорости света. Вы к ней хотя бы приблизьтесь для начала, чтобы утверждать.
И эксперименты с элементарными частицами ИМХО скорее моделирование, нежели реальное подтверждение чего-либо. Не говоря о банальном "мы можем пока не знать нужных методов".

Я же сказал: мне Лавгд насоветовала.
Буковку надо.

Хорошо.

Ник Иванов
А то что скорость света инвариантна во всех не инерциальных со Вас не смущает?
Постулат о конечности это скорее экспериментальный факт, а предельность на сколько я помню выходит из инвариантности пространства, если считать, что имеем единое пространство-время. Хотя я тоже не специалист)

iliqqq
инвариантность просто забыл перечислить, это тоже знатно выносит мозг, но уже с точки зрения представления всего этого безобразия (самый грубый пример - два встречных пучка света, вот как тут быть?).
Но самая главная проблема - фундаменталисты связывают скорость, массу объекта (релятивистскую!) и энергию. И по их выкладкам (!), то есть по теории, а не эксперименту, выходит, что даже для достижения скорости света объекту придется приложить "бесконечную" энергию, потому что его релятивистская масса будет к этой самой бесконечности стремиться.
При этом никакого обоснования, что при приближении к скорости света их теория будет верна, нет. Что называется, напомнить им про обратную ситуацию с интегральной электроникой и размерными эффектами? Все было хорошо, пока мы не уперлись в квантовую электронику...