нет.
сопереводчиком, гаммой - да, хорошим переводчиком - нет и нет. или такой "переводчик" напишет свой фф по мотивам якобы переводимого - что читателям фиолетово, они и не заметят, но перевод будет сомнительный.

Спорный вопрос, мне, пожалуй, ближе всего мнение Smaragd: можно быть хорошей гаммой. Но если браться самостоятельно - не зная языка оригинала вы не сможете уловить ту самую, чертову авторскую индивидуальность, которую надо упереться, но сохранить.
Так что скорее получится ваш перессказ сюжета в том стиле, который вам самой ближе. Хотя привнести свое в перевод тоже важно. Адаптация, все дела.
Можно и, зная язык, такого напереводить... Чего далеко ходить, вспомните палитру переводов поттерианы. Некотырые из этой палитры без поллитры читать невозможно. А первоисточник-то один.
Попробовать в любом случае можно и даже нужно ))) Только так и поймете - пойдет у вас дело или нет.

Nilladell
Та я, собственно, уже:) С другого аккаунта. Просто стало интересно мнение других авторов (и переводчиков). Согласна, что ввиду неопытности получается иногда "по мотивам", но я стараюсь совершенствоваться:) За плечами три с половиной курса ин.яза, который в плане знаний мне мало что дал, ибо второе + заочка. Преподам на нас было откровенно плевать, ни литературы нормальной, ни практики.

mooseberry, знакомая история. У меня инглиш в школе с первого класса был и до 11-го, плюс 2 года в универе. Но учителя у нас менялись так часто...и каждый новый начинал с самого начала! (фейспалм) И знаете что? Я в совершенстве знаю Present, мать его Simple! И неправильные глаголы списком. И все.
Ничего, главное в таком деле желание - при его наличии все остальное становится возможным. Так что успехов )))

mooseberry
Во-первых, тут явно надо разграничить линейку чтение-слушание и письмо-говорение - второе письменному переводчику одного направления, грубо говоря, не нужно.
Во-вторых, Чуковский не соответствовал званию хорошего переводчика, а только определял его.
Во-третьих, он не считал себя всеведущим: перерывал все словари, консультировался у коллег, писал авторам. Чуковский + команда = хороший перевод. Но это же не то же самое, что Чуковский = хороший перевод? А то, продолжая мысль, так можно что угодно переводить: один человек, скажем, англичанин, размечает текст: "эта фраза значит то-то", "тут очень лирично звучит", "это игра слов того-то с тем-то", "это умное слово, и вот главный герой его и не понял", а второй - русский с даром художественного слова - собирает комментарии, написанные доступным языком, и переводит всё по ним. Результат будет хорошим.
P.S. Сама я считаю, что поскольку никто не всеведущ, чутье, что конкретно тут надо пошуршать по словарям, и является одним из главных для переводчика. Но человек, который знает язык плохо, либо забьет на это дело вообще и понесет отсебятину, либо просидит над словарями слишком много.

Когда-то Клю была в команде Аl по переводу Мартина. В качестве второго редактора. У Клю вообще Немецкий так-то. Но программы-переводчики в чем-то помогают. Однако есть языковые нюансы, о которых собственно переводчики, причём очень недурно владеющие языком, вели дебаты. В таких вещах однозначно с посредственным знанием не справиться. Только редактором - блох ловить.