Мики, капитанствуешь потихонечку?

Матемаг
"потому и посему" часто содержит в себе скрытые рекомендации. Возьмём пример с потолка:
"слишком много метафор" = "надо поменьше метафор"
"длинные предложения, на середине которых теряешь нить повествования" = "пишите короткими предложениями"
"это просто какой-то поток сознания" ="нельзя писать в стиле "поток сознания", надо писать полными предложениями с логическими связками"

Ну и так далее...

Не всегда. "Слишком много метафор" - да, а "слишком много плохих метафор" - нет. Не считать же рекомендацией утверждение "надо меньше плохих метафор"? Оно самоочевидно. Просто указание на баг. Иначе говоря, указание, что это плохо и так не надо, с аргументацией, почему плохо (почему эти метафоры плохо?) ещё не означает рекомендацию, как надо и как нужно (какие метафоры хороши? а какие ещё и к месту в данном тексте? надо ли сделать меньше метафор, раз не умеешь их использовать, или стоит попробовать научиться? а если меньше, то сделать средне, мало или ничтожное количество? всего этого критик не говорит).

= "пишите короткими предложениями" ИЛИ = "пишите средними предложениями" ИЛИ "пишите длинными предложениями, в которых, тем не менее, не теряешь нить повествования". Что за однозначность? Откуда вы её взяли? Критик не рекомендует, он не указывает способ исправления, пока он - не наставник, а именно что критик. А вот когда он занимает роль наставника...

"="нельзя писать в стиле "поток сознания", надо писать полными предложениями с логическими связками"" ИЛИ "нельзя писать "каким-то" потоком сознания, поток сознания - это тоже стиль, надо уметь им пользоваться и применять к месту, а здесь он к месту/не к месту, поэтому исправьте его/перепишите полными предложениями с логическими связками". Варианты, варианты... и так далее, ага.

Мики, страдать и не парится. Людей слишком много, всех не просветишь.

Просто провожу отличие просто критики, даже обоснованной, от конструктивной критики. Второе таки требует определённой квалификации, а лучшее подтверждение квалификации - это либо некоторое количество адекватно исправленных текстов (если уж Фламарина заговорила именно о литературе), либо некоторое количество хорошо написанных текстов. Тогда непрофессионал может доверять профессионалу, предлагающему исправления, иначе ему просто не разобраться, плохо или хорошо предлагаемое - мнения о предлагающем-то отсутствует, а сам шарит плохо. Однако профессионалу не требуется знать о трудах собеседника, чтобы верно оценивать его критику - на то он и профессионал.

Матемаг
Гм. Конструктивную критику писателю может говорить и специалист в другой области. Физики там ,химии ,астрономии...

Читатель1111, если она не касается сюжета, а конкретных физических, химических, космических и так далее ситуаций. Да, может. По той же причине писатель-нефизик не может критиковать новичка, но при этом профессионального физика, конструктивно в плане именно что физики в его произведении. Он просто не обладает требуемой квалификацией. Зато он может (если он профессионал, разумеется, хотя здесь лучше всё-таки не "профессионал", а "хороший писатель"?) критиковать конструктивно его сюжет или образы его персонажей. И так далее.

Ладно, не будем. Тем более, иногда нам действительно жалко. Приходит такое "не-до-бившееся" в комменты и начинает рассуждать, что именно автор смог, а что не дотянул, делая по 4 ошибки в слове "ещё". Такому что ни скажи - будто котенка пнул.

Рэт, почему это недобившиеся? Эти люди наверняка добились того, что пишут с минимумом орфографических ошибок. Следовательно, они вполне имеют право критиковать, лол. Даже конструктивно критиковать. Аргумент даже работать не начинает, ага, опровержение и высмеивание излишне.

Rat Spleen
В стопиццот раз хуже, когда расписываешь автору, что он несет херню и что к фандому его пейсанина имеет такое же отношение, как любой рандомный оридж (в мягкой форме, с пруфлинками и соблюдением всех правил русского языка), а в ответ набигает толпа леммингов с соответствующими воплями.

Матемаг
Ну вот я читатель. Совсем не писатель. Но я могу и буду критиковать Проклятое Дитя. С аргументами.

Читатель1111, с аргументами, почему плохо, или с аргументами, как написать хорошо? Я говорю про вторую ситуацию, ты говоришь, вероятно, про первую. В первой аргумент не работает. Во второй он работает, пусть и не идеально.

Матемаг
Без точных определений это так и остается имхой, но поданой как истина в последней инстанции.
"Плохая метафора"? А что в ней плохого? А у кого хорошая?
Короче, как и везде, хорошо бы иметь точку отсчёта, систему координат и цену деления.

А имха нормальная, а не содержащая скрытых манипуляций, выглядит так: "мне эта метафора не нравится". Не псевдообъективное "плохая", а вполне честное "мне не нравится".

Матемаг
Первую ситуацию. Хотя... https://fanfics.me/message221862 тут я предложил именно сюжет. Драма была бы гораздо сильнее..

Фламарина, но даже наличие нуля, координат и цены деления лишь более оконкретит критику - она всё ещё останется неконструктивной, пока не начаты конкретные предложения, как исправить.

Эмн, манипуляций? 0_0 Однако.

Читатель1111, влом открывать драму:)

Матемаг
По крайней мере, это обозначит границы имхи. И позволит сразу забить на индивидуумов с недекартовскими подкатами, либо мысленно перевести их возмущение из полярных координат в нормальные

Mikie
Ну я это и имела в виду =) Это ж метафора, составленная с точки зрения декартиста ))

Фламарина, тоже верно:)

Мики, у меня они тоже ненормальные. По той простой причине, что не умею в них мыслить, в отличие от декартовых. Пожалуй, декартовы криволинейные всё равно будут проще полярных. Даже трёхмерные.

ОК, коррекция: линейные. А прямоугольные или криволинейные...

Сперва добейся, а потом критикуй тех, кто говорит "сперва добейся"!!!

StragaSevera
сперва добей, а уже потом - критикуй, но помни, о мертвых либо хорошо, либо ничего, либо - правду.