Зависит от ситуации.

если человек сам не придерживается 3-го пункта, то 1-ый
иначе нуивонахуй [5 или 6]
Ж.

1. Со многими ТС я общаюсь на довольно дружеской ноте, несмотря на то, что они придерживаются диаметрально противоположного мировоззрения. *Болевых точек* стараюсь не касаться.
2. Только в случае, если человек дурак или фанатик.
С адекватными ТС так поступать - тупо, глупо и нелепо.
3. На фига? Блоги не то место, где со своей имхой надо переть на баррикады. Дочь Евы.

Тут все зависит от того, в чем наши расхождения. Есть базовые вещи, которые должны быть общими или же я сразу разорву отношения с таким человеком. В остальном могут быть любые варианты 1-2-3, но практика показала, что убедить легче, чем переубедить.

более разумно, взвешенно и по-взрослому 1, но я покручу пальцем у виска и прекращу общаться, то бишь скорее 2.
впрочем, если у него в руках будет направленный на меня пистолет, крутить пальцем не стану.
да, а еще я чот не могу придумать, какие же мне важны взгляды, но это, тащемта, мелочь

Смотря зачем я общаюсь с этим человеком и как много.
Я даже в интернетике стараюсь лишний раз не вмешиваться в споры и всё такое. Только если почитать.
Так что скорее всего 1. Я женщина. Лол.

Смотря по каким вопросам расхождения. 1 или 2.

1. женский

Смотря насколько мне близок и дорог человек. Если действительно близок - 1.
Если просто случайная личность затесалась - скорее, 2.

Практика показывает, что переубедить в чем-то взрослого человека попросту нереально.

Женщина я, если что :)

Женский.
1 или 2.
Зависит от того, насколько тот вопрос, в котором мы придерживаемся противоположных точек зрения, влияет на наши отношения с человеком.
Например, строить продолжительные романтические отношения с ЧФ, когда сам хочешь детей - довольно глупо, как только выяснили, что мнения противоположны, ну его нахер. Дружить же можно вполне себе спокойно, не касаясь темы деторождения.

Для меня предпочтительней 2. Если нельзя избежать общения (в случае с родственниками), то 1.
Ж

Ж.

Моя лучшая подруга глубоко верующая, а я убежденный атеист. Сначала были взаимные попытки 3, приводящие к ссорам. Потом мы договорились о 1 и с тех пор прекрасно общаемся.
Сейчас, если человек не практиктикует 3, то я придерживаюсь 1. Если же он пытается навязать свою точку зрения, то "нуивонах".

Ж.
Если человек не навязывает свое мнение и способен сам дальше нормально общаться (в том числе в самых суровых условиях - радикал-радикал), то дальше общаться.
Можно, конечно поспорить пару раз и попытаться переубедить, но если не получится, то принять к сведению и забить.

М.
Действия сильно зависят от важности различающихся взглядов. Если находятся темы для обсуждения за пределами этих различий, то 1. Если же любой разговор сводится к срачу о них, то 2.
3, как правило, по вопросам, которые что-то значат максимум для одного из собеседников, что не совсем подходит под условия вопроса. Спорить - это интересно, но ровно до тех пор, пока это не переходит в отвлеченное перекидывание какашками.

Если он не вступает в дебаты, а видимо не вступает, раз я не сразу узнала, то первое. Если только речь не идёт о насилии.

Естественно, всё неоднозначно, какие могут быть вопросы. Один человек думает, что людей создал бог, другой - что место по крайней мере его жены непременно на кухне, а женщины, которые не на кухне, просто немного странные, а третий думает, что меня надо съесть. Как это обобщать? ))

Я бы продолжила общаться по другим темам, если человек сам не зациклен на конфликтной теме. Но уж точно не пытаться переубедить.

Климентина
Даже если он считает, что ваше место должно быть на поле в виде удобрения?

Джин Би
Это уже переход на личности, а не разница во взглядах. Или вы националистов имеете ввиду?

Джин Би
А пытаться переубедить взрослого человека бессмысленно, ибо бесперспективно. В споре рождаются синяки под глазом, но не истина, имхо

Мадамский))
Как правило, начинаю с третьего: ты мне друг, но, думаю, ты заблуждаешься. Пробую переубедить со своей колокольни, часто передоверяю товарища в руки более опытных убеждальщиков)
Потом, он либо становится нашим, либо нет.
Смотрю, насколько ему неблизки идеи. Если в целом неприятие спокойное, то пункт 1, с поправкой на то, чтобы не особо к такому человеку привязываться. Мало ли.
Если начинает орать и возмущаться - то пункт 2, нуегонах.

1. Ж

Ж
Поскольку в целом я человек довольно-таки равнодушный ко многим-многим вещам, то п 1. - до тех пор, пока мне это не мешает.
п. 2. - если только человеку самому что-то мешает в моих взглядах и его бомбит.
Спорить и переубеждать мне вообще всегда было очень лениво и совсем не интересно, поэтому п.3 не рассматривается как реальный для меня.

Климентина
Я имею ввиду, что есть вещи, различие в которых определяющее. Нацизм в том числе.
Я не буду общаться с последовательным, идейным нацистом, который считает, что я - недочеловек. Более того, при удобном случае я вполне могу прикопать такого в лесу. И совесть мучить не будет. ;)

Как правило, идейные нацисты зациклены на конфликтной теме, так что с ними я не буду общаться, как и сказала. Прикопаете, даже если он только теоретик? А вдруг он вскоре искренне раскается, ну вдруг? Разные же бывают обстоятельства в жизни

М
Самое разумное - 1 или 2, но покажите мне человека, который всегда поступает разумно?

Женщина я, если чо.
Если человека нельзя отграничить от опасной темы, и, после попытки договориться, он продолжает неофитствовать во все трубы, то п.2. Хоть кто это. У меня дети, сорри. И хрупкая психика:))
Если он может взаимодействовать со мной, обходя опасную тему, а его убеждения не связаны с причинением вреда жизни и здоровья другим людям, могу и буду придерживаться п.1. Опыт есть. Я зайка.
П.3. - штука ва-а-аще мучительная. Проверено, блин! Я ее использую теперь только в качестве разминки заскучавших нервов, только в отношении случайных сектантов, которые упорно пытаются наставить меня на путь истины)

Климентина
Вы же сами сказали - разные обстоятельства бывают. Тут смотреть надо. И вообще, человека прикопать - это не так просто, как пообещать это сделать :)

Ж.
Если человек очень близкий, то п.1
если нет - то п.2
В обоих случаях вначале п.3 - чтобы понять, как себя вести.

Хех, и ведь все говорят (кроме пяти человек, вы - заи!), как ПОСТУПИЛИ БЫ ОНИ САМИ.
А я спрашивала - как вы думаете, как поступить ПРАВИЛЬНО И ПО-ВЗРОСЛОМУ... А ведь это не одно и тоже. Можно понимать, что ошибаешься и ведёшь себя по-детски, но всё равно хочется именно так.
Ну да ладно, будем считать, что все думают, что они-то повзрослели душой и личностью =)

flamarina
зуб даете,что знаете правильный и взрослый ответ?

Ж.
В целом, конечно, п. 1. И чем ближе и важнее человек - тем это безусловнее.
Хотя бывают такие взгляды, которые не позволяют нормально общаться на другие темы - потому что других тем нет. ) И разногласия постоянно всплывают. Это как агрессивно-религиозные люди, к примеру - с которыми любой разговор сводится к религии. И вот как мне-агностику с ними? Никак - и тогда п. 2.
Ну и если взгляды человека мне неприятны, а человек не близкий - зачем мне общаться с ним? Тихо разойтись и не пересекаться, или пересекаться формально.
А ещё не хватает пункта 4 "попытаться понять и обсудить" - это не то же самое, что "переубедить".

А "правильно и по-взрослому", мне кажется, тоже очень по-разному. В целом - п. 1. Но вопрос во взглядах - иногда правильным будет п. 2. Ибо как должен еврей в нацистской Германии общаться с офицером СС? Даже если они добрые соседи и раньше играли по вечерам в бридж? А никак.

Аlteya
Я тоже об этом хотел сказать.

старая перечница
Зуб не дам. И ответа не знаю! Я у вас спрашиваю. Я в том смысле, что любой человек может считать правильным поступать по-одному, а реально поступать по-другому.
Мне нужно мнение по первому, а мне пишут по второму.
Так понятно?

Джин Би
О чём именно? )

flamarina
"Я в том смысле, что любой человек может считать правильным поступать по-одному, а реально поступать по-другому." - ???????
Простите за экспрессивность. Почему "любой"-то? Мне кажется, что, нормальный человек, взрослый и живущий, в целом, в гармонии с собой, обычно поступает так, как считает правильным... Интересно, я одна так считаю?

В начале, я всё же, невзначай прощупываю почву, если противоположное, но не категоричное, то 3, а затем зависит от человека, с которым общаюсь (1 и 2). Если не поддаётся, то 1 с очень редкими поползновениями в 3, если это очень важно, хотя по умолчанию, всё же 1.

Если вдруг сомнительно, то я поступаю в этом случае так, как считаю нужным. Однозначно.

Аlteya
В том, что есть вещи базовые, различия в которых делают дальнейшее общение бессмысленным.

Джин Би
Даже базовые вещи зачастую видят по-разному.)

flamarina Спрашивали-то по правильно, но тема "нам важная".

Джин Би
Понятно.

"если человек сам не придерживается 3-го пункта, то 1-ый
иначе нуивонахуй" [6] и считаю это вполне правильным вариантом. Но ещё правильнее, мне кажется, во многих случаях попытаться его понять сначала. И можно и вежливо поспорить, и свою точку зрения подоказывать, то есть немножко попытаться друг друга убедить - если делать это для взаимно интересного уважительного диалога, а не с целью непременно немедленно обратить.
Но все зависит от темы тоже. И от близости с человеком. И от того, важна ли эта тема в контексте общения)
А вообще хотя есть такие убеждения, которые кажутся мне причиной не общаться, - на практике внезапно выясняется, что я и с гомофобом, симпатизирующим нацизму, могу приятельски общаться и эти темы обсуждать - пока все обсуждение со взаимным уважением протекает, а я знаю, что свои взгляды он в реальном насилии не выражает. И это тоже кажется мне не противоречащим критериям взрослого адекватного поведения)

В первую очередь это зависит не от взрослости а от предмета разногласий. Идейный антисимит и еврейка, врядли смогут игнорировать разногласия. Кроме того игнорировать должен не один человек а оба, т.ч. здесь необходимо некоторое формальное соглашение.

Огоспаде! Какие же вы все зануды!
(#этот комм никого не оскорбляет)

протестую! я не зануда на 2/3 и на 1/3 няша!

Ж
Оказывалась в подобных ситуациях не один раз. Использовала все варианты:
1. Когда от общения ну никак не отвертеться (родственник, коллега, сосед, близкие друзья)
2. Когда взгляды были важнее присутствия человека в жизни (знакомые, однокурсники)
3. Когда хочется посраться со скандалом. Не всегда мне (когда достали фаршированием своими "ценностями"). Итог - 1 или 2.

Аlteya
Любой МОЖЕТ так считать. Господи, ну читайте же все слова. Любой человек, мнение которого по этому поводу вам пока неизвестно МОЖЕТ придерживаться такой позиции. Почему нет? Это как с динозавром: либо встретишь, либо не встретишь.

Поэтому мне важно точно знать про каждого: а совпадает ли одно с другим? Или мне отвечают не про то, про что я спрашиваю?
Understand?

Чудесная Клю
Ну да... А у вас такого не было? "в следующий раз не буду спорить с Х про Y". Или "Если он ещё раз об этом скажет - перестаю общаться нафиг, ибо нефиг. Надоело".
Поэтому тема важная. Но волнуют теоретические убеждения.

flamarina
У вас в опросе не так сформулировано. )) Поэтому, наверное, большинство и отвечает про себя.

flamarina Не, у меня такого не было на самом деле. Чтобы вот вскрылись некие противоположные убеждения, прямо противоположные-противоположные.

Разговоры из разряда: что делать, если вы застряли на Марсе в снежном заторе.

Аlteya
))))))

flamarina
Вот это "ВАМ" всех и сбивает. Оно делает вопрос личным - а уточнение "что более разумно, взвешенно и по-взрослому" помогает мало.
И, судя по ответам, не только меня.

да ладно вам. я больше чем уверена, что подавляющее большинство ответивших всерьез считают себя разумными, взвешенными и ни разу не истеричками

nahnahov
Не-а. )) Я точно не. )

Аlteya
и я не! *радостно* наконец-то у нас хоть что-то совпало))

а еще я дважды уверена, что то же самое подавляющее большинство в реальной ситуации будет активно переубеждать, всплескивая руками и качая головой гыгыгы

nahnahov
А вот кто его знает. ) Зависит от того, кто тут собрался. Вдруг нет. )

Аlteya
Вы же сами только что удивлялись, что для кого-то "я делаю так" не равно "я считаю правильным делать так", а теперь) какие-то противоречивые показания

Аlteya
всякое случается)) меня вот искренне изумляет, что мужчина, при всей своей обычной упертости и непримиримости, не пытается возражать против поедания мной сырого мяса. просто старается на это не смотреть))

ansy В чём противоречивость? )
Я сказала, что не считаю себя разумной, взвешенной и ни разу не истеричкой - ибо всяко бывает. )) Но я не вижу противоречия... я не считаю, что человек всегда должен быть разумен, поступать только взвешенно и никогда не истерить. )))

nahnahov
Так круто же! А почему вас это изумляет? Молодец мужик. )

Аlteya
он мимими, да) изумляет потому, что не устает повторять прочие странные идеи, а про мясо заикнулся пару раз и махнул рукой)) хотя сам воротит нос, даже потрясающая нежнейшая конина его не соблазняет

1)
взрослый разумный всегда понимает, что его окружают не только единомышленники. те, кто един с тобой в интересующем важном вопросе, могут по другим вопросам (не менее важным) быть абсолютно противовесны. наверное, взрослость и разумность как раз и появляется тогда, когда человек учится уважать чужое мнение, даже если его не разделяет (ну или игнорировать на край))

nahnahov
Какое мясо? Как вы его едите? Солите? Как насчет паразитов всяких? Интересует!

nahnahov
Очень клёво! )

Джин Би
говядина, телятина, свинина (в формате хамона исключительно), конина.
стейками с кровью либо в сыром виде тонкими лоскутками а ля карпаччо, можно перед употреблением макать в вино, соевый соус, оливковое масло, посыпать свежемолотым перцем или есть просто так. хорошее нежное мясо реально вкусно есть безо всего.

с паразитами хуже всего у свинины и прочих всеядных, говядина намного безопаснее в этом плане.
сейчас активно всякие фермерские хазяйства почкуются, обычно к ним можно съездить, посмотреть на бумажки-прививки и взять на пробу.
если есть возможность - узнать, где закупают местные рестораны хорошего уровня. это может быть заморозка либо местные продукты.
заморозка - тоже мясо, причем неплохое. спасибо "глубокой", "мгновенной" и прочим. слабое звено здесь - транспортировка и хранение в магазине, поэтому именно магазин, зараза, тоже играет роль, и "одно и тоже" по факту может оказаться совсем разного качества.

еще в тему паразитов - периодически прохожу медосмотр, пока тьфу-тьфу-тьфу. но лучше так, зато с мясом и яйцами всмятку, чесслово

nahnahov
Очень интересно! Вот только я паразитов боюсь - по закону подлости мне они и достанутся :)
Рыбу морскую ем сырую, когда есть уверенность в ее нормальном хранении, но вот мясо... Говядину, правда, вялил и ел и куриную грудку тоже.

Джин Би
дмс и медосмотры - наше все. ну найдут чо-нить, ну пропью какую-нить дрянь, подумаешь. зато вкусно.
у курятины и прочей птицы, кстати, риск не ниже, чем у красного мяса.
а вообще, аккуратно прожаривающие все до велл-дан люди тоже не застрахованы от. ручки не помыл, не тот огурчик слопал в салатике - и привет. вот только проверяться в жизни не пойдут же. с другой стороны, можно и до навязчивых идей докатиться.

nahnahov
Согласен :)

flamarina
Чет очень забавно. Во-первых то, как этот опрос составлен, а во-вторых как блогеры (особенно явные любители поспорить и доказать свое мнение) на него отвечают.)))))))

lozhnonozhka
Про блогеров забавно, да. Но заметьте, что в большинстве дискуссий они участвуют по своей доброй воле поговорить о данном предмете, это не ситуация "обедаешь с коллегой, а тот как начнет тебя вербовать в вегетерианцы/верующие/подставь нужное". И, главное, то, что воззрения многих активных юзверей по многим темам уже более-менее известны, не мешает им дальше коммуницировать, вполне последовав пункту 1 - насколько я знаю, никто не пытается заставить Воробья и Инкогнито полюбить Снейпа, а Гаври его разлюбить. Это просто чтобы не оставлять длиннотред без упоминания о снейпосраче, но и с политикой и ко в основном так же, поспорили и дальше живут рядом, оставив собеседника при его мнении.
Так что значительная часть блогеров вполне следует пункту 1, который здесь самый популярный.

ansy
Все мои ЧСы, не считая фенрировны и матемага, заработаны исключительно на политике =) Правда, от весьма нервных людей.

flamarina
Что Вы наделали фенрировне, что она Вас заЧСила? О_О
*рецепт в студию, плес!* =)

Мадам Жукпук
Это был не нынешний выводок, а один из исходных ))) Эм... я просто заЧСила её первой. Видимо, это была страшная месть (хотя я могу ошибаться в мотивах).

flamarina
чиорт, универсального рецепта не вышло. :(