Пишешь неканон - ну понимай это! ... пишешь снейпа-сексиста, который гнобит и не уважает женщин, ну отдавай себе в этом отчет.

Jlenni

(шепотом) По-моему не особо уважающий женщин Снейп - это вполне себе канон. Во всяком случае, в Поттериане есть сцены, где он оскорбляет Лили или абсолютно беспричинно гнобит Гермиону, но нет сцен, где он обращается к какой бы то ни было женщине с выраженным уважением.

Ни сексизма, ни мизогинии. Зачатки мизантропии - возможно)

А бывает иначе?

Блин, мы на сайте, где значительная часть завсегдатаев считает Уизли гадами

Венцеслава Каранешева
Хм. А вот может ли быть истинный сексизм в поттериане? Я, конечно, вовсе не знаток канона, но судя по тому как оба пола представлены и среди учеников, и среди преподавателей, по-моему, там с гендерным равенством всё неплохо. Боюсь совсем уж продемонстрировать свою дремучесть в каноне, но по-моему, там даже среди пожирателей смерти в этом отношении не так уж плохо.

Канон? Да что вы говорите)

Jlenni
Я, кажется, прямо сказала, что чистого сексизма и на мой субъективный там нет. Но люди, сюрприз, разные. И оттого что я его не вижу, и вы его не видите, не значит, что не существует людей, которые его вполне искренне видят. Расхождение хэдканонов - штука объективно существующая.

Снейп типичный омеган, со всеми вытекающими. Он мизогиничен по канону — далеко не в том сладком контексте, в котором обычно демонстрируется любительницами жёсткой мужской руки. Не могу назвать это словом "абьюзер", он, скорее, из того типа мужчин, которые, напротив, не находят отношений, так как выдают миру противоречивые сигналы и пассивны в отношениях.

1. Человек, который готов идти на унижение ради общения с девушкой, потом обычно пытается отомстить ей. В случае со Снейпом эта ситуация косвенно демонстририруется самим сюжетом (сцена "Подштанники", история "Подслушанное пророчество"). Он много, много притворялся в общении с Лили, естественно, должен быть компенсаторный выход. Бытовой садомазохизм, гм.
2. Такие люди обладают слабой эмпатией и ждут, внезапно, равенства. Сложно понимать девочек, если у тебя слабая эмпатия. Да и "равенство" очень быстро оказывается понятием растяжимым, когда обнаруживается, что у людей другое понимание. У Снейпа здесь есть небольшая фора: он дружил с девочкой почти всё детство. Правда, ему это не особенно помогло:
"— Если она так много для вас значит, — сказал Дамблдор, — то лорд Волан-де-Морт, несомненно, пощадит ее. Разве не могли вы попросить его пощадить мать в обмен на сына?
— Я… я просил…"
Понимание? Лол.
3. Такие люди эгоцентричны и чувствительны к обидам. Почему Снейп назвал Лили грязнокровкой в той сцене? Объяснение через "не нравится, когда жалеют" не слишком углублено: проблема в том, что Лили не была в полной мере на его стороне, и Снейп видел её как часть общего враждебного окружения, желающего его унизить. Ожидания на неё были значительно выше, требования выше. Нерационально высокие запросы!
"— Спас? Спас? Думаешь, он разыгрывал героя? Он спасал свою шею и своих друзей! Ты ведь не… Я… Я тебе не позволю…
— Не позволишь? Мне? — яркозеленые глаза Лили сузились. Снегг мгновенно сбавил тон.
— Я не то хотел сказать… Просто я не желаю, чтобы тебя дурачили… Он за тобой увивается, Джеймс Поттер за тобой увивается! — Похоже, эти слова вырвались у Снегга помимо его воли. — А он вовсе не то… что все думают… чемпион по квиддичу… — Обида и неприязнь рвались из Снегга сбивчивыми словами, и Лили все выше и выше подымала брови."
Он к ней относится снисходительно. Это на уровне той же гиперкомпенсации: она рулит, он мстит в мелочах. И это на позиции снизу. Дайте измученному, обиженному человеку позицию сверху, он обязательно проявит те мягкие "не позволю" и "тебя дурачат" в куда более полной мере.
4. ЧСХ в каноне Снейп похож на свою мать.

Защитные реакции от внешней враждебности, нежелание быть уязвимым (любовь — это уязвимость, влечение — это уязвимость), конфликт либидо и наложенных социальных ограничений, сорт оф феминность, эгоцентричность и не эмпатичность — это не может породить уважительное отношение к женщинам. Потому что стереотипизированные женские подходы ударяют по некоторым из упомянутых точек напрямую (как было в сцене с Нарциссой, где его за пару фраз абсолютно подавили), ну и из-за нереализованности либидо, опять же.
В каноне прямо не сказано, но цельная картина там есть.

Не могу назвать это словом "абьюзер", он, скорее, из того типа мужчин, которые, напротив, не находят отношений, так как выдают миру противоречивые сигналы и пассивны в отношениях.

(как было в сцене с Нарциссой, где его за пару фраз абсолютно подавили

Jlenni
Вот, собственно, да)

Вы ведь согласны с тем, что снейпохейтер и снейпоман увидели текст по-разному?

Нерационально высокие запросы!

что его соперник дрянь

вы будете напирать, что у Роулинг есть Уизлигады?

Есть такое понятие как литературоведение. Оно исключает хедканон.

Литературоведение XX века открыло глубокие взаимосвязи литературного текста и читателя. Русский учёный М.М. Бахтин ввёл в науку о литературе понятие «диалогический текст», суть которого состоит в том, что текст не «застывает» в момент создания, а остаётся живым и подвижным благодаря восприятию читателей. Каждое новое чтение текста субъективно, и сам текст предстаёт в нашем сознании иным, он словно является живым собеседником читателя.

В литературоведении сформирован взгляд на произведение как на коммуникативное событие (общение автора, героя и читателя). ...Возникает представление о читателе как сотворце эстетического события, носителе «формирующей активности» (М.М. Бахтин). Смысл художественного произведения перестает восприниматься как готовый, скорее, он видится как потенциал, который необходимо реализовать в акте восприятия: «смысл художественный актуализируется читательским сознанием как взаимодополнительный по отношению к авторскому сознанию, манифестированному в тексте».

С одной стороны, высказывания читателей — проверка авторской программы воздействия; с другой — в них всегда обнаруживается некий «избыток, определяемый другостью» (Бахтин M. M.), вследствие самовыражения читателя (реципиента), ищущего в произведении ответ на свои вопросы, не пассивного приемника авторского «сообщения». Классическое произведение, выдержавшее испытание временем, в отраженном свете многочисленных читательских высказываний как бы наращивает свой потенциал восприятия (оказывающийся, таким образом, шире авторского замысла, программы воздействия).
И в то же время не читатель как таковой интересует литературоведение: в конечном счете высказывания о произведении соотносятся с его структурой, с воплощенной в ней — но никогда не исчерпывающей ее! — программой авторского воздействия.
Так в объективной многозначности художественного изображения открываются новые перспективы, возможности прочтения, неожиданные смысловые грани и повороты; так творчество (или все-таки сотворчество?) читателей дополняет, домысливает то, что — сознательно или подсознательно — не договорено автором. В результате герменевтических усилий совокупного читателя произведение «растет» в своем содержании, для новых поколений оно почти неотделимо от толкований, ставших общекультурным достоянием.
...
- социальное бытие текста состоит в духовном присвоении его читателем и обратной связи, играющей важную роль в процессе коммуникации;
- двумерность художественного произведения ставит вопрос о многовариантности прочтения самого произведения: при наличии устойчивого ядра смысла в процессе чтения происходит столкновение объективного и субъективного, заложенных в самом произведении, т.е. смысл произведения, заложенный автором, остается неизменным, изменяется лишь эстетическо-онтологический статус художественного произведения;
- многовариантность прочтения и понимания — это закономерный, но не бесконечный признак искусства; возможность разной интерпретации текста современниками автора и читателями других эпох неоспорима и самоочевидна и зависит от исторических изменений; на основе своего личного и исторического опыта читатель может даже обогатить содержание произведения искусства.

— Не все друиды Аннона пока еще тебе друзья, это правда, — ответил вместо Луковки старик и вдруг улыбнулся: — Но я-то пришел к тебе не от них. Подумай сама: разве служители Гвина, растерявшие среди своих болот мудрость древних, умеют говорить по-гаэльски?

Уходите! — ирландское слово вырвалось само собой. Так учили, так с детства учили — ирландский язык колдовства и богов.

Книга оказалась доступна только Нион и Анне — обе знали ирландский

вы что-то говорите про некие проекции книг и вот это уже я отказываюсь понимать :) Какие еще проекции.

В результате осмысления текста у реципиента должна образоваться проекция этого текста. Проекцию текста определяют как «продукт процесса смыслового восприятия текста реципиентом, в той или иной мере приближающийся к авторскому варианту проекции текста» [Залевская, 1998: 35J. Проекцию текста составляет система представлений (смыслов), которая формируется у реципиента при взаимодействии со знаковой продукцией [Сорокин, 1985]. По мнению Т. М. Дридзе, реципиент адекватно интерпретирует текст только в том случае, если основная идея текста истолкована адекватно замыслу автора, то есть проекции текстов автора и читателя максимально приближены друг к другу. Если реципиент четко понял, с какой целью порожден данный текст, что именно хотел сказать его автор с помощью задействованных в тексте средств, то можно сделать вывод, что он интерпретировал текст адекватно.

Н.А. Рубакин развивает это положение, отмечая, однако, что у разных читателей получаются разные проекции одной и той же книги: «Мы знаем не книги и не чужие речи, и не их содержания, - мы знаем наши собственные проекции их, и только то содержание, которое в них мы сами вкладываем, а не то, какое вложил автор или оратор. Свое мы при этом принимаем за чужое. Сколько у книги читателей, столько у нее и содержаний».
...
Именно в силу множественности интерпретаций автор не может предугадать все версии истолкования своего произведения. Читатель же, преодолевая потенциальную многозначность текста, опирается на собственный жизненный опыт, отличный от авторского, и поэтому «его путь лишь с ничтожной долей вероятности может повторить творческое движение писателя».

А у вас не возникает эффекта постепенной мутации этого хэдканона?
Если его развивать и продумывать, мне кажется, будут появляться изменения. А как тогда придерживаться чего-то единого, если фик годичной, условно, давности будет выстроен на хэдканоне того времени?

Ю.А. Сорокин считает необходимым исследовать триаду «автор-реципиент-текст». А.А.Залевская предлагает усовершенствование этой триады в виде пяти составляющих компонентов: автор - авторская проекция текста - тело текста - реципиент - проекция текста у реципиента: при этом только один составляющий компонент - тело текста - является константной, так как даже автор, физически оставаясь одним и тем же лицом, может при этом по-иному воспринимать и осмысливать свой собственный текст (например, расставлять в нем смысловые акценты, так как текущий опыт, мыслительная деятельность, многочисленные неосознаваемые процессы и общение постоянно воздействуют на субъекта в разные моменты времени).

я кажется, поняла.
Вы, мне кажется, отказываете людям в разных вкусах, называя их хедканонами. Того же Снейпа можно любить, а можно не очень, но при этом не нести всю ту пургу, которые несут снейхейтеры.
Хотя, вы что=то говорите про некие проекции книг и вот это уже я отказываюсь понимать :) Какие еще проекции. О чем, вы, Венцеслава?

И, дискутируя о Снейпе, фактически дискутирует не о Снейпе Роулинг, а о своем собственном: никаких других Снейпов она просто не знает.

99% людей, выросших в обществе, где мужчины носят штаны