14-15.
Мило, банальненько, в целом -- не зацепило.
Но баобабы покорили мое сердце!

Нафиг вообще кого-то заставлять что-то читать?

Сейчас перечитываю -- классный же текст. Но не для 14 лет, да.

В детстве были те же впечатления. Наверное, попыталась прочитать маленького принца где-то в началке, было откровенно скучно, так что не осилила. До сих пор придерживаюсь мнения, что это книга для взрослых, а не для детей. А заставлять кого-то что-то читать в принципе не в моем характере)

Читал лет в семь — нудятина такая, что чуть не умер. Сент-Экзюпери вместе с Барри, который «Питера Пэна» написал, были просто моим антифаворитами детства.

А потом лет в семнадцать перечитал — ничё так.

Я читала уже в институте. "Маленький принц" прекрасен. Я бы сказала, что это одна из лучших книг 20 века. Дети уже читали.

1. Лет... десять? Вряд ли вспомню. 2. Я читала в детстве всё подряд - даже отрывки из "Фауста", - но мне показалось уже тогда каким-то странным. Почитать можно, но чтоб прям зацепило... 3. По себе знаю - что заставляют читать, обычно не особо читается. В качестве рекомендации - предложить могу

Это просто не детская книга.

Dora3
Абсолютно согласна)

Я читала в детстве вместе с мамой, которая поясняла мне все, что было непонятно. И мне даже в детстве книга понравилась. Она очень трогательная.

Грызун
Типа: "все образованные люди _должны_ знать это (список прилагается)"

julia_f_jones
Terekhovskaya
Dora3
Не детская, точно.

My Chemical Victim
Точно! "Питер Пэн" я узнал впервые на пластинке, а потом взял в библиотеке. Дико был разочарован!

Чудная на всю голову
У меня так было с "Мэри Поппинс": заставили. Но мне книга понравилась.

Прочитала в первый раз лет в 11, мне было солнечно-грустно и прекрасно
Я обязательно подсуну эту книгу детям

Прочитал лет в десять одиннадцать. Дочитывал "на зубах", потому что нудно.
Потом перечитал лет в двадцать - ну что, грустная сказка. Но больше впечатление произвела смерть автора.

Чудная на всю голову

Почти все книги, которые я прочитал в своём детстве, мне вручили в приказной форме: пока не прочитаешь пятьдесят страниц отсюда, гулять не пойдёшь. И, о, ужас, практически все такие книги мне понравились.

My Chemical Victim
Блин))) у меня не было минуты, наверное, чтобы я не читала) Мы с братом дрались из-за "Швейка" и "12 стульев", общались цитатами)))
А книги Волкова про Город Изумрудный были только в читальном зале библиотеки доступны, и нас с подругой библиотекари закрывали в библиотеке, когда на обед уходили)))

в 11 лет. Дико скучно показалось, вообще не зашло - в то время меня больше Дюма привлекал или вообще Обручев.
Прониклась и оценила сильно позже, после 20, наверное, - так, что купила себе подарочное издание с иллюстрациями Ерко в домашнюю библиотеку.
А, да. Племяшке купила, конечно же. Она прочитала, тоже не прониклась - но это нормально)

В 11. Для школьной программы. Сначала не зашло (раздражал меня этот барашек да и принц тоже), а потом втянулась и даже умилилась. Но понимание глубины произведения дошло до меня гораздо позже.

У этой книги жуткие проблемы с адресацией.
Непонятно, для кого она вообще написана.
Адресуется вроде как детям, но вот детям я бы совершенно не советовал её читать.
Как притча, как метафора она слишком примитивна и банальна, а если читать её в буквальном смысле - нелепа.
Лет так в двадцать-тридцать можно её прочитать чисто для интереса. А можно и не читать. Немного потеряете.

Читала лет в 9-10, не зашло. Глен Кук с Черным отрядом и Желязны с Хрониками Амбера были гораздо более... более, в общем))

Читал в далеком детстве, очень понравилось, хоть и не все понял. Потом еще ходил даже на спектакль в родной мухосрани, где всех персонажей играли 4 актера - вот это была реальная жесть xD А еще вроде недавно в Голливуде сняли мультик, но его я не даже не стал смотреть: там, как я понял, все весьма и весьма далеко от оригинала.

serluz_92
Хентай "Маленький принц" и то был бы ближе к канону :)

Не для детей написано. Читал в детстве, потом подростковом возрасте. Тогда уже понимал, что это не для всех книга. Мне понравилось. Но это собственно определенный тип душевной организации надо иметь. Есть у меня одна теория, все люди делятся на два типа - люди Солнца и люди Луны. Излагал её неоднократно. Если кому интересно, то люди Солнца - это люди, которым хорошо днём, на свету, которые рациональны, прагматичны, склонны к оптимизму, радуются жизни, не склонны к самокопанию или, если склонны, не могут осмыслить опыт, которое оно дает, как читатели в основном привержены наиболее реалистической литературе, детективам и фантастике, если фэнтези любят, то урбанистическое или псевдоисторическое (Роулинг, Мартин и проч. Люди Луны им противостоят - это люди, которые "просыпаются ночью", которые романтичны, интуитивисты, плохо умеют обосновывать, но могут зачастую гениально предвидеть на много ходов вперед, склонные к пессимизму, отмечают страдания и смерть, выносят огромный опыт из самоанализа, как читатели в основном любят неортодоксальные жанры литературы, фэнтези любят героическое, архетипическое фантастику, если и любят, то социальную, обожают мифы, эпос и сказки.

Интересно, что есть и литераторы "лунного света" и "солнечного света". Литераторы "лунные" могут быть людьми Солнца в жизни, но это редкость и наоборот. В русской литературе писатели "солнечного" - это Ломоносов, Державин, Пушкин, Тургенев, Некрасов, Чернышевский, Толстой (ранний) Чехов, Куприн (почти вся проза, кроме "Поединка"), Горький (кроме ранних произведений), Шолохов и проч., литераторы "лунного" - это Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Толстой (поздний), Салтыков-Щедрин, Блок, Гумилев, Андреев, Есенин, Булгаков, Грин, Платонов и проч.

Так вот А. Сент-Экзюпери - это безусловно писатель "лунный" (не знаю уж, каким он был человеком в жизни). Но "Маленький принц" - это одна из наиболее "лунных" сказок, где описывается опыт отчуждения, одиночества и отчаяния (кстати, как и самоубийство, причем самоубийство там совершает ребенок, да ребенок волшебный, он потом явно реинкарнирует, но совершает). Отношения Маленького принца с Розой - это вообще не отношения двух детей - это отношения юноши и девушки (причем романтические). Кому интересны еще "лунные сказки" - это к примеру "Мальчик-звезда" О. Уальда или "Книжка счастья" Н. Гарина-Михайловского.

P.S. Но самый забавный пример - это конечно когда "солнечный писатель" описывает "лунного персонажа". Описать может гениально, но терпеть его зачастую при это не может - см. Роулинг и Северус Снейп. Почти все крупные персонажи "Луны" у Роулинг - это либо злодеи, либо раскаявшиеся злодеи (кроме разве что Лавгуд, Люпина и Лили и то из этих трех, только у Лавгуд счастливый конец - и неспроста).

P.P.S. Список самых известных "лунных" персонажей в истории мировой и русской литературы - Гамлет, Вертер, Дон Кихот, Доктор Франкенштейн (и его монстр), Печорин, Рудин, Раскольников, Ромашов и проч.

Scaverius
Очень похоже на рассуждения Акунина в его книгах и блогах.

serluz_92

Не знаю, не читал. Акунина не люблю.

Jin Bee
Я нашёл картинки по такому запросу. Запрос выдал нечто в духе NC-24 и сам я не догадался бы что такое существует. *ушёл смотреть картинки*

Scaverius
А типологией какой-нибудь интересуетесь?
Звучите вы так, что, думаю, вам бы зашло.

Scaverius
Он как раз любит аллегории в таком же духе.

Мистэр Лорэнцо
У меня нагуглилось абстрактное фурри-порно :с

My Chemical Victim
А у меня там такое..., что я аж растерялся от такого разнообразия. Но маленький принц там есть.

Читала лет в 11 по школьной программе, не зашло и было не понятно, о чем оно. Потом лет в 18 перечитала, уже с понимание, тогда понравилось, и вообще как-то оно в том возрасте хорошо легло)

Грызун

Что значит "типологией"? Что имеется в виду? Вообще типология - это классификация чего-либо по одному признаку. Разделение людей на "лунных" и "солнечных" - это скорее классификация (показателей много, больше двух).

serluz_92

Это на аллегория, а попытка классификации. Аллегория - это иносказательное выражение отвлеченной мысли в конкретном образе. То есть если бы я не описывал бы эту классификацию напрямую, а описал бы её в литературном произведении в скрытом виде. Вот это была бы аллегория (воплощение моих мыслей в художественном образе).

Scaverius
Я имел в виду сравнение с солнцем, луной, вот это все. Как это назвать, если не аллегорией?

serluz_92

А. Ну да, я тупой... (:. Действительно вы правы. Это аллегория (но на уровне термина). Я имел в виду, что сама классификация не совсем аллегория. Ну и не совсем моя, впервые что-то подобное описал Ф. Ницше в работе "Рождение трагедии из духа музыки". Правда это было не про мое разграничение, а скорее про другое "Порядок - Хаос". Люди Солнца - это люди скорее Разума, чем Порядка, Люди Луны - скорее Интуиции и Чувства, чем беспорядка.

Scaverius
Интересная идея насчёт Луны и Солнца.

serluz_92
Про блоги не знаю, а вот его персонаж Маса в "Любовнике смерти" как раз такую "классификацию" применяет к женщинам.

Scaverius
Вот мне во всех этих "классификациях" не нравятся странные противопоставления. Если обдумать, то вот как получается.
1) "люди скорее Разума, чем Порядка".
Эээ? В каком смысле? Разум и порядок мало совместимы?
2) "Интуиции и Чувства, чем беспорядка".
А тут на кой противопоставлять понятия?

Антон Владимирович Кайманский

Я это даже в одном своем так сказать, философско-художественном произведении описал, в более поэтическом виде, правда. Самоцитированием заниматься плохо, но я все же буду, т.к. тогда я боле красиво это сформулировал, чем сейчас:

"О Солнце! Вечно светящий диск над нашими головами, источник радости и счастья для многих и источник зноя и грусти для иных. Рождает Солнце в сильных и смелых людях беспечное довольство жизнью и полноту ощущений и желаний. Влекутся эти люди к познанию мира, к наслаждению и веселью, и ищут общество себе подобных, и упиваются любовью к женщине и любовью к миру. И подобны они существам, не судящим другого и не желающим странного, краток век их, и пуст потаённый сосуд их, вместилище тайных желаний. Ибо поистине нет в среде их ничего тайного, чего не поведали бы они другим и нет ничего явного, чего бы скрыли они в тайниках души своей. Так говорил Ищущий.

О Луна! Загадочная и таинственная как смерть, влекущая к себе души романтиков и отверженных, источник раздумья для некоторых и источник беспокойства для других. Рождает Луна в людях стремление к одиноким думам и легкую светлую грусть. Влекутся эти люди к познанию и к испытанию себя и уединяются от себе подобных и упиваются лишь мыслями и идеями, презирая плоть и кровь. И подобны они существам, судящим мир и желающим странного, краток век их и полон потаённый сосуд их, вместилище тайных желаний. Ибо поистине нет в среде их ничего явного, чего не сделали бы они тайным, и ничего тайного, чего бы не скрыли они от других за завесой бессмысленных слов, в тайниках души своей. Так говорил Ищущий.

О люди Солнца! Светел лик ваш и благословенно безумие с которым вы отрицаете смерть. Ибо вы живете, как будто стали бессмертными здесь, на Земле – поистине нет конца и нет начала пути для сознания вашего. Вечно хотели бы вы бродить здесь, упиваясь живым и радуясь жизни, и поистине перерождение убеждений доступно вам только после великих бед и великих побед над собой. И взор ваш чист и ясен, бесконечно прекрасна пустота глубин его, над поверхностью мироздания скользит он, не замечая темной бездны внутри. Так говорил Ищущий.

О люди Луны! О безумцы, вы, романтики, вы, счастливые среди несчастных, несчастные среди счастливых, вы познаёте смерть при жизни. В лицо страшному чудовищу заглянули вы и остались здоровы, но сделались безумными для мира. Ибо вы живете, как будто уже умерли и перешли за грань бытия. Вечно хотели бы вы познавать и страсть ваша к познанию чудесного, необычного и загадочного велика, как гора Эверест, и сильна, как желание человеческое. И взор ваш смутен и неясен, но прекрасна глубина его, наполненный потаенной скорбью, устремляется он в глубины мироздания, созерцая бездны и провалы внутри. Так говорил Ищущий.

Ищущему в солнечном свете не понять взыскующего свет лунный, и бодрствующему не понять грезящего во мраке. Поистине явь – это сон, мимолётный и быстрый для грезящего, а для бодрствующего всякий сон – явь. И неведенье живет в каждом из них относительно другого, и нарекают бодрствующие вечно при свете Солнца грезящих вечно при свете Луны безумцами, мечтателями и создателями химер, растрачивающими себя, воистину пустыми зовут их, заблудившихся во мраке. И не остаются в долгу грезящие, именуя бодрствующих филистёрами, бескрылыми кротами, убивающими крылатую мечту, безжалостными охотниками за обыденным и постоянным зовут их, блуждающих при свете дня. Так говорил Ищущий. "

(Выдержки из главы "Солнце и Луна" книги "Так говорил Ищущий. Книга для всех и для одного"). Эту книгу я писал несколько лет и окончательно дописал году в 2008 (уже не помню точно). Никому не показывал и нигде не размещал, что для меня естественно. Литературно, что понятно и так она копирует Ф. Ницше, содержание же моё.

Антон Владимирович Кайманский

Нет, совместимы, речь идет о точности определений. Впрочем, ниже я дал художественное описание. Из него что-то будет более понятным, я думаю.

Пыталась читать в детстве. Не зашло. И потом тоже дропала. Картинки милые, но тоже не особо проняли. Не мое.
Так же не шмогла "Питера Пена" и "Мери Поппинс". Аж сквикают эти книги.

1. Прочитала, наверное, лет в пять.
2. По малолетству никаких рациональных вопросов, связанных с небесной механикой, политическим устройством и пр. не возникло. Тем более, была установка, что это сказка. Показалась странной, не похожей на другие, но красивой. Было смутное ощущение, что чего-то не понимаю. Позже оказалось, что очень многого.
3. Согласна с высказываниями выше: а) это не детская вещь; б) не существует таких книг, которые можно рекомендовать всем. А тем более – навязывать. (Школьная программа – отдельная проблема, и очень непростая.) Из того факта, что человек и книга «не совпали», нельзя делать никаких глобальных выводов ни о книге, ни о человеке.

Антон Владимирович Кайманский
Меня тоже такие классификации напрягают, потому что лично мне в них постоянно видится пугало в кустах: вот, товарищи, истинные арийцы, упорядоченные и разумные, а вот цыгане — кочующие свиньи, живущие в хаосе, а потому тупые и унтерменши. Но это личные ассоциации.

My Chemical Victim
Вот-вот, и я о том же. Плюс странные "но" типа: "волосы у него были каштановые, рост средний, но глаза карие".

Антон Владимирович Кайманский
К тому же, да простит меня автор теории, у меня ощущение, что я точно такое же уже сто раз видел, в серьёзных работах философов и на сайтах типа «Узнай, за кого ты выйдешь замуж». Люди солнца и луны, воды и огня, земли и космоса (всё с больших букв, для пафоса, но тогда у меня экран от пафоса треснет) — смысл один и тот же: максимально странные противопоставления и непонятные факторы разделения ВСЕХ людей на две группы. Даже при наличии половых органов, которые, вроде бы, достаточно ярко и понятно выражены и позволяют поделить всех на две группы, у нас есть гермафродиты, люди с недоразвитой половой системой, с несоответствующим половым поведением, есть геи и лесбиянки и куча всего другого — а тут нам предлагают разделить людей по намного более тонкой и размытой штуке в виде психики, психологии и тэдэ, на две группы.

My Chemical Victim
На две, потому что это полюса, а между ними масса вариаций, все же не опишешь;))))

Генри Пушель Просветленный
Насколько мне известно, всякие отклонения и вариации как раз подробно изучаются и старательно описываются, но не суть. Психика человека, психология, поведенческие особенности — не зубочистка, чтобы у них было всего два конца.

Scaverius
Я имела ввиду то, что у нас известно под типологиями: соционику, психософию, и прочие.

Но судя по вашим последующим коментам, это ближе к Юнгу. Если будет свободное время -- гляньте, мне кажется вас может заинтересовать.

Грызун

Я не воспринимаю это слишком всерьез. Да, это психологические полярности, но в принципе в чистом виде их мало. В культуре (конкретно в моей любимой литературе) они просто более четко видны. Философ Л. Шестов называл тех, кого я именую "люди Луны" - "люди трагедии" и причислял к ним Ф.М. Достоевского,Ф Ницше и Л.Н. Толстого. С Л.Н. Толстым я не уверен. Мне кажется, что он больше пограничный тип. По складу ума и воли - это человек как раз "солнца" (рациональный, прагматичный, склонный к социальному теоретизированию), но по запросам души похож на "луну" (открывал в себе бездну, имел мистический опыт, был склонен, особенно во втором периоде видеть трагические, часто неснимаемые противоречия). Эта-то полярность внутри его и сгубила - он ушел из официальной Церкви, но не примкнул и к революции, он остался посредине. В.И. Ленин его назвал "зеркалом русской революции" довольно метко - зеркало ведь не участвует, оно только наблюдает и отражает. С другой стороны у нас были такие авторы как М.Е. Салтыков-Щедрин, которые поверхностному взгляду тоже могут показаться принадлежащими к людям Солнца. Но возьмите его высказывание о Евангелии (устами героя "Пошехонской старины"): "Униженные и оскорблённые встали передо мной, осиянные светом, и громко вопияли против прирождённой несправедливости, которая ничего не дала им, кроме оков". Возьмите концовку "Господ Головлевых": "Слышала ты, что за всенощной сегодня читали? — спросил он, когда она, наконец, затихла, — ах, какие это были страдания! Ведь только этакими страданиями и можно... И простил! всех навсегда простил!
Он опять начал большими шагами ходить по комнате, убиваясь, страдая и не чувствуя, как лицо его покрывается каплями пота.
— Всех простил! — вслух говорил он сам с собою, — не только тех, которые тогда напоили его оцтом с желчью, но и тех, которые и после, вот теперь, и впредь, во веки веков будут подносить
к его губам оцет, смешанный с желчью... Ужасно! ах, это ужасно!
И вдруг, остановившись перед ней, спросил:
— А ты... простила?
Вместо ответа, она бросилась к нему и крепко его обняла.
— Надо меня простить! — продолжал он, — за всех... И за себя... и за тех. которых уж нет... Что такое! что такое сделалось?! — почти растерянно восклицал он, озираясь кругом, — где... все?.."

Этот монолог, исполненный отчаяния и страсти (о жертве Христа на кресте по-моему никто в русской литературе, даже Ф.М. Достоевский так никогда не говорил!), произносит... Иудушка Головлев, самый отверженный из злодеев русской литературы, уморивший и доведший до гибели весь свой род. Вот тебе и "человек Солнца". Вообще у нас не то произведение данного автора в школе проходят. "История одного города" - это вещь, которую понимаешь, только почитав другие произведения автора и не самая сильная, при этом.

А про соционику я так вам скажу - её делали непрофессионалы и по-моему, слишком переусердствовали. Психические акцентуации по Леонгарду и Личко, основанные на работах российского психиатра П.Е. Ганнушкина - и то больше доверия внушают. Просто соционику нельзя рассматривать как основу для психологической практики, а акцентуации - можно. И рассматривают. И получали и получают результаты.

Scaverius
Докопаюсь до частностей:
"История одного города" - это вещь, которую понимаешь, только почитав наши новости.

Ну, или у нас с вами очень разные "понимания".

Так и соционику рассматривают. Сейчас что только не рассматривают "как основу психологической практики". А с доказательством эффективности общепсихолгическая беда.

Так что в формулировке "больше доверия внушает" вы правы.

Читала впервые лет в 17. Тогда понравилось, читала позже - нет.

Тогда его не было еще в школьной программе, на нас отрабатывали новые методики.
Вообще, моя учительница говорила, что либо читать в первый раз лет в шесть, либо уже взрослым. И, скорее, опытным.

1. Где-то в период от 7 до 10 лет.

2. Збс. Какие-то вещи я тогда не понял, тоже вопросами задавался, но по большей части мне очень зашло. Это была одна из тех редких книг, которые меня вдохновляли идти и искать что-то новое на "почитать". Обычно обратный эффект происходил. И да, саму книгу уже не помню нормально, но образы с того самого первого прочтения так врезались в память, что до сих пор очень ярко перед глазами стоят. Прям самое любимое было.

3. Если б не был чайлдфри и если б меня вообще ебали дети - да, эту бы книжку "своим" детям я бы показал в обязательном порядке. Приобщить к балетным танцам, которые очень сильно влияют на человека и его вкусы в целом (личный опыт), дать почитать "Маленького принца" Экзюпери, что-то еще.

Scaverius,
вот вы хорошо разделение на "солнечных" и "лунных" описали, умеете подмечать такие вещи, но поменяли бы вы, что ли, термины на менее ебанутые - вот по-дружески вам советую. Потому что говорите вы о вполне реальном немистическом разделении, но воспринимать вас всерьез из-за Луны, Ромашки и Знака Зодиака Лев крайне сложно. Кроме того, ваши приватные ассоциации с Луной и Солнцем поймете только вы и ваш какой-нибудь условный соулмейт, все остальные будут только к словам придираться и пытаться их ощупать так же, как слепые щупают слона.

Попробуйте что-нибудь менее символическое и более описательное. Работает.

Жопожуй Конидзэ

Не буду, по двум причинам:

1. Я ленив.
2. Это уже кусок моей прозы, переписывать её я не буду. Там этот момент увязан с другими.

P.S. За похвалу спасибо!

¯\_(ツ)_/¯