Обычно, если политическая позиция автора реально отвращает от текста - значит, с писательским мастерством тут что-то не так.
За исключением текстов, специально написанных как политические манифестации или провокации - там всё же немножко другие требования.
Вообще, попробуйте сначала почитать АИшки Дмитрия Хвана - а потом загляните к Назгулу. Оцените свои ощущения от ..., да.

Но вот например в том числе из-за копиразма Лукьяненко я его таки подзабросил...

Бешеный Воробей

Сами по себе тексты не дают 100% основания - это да. Но если учесть, что Тургенев был одновременно в свое время врагом и Н.А. Некрасова, и Ф.М. Достоевского и что и Н.А. Некрасов, и И.А Достоевский в принципе обвиняли его (с разных идеологических позиций)в одном и том же, то есть в двоедушии, в стремлении не следовать революционно-демократической идеологии, но при этом претендовать на её отражение, "вести молодежь" в некую сторону, а Ф,М. Достоевский в своей критике дошёл до прямой пародийной карикатуры (Кармазинов в "Бесах"), то... Кстати, надо учесть, что с Некрасовым Тургенев всё же примирился, тут конфликт был более личным. С Достоевским, как я понимаю - нет.

Что касается Базарова, то Тургенев же писал то ли в своем дневнике, то ли в одном из писем, что кто из читателей не полюбит Базарова, тот не понял смысла его произведения. И да, Тургенев даже вёл дневник от лица Базарова. Да и программа Базарова - это разве не та же интеллигентская "теория малых дел" (которую так любили наши либеральные интеллигенты), только в революционной оболочке? Вспомните:

" -- Ну да, да, вы обличители, -- так, кажется, это называется. Со многими из ваших обличений и я соглашаюсь, но...
-- А потом мы догадались, что болтать, все только болтать о наших язвах не стоит труда, что это ведет только к пошлости и доктринерству; мы увидали, что и умники наши, так называемые передовые люди и обличители, никуда не годятся, что мы занимаемся вздором, толкуем о каком-то искусстве, бессознательном творчестве, о парламентаризме, об адвокатуре и черт знает о чем, когда дело идет о насущном хлебе, когда грубейшее суеверие нас душит, когда все наши акционерные общества лопаются единственно оттого, что оказывается недостаток в честных людях, когда самая свобода, о которой хлопочет правительство, едва ли пойдет нам впрок, потому что мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке.
-- Так, -- перебил Павел Петрович, -- так: вы во всем этом убедились и решились сами ни за что серьезно не приниматься.
-- И решились ни за что не приниматься, -- угрюмо повторил Базаров.
Ему вдруг стало досадно на самого себя, зачем он так распространился перед этим барином.
-- А только ругаться?
-- И ругаться.
-- И это называется нигилизмом?
-- И это называется нигилизмом, -- повторил опять Базаров, на этот раз с особенною дерзостью."

Базаров, если присмотреться, передает нам как раз мировоззрение умеренного либерального интеллигента, у которого капитализм в России не идет потому, что "есть недостаток в честных людях", прогресса нет, потому что "суеверия душат" и наконец, у Базарова народишко не тот, нет-нет да и норовит "напиться дурману в кабаке". Реальный революционный демократ как раз "болтал о язвах", идеализировал, а не винил во всём народ, да, считал, что отсталость и суеверие есть, но не считал, что свобода преждевременна, и что народ, получив её, напьется. Тут почти охранительная речь со стороны Базарова (что и неудивительно).

Lothraxi

Ну да, но там примечательно, что Толкин воскрешает миф о "благом короле", в состав которого в Европе входило представление об исцелении от наложения рук королём. Вспомним "руки короля - руки целителя" (hands of the king are the hands of the healer), это про Арагорна говорят, когда он вылечивает Фарамира. И Фарамир такой сразу, как он исцелился: "Вы звали меня господин?" и Арагорн отвечает что-то вроде "да, я призвал тебя", то есть король имеет возможность призывать, воскрешая чуть ли не из мертвых.
А на Денетора вы зря "бочку катите". Он пал жертвой борьбы с Сауроном за палантир, долго они боролись и когда Саурон понял, что Денетора не захватить (не сделать злым) он решился отравить его разум отчаянием. Ну и Боромир - это как раз любимый тип героя у Толкина, я бы назвал этот тип "отверженный богами герой" - это у нас и Хурин, и отчасти Берен даже (ведь Берен погибает, свершив подвиг), и Турин Турамбар (там вообще получилась история по типу Кухулина). Боромир - это средство для христианина Толкина показать остальным, что языческая доблесть - это еще не конечный идеал и что храбрость перед лицом смерти - это хорошо, но храбрость перед лицом зла - лучше. И Денетор и Боромир проваливаются не потому, что у них "кровь не та", а потому, что они пытаются с Сауроном бороться силой, верят в силу магических артефактов и оружия. А Фродо верит только Гэндальфу и Гилтониэли Элберет и всё. И еще Фродо прекрасно знает, что не сможет победить. И всё равно идёт. Денетор, когда узнал, что не победит, его взяло отчаяние и безумие и он погиб. А Фродо упорно, как идиот, идёт вперед. Это христианское мужество - "я не сдамся, даже если все вокруг говорят, что зло - победило, все шансы против меня и даже что Господь был распят на кресте". Ранние христиане, кстати, были в положении, похожем на положение Фродо. Мало того, что их религиозный Лидер был казнен позорной казнью как осужденный преступник, мало того, что их обвиняли в вампиризме, каннибализме, колдовстве, что их гнали и преследовали, что собственные родные отворачивались от них и выдавали властям, что даже бывшие соплеменники (имея в виду евреев) отлучили своих собратьев евреев-христиан от синагоги и доносили на них, так вот - мало всего этого. Еще и постоянно надо было "жить не как все", постоянно соблюдать тяжелый моральный кодекс христианина - не отвечать злом на зло, быть почтительным к старшим и родителям, не прелюбодействовать, не клеветать, не лгать - и это перед лицом того, что казалось весь мир поступает по отношению к ним наоборот. И Толкин, прекрасно зная историю христианства и ранней Церкви, переносит часть этого в сюжет "Властелина Колец". Во "Властелине Колец" мы видим как поначалу "грех правит миром", Гэндальф бессилен, да и гибнет, эльфы Ривенделла не выступят вместе с людьми, Рохан и Гондор не доверяют друг другу, гномы не любят эльфов, а эльфы гномов (люди не верят ни тем, ни другим), энты готовы убить полуросликов при встрече, даже не потрудившись понять, орки ли они (просто по внешнему сходству) и так далее. А в отряде хранителей кольца - все еще хуже, сначала гибнет лидер, потом разногласия приводят к разобщению хранителей. И Фродо делает единственный выбор - забирает кольцо и уходит. Грех и зло должны быть взяты на себя, это не "общее дело" - это личная задача. Со своим собственным кольцом (вспомним Галадриэль) каждый борется сам. И вообще побеждают, отказавшись, отрекшись от себя. Фродо окончательно вступает на путь отречения от себя, пройдя через предательство (он был побежден кольцом). Арагорн всю жизнь был отверженным изгоем, Бродягой-шире-шаг только ради отдаленной победы добра в будущем. И Арагорн не претендовал на трон. Трон сам "пришёл к нему" и у Арагорна было свое искушение и своя дорога ("дорога смерти"). Арагорн - это благой король, христианский, а не языческий правитель. Ему дается потому, что он не берёт (он даже Арвен сторонится, боясь обречь любимую на союз со смертным).

Ладно, чего-то я разболтался совсем, пора и честь знать...

к-тан Себастьян Перейра, я Злотникова именно из-за этого забросил. За махровую антисоветчину.

Ксафантия Фельц, монархизм российского разлива отвратен, да, и РПЦ в этом играет чуть ли не главную скрипку.

Либерализм (как нечто эфемерное и несуществующее) не стоит смешивать с социал-дарвинизмом и олигократией, которые хуже монархизма РИ во сто крат.

Если автор свои взгляды излагает с внятными аргументами и интересно, то читаю не без удовольствия, и могу даже свои в чем-то переменить. Если пытается давить на эмоции, обвиняет оппонентов во всех грехах, повторяет одно и то же из раза в раз, как попугай - ну ква. Впрочем, последнее может до некоторой степени искупаться интересным сюжетом, а первое - удовольствием от ловли автора за руку.

П_Пашкевич
В.?

Омг. А почему меня должно бомбить с авторских задумок? Как бы ээ.. любой автор толкает свои идеи и видение. Если тебе интересно и приемлемо - принимай авторские «правила игры», если нет, то незачем толкать в себя нечто инородное и прочую ересь

Согласен с Fluxius Secundus по большей части. Любой автор в любую книгу будет привносить свои взгляды. Даже если он пишет орфографический словарь. Покуда сюжет интересный, и читается текст тоже отлично, независимо от взглядов автора.
К примеру, Прилепина было интересно читать. Хотя взгляды его мне не шибко близки. Или, вон, раннего Злотникова, не раз вышеупомянутого. Первые его книжки на тему "Боже, Царя храни!" читались интересно и были внове. Другое дело, что сейчас пишет даже не сам Злотников, а "соавторы", которые рассказы про галактическую Российскую Империю используют как бренд, чтоб своей графомани придать запаха. Типа: "Что значит, "вода"? Не видишь что ли, лавровый лист плавает! Лаврушка есть - значит суп!"
Так что да, интересный сюжет стоит на первом месте, взгляды автора вторичны.
Но!
Это если автор не пытается вытворить что-то уж совсем запредельное. Тут выше говорили про неоязычников. Вот Перумова под конец его серии, когда он окончательно и подробно раскрыл, что думает на тему христианства, читать было откровенно мерзко. Хотя автор он, конечно, умелый. А вот куда менее одарённого автора Прозорова было читать не в пример проще, поскольку он хоть и топит тоже за "исконно-посконные порядки" и "Золотой Век", но и отдаёт должное другим воззрениям, не пытается их все мазать дерьмом.
Где-то с год назад прочёл я книжку писателя Иванова "Пищеблок". Это ту самую, по которой сейчас сериал снимают. И вот там, товарищи, скажу я вам, скилл у автора крайне высок. И сюжет закручен, и персонажи прописаны, и антураж передан великолепно. Постепенно раскрывается задумка, читатель вместе с героями приходит к разгадке главной тайны, собирает все намёки и встречается с главным злодеем в кульминационный момент... В общем, по ремесленным вопросам никаких претензий к автору предъявить не получается. Но Boy, oh, boy, насколько же мерзко становится под конец. На фоне того, с каким дерьмом автор смешивает все 70 лет власти "красных", все свершения, все идеалы, мечты и прочее - Злотниковская антисоветчина кажется вежливой и нейтральной. Даже Никитин с его панегриком Лебедю так не кринжевал.
Так что, повторюсь, для львиной доли авторов я согласен с Fluxius Secundus.Если книга - это не слабохудожественный набор штампов, щедро сдобренный пропагандой, и не что-то совсем запредельно смешивающее с грязью другие точки зрения.
Про "Пищеблок", думается, надо отдельную рецензию тиснуть. На фоне выходящего в скором времени сериала. Хм.

З.Ы. Возвращаясь к теме поста: "Лану" начинал читать, но забросил на первых главах. Муть какая-то, чесслово. А что, там и про монархию было?)))

Мольфар
В "Лане" две части всего:)) И там есть очень мерзкий персонаж-белогвардеец, считающий простой народ быдлом и хамами, большевиков - мразями, которых нужно истребить, а монархию - единственной допустимой формой правления. И это с таким жаром описывалось, что прям чувствовалось, что это не просто этот конкретный персонаж так прописан, а что именно личная позиция автора лезет.
Дрочиловка на РИ - мерзость жуткая. Вообще из всей российской истории только советский период достойным и является. А от фразы "Боже, царя храни!" передёргивает и блевать тянет. В нормальной фантастике монархии места нет.
Меня в "Пищеблоке" ужасно сквикнуло то, что, по задумке автора, все пионеры, которые воспитанные и хорошие - вовсе не люди, а кровососы-монстры, а люди - это непременно невоспитанное, хамское быдломаргинальё, чуть ли не трахающееся по кустам и дерзящее взрослым.

Scaverius

Неоязычество - если именно чисто обряды без всяких восхвалений монархии либо княжества - вполне может быть качественно и интересно описано. Правда, такое ещё попробуй найди.

Ксафантия Фельц

Я имел в виду саму концепцию. Не-а, обрядов там не было. Меня восхищала научно-фантастическая часть повествования.

Ксафантия Фельц, в нормальной фантастике место есть всему. У того же Злотникова был отличный цикл "Вечный", в котором галактическая империя смотрелась более-менее органично.

Вот именно из-за посыла, что всё хорошее в людях - это результат ужасной промывки мозгов, а низменные желания - это нормально, это только и есть по-настоящему человеческое, оно и бесило сильнее Никитина и Перумова.