 #реал
#конкурсы Сегодня прочёл длинное обсуждение о голосовании на конкурсах, узнал много интересного и нового. В том числе о том, что люди голосуют за свои работы и полагают это истинно верным решением. А я-то, дурак, голосовал за конкурентов! В общем, вопрос о том, кто должен судить конкурсы. Так кто же? 1) Как сейчас: читатели. Но тут есть минусы. а) Люди могут читать не все работы номинации, а лишь часть, на прочие же просто кликнуть "прочитано". И вперёд: человек не открывал половину (и более?) работ, но проголосовал за "лучшую" (почему, вопрос отдельный). б) Читатель может не то что мельком читать, а всего лишь просматривать работы. Это видно по комментам и обзорам. в) Читатель-писатель может принципиально не голосовать в своей номинации или же голосовать (а то и пиарить себя) за свою работу, даже когда есть работы и лучше его собственной. 2) Жюри. Требования для участников жюри: умение читать (я не шучу!), наличие вкуса (любители Белянина и Стругацких различаются, ага), грамотность, адекватность и объективность (насколько она вообще возможна). Они или не должны участвовать в конкурсе, или же не должны судить работы своей номинации. Одна коллегия жюри на определённое количество работ. Однако и здесь есть проблемы. а) Трудно набрать членов жюри. б) Проблема с объективностью хотя и уменьшается, но всё равно есть. в) Сложно организовать людей на такой подвиг. Что скажете? 30 ноября 2020
3 |
 |
Хэлен Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
даже в забеге максимум слэш не дают, а сквиков немало. и что? выкатывать список, чтобы кто-то тратил время на подбор? или пересиливать себя и все равно читать какое-то дерьмо? 3 |
|
|
|
|
Jinger Beer
Если своя работа лучшая в номинации, почему я должен свой голос отдавать за слабую работу? Но когда в номинации априори сильнее работа, голосуешь за нее. Ведь как ты проголосовал достаточно много человек видят, так что за себя голосовать когда ты написал говно - ну такой себе метод. Репутация все-таки тоже чего-то стоит. 1) А что, видно, кто за какую работу голосовал? Честно, я не в курсе этой функции и ни разу ею не пользовался.2) А как узнать, что твоя работа – лучшая? Всяк кулик своё болото хвалит, и всякий родитель своё чадо зубами защитит. 1 |
|
 |
|
|
Мне в принципе все равно. Вкусовщины полно и у профи.
2 |
|
|
|
|
cor
>> Что скажете? Почему же? Пысы - жюри ещё более субъективно чем 1 самоголос. И я бы не хотела, чтобы меня оценивало жюри. На НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОМ конкурсе. Zukо Тут жюри из этих же читателей будет Не обязательно.Хэлен даже в забеге максимум слэш не дают, а сквиков немало. Первую фразу не понял. выкатывать список, чтобы кто-то тратил время на подбор? Какой список, какой подбор? или пересиливать себя и все равно читать какое-то дерьмо? Ну так при голосовании в любой номинации подразумевается, что читаешь её всю, иначе и голосование нечестное получатся. Так что тут не вижу разницы.1 |
|
 |
|
|
Как вообще можно думать об объективном голосовании на конкурсе _творчества_?
Всяк кулик своё болота хвалит, и всякий родитель своё чадо зубами защит. Нет же, лол, что вам за обсуждение попалось без людей, которые лучшую работу вне зависимости от авторства выбирают1 |
|
|
|
|
Не обязательно А если нет, то из левых людей, ну и нахрен нам на конкурсы для левых людей писать?3 |
|
|
|
|
Zukо
Как вообще можно думать об объективном голосовании на конкурсе _творчества_? Я сказал: насколько вообще возможна объективность. Можно составить критерии. Нет же, лол, что вам за обсуждение попалось без людей, которые лучшую работу вне зависимости от авторства выбирают Ээээ, не понял.1 |
|
 |
Jinger Beer Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Jinger Beer На микроскопе я видел, что в номинации меня превзошли, как человек пишущий, я в состоянии разобрать, где круто, поэтому проголосовал за конкурента.1) А что, видно, кто за какую работу голосовал? Честно, я не в курсе этой функции и ни разу ею не пользовался. 2) А как узнать, что твоя работа – лучшая? Всяк кулик своё болото хвалит, и всякий родитель своё чадо зубами защит. 4 |
|
|
|
|
Zukо
А если нет, то из левых людей, ну и нахрен нам на конкурсы для левых людей писать? Гм-м-мЯ вообще пишу для людей, не разделяя их на "левых" и "своих". Это странно по меньшей мере. 2 |
|
|
Хэлен Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Первую фразу не понял. забег волонтера учитывает некоторые вкусы. например, слэш. можно в запросе указать - дадут для обзора точно не слэшКакой список, какой подбор? список сквиков. или вы только слэш не читаете, а анимэ с тентаклями - дайте 2? Ну так при голосовании в любой номинации подразумевается, что читаешь её всю, иначе и голосование нечестное получатся. Так что тут не вижу разницы. Еще раз. Если ты видишь в номинации то, что терпеть не можешь, смысл читать эту работу отсутствует = ты не проголосуешь за нее.2 |
|
 |
|
|
О господи :)))
Показать полностью
Жюри - дело, конечно, хорошее, только подводных камней там намного больше. Все срачи вокруг рсия в помощь. Да это и не срачи даже, а повторяющиеся из года в год совершенно одинаковые претензии. Ну вот наличие вкуса - а кто его определять-то будет, это наличие? У этих определяющих тоже должен быть вкус. А кто определяет вкус определяющих? И так до бесконечности :))) С адекватностью, кстати, то же самое. Проблема с объективностью не уменьшается, а увеличивается, по крайней мере в глазах аудитории (что гарантировано приведет к срачам в больших количествах), особенно при мизерности этой самой аудитории (а тут она именно мизерная). Впрочем, объективно вопрос объективности тоже уменьшается. При большой коллегии само количество более или менее нивелирует индивидуальные кинки: кто-то не ест слеш, а кто-то наоборот, гет или джен, кто-то не любит вот тот пейринг, а кто-то - вот этот, и т.д. А чем меньше народу, тем выше шанс, что сыграет именно фактор индивидуальных предпочтений. Даже при условии, что все честно постараются быть объективными. Постараться-то они постараются, только люди все равно не машины. Ну и, кстати, жюри бы желательно выкатить обоснование своих оценок. Это к вопросу о "где найти героев". 6 |
|
 |
|
|
Антон Владимирович Кайманский
человек не открывал половину (и более?) работ, но проголосовал за "лучшую" Ошибка в посылке.Читательское голосование - не за "лучшую работу", а за работу, которая больше понравилась. 9 |
|
|
|
|
Читательское голосование, особенно по принципу "лучшая работа", определяет то, какая работа лучше попадает в кинки той конкретной аудитории, которая конкурс читает. Все. Зато она определяет это естественным, так сказать, путем, без дополнительных телодвижений со стороны организаторов. Система жюри, по идее, должна быть профессиональнее, но именно вопрос профессионализма жюри и является вещью, которую невозможно определить точно и объективно. Самый очевидный путь - пригласить "популярных авторов", но если человек умеет писать, это не значит, что он умеет читать (я тоже не шучу). И наоборот - если человек умеет читать, это не значит, что он умеет писать, тем более так чтобы было "популярно". Ну и "популярный автор" - тоже вопрос спорный. А уж если приглашать "хороших авторов" - то все, вообще тушите свет :) "Хороший" - еще более неизмеряемый критерий. Так что, по сути, жюри в фандоме - это то же читательское голосование, только читателей не 50, а 5.
7 |
|
 |
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Хэлен Вы никогда, никогда не организовывали конкурсы... и прочие массовые мероприятия.Это решается заранее. Например, когда объявлен конкурс, можно уточнить, кто что вообще читает и знает. И всё. Учесть кто что читает и на основании этого скорректировать матрицу голосования - это не то чтобы совсем невозможно, но это факторный анализ. А вариант с жюри вообще... что это? Вы предлагаете ЭТО всерьёз? Я не верю. 2 |
|
 |
|
|
Я придумала вам развлечение, уважаемый ТС.
Вам интересно в такую максимальную объективность со специально отобранным [видимо, элитарным] жюри - флаг вам в руки. Придумывайте концепт конкурса, согласовывайте, проводите. И мы посмотрим, что получится на выходе. С искренним интересом и любопытство посмотрим. А пока это всё лишь слова, которые всех за более чем сутки срача утомили. А ещё, если бы вы правда прочитали все дискуссии на эту тему, не задавались бы одними и теми же вопросами. Всё уже выяснили. Нет истины. Никто ни с кем не согласился. Давайте зароем уже томагавки и спокойно заживем дальше. 7 |
|
|
|
|
Ээээ, не понял. Кто-то просто выбирает лучшую работу. Свою, если считает её лучшей, чужую, если ту считает. Не по принципу кулика из болотаТут Джинджер об этом же написал, но я уверен, что и других людей видел 2 |
|
 |
Altra Realta Онлайн
|
|
tigrjonok
Верно. Я никогда не отдам голос работе со штампом, хоть её Пушкин напиши. И с херовой матчастью. |
|
|
|
|
На этом я прекращаю участие в сраче про голосование в конкурсах, про Снейпа срачи и то продуктивнее
3 |
|
|
Altra Realta Онлайн
|
|
tigrjonok
И ещё мне нравится бедный чел в жюри, который плакает, но ест тентакли с понями. Именно ЕСТ, он должен оценить, а не просмотреть/окнорм/тут дети ибуцца. 6 |
|
|
|
|
InCome
Показать полностью
Антон Владимирович Кайманский Возможно. Я-то по наивности думал, что всё же за лучшую.Ошибка в посылке. Читательское голосование - не за "лучшую работу", а за работу, которая больше понравилась. tigrjonok О господи :))) А что такое рсия?Жюри - дело, конечно, хорошее, только подводных камней там намного больше. Все срачи вокруг рсия в помощь. Да это и не срачи даже, а повторяющиеся из года в год совершенно одинаковые претензии. Ну вот наличие вкуса - а кто его определять-то будет, это наличие? У этих определяющих тоже должен быть вкус. А кто определяет вкус определяющих? И так до бесконечности :))) С адекватностью, кстати, то же самое... Постараться-то они постараются, только люди все равно не машины. Однако ж на литсайтах как-то обходят эту проблему. Ну и, кстати, жюри бы желательно выкатить обоснование своих оценок. Это к вопросу о "где найти героев". Я же сказал об этом!1 |
|
|
|
|
Altra Realta
Верно. Я никогда не отдам голос работе со штампом, хоть её Пушкин напиши. И с херовой матчастью. Altra Realta И ещё мне нравится бедный чел в жюри, который плакает, но ест тентакли с понями. Именно ЕСТ, он должен оценить, а не просмотреть/окнорм/тут дети ибуцца. Zukо На этом я прекращаю участие в сраче про голосование в конкурсах Зачем же Вы дискуссию "срачем" обозвали? Некрасиво.2 |
|
|
Altra Realta Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Вам Тигренок написала про рсия. 2 |
|
|
Altra Realta Онлайн
|
|
на литсайтах как-то обходят эту проблему. Вы ещё скажите, почему в печать берут. ПОТОМУ ЧТО ЭТО ЛЕГКО ПРОДАТЬ. 1 |
|
 |
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Повторю: на литсатах как-то обходятся без этой проблемы. Чем фанфикс отличается? Может, для начала, там это на финансовом вознаграждении зиждется? На кой хер кому-то здесь читать то, что не нравится, ради рандомного конкурса, просто потратив свое время?В конкурсах сидит человек 50, которых даже я уже научился узнавать, постоянно одни и те же темы бушуют. Те кто просто читают фики на подобные развлечения забили, а скорее и внимание никогда не обращали. Ну для здешней тусовки конкурсы, ни для кого больше. Оттого и срачи такие, с огоньком, всяк свое болото милое всколыхнуть приятно, посмотреть кто как похорошел. 2 |
|
|
|
|
Зачем же Вы дискуссию "срачем" обозвали? Я совокупность постов на тему голосования так обозвал. Тут в целом цивилизованно всё, в других постах (которые вы этим продолжаете, судя по всему) не оч1 |
|
|
|
|
sanroyal
Антон Владимирович Кайманский Нет, это почётно: из всей огромной толпы авторов в жюри выбрали именно тебя. Не просто так же. Может, для начала, там это на финансовом вознаграждении зиждется? На кой хер кому-то здесь читать то, что не нравится, ради рандомного конкурса, просто потратив свое время? В конкурсах сидит человек 50 Видимо, Вы правы: вся проблема с малочисленности. Выходит этакий междусобойчик.1 |
|
|
|
|
Altra Realta
Антон Владимирович Кайманский Ткните, пожалуйста. Не увидел расшифровки.Вам Тигренок написала про рсия. 1 |
|
|
Altra Realta Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
https://awards.ruslash.net/ из всей огромной толпы авторов в жюри выбрали именно тебя Забей на все, останься верен себе, лол.1 |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Однако ж на литсайтах как-то обходят эту проблему. Я вам больше скажу: в фандоме тоже "обходят", ведь рсия все равно живет и процветает, хоть и "сменила ник" (тм) :)Правда, и там, и там эти проблемы не обходят (их невозможно обойти), а банально на них забивают. У системы жюри есть свои плюсы, их много, и этого никто не отрицает. Но вы ставите во главу угла вопрос объективности выбора победителей по качеству их работы. И я говорю о том, что именно с этой тз система жюри - те же яйца, только в профиль. Это примерно как выяснять, где жить удобнее, в замке из песка или изо льда. Да нигде :) Но ведь замки изо льда строят, его же можно построить. Да легко :) 2 |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский, немного оффтоп. Не поймите меня неправильно, но меня не покидает ощущение, что вы меня троллите :))) Невозможно провести 10 (или сколько) лет в фандоме и не знать, ват из рсия, даже если все десять лет безвылазно сидеть только на фанфиксе, а ведь в вашем случае это, насколько я знаю, не так :)
1 |
|
|
Хэлен Онлайн
|
|
4 |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский, ну и, возвращаясь к теме. Если говорить о разных системах выбора победителей, то можно вспомнить еще ту же Грелку, которую нонче уже поминали, и ее фандомный аналог - БФ. Тоже интересная система, со своими плюсами. Правда, именно Грелка, насколько я знаю, была создана как раз в пику "необъективным" жюри, а в фандоме плясали с другой стороны и создавали БФ в пику "читательскому голосованию". В принципе, эта система - действительно что-то среднее между жюри и читательским. И у нее, как и у тех двух, тоже есть свои плюсы и свои минусы. Только они по-прежнему к объективности и качеству мало отношения имеют :))
1 |
|
 |
|
|
Антон Владимирович Кайманский
Возможно. Я-то по наивности думал, что всё же за лучшую. Вы правы на самом деле. Голосуют за лучшую - в своих глазах.Только глаза у всех разные. Одни люди разбирают матчасть, другие выбирают сердцем любимый пейринг. Это все хоть как-то складывается в оценку зрительских симпатий. Ну а третии голосуют за свою - ведь она самая лучшая и самая любимая. То есть не отделяют автора от зрителя/читателя. 1 |
|
 |
|
|
flamarina
ми-ми-ми 101 шт |
|
 |
|
|
Нет, рсия я загуглила, конечно, но за много лет на сайте и в блогах первый раз вижу.
Жюри - нет! Пусть меня судит читатель. Да и кто согласится читать такие объемы всего подряд. А еще кто это жюри выберет / назначит? Все передерутся уже на этом этапе. 3 |
|
|
|
|
tigrjonok
Антон Владимирович Кайманский, немного оффтоп. Не поймите меня неправильно, но меня не покидает ощущение, что вы меня троллите :))) Невозможно провести 10 (или сколько) лет в фандоме и не знать, ват из рсия, даже если все десять лет безвылазно сидеть только на фанфиксе, а ведь в вашем случае это, насколько я знаю, не так :) Да зачем мне Вас троллить, помилуйте! Ещё и "ват"! Нет, аббревиатуры "ват", "рсия" мне не знакомы. "БФ": это фандомная башня? Раньше она вроде была ФБ. А интерес к конкурсам на этом сайте у меня возник недавно, до того не обращал на них внимания. На Зеленом форуме читал одно время конкурсные работы, да и то по рекомендации. |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский, ну мало ли :)) Я согласна, что это маловероятно, но все равно от ощущения отделаться сложно. В вашем, по крайней мере, случае. Дело ведь не в конкурсных работах, я и не сомневаюсь, что рсия вы не читали и им не интересовались. Но не читать/не участвовать и не знать о том, что такое вообще есть - это очень разные вещи :)
Показать полностью
Альтра ссылку уже дала (правда, на ребрендинг рсия этого года). Ну или вот поиск исключительно по этим блогам по очевидному тегу https://fanfics.me/blogs?search=%23RSYA&before_date=0 ват - это было what is, сорри. Башня - это АБ (она Астрономическая была). А БФ - Британский флаг, конкурс по принципу Грелки, который проводился несколько раз в год несколько лет подряд. На Стартах на ЗФ голосование тоже было читательское, хотя и не по принципу "лучшая работа", а по принципу среднего арифметического. Впрочем, на конкурсах Башни с голосованиями тоже много мудрили. В общем, найти в этом вопросе нехоженные пути очень сложно :) Все уже перепробовали, и все равно ничего никого не удовлетворило, кроме, знамо, победителей и тех зрителей, которые были согласны с результатами :) Остальные все равно будут бухтеть, и в половине случаев даже достаточно логично :) |
|
|
Jinger Beer Онлайн
|
|
Я тоже про рсия только что узнал.
|
|
 |
|
|
Jinger Beer
Приятно знать, что я не одна такая))) Мне тоже пришлось гуглить. 2 |
|
|
|
|
tigrjonok
Не совсем в тему, но я того человека понимаю, ваш текст пестрит сокращениями, отсылками и прочими штуками, которыми человеку не в теме нужно гуглить, чтобы понять. Странный способ донести информацию. 2 |
|
|
Savakka Онлайн
|
|
Антон Владимирович Кайманский
мне кажется объективность/необъективность занимаемых мест не самое главное, по-моему при жюри количество читателей (комментаторов и обзоров, обсуждений) будет падать, и чем это будет отличатся от обычной выкладки - ещё 5/10-тью читателями? ИМХО жюри имеет смысл, если победа дает ещё какие-то "бонусы" от этого жюри или тех кто его формирует исходящие, решите вы сборник по истории составить и для этого провести конкурс с призом - формируете жюри в соответствии со своими вкусами и проводите |
|
|
|
|
Savakka
На литпорталах вроде проза.ру раньше был главный приз - грамота. :) и, кажется, произведение висело какое-то время в топе. |
|
|
|
|
tigrjonok
Башня - это АБ (она Астрономическая была). А БФ - Британский флаг, конкурс по принципу грелки, который проводился несколько раз в год несколько лет подряд. Ааа, вспомнил! Я ведь даже читал Британский флаг местами, но по рекомендации.А ещё издавал народ журнал онлайн, никак не найду его. "Придира", по-моему. Там рецензия моя была. |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский
А ещё издавал народ журнал онлайн, никак не найду его. "Придира", по-моему. Да, было такое :) Если я правильно помню, журналы завели в качестве эксперимента на один командный конкурс на АБ. Хотя не исключено, что они выходили и дольше. Один точно был "Придира", название второго не помню. Вообще вот ту историю я уже почти не помню, хотя в конкурсе том участвовала :) |
|
|
|
|
Антон Владимирович Кайманский
зы Порылась в своем дневе, нашла ссылку на одну статью в той "Придире", но ссылка не работает. Видимо, тот сайт сдох, как и все АБшные и Фанрусовские именно сайты. Жаль ( Хотя Фанрус жаль еще больше. Борда-то живучее, сама Башня, как и ЗФ, еще висят, хотя Башня закрылась под зарегистрированных. |
|
|
|
|
tigrjonok
Да, я тоже не смог по ссылке пройти. |
|
|
Savakka Онлайн
|
|
произведение висело какое-то время в топе допустим это хороший приз для победителя, а все остальные? так их многие читают (как выяснилось не все голосующие, но это издержки), комментируют, обсуждают. при жюри такой "движухи" не будет. а так можно найти новых читателей, новых авторов |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
