Съебаться куда-нибудь. Просто взять и съебаться.
Потому что а нахуй оно мне надо вообще?

Это как?

6. В случае... радикального ухода с "осевой ветки" реальности...
То есть на Гавайи в один конец низзя? Тогда нахуа это всё?

А в чем смысл? ничего сделать нельзя а через год личность пропадает. Смысл то в чем?

Первое написать себе в дневнике:
В 1941 году оставлять Киев, послушаться совета Буденного. Встать по Днепру.
Еще в 1930 году нарастить производство новых новых на тот момент порохов.

Читатель 1111
Хер знает. Попасть в тело 40л мужика больше века назад это прям пиздец какое удовольствие.

1) Вроде напротиворечили сами себе. "Вы не можете изменить наступление следующих событий" (т.е. что бы вы не делали). И "в случае нарушения вами правил или радикального ухода с "осевой ветки" реальности" (т.е. менять всё же можно)?
2) Забыли ключевое событие: образование СССР. А то ведь Сталин, с такой форой на подготовку имеет неплохие шансы его предотвратить, например, продавить свой вариант "единой и неделимой РСФСР" и получить Вторую гражданскую войну году в конце 20-ых (с неизвестным исходом, распад или очередная отсрочка).

финикийский_торговец
Медленно и печально. Остаются бытовые знания, социализация и там проч. такое. Научные знания, приобретенные в кон. ХХ-нач. ХХI - исчезают медленно. Остальные умения, навыки и проч. остаётся. В том числе знания из раздела "что такое теория относительности" на уровне школьной программы" и "что такое полёт на Луну". Это - остаётся. А вот "как" исчезает напрочь.

Боюсьпанды
1. Ну так менять можно и не те события. Что если "Сталин-попаданец" захочет Надежду Аллилуеву задушить в нач. 20-х годов, скажем? Думаете, реальность не измениться?
2. Не захочет, он же будущее знает, то есть знает, что ему Ленин в личном письме написал, дескать, не волнуйся, Коба, автономизация, федерализация - всё это фигня как это обозвать, а де-факто единое государство с сильным центром (а потом может и твоя автономизация).

Scaverius
Ещё раз говорю. Попасть в тело больного сорокалетнего мужика в начале 20 века пиздец даже для меня. Что говорить о тех, кому щас 30.
Хуже только попасть в 60л крепостного

Scaverius
Тогда ответ на ваш вопрос таков:
Я бы умер. Что-то бы делал кто-то другой, и что бы он делал ответить я не могу.

Если и так не поменяется ничего - захватить эшелон шустовского коньяка и бухать.

Из того что я бы точно поменял:
- Для укрепления армии. Надо как можно раньше убирать территориальные части/"полчки". Заменять на систему вневойсковой подготовки по примеру Германии (там численность Рейхсвера сильно ограничена, поэтому решают проблему подготовки резерва).
- Закон СССР о всеобщей воинской обязанности бы пораньше, году в 35-м, вместе с введением воинских званий (соответствующему РеИ).
- Атеизм надо всячески в массы продвигать как и в РеИ. В отличии от РеИ не разводить сексотов в РПЦ и не превращать в филиал ГПУ.
- Пакт о ненападении с Гитлером, "освободительные походы", советско-финскую войну. Это спорные решения, из которых при умелой реализации можно извлечь немало выгоды. Однако в данном случае время расставило всё по своим местам и можно уверенно сказать, что эти решения были в данном историческом контексте полностью ошибочны. Попытаться спровоцировать поляков, прибалтов и финнов на войну, чтобы они напали первыми, в принципе, можно. Но вряд ли это целесообразно, слишком, слишком неустойчивое международное положение. Так что остаётся "играть от обороны".

Вообще же главная беда России, заложенная в то время (и которая рано или поздно треснет её по башке так, что мало не покажется, а если покажется, то будет бить многократно и скорее всего насмерть), это не дураки, и даже не дороги. А то, что в ней за 100 с лишним лет после Революции не возникло такой простой и естественной вещи как Государство! Вот партия была. Культ личности был. А государство было чем-то средним между ширмой, драпировкой и одним из инструментов в руках то партии, то Вождя. Так что главная задача в том, чтобы взяв на вооружение лозунг, что государство отомрёт при коммунизме, а при социализме да во враждебном окружении оно необходимо и приступаем к строительству... А вот как его проводить, я, к сожалению, не знаю! Тут думать надо. Партию отодвигать от управления страной, оставляя направляющую и контролирующую роль. Но тогда в любом случае нужны выборы парламента и/или главы государства. А это такой авангардизм, что аборигены поймут-с! Китайская система в качестве промежуточной не очень годится: в ней нет гарантии, что не придёт через десятой-другой годков какой-нибудь советский Винни Пух и не отменит всё, объявив себя пожизненным Великим Генераллисимусом.

Условия противоречат тому, что я хотел бы сделать, так что ну и нафига?
И я в любом случае не справлюсь, слишком мягок. Просто забью и отойду от политики.

Боюсьпанды
>Заменять на систему вневойсковой подготовки по примеру Германии (там численность Рейхсвера сильно ограничена, поэтому решают проблему подготовки резерва).

Фейспалм просто. Вы в курсе, что Германия так готовила армию "не от хорошей жизни"?

>Атеизм надо всячески в массы продвигать как и в РеИ. В отличии от РеИ не разводить сексотов в РПЦ и не превращать в филиал ГПУ.

А никто и не превращал. Был реализован совершенно другой сценарий - раскол РПЦ на "живую церковь" и "тихоновцев". Атеизм же тоже продвигали активно. Попутно репрессируя активных верующих. И кстати, как только началась война пришлось и от того, и от другого резко отказываться или хотя бы "приглушать".

>Пакт о ненападении с Гитлером, "освободительные походы", советско-финскую войну. Это спорные решения, из которых при умелой реализации можно извлечь немало выгоды. Однако в данном случае время расставило всё по своим местам и можно уверенно сказать, что эти решения были в данном историческом контексте полностью ошибочны

Время расставило что простите по своим местам? Вы серьезно думаете, что ликвидация Польши, ослабление Финляндии и аннексия Прибалтики была ошибкой? Может, лучше бы Третий Рейх стартовал с совершенно других позиций?

>Попытаться спровоцировать поляков, прибалтов и финнов на войну, чтобы они напали первыми, в принципе, можно. Но вряд ли это целесообразно, слишком, слишком неустойчивое международное положение

Вы меня, конечно, простите. Поляков вообще никто не провоцировал ни на какую войну. Они уже воевали с Третьим Рейхом. СССР просто занял территории с украинским и белорусским населением. Прибалтику аннексировали достаточно мирно, при значительной поддержке населения (причем в два этапа), никто с прибалтами вообще не воевал. Финны же рутинно обстреливали территорию СССР. И да, СССР пытался произвести обмен территориями с Финляндией, чтобы отодвинуть угрозу от своих границ. Финны отказались от переговоров и очередной раз обстреляли территорию СССР (тот самый инцидент, где "сами себя обстреляли", да).

> А то, что в ней за 100 с лишним лет после Революции не возникло такой простой и естественной вещи как Государство!

Так весь смысл революции был в постепенном демонтаже государства. Создания на месте старого государства чего-то принципиального иного. И это иное почти удалось создать, кстати. По сути это еще называлось государством, но в реальности уже являлось иной формой политического управления.

>Вот партия была. Культ личности был. А государство было чем-то средним между ширмой, драпировкой и одним из инструментов в руках то партии, то Вождя.

А в капиталистических странах Запада государство было чем-то средним между закулисными играми политических элит и вмешательством крупного капитала. И дальше что. На Западе не было государства?! Не, не так - Государства!

>Так что главная задача в том, чтобы взяв на вооружение лозунг, что государство отомрёт при коммунизме, а при социализме да во враждебном окружении оно необходимо и приступаем к строительству... А вот как его проводить, я, к сожалению, не знаю! Тут думать надо.

На минуточку Сталин и утверждал, что государство в отдельно взятой стране просто никуда не уходит. Но в отличие от вас, реальный Сталин также отмечал, что пролетарское государство осуществляет сразу две функции - угнетения и развития, и поэтому "Рабочие должны изо всех сил бороться с собственным государством и в то же время беречь его как зеницу ока". Проще говоря, рабочие должны понимать, что государство как работодатель, выступающий от лица общества, как управляющий может ущемлять их права. Но в другой своей функции, в функции распределяющей блага при социализме, государство, принадлежащее рабочему классу - безусловно ведёт к развитию. Парадоксально, в этом вопросе Сталин мало отличался от Троцкого. Правда, Троцкий и здесь упростил и у него бюрократия при социализме превратилась практически в "класс". Ну, Троцкий всегда был плохим диалектиком. Это Бухарина в своё время считали "мозгом партии" (В.И.Ленин)

>Партию отодвигать от управления страной, оставляя направляющую и контролирующую роль. Но тогда в любом случае нужны выборы парламента и/или главы государства.

Я согласен. Это стало возможно - потом. Сталин решал другие задачи. У него собственно структура управления обществом еще не была нормально выстроена. И эту задачу он только к кон 40х-нач.50х более-менее решил. При этом, правда, сама структура сильно бюрократизировалась, и как ни парадоксально именно потому, что впитала в себя множество обычных людей. Так, партия в годы войны резко выросла, а структура управления партией осталась старой. Прежде чем партию можно было "отодвинуть от управления страной" нужно было решить задачу "а как самой партией управлять". В этих условиях харизматический правитель обычно "замыкает контуры управления на себя". Но это помогло не надолго. Потом произошёл системный сбой кон. 30х.

Altra Realta
Больной не больной, а 35 годиков еще прожил. Пол-жизни впереди.
Меня больше вот это условие напрягает:
Моя личность тупо не потянет партийное и государственное строительство, совмещенное с тридцатью годами внутрипартийной и внутригосударственной подковерной грызни.
Так что да, по съебам. Привычку набивать трубку папиросами можно реализовывать где-нибудь в Австралии.

Виктор Некрам
А мне было бы просто насрать. Какая мне разница? На кой мне хрен?
И да, 35 лет жизни такой себе - нахер надо. Не уверен, что он был здоров хотя бы как нынешний средний мужик 40 лет.

Нахуй, нахуй. Личностью не интересовался никогда, заглянул в Википедию - куча ссылок и побегов,
...
Имеющиеся факты не указывают на насильственные причины смерти: Сталин был стар и нездоров. Его хронические заболевания усугублялись образом жизни и вредными привычками: курением, употреблением алкоголя, отсутствием диеты, переутомлениями. Сталин регулярно и длительно лечился начиная с 1920-х годов.

Да в жопу мне такое всратое тело. Спасибо, блин, лучше уж какого-нибудь сельского батюшку в те же года.

Altra Realta
Только это про него написали после вскрытия постмортем. В сорок лет и хронические заболевания можно было полечить вполне успешно, и не переутомляться.
Про "употребление алкоголя" и "отсутствие диеты" я вообще молчу. Если бы это как-то влияло, ему бы кремлевские врачи прописали и диету, и трезвый образ жизни.
P.S. Я понял, что это вообще за "употребление алкоголя" и "отсутствие диеты". На 1953 год человек семидесяти и больше лет официально считался дохлой развалиной. Какое тебе страной руководить, дядя? Пей кефир и гоняй в домино!

Виктор Некрам
Тогда? И какие ему кремлевские врачи, когда тс дает 17 год?
Не. Мне, в принципе здоровой, свободной, состоявшейся тетке за сорок, живущей в 21 веке со всеми его благами, занимающейся любимой работой в двух местах, обязанной ток два раза в месяц оплатить, блин, налоги, предлагается вариант попасть в мужика, которому больше всех нахер надо, моего ровесника, а по факту - с организмом, изношенным на плюс 10-15 лет, и ещё заниматься какой-то херней, на которую тут меня бы не подписали под страхом смерти. В начало 20 века, где медицина фактически дно, нет нормальной связи и транспорта. Не, я все понимаю, но так даже я не издеваюсь над попаданками, извините 🤣

Altra Realta
Не, в тридцатых-пятидесятых. А то, видишь, диету он не соблюдал в свои 75.
Во всем остальном прекрасно тебя понимаю.

Виктор Некрам
Так он и в 40 в 17 году уже сильно такое себе с кучей ссылок. Чай блин не курорт.

(п)
Вы просыпаетесь в чужом теле. Это тело И.В. Сталина, частично с его характером и привычками (и знаниями), но вашей личностью и решениями.

Вот сссука из-за этих "частично с его характером и привычками" я и не люблю истории с попаданцами - неверибельная херотень получается.

Нафиг.
Предложенные условия - это хуже смерти. Сильно.
И дело не в здоровье тела носителя в первую очередь (хотя там все да, довольно печально и лечить это тогда не умели совсем), а именно в условиях попадания с затиранием навыков и имплантацией черт характера. А уж "не раздавить бабочку" под страхом смерти...
Лучше уж как раз раздавить и не мучаться, вообще говоря. Так что "радикальный уход с траектории", однозначно - худьшее уже случилось. Осталось хлопнуть дверью...

Пройтись по нацполитике ленинской коваными сапогами, если от себя-личности что-то ещё останется к нужным моментам, например.

Marlagram
Какая нацполитика, до нацполитики надо еще пережить всю гражданскую войну. И чтобы Троцкий тебя не сожрал.

Оставлять как РеИ? Серьёзно? Так это двоекратный Фейспалм, игнорировать опыт державы находящейся в сходных географических условиях.

"Полчки", если что, требуют на содержание столько же или больше, чем кадровые полки, а боеспособность имеют на порядок хуже.


А почему перестали поддерживать обновленчество? Потому что Тихон сначала пошёл на сотрудничество с советской властью, а потом постепенно и к началу 40-ых РПЦ, возможно превратилось в филиал МГБ, докладывающий о каждом чихе (к сожалению, тема мало изучена).


Предельно серьёзно.


А есть разница? Если армия воюет как в 1941, то Рейх с любых позиций наступает весьма бодро. Например, с границы 1914 года.


Конечно прощу. Но не пойму. Кто что в АИ, что в РеИ мешает полякам воевать с Рейхом? Точнее, Рейх сам на них нападает.


Львовский Погром в АИ случится на два года раньше.


После аннексии Германией Польши и Клайпеды (или всей Литвы) можно с двумя-тремя из них и в АИ заключить договоры о совместной обороне. Опять же, можно договор о ненападении с Рейхом заключить на год позже в обмен на Линию Керзона.


В РеИ проблема не решена до 1944 года. Хотите как в РеИ угробить полтораста тысяч человек, показать себя агрессором и собственную слабость ради ничего? Проще в 1944 её и решать с денацификацией Финляндии как союзника Стран Оси.


Кроме Партии ничего территории СССР между собой не объединяет. Стоило отменить 6-ю статью, как СССР рухнул со скоростью визга.


На Западе когда-то тогда складывалось общественное мнение и методы манипулирования им. А в СССР субъектности народа не складывалось.


Говорить-то он мог что угодно. Факт в том что Сталин укреплял личную власть, прибегая к любым методам, но не государство.


В итоге эти функции выполнял сам Сталин, то не возражая против репрессий, то поощряя их, то выступая в роли "доброго царя" с "Головокружением от успехов" и "Марксизмом и вопросами языкознания"...

Scaverius
Склонен согласиться с Троцким в этом вопросе. При том "социализме", который мне довелось наблюдать, советская бюрократия (по крайней мере, ее верхушка) превратилась в новый клас эксплуататоров и в итоге совершила свою (контр)революцию.

Виктор Некрам
Ну, Троцкий в гражданскую не считал Сталина и Ворошилова для себя серьёзной угрозой. Пусть себе там Царицыным балуются, ему было в принципе пофиг. Все их военные интриги он воспринимал с юмором.

Сталина вообще никто всерьез не воспринимал. именно поэтому его и назначили генеральным секретарем

watcher125

Не превратилась и не совершила. Она была квази-слоем и быстро разложилась. От неё просто ничего не осталось, некоторые региональные партийные лидеры встроились в новое, а большинство "общесоюзной" партийной и государственной бюрократии просто рухнули, потеряли статус. Да о чем речь, все эти Зюгановы, Тюлькины и проч. лидеры коммунистических партий - это ж советская партийная бюрократия. Не, абсолютный максимум для партийной и государственной советской бюрократии - это стать депутатом общероссийского или местного разлива, бандюком или бизнесменом в 90-е. В высшую власть реально её не особо пускали. Высшую власть забрали либо выходцы из КГБ (причем не верхушка, а средний слой), либо завлабы, директора, управленцы трестов и проч. Можно вспомнить во что в плане карьерного роста превратился тот же Горбачёв после отставки. Ну или все его "ГКЧП". Нет, эта группа не могла совершить самостоятельно "контрреволюцию" или даже стать её ведущей силой. Она там была не одна, их там было несколько (и другие группы никак от неё не зависели).
Так что если по Марксу, то совершающий революцию класс (или слой) всегда пожинает плоды революции. В случае же российской контрреволюции произошёл парадокс - три разных социальных слоя соединились и вместе совершили контрреволюцию и тут же разложились и распались изнутри на части. Ни один из слоёв не оказался монолитным. О каком "классе" тут вообще может идти речь, только о квази-классовых группах. То есть само по себе государство на 2-м этапе строительства социализма (кон. 1950х-нач. 1980х) вступило в конфликт с советским народом (даже не с рабочим классом, т.к. рабочий класс начал в СССР исчезать). Это было противоречие второго уровня, ведущее либо к укреплению государства и к реставрации капитализма (в другом виде), либо к победе населения над государством и "национализации государства" - установления прочного контроля снизу над государственными структурами с целью их трансформации на 3-ем этапе развития. Поэтому внутри государственной машины объективно боролись три тенденции - консервативная (оставить всё, как есть, пусть у нас будет квази-слой бюрократии, народ и государство пусть не меняется - Брежнев), либеральная (надо всё поменять, но мы пока не знаем как- Андропов) и левая (можно изменить всё, для чего нужно избавить государство от коррупции). Левая была представлена в основном отдельными представителями номенклатуры и подпольными коммунистическими движениями. Горбачев же был равнодействующей. Он был ближе к условным "либералам", но объективно действовал как флюгер. В обществе тоже боролись разные тенденции - тенденция к осознанию новой реальности и превращения советского общества в единую структуру с общим народом (советское большинство), тенденция превращения общества в массу потребителей (молодёжь, псевдоэлитарные группы, часть интеллигенции) и тенденция распада общества (криминальные слои, цеховики, национал-сепаратисты, часть интеллигентов-западников).
В общем, то это всё не ересь, если только мы примем как постулат, что при социализме базис и надстройка во многом изменяют свои функции. И главным становится конфликт между теми, кто распоряжается средствами производства и теми, кто является наемными работниками, а не как раньше конфликт между собственниками и наемными работниками. А так как распоряжается государство в целом, а общество уже в целом стало наёмным работником (и даже частично инкорпорировалось в государство), то... классическая схема марксизма - разделить всё на классы, обозначть классовые противоречия и понять как всё решать - не работала. Классы в советском обществе уже разложились, потеряли значение. Бюрократия была не едина (делилась на общесоюзную и республиканскую, а также по отраслям контроля на ГБистскую, партийную, государственную). В этой ситуации как раз тот самый "идеалистический" фактор и решал. То есть какой проект будущего будет реализован решала со своей стороны как бюрократия, так с другой стороны и народ. Конечно долгое господство "консерваторов" (Брежнев) не могло не "расслабить" общество. Общество привыкло к чувству ложной безопасности и к лояльности вышестоящим. Что и привело общество к гибели. "Хозяйственники" и "гэбисты" при поддержке западнической части интеллигенции забрали власть себе. К ним на этапе ломки СССР присоединились квази-элитарные группы самого советского общества (шахтёры, молодёжь крупных городов и т.п.) ну и криминальный мир (цеховики, оргпреступность). Но эти группы были быстро подавлены или прорвались отчасти наверх. В итоге сформировалась очень странная структура (опять же не классического, а периферийного капитализма) с устойчивым вывозом капитала. Интересно, что "классы" так и не сумели сформироваться до конца всё равно.

С одной стороны, условия какие-то странные, что нельзя менять ключевые события. В чём тогда смысл попаданчества?

А с другой стороны, даже не меняя ключевые события, есть возможность кое-что сделать, поскольку результат ключевых событий в целом приемлемый. Изменить можно то, что повлияло на дальнейшую эффективность (точнее, неэффективность) общества страны.

Исходное положение по условию задачи: я не могу изменить ключевые события до 22.06.1941. Начиная с нападения Германии на СССР менять можно глобальные события, до этого дня — любые, кроме перечисленных.

Делаем так.

1. Меняем мировоззрение людей — оно всё равно меняется в связи с изменениями общественного строя, но мы имеем возможность скорректировать изменения. Воспитание в людях объективно измеримых целесообразности и эффективности взамен искусственно созданных для манипуляции населением привычных лживых морали, нравственности, этики, совести, духовности, гуманизма. Обязательная ликвидация религии как общественного явления. Не атеизм, а обязательные естественнонаучные знания с государственным экзаменом, не оставляющие места для так называемого «сверхъестественного». Чтобы у человека не возникал вопрос, верить или не верить в концепцию бога. Чтобы он в этой концепции не нуждался. Чтобы он ставил реальные цели и добивался их наиболее эффективным из доступных ему способов. Ну и чтобы через 50 лет их потомки с лучшим в мире советским образованием не заряжали воду от телевизоров.

2. Меняем политическое мышление населения. Основа — разделение на военное и мирное время. В военное время весь народ обязан работать на победу, потому что победить толпу можно только толпой. Иначе просто сдохнут или станут рабами. Объясняем в процессе воспитания, а непонятливых репрессируем. В мирное время — частная собственность, рынок, диктатура. Признаём, что человек лучше всего работает, когда понимает, что конкретно он с этого будет иметь, и его этот результат устраивает. Поэтому никакого социализма и уравниловки. Что заработал, то и имеешь. Иначе страна снова проиграет экономически, как в «осевой ветке». Понятно, что такое положение не будет устраивать бездарей и тунеядцев, не способных конкурировать с грамотными и трудолюбивыми людьми — именно эту проблему и решает диктатура, создающая все условия для последних.

3. Подбор управленческих кадров. Чтобы иметь возможность поступить на государственную должность, человек обязан иметь безупречный опыт в гражданской и военной сферах. Пять лет высшего научного образования + пять лет опыта работы. И пять лет высшего военного образования + пять лет службы. После этого, если результат безупречен, можешь идти на государственную службу, за которую положены пожизненные бонусы. Но с учётом того, что преступление на государственной службе карается по отдельным, намного более жёстким статьям. Чтобы не было как сейчас, когда двадцатилетний ничего не соображающий в жизни щенок имеет право баллотироваться в депутаты. И чтобы не было так, что чиновник после проступка меняет одну должность на другую, когда обычный человек получил бы 10 лет тюрьмы.

4. У нас в технологической достижимости имеется цепная ядерная реакция и баллистика. Зато нет спутниковой разведки. Создаём в безлюдном районе Сибири специальную организацию с многоуровневой охраной, задачей которой станет разработка и выпуск ядерного оружия и баллистических ракет. Задача: к 1941 году секретно произвести около 10000 ядерных боеголовок. Создаём реактивную артиллерию помощнее «Катюши», чтобы сделать из них ТЯО. Используем репрессированных в качестве дешёвой рабочей силы, вместо превращения их в компост. Остальные учёные, инженеры и работники работают за повышенную зарплату, но с подписанием соответствующего контракта о неразглашении и невыезде за пределы секретного объекта до его рассекречивания на последнем этапе.

5. Создаём стратегические запасы продовольствия и медикаментов на несколько лет, чтобы было легче реализовать последний этап плана.

6. И наконец, наступает 22.06.1941, когда мы можем менять историю, не нарушая правил игры. Немецкая армия уничтожается ТЯО. Германия и её союзники уничтожаются ядерной бомбардировкой. С остальными заключается договор о безусловном подчинении СССР и запрете иметь любые средства военного назначения (полицейские для охраны порядка можно). Отказавшиеся или попытавшиеся нарушить договор уничтожаются ядерной бомбардировкой. Целесообразность и эффективность из п.1 во всей красе (без сарказма). Международное право — это право силы, что бы там ни говорили лицемерные политики из «осевого времени». После этого переходим к мирному времени, когда грамотные и трудолюбивые люди получат возможность и захотят работать на себя с максимальной эффективностью. А кто не хочет или не умеет — пусть дохнут с голоду, диктатура не позволит им нанести обществу ущерб. Благосостояние для всех нормальных людей. Happy end.

Odio inventar nombres


Религиозных людей куда денем? Репрессируем? Сами вымрут? Ликвидация в каком смысле? Храмы закрыть, священников и активных верующих - в расход? Или что? А если нет морали, нравственности и гуманизма, то это не марксизм получается. У марксизма в принципе есть гуманитарная составляющая. То есть для чего мы бесклассовое общество делали - из как раз нравственных соображений.


Каким образом вы это собрались делать в теле Сталина, если что на минуточку в стране, в которой произошла социалистическая революция? Вы что, хотите перебежать к белым и попытаться "их возглавить, чтобы прокатило"? Так там и слушать никто не станет - пустят в расход и всё. А если мы находимся в ветке, где Сталин - это один из членов Политбюро (и не более того) на 20-е годы, каким образом НЭП превратить в капитализм? Да в кон. 20х годов никаких предпосылок для этого не было. а после 1927 года и подавно. И диктатура тут не спасёт, сначала надо диктатором стать, а диктатором в 1927 году Сталин не был. Ну и у вас очень идеалистические представления по поводу "бездарей и тунеядцев". Среди миллионеров и миллиардеров на Западе полно идиотов, тупиц и придурков. А среди обитателей дна в любом обществе есть и люди с высшим образованием. Это даже лень опровергать бред про "грамотных и трудолюбивых". Они в лучшем случае заполняют собой промежутки между рабочим классом и капиталистами в западных странах. В худшем - пополняют ряды рабочих или идут на дно. Заболел болезнью в США, не можешь работать? 6 месяцев на выздоровление, а потом - на дно. Ну и т.п. Хуже всего как раз тем, кто никогда не работал, кто "самозанятый", Таким и вэлфэр никакой не светит. Общество жесткой конкуренции способно существовать только там, где каждый готов конкурировать с каждым другим, а не объединяться и коллективно бороться за права. А этот поворот Россия проскочила еще при Столыпине. И вообще в обществе с коллективизмом, брат за брата и проч. очень трудно насадить протестантскую этику с нуля. Тут никакая диктатура вам не поможет. Да что там, и капитализм смогли насадить в России только с "сильными социальными гарантиями". И то общество прошло через 90-е, когда "умные и трудолюбивые" расхищали всё подряд. У нас по сути бюджетники (60% общества) живут на вэлфере. Только он называется "зарплата". И что-то никак не "встанем с колен".


Тут в принципе не понял и в осевом времени при Сталине еще как отвечали за взятки и саботаж (да так, что больше половины взяточников приравняли к саботажникам и расстреливали как контрреволюционеров) да и стаж требовался, что в СССР при Сталине, что даже позже. Партийную карьеру человек должен был еще в школе по сути начинать. Потом ВУЗ, комсомол, активизм, бегать по поручениям, потом Высшая партийная школа ну и так далее. Или ты должен быть ударником на производстве как тот же Горбачев (кстати, зря говорили, что он был дураком, дураком он не был). Ну посмотрите на советских вождей, где там дураки? Ну может Хрущев. Но он скорее самодур. Да и то, и Хрущев, и Брежнев прошли войну. И причем не в тылу отсиживались. А война это дело такое. Даже если ты в прифронтовом штабе сидишь, снаряды летают. Это Сталин на фронт не выезжал. А все остальные или выезжали или вообще при фронте жили.


И это делалось. "Атомный проект". Вы учтите, что научные знания вы из будущего по условиям добыть не сможете. Знать, что есть атомная энергия и ядерная бомба вы будете. А сделать - это уже ваши собственные инженеры должны. А для этого наука при Сталине еще с 1935 года как минимум работала. Да что-то не успела особо к 1941.

В общем, интересно и познавательно. Но к сожалению, практически невыполнимо в реальности.

Не знаю, интересен ли вам ещё ваш вопрос, но у меня есть ещё кое-какие идеи. Во-первых достаточно очевидно, что проблема исчезновения знаний решается записыванием или сообщением помощникам/подельникам. К примеру, упомянутые мной вопросы "вневойсковой подготовки трудящихся" можно изложить Будённому, он как в прошлом унтер-офицер в вопросах военной подготовки разбирался.

Во-вторых насчёт строительства государства. Здесь есть важное препятствие - НКВД/МВД, с этой организацией нужно что-то делать. Дело в том, что в государстве над спецслужбами необходим общественный контроль, чтобы они работали в интересах этого самого общества. Включающий в себя разделение на службы внешней разведки и контрразведки, открытый, обсуждаемый парламентом бюджет. Но такого, мягко выражаясь, авангардизма, думаю, вообще никто не поймёт. В реальности контроль над НКВД к концу 30-ых годов установил тиран, а после его смерти был установлен партийный контроль. Но такой контроль недостаточен, потому что тираны и партии сами не являются ни государственными, ни общественными институтами. Контроль может быть, допустим, двойным как со стороны государства, так и со стороны службы партийного контроля. И вот тут вспомнилась мне такая штукенция как наша советская милиция, про которую, как говорится, песен нету и не надо их совсем! Итак, берём ОРУД, милицию общественного порядка, криминальную милицию и т.д. и ещё в 20-е годы объединяем их в Наркомвнудел, и делаем их во-первых "беззубыми", оставляя военизированную охрану другим комиссариатам, а во-вторых под предлогом того что "милиция - народная, рабоче-крестьянская" сразу вводим там общественный контроль, те же осодмил и бригадмил есть, почему бы не пойти дальше и не дать им сначала контролирующие функции, а затем создать институт общественного контроля над милицией? А после войны расформировать МГБ и вместо него создать несколько разведслужб, а КГБ создать как государственный институт с функцией координации разведсообщества примерно по типу СНБ США?