А я все-таки дочитал "Гарри - дракон, и это нормально"
Эпилог оставил чувство хорошей, светлой грусти от окончания отличного текста. Ну и вишенкой на торте аппарация к звездам, евпочя

Samus2001
Тут очень смешной момен в том, что даже если бы Калмиус не обмазывал рот дамбигадским шоколадом, намного лучше бы не стало. Просто потому, что тут в корне неверный изначальный подход.

Калмиус пишет историю из серии "а что было бы, дай мы герою миску спелого винограда" без понимания, куда эта хуйня могла бы привести. У него нет цели в этой истории, он не ведёт её к финалу, соответственно, у него остаётся один-единственный ориентир - колея, проложенная каноном. И чтобы окончательно не заблудиться, он всегда возвращает события на эту колею, напрочь игнорируя причинно-следственные связи.

Ну а учитывая, что он "я бы объяснил, но уже поел" с главным замесом, с самой фабулой (самые простые и очевидные вещи - как функционирует костыляндство, если он переносится телесно, почему не стареет, если духовно - то какой там виноград?), то от истории не остаётся вообще ничего.

Понятно, любители читать истории ни о чём, как герой ходит и выёбывается, а ему за это ничего не прилетает, всегда находятся. Юдковский, ЗЗ, Таня и Владарг тому свидетелями. В итоге подобное чешет самолюбие и отбивает желание идти дальше, расти над собой, писать что-то интересное. В итоге выходит что выходит.

Если так подумать, я и писать начал лишь потому, что слишком чато наталкивался на вот такую костылянщину. И чего-то нормальное было очень трудно найти.
Сейчас вот думаю, что раньше был сам себе злобным буратиной, так как считал, что я не писатель, писать книги - удел небожителей, а я себе знай просто прокручивал в голове выдуманные истории и позволял им уходить в небытиё. Причём, думаю, многие из них были бы обычным ногебаторством, но отнюдь не тупым - как-то подсознательно я даже в этом церебральном онанизме ставил своей мысленной сьюшке-аватарке затруднения и препятствия.

Samus2001

Мне отдельно понравилось, что название последней главы — немного видоизменённая цитата из Толкина. "Убегает дорога вперёд и вперёд..." Текст закончился, но кто знает, какие ещё интересные события будут?

А про аппарацию к звёздам — это одна из причин, почему я текст сравнил с МРМ. Только пока Гариезер занимался маниловщиной, Рон Уизли своими могучими лапищами и с помощью друзей взял да и построил космический корабль!

Кстати , ещё о хороших текстах. Дочитал недавно очередной роман про Пуаро, и меня вдруг осенило. Ведь в них встречается персонаж, являющейся самой настоящей самовставкой Агаты Кристи! Писательница Ариадна Оливер: пишет детективы про чудаковатого умного иностранца, обожает яблоки, жалуется на читателей, постоянно тыкающих её в недочёты текста, отдельно отмечает некоторые штампованные приёмы, которыми пользуется... Но вот любопытно, раздражения она не вызывает. Может, потому, что это лишь один персонаж среди множества самых разных, и реагирует мир на неё адекватно?

DistantSong
Кстати, мне этот персонаж не нравится.

Lady Astrel
В чём-то согласен, она может не нравиться. Но по сравнению с тем же Костыляном...

voss22

Надмирно мудрым можно назвать. прости хоспади, Ранда в последних КВ. Но как он к этому пришёл...)

voss22
Надмирно-мудрый гарольд - это надо написать попаданца, который качается, сражается с Волдемортом и его бандой, и при этом не держит обид на всякие мелочи. Рон или Гермиона. или любой школьник могут обидеть ненароком, а попаданец не обижается, он выше этого.
Он в теории мог бы захапать власти и богатств, чего первоначальный Гарри не делал - но тоже не делает, смысл жизни не в этом.

Костылян не про это, он вообще положительными качествами обделен.

А КАЛмиус-то, смотрю, все отжигает в комментах. Подарки Гарри, видите ли, никому не дарил (то, что в книгах описывалось все, что он дарил Рону и Гермионе на Рождество, это фигня, можно не вспоминать!). И ему самому Фламель никаких плюшек за спасение камня не отсыпал. Ну или отсыпал, а Дамбигад себе забрал, видать :) "Жадный до славы маньяк", еще один отжиг.)

У меня такой вопрос: а как вообще можно писать фанфик по произведению, которое люто ненавидишь всей душой, так что буквально каждое слово об этом кричит? Еще, помню, мой научрук говорил, что даже нормальную научную работу по ненавистному предмету написать не получится, что уж говорить о фанатском творчестве. Спросил бы об этом автора, да боюсь, получу в ответ бочку дерьма в стиле: "Иди к ДистантСонгу, тебе здесь не рады, челядь!"

serluz_92
Лютая зависть в наличии, это как у Зи. Что вот взяла Роулинг, да написала книгу, книга популярна, коммерчески успешна, а сама мама Ро теперь живой классик. А у этих граждан пылает, как в соплах ракеты Сатурн-5, ведь сами могли написать и озолотиться ( нет, не могли бы, не с таким уровнем таланта и говна в головах). Вот и чешут себе ЧСВ, что возьмут, и напишут правильную историю.

кукурузник
Вот да, тоже думал об этом. У меня такое ощущение, что, будь даже книги Ро трижды логически выверенными, эти личности все равно бы нашлись к чему доебаться. Просто потому что им самим коммерческий успех все равно не светит.

Хотя вру, трижды логически выверенную книгу никто бы не стал читать и даже печатать. Потому что получилось бы скучно, скорее всего.

serluz_92

Так фандом-то популярный, и жопочтецов на нём полно...

serluz_92
Спорить с академическим изданием было бы глупо. Иди, поспорь с учебником географии, где прописаны объективные истины ( по крайней мере на момент печати учебника. география наука с особенностями), дураком себя покажи.

Главное достоинство художественных книг Роулинг в том, что они художественные, а кто на неё бочку катит, зачастую не в силах родить ничего интересного и захватывающего. Ни Зи со своими жестокими обжорами, ни Кальмиус с унылым технотрепом о пустом, ни Владабаг с его комнатными спецназерами-фашистами.

serluz_92
Ты так говоришь, будто сейчас это не так.

Desmоnd
Я знаю твое мнение по этому вопросу, но спорить не особо хочется.
Косяки все же там есть. Другой вопрос, с какой точки зрения их считать таковыми.

serluz_92
Я их кроме мелких технических огрехов, типа пары анахронизмов, не вижу. Всё с ватсонианской точки зрения очень хорошо завязано.

Desmоnd
Зависит от смотрящего, на самом деле.

Не думаю что Роулинг действительно продумала всё что мы можем счесть продуманным в её книгах, просто человеческий разум сам достраивает картину. Но Роулинг сумела написать так что картина достраивается довольно хорошо, если не иметь цели докопаться и не отключать свою достраивалку целенаправленно.

Ну и опять же – едва ли она заранее продумала вообще всё, но она явно удосужилась перечитывать предыдущие книги перед тем как писать следующие, и делать по этому поводу какие-то заметки.

Вон у Мартина того же куски старых версий местами очень торчат, про Толкина вообще не говорю – там в каждом тексте свой канон

Гилвуд Фишер

Глядя на то, как удачно сходятся у нее детали из разных книг (вроде Гриндевальда, который в первой книге только упоминается вскользь, а в седьмой уже сюжетно важный персонаж), рискну предположить, что цельный план на всю эпопею у нее-таки изначально был. Ну или она просто чертов гений, раз смогла так сшить на живую нитку события (впрочем, не отрицаю, что оба варианта имеют место быть).

serluz_92
Основной план очевидно был, но такие детали можно же и на ходу достраивать при нужде