serluz_92

Так фандом-то популярный, и жопочтецов на нём полно...

serluz_92
Спорить с академическим изданием было бы глупо. Иди, поспорь с учебником географии, где прописаны объективные истины ( по крайней мере на момент печати учебника. география наука с особенностями), дураком себя покажи.

Главное достоинство художественных книг Роулинг в том, что они художественные, а кто на неё бочку катит, зачастую не в силах родить ничего интересного и захватывающего. Ни Зи со своими жестокими обжорами, ни Кальмиус с унылым технотрепом о пустом, ни Владабаг с его комнатными спецназерами-фашистами.

serluz_92
Ты так говоришь, будто сейчас это не так.

Desmоnd
Я знаю твое мнение по этому вопросу, но спорить не особо хочется.
Косяки все же там есть. Другой вопрос, с какой точки зрения их считать таковыми.

serluz_92
Я их кроме мелких технических огрехов, типа пары анахронизмов, не вижу. Всё с ватсонианской точки зрения очень хорошо завязано.

Desmоnd
Зависит от смотрящего, на самом деле.

Не думаю что Роулинг действительно продумала всё что мы можем счесть продуманным в её книгах, просто человеческий разум сам достраивает картину. Но Роулинг сумела написать так что картина достраивается довольно хорошо, если не иметь цели докопаться и не отключать свою достраивалку целенаправленно.

Ну и опять же – едва ли она заранее продумала вообще всё, но она явно удосужилась перечитывать предыдущие книги перед тем как писать следующие, и делать по этому поводу какие-то заметки.

Вон у Мартина того же куски старых версий местами очень торчат, про Толкина вообще не говорю – там в каждом тексте свой канон

Гилвуд Фишер

Глядя на то, как удачно сходятся у нее детали из разных книг (вроде Гриндевальда, который в первой книге только упоминается вскользь, а в седьмой уже сюжетно важный персонаж), рискну предположить, что цельный план на всю эпопею у нее-таки изначально был. Ну или она просто чертов гений, раз смогла так сшить на живую нитку события (впрочем, не отрицаю, что оба варианта имеют место быть).

serluz_92
Основной план очевидно был, но такие детали можно же и на ходу достраивать при нужде

Ну то есть я не думаю что у неё на первую книгу была точная информация по поводу того кто такой Гриндевальд. Она скорее всего знала то же самое что и мы – был мол такой тёмный волшебник и его победил Дамблдор.

О том что Дамблдор с ним дружил и вообще вот эту всю историю, я почти уверен что она придумала позднее.

Тут главный фокус для неё же не забыть что она что-то такое упоминала, развить тему можно в любой момент

Роулинг пеняют на то, что у неё Плейстейшн не ко времени. Слава богу, я как нормальный человек, не читаю на языке оригинала, а читаю книги в переводе. Переводилы Росмэна родили некую "Суперломку", а еще есть вариант "Суперзенни-94". Сразу утерли нос критикам :)

Если у тебя есть общий план, то детали потом всегда сойдутся или ты сделаешь так, что они сойдутся - ну, если конечно ты не Кальмиус и немного умеешь в сюжет и общую картину мира

====
Смотрю, со дна продолжают стучать отбойным молотком - настолько ему пофиг

DistantSong

Да там в целом названия с играми слов, как любят англоавторы
Вроде мелочь, а "радоваит глаз"


Да, это было эпично, особенно название и то, что он строился под Рона-белку
Но зацепило это по другой причине (МРМ я не читал, только обзоры), в своем цикле про Гермиона в финале тоже описывал выход в космос на техномагии, освоенная солнечная система и главный героин спроектировал межзвездный корабль - бац и там

Samus2001
Именно. Понятно, никто не может заранее продумать и рассчитать. Но сделать, чтобы новые кирпичики ложились поверх старых и не противоречили - тут Ро охуенна.

Что-то на салфетках и ждёт своего часа, что-то приходит в голову по мере написания и подвязываешь с текстом, а где-то видишь, что какую-то деталь вставить вот сюда и она ляжет отличненько, может с вотэтаповоротом.

Ты кстати утреннюю проду читал? Я там совершенно спонтанно хуйнул вотэтаповорот и во время написания у меня рот был до ушей.

Гилвуд Фишер

У неё были черновики в тетрадках, ыхыхы.

Вообще я заметил, что автора обвиняют в нелогичности поведения персонажа. еще и в двух таких случаях:
-когда хотелось чтобы персонажи поступили иначе. Типа вот был Зет. была Игрек, вроде бы они могли бы стать мужем и женой, а потом поворот сюжета, и Игрек жена вообще некоего Икса. И может быть все логично и по уму, но читатель хотел Игрек/Зет, и теперь поросится на автора.
-когда читатель не осознает, что все люди разные. И что одному норма и хорошо ( делать работу постепенно, с перерывами и без фанатизма), другому не норма ( все надо сделать сразу-сразу и за раз, без перерывов). И вот такой тугой читатель читает произведение, не узнает себя, и говнит автора. нелогичного персонажа написал.

кукурузник
Маленькая поправка: не узнает не себя, а свой любимый тип героя. Читатель прочел сто книг, в которых ГГ укладывает врагов в штабели пинками, и когда в сто первой герою приходится задействовать в придачу к ногам еще и руки (или не дай бог голову), он ноет, что ГГ не такой.

Виктор Некрам
Или так.

А еще бывает что человек почему-то сложил в голове шаблон, и этот шаблон не держит удара логикой. здравомыслием и фактами, но носитель шаблона упрям. и готов спорить со всем светом.

Я видел такой пример. правда не в фиках. Одна дама вбила себе в голову, что деревенские дети. это не чета городским, они чище, духовнее, непорочнее. им неведомы эти пошлости. они в интернете не сидят, порнушку не качают. матом не ругаются.
А я в деревню ездил на лето, и знаю, что это не так.
Первое - в деревне матом часто не ругаются. а разговаривают, и даже в самой интеллигентной деревне, мат знают, и детям да подросткам он ведом. старшие младшим объяснят как правильно ругаться ( поэтому матерные половые аспекты дети узнают).
Второе - деревенские дети может порнушку и не качают, зато отлично знают, зачем животных друг к дружке таскают, что такое случка. Имея глаза они видят что делает бык с коровой, жеребец с кобылой, кобель с сукой - и какие потом результаты.

Но дама была уверена. что мы просто злобные и порочные свиньи, которым только все опошлить.

Чот заорал. Мало фанонячки, мало
https://fanfics.me/message690255

Desmоnd
Мда. Чот сомнительная идея)