Я так и не вижу, на каком уровне это глобально хуже всего, что было сделано с экранизациями фэнтези до этого.


Я так и не вижу, на каком уровне это глобально хуже всего, что было сделано с экранизациями фэнтези до этого.(2) Так же, я не вижу, чтобы хоть кто-то слушал фанатов классических ужасов или фанатов немого кино в 1920-е, когда они жаловались на то, что их любимые книги искажали, а любимых актеров отбирали - но это повесточкой не считается, это всем норм.

И никакого права засирать тот же Аркейн, Нимону, экранизацию "Злой", Дом Совы, нового Супермена, Гандам или Ф4 злобанутой секте это не дает.

Я буду честно
Речь идет не о том. что у боевой героини, сильной женщины или профессионала в некой сфере нет детей ( по той или иной причине). А о том. что в некоторых случаях лепят дерзкую и придурочную нитакусю, которая плюет на общественные устои ( включая семью), а дураки думают что это круто.

Это как с дамбигадерами
Вначале постулируется "Дамблдор - гад", и потом канон идет нахуй, так как не соответствует постулату, и рождается сок мозга про крыльцо, Сириуса, попытки убить Гарри и прочее
Так и с повесточниками. Вначале постулируется повестка, а потом канон идет нахуй, так как не соотвествует ей и искажается под изначальный постулат

Я буду честно

Я так понимаю, того, что "злобанутая секта" - абсолютно естественная реакция на то, что вокнутая толпа творила и продолжает творить последние годы - вы тоже так и не видите.

Интересно, какая повестка была в 1920е-1930е годы, когда каноны Франкенштейна и Дракулы(изначальных книг Шелли и Стокера) во время экранизации пошел нахер, и так хорошо пошли, что все по сию пору, от Копполы до Бессона и дель Торо экранизируют преимущественно придуманные в те годы фанонячку, а на сами книги плевать хотели?

Я буду честно

Разверните мысль, а то я не совсем уловил тут причинно-следственную связь, как Франкшейтен связан с КВ и словами Бетона и почему одно равно другому и отменяет третье

Она не творила ничего более ужасного, чем сотворил переход к звуку в кино. От этого перехода как минимум в первые годы деградировала операторская работа, упал уровень детализации фонов и декораций, вывалилась из индустрии толпа актеров(причем довольно часто не старичков, которые уже по возрасту из-за травм не тянули нормальное выступление, вроде Мэри Пикфорд, Дугласа Фэйрбэнкса или Лилиан Гиш, а тех, кто пришел в индустрию сравнительно недавно, вроде Клары Боу, Джона Гилберта, Эмиля Яннингса или Коллин Мур), пропала необходимость целых профессий(что значит - отвалились работники), сами режиссеры далеко не сразу справились со съемками в новых условиях(некоторые не справились).К слову, и диалоги тогда писались кошмарно, пока драматурги с Бродвея не пришли - лучше не стало. И что - кто-то считал, скажем, в 1936 году, что звук все, вертайте назад пантомиму - а это, кстати, и дешевле было бы? Нет.
И если говорить об анимации, то там проблема не только и не столько в повестке, сколько в том, что студии очень часто лезут в проекты авторов, переделывают их под не пойми что, а потом фанаты смотрят на концепты и говорят "а мог бы быть шедевр". Так сделали с Заветным желанием и Элио, так бы наверняка сделали с Нимоной, если бы автор фильма не свалил на Нетфликс. А вообще, как правило, ругая современные фильмы, почему-то не думают о материальных факторах - ну, например, о том, что на качество многим сейчас уже пофиг, особенно в крупных студиях и если раньше срок от задумки до производства фильмов составлял 5 лет, то сейчас это 3 года, о том, что наступил кризис идей, что от провалов оригинальных проектов студии делают ставки на сиквелы/продолжения/ремейки/ итд...

Samus2001

Хорошо, я разверну мысль. Экранизации Дракулы и Франкенштейна в настоящее время в основном базируются не на книгах, которые написали Брэм Стокер и Мэри Шелли соответственно, а на тех представлениях о них, которые создала студия Юниверсал своими экранизациям, и отчасти на фильме Копполы(с которым тоже все плохо).
Если кратко: проблема с ними в том, что это та же фанонячка. Что это - ровно такой же уровень неуважения к канону, какой был в КВ. Однако всем, за исключением небольшого большинства фанатов на книг на английском тамблере, на это пофиг. Раз актеры все белые и "сильных и независимых" нет - то норм, да?
А что конкретно не так, я тут напишу отдельным сообщением, чтобы вы оценили уровень всирания.

Я буду честно


А вы уверены, что на основании "канон был искажен" можно ставить знак равенства между той ситуацией и тем, что написал Бетон про КВ?
(Не говоря уже о разнице во времени, восприятии и прочих делах)


Уровень всирания был одинаковым и поэтому на нынешней экранизации КВ будут базироваться представления о КВ, как это вышла с экранизациями Стокера и Шелли?
Все тот же вопрос, это точно равнозначные ситуации, чтобы апелировать к ним в вопросе КВ и нынешней повесточки в целом?
(и учитывается ли разница в киноиндустрии за прошедшие сколько там лет? 100?)

На мой взгляд, там довольно близко. Насколько я поняла, претензия Бетона в том, что из-за повесточки канон сериала не похож на канон книги и выглядит даже оскорбительно по отношению к ней. Я могу сказать, что тут такая же ситуация, если не хуже(однако она игнорируется и воспринимается как новый канон, от этого и мое возмущение идет) .


Она-то учитывается. Другое дело, что те изменения, которые внесены, никак от нее не зависели(разве что история с убийством ребенка чудовищем Франкенштейна могла не пройти из-за кодекса Хейса, поэтому там его характер изменили - в фильме 1931 года чудовище ребенка убило случайно и нечаянно, в книге же сознательно(причем если в фильме это был левый ребенок, то в книге это был младший брат Франкенштейна Уильям), и до кучи подставило его няню, которую потом казнил городской суд) и на мой взгляд, не были мотивированы ничем, коме желания Леммле срубить побольше денег.

Кстати, насчёт повесточки вспомнился очень выпуклый пример. Есть такой сериал "Новобранец" (Новичок) с Нейтаном Филлионом. Первые 2 сезона охуенные, рейтинг под 9,5 на имдб. Персонажей сильных женщин как жопой ешь, крутых негров тоже, куча социальных проблем на расовой почве в том числе. А потом в 3 сезоне началось невооружённым глазом - сильные женщины тупых учат ссать стоя, педалирование блм во все дыры, подлые угнетатели белые, пиздострадающие чернокожие.

И тут же рейтинг до 5, что для сериала ниже дна.

Я почти дропнул, дотащил чисто для галочки. А потом шоураннеры опомнились и сериал потихоньку выправился.

Desmоnd

Кстати, я тут оборался. Скормил нейронке несколько кусков из КВ, где описывалась политическая деятельность Илэйн, и попросил прикинуть, на основе того, что из этих кусков можно вывести, как бы она могла разруливать политическую ситуацию в ЮАР 80х.
Мне такие сценарии накатало, что я понял - она пособница расистов и нет ей прощения. Типа:The specter of majority swamping—where 10% Afrikaners feared drowning in a sea of 80% black votes—would yield to her bicameral council. An upper house of "Founding Stewards" reserves 25% seats for Afrikaner-majority districts, wielding veto on land reforms and security edicts, echoing the tricameral's intent but expanded to include white voices without dilution. Phased enfranchisement (township polls first, full universality by 1992) buys breathing room, with Afrikaner supermajorities in the Orange Free State and Transvaal heartlands. To AWB firebrands like Eugène Terre'Blanche, she'd offer "High Provinces" for Orania-like enclaves—autonomous Boer republics under suzerainty, tax-exempt and militia-manned, but oath-bound to the Pact".


Конечно, она отрицательный персонаж))

Давайте начнем с фильма Копполы 1992 и фильма 1931 года от Юниверсал.

И так, начнем с насущного: с начала.
Фильм 1931 года начинается с того, что к Дракуле приезжает Ренфилд, агент по недвижимости. Вот только в каноне книги(и в фильме Копполы, он этот момент пофиксил) туда приехал Джонатан Харкер, агент по недвижимости, приехавший туда по совету своего наставника, который в тот момент заболел(и вскоре умер). Загвоздка в том, что в каноне книги Ренфилд никогда не приезжал к Дракуле, он впервые появился в психушке, где его лечил доктор Сьард - единственное из канона место, которое нормально перешло в одну экранизацию, это то, от чего Сьюард его лечил(а именно - он ел мух и насекомых). В книге Ренфилда вообще в Валахии не было, он был прислужником Дракулы в Лондоне и помогал ему, прежде чем сломаться и по каким-то причинам начать помогать главным героям за, что он был убит Дракулой(в фильме 1931 года Джонатан Харкер подумал, что Ренфилд их предал и без зазрения совести спихнул его с крыши, у Копполы он, судя по намекам, был предшественником Дракулы на посту агента по невдвижимости у Дракулы, а еще ревновал Мину к нему, потому что Дракула ее обратил, а его нет).

В фильме Копполы был такой момент, что Джонатан выронил фотографию своей невесты Мины и Дракула опознал в ней свою бывшую жену из предыдущей жизни. Это - новодел от Копполы, в книге такого не было. Я даже больше скажу: единственный момент взаимодействия Мины и Дракулы из книги - это аллегория изнасилования, где Дракула заставлял ее пить ее пить его кровь из груди, что ускоряло процесс превращения ее в вампира. Причем сама Мина воспринимала это как мучение и откровенную пытку. Если у Копполы превращение в вампира было равно большей раскованности, то в книге это фактически жуткая пытка - по откровенно больному состоянию Люси видно, по Мине - тем более.
Конкретно этот момент остался в фильме 1931 года. Другое дело, что там Мина превратилась в совершенно страдательную величину, которую надо спасать ее мужу и ван Хельсингу(когда в книге ее связь с Дракулой была двухсторонней, и благодаря этому она, Джонатан, Квинси, Сьард, ван Хельсинг и Артур смогли отследить, куда Дракула уплыл, и в итоге поймать и убить его).
Да и и во время обращения, и до него, Мина в целом была умной, решительной и заботливой девушкой, которая знала себе цену. В фильме 1931 года она просто страдательная величина, у Копполы - фригидная викторианская дама, которая приобретает больше воли только под влиянием вампиризма, и то, чтобы помочь Дракуле, а не прикончить его.

Далее: Люси Вестенра, подруга Мины. В первой экранизации она просто была, и стала первой жертвой Дракулы на экране. При этом она испытывала к нему некий интерес(понятно, которого в книге не было). Вот только он убил: 1)только ее(когда в книге от инфаркта умерла ее мать) 2)быстро(в книге он высасывал из нее жизненные силы в течении долгого времени) 3)и не обращал в вамира(в книге все же обратил)

Продолжение про Дракулу:

У Копполы она была вертихвосткой, которая крутила головые трем мужчинам сразу и была убита Дракулой. Ее убийство из книги осталось(болезнь, смерть, обращение в вампира, убийство бывшими женихами), но характер ей изменили капитально. В книге она как раз была хорошей девушкой и невинной няшей, которая заботилась о маме(маму из фильма вырезали), и те самые трое женихов ей просто в один день сделали предложение, и она не знала, как наиболее вежливо отказать двум из них(там был довольно любопытный пассаж "Я хотела бы выйти замуж за каждого из них, только им не было бы грустно", но вряд ли это можно трактовать как проскумиетет) - и не потому что она приняла предложение сына лорда, а оставшиеся женихи были ковбоем и доктором в психушке, а потому что не хотела их обидеть.

Джонатан Харкер. А вот тут уже видно, как восприятие из более раннего фильма наложилось на более поздний период. В фильме 1931 года Джонатан просто обычный викторианский джентльмен, слишком правильный и унылый(ни слова о том, что он знал жену с детства, ни поездки в Валахию, которую отдали Ренфилду, ни вот этой сцены...



Ну а Коппола это взял и развил в сторону развития Джонатана в типаж "скучный образцовый джентльмен, которого можно легко бросить ради эмобоя-вампира". Вот конкретно этот отрывок на английском он явно НЕ ЧИТАЛ.



Не буду говорить тут уж про женихов Люси - достаточно знать, что в фильме 1931 года их вырезали.

Ну и сюжет. Коппола ему более-менее следует(пускай там есть абсолютно отвратительные сцены, где Мина просит Дракулу обратить его, уходит с ним, а когда он сражается с Джонатаном и Квинси, встает на его сторону, а перед его смертью целует), а вот в 1931 он пошел по одному месту - достаточно вспомнить то, что он весь происходил в Лондоне, а по книге они еще на короткий отрезок времени и в Валахию отправились, чтобы Дракулу упокоить.

Тут просто два куска из сюжета после смерти Люси приложу, чтобы было понятно(Википедия, не серчайте).

Фильм 1931 года:


Книга:



Вот такие у нас адаптации Дракулы, причем порожденный ими стереотипы гуляют и по другим адаптациям, вроде недавнего фильма Бессона(который по сути снял то же, что и Коппола) или недавнего русского мюзикла. Стремление сводить Мину и Дракулу именно из этой оперы(это есть у Копполы, у Бессона, в русском мюзикле, в нескольких книгах, итд...) Причем этот момент с "Дракула крутой, вампиризм круто, Джонатан скучный" есть даже у Алана Мура в "Лиге выдающихся джентльменов" - там Мина ушла от Джонатана, когда он не смог выносить ее вампризим и шрамы от ее клыков... КОГДА в книге его реакция - это готовность пойти за Миной в ад, если потребуется.

Тощий Бетон_вторая итерация
Но любим мы её не за это :)

Кстати, про Алана Мура оффтоп: у него Гарри Поттер в комиксах есть - и это литералли Антихрист из типичной дамбигадской вселенной.

Тощий Бетон_вторая итерация


На мой взгляд, тащить персонажей из фэнтези-вселенной в реальную жизнь и рассуждать, как бы они разрешили тот или иной конфликт - это весьма сомнительная идея. Я лично знаю человека, который шутки ради предлагал Маэдроса или Элию Мартелл в президенты России, но это именно шутки ради. Рассуждать, как человек, живший при другом обществе и не имея предзнания, пофиксил бы проблемы нового для себя общества, которое условно не-домодерновое - это очень большие узоры вилами по воде.

Впрочем, если у создателей фильма 1931 года хотя бы есть оправдание, что делали они с пьесы, которую написали по книге(тоже все порядком всрав, но про это я писать не буду), то у Копполы такого оправдания нет - он снимал фильм, когда книга уже 5 лет как была общественным достоянием, мог изучить и снять нормально.
Впрочем, у Франкенштейна все еще хуже, и про это я тоже напишу. Что характерно, вот тут оба раза могли нормально снять по книге, поскольку Шелли умерла в 1851 году, и права истекли в 1921(первая экранизация была в 1931 году). Но сняли мусор - а теперь этот мусор еще в Национальном реестре фильмов США находится.

Ладно, теперь Франкенштейн(будут снова два фильма - 1931 и 1994 года).
Первое, что на мой взгляд надо отметить - это жуткий мискаст едва ли не всех персонажей, но особенно самого Франкенштейна. По книге он студент-пацан практически, юный и не отличающийся самым крепким здоровьем - который мог от стресса очень тяжело разболеться. В фильмах его играют Кеннет Брана(34 года на момент съемок) и Колин Клайв(этому уже 31). Самый пока близкий по образу актер Виктора Франкенштейна на моей памяти - это Ярослав Баярунас(играл Франкенштейна в мюзикле Франдетти), которому тоже 30 в этом году исполнилось, но он тонкий-звонкий в отличии от Браны и Клайва.
Еще один важный момент в характеристике Виктора Франкенштейна - это, помимо его молодости, то что он своими исследованиями занимался один. То есть, никакого горбуна Фрица в фильме 1931 года, и никакого профессора Вальдмана в 1994 году просто не было - книжный Вальдман поддерживал Франкенштейна в изучении химии, но никаких экспериментов он не проводил, и из его трупа Виктор свое создание не делал. Никакой холерный больной на него не нападал, и Вальдман на момент конца романа вполне себе жив. Так же, Франкенштейн не просил Фрица принести ему мозг с медицинского факультета, потому что существо, на котором он ставил эксперименты, было безмозглым. Сшивание трупов, костей и чужих органов там было, а мозгов - не было.
И уж тем более никакого "Оно живое"(1931) в книге не было. Как и то, что невеста Франкенштейна при это не присутствовала, его друг - тоже(и в книге его звали Анри Клерваль, а не Виктор Моритц).
И да, Франкенштейна зовут Виктор - не Генри, как в фильме 1931 года.
Однако это только про Франкенштейна и создание его существа - про сюжет и остальных героев(там всирания не меньше) я завтра напишу.
Однако то, как героев уродуют и искажают — при том, что всем конкретно это норм — вы видели.

Вообще солидная часть экранизаций Франкенштейна, Дракулы или того же Джекилла и Хайда это фантазии на тему оригиналп разной степени удачности, которые дай бог только какие-то отдельные моменты из оригинала сохраняют, но всем норм. Этим можно, это не искажение канона, не изнасилование лора, потому что делали 80 лет назад, а не 8.
И ладно бы что-то хорошее делали на эту тему в другом сеттинге, как это было с экранизациями «Графа Монте-Кристо», «Ромео и Джульетты» и «7 самураев» от Гонзо, так нет же, как правило это полный кринж, об который лоб расколотить можно.