"Дети против волшебников"

Есенин и Достоевский — великие писатели. Но не для изучения в школе. Школа заставит ненавидеть что угодно, я вот до сих пор не могу Пушкина читать

Это зависит во многом от того, как относиться к образовательным учреждениям. Я от школы и института не ждал ничего, кроме документа об образовании. Поэтому сама по себе школа ничего меня не заставила. Того же Достоевского я вообще не стал читать после его высера про зарубленную бабку. Чтобы сдать экзамены, в советской школе достаточно было прочитать учебник, а не сами книги. Всё равно своё мнение высказывать запрещалось, если оно не соответствовало линии партии. Так зачем тратить время на книгу, которая не интересна?

Ненавидеть я могу только ту литературу, которая навязывает идеологию. Но и в этом случае можно просто сказать экзаменаторам то, что они хотят услышать, получить за это отличные оценки или другие бонусы, а принимать идеологию не обязательно. Хорошо учат лицемерию, кстати. На всю жизнь научили ещё в СССР.

Раскольников душит старух,
Когда у него вдохновенье.
Хватает старуху — и ух!
На это хватает мгновенья.

Но что он озлобленный вдруг?
Раскольников нынче не в духе..
Он зло ковыряется в ухе.
Ему не хватило старух.
Кончились все старухи.

(это мой стих, написанный на парте во время изучения ПиН)

Veronika Smirnova
Чойта они не для изучения в школе? Они не сложные оба, хорошо увязываются с эпохой и биографией, нормальный литературный язык. По ним тонны критики написано, множество исследований. Есенин вообще безобидный поэт, достаточно представить, что накатил, и сразу понимаешь, как читается. Единственное, что у стихов может сильно не зайти чужая декламация, если не совпадает с собственной внутренней, а говноучилка по литре может ей мучить.
Литература она же идет в школьной программе в контексте истории, поэтому Достоевский связан с философскими страданиями о внутренней природе человека, а Есенин с утешением в алкоголе, бабах и березках на фоне революционного пиздеца.

Братья Вайнеры "Петля и камень в зелёной траве", "Евангелие от палача".

kiki2020
Есенин гораздо более сложен, чем просто "бабы и березки". Есенин - это поэт революционного бунта. Это - революционный романтик. Он и умер тогда, когда закончилось время революции и гражданской войны. В 1925 годы были подавлены последние очаги "местнических" восстаний. Именно в 1925 году, а не в 1920 году окончательно закончились боевые действия на территории СССР, связанные с гражданской войной. И в 1925 году же Есенин ушёл из жизни. Сам про себя он писал так: "Я окончательно перестал понимать к какой именно революции я принадлежу. Совершенно точно не к октябрьской.... В нас скрывался и скрывается какой-нибудь ноябрь". В поэме "Страна негодяев", посвященной гражданской войне Есенин рисует широкими мазками расстановку сил в 20-е годы. Там у него существуют такие типажи, как большевик Чекистов (Лейбман), который говорит, что "гражданин из Веймара и приехал сюда не как еврей, а как обладающий даром укрощать дураков и зверей". Чекистов - это такой "Троцкий". Он весь в стихии провокаций, он подчеркнуто русофобен и антирелигиозен:
"Странный и смешной вы народ!
Жили весь век свой нищими
И строили храмы Божии...
Да я б их давным-давно
Перестроил в места отхожие.
Ха-ха!"
С другой стороны мы видим забитого службой красноармейца Замарашкина, которому просто "до фонаря", что говорит Чекистов. Он устало замечает в ответ на его пламенную речь: "Черт-те что ты городишь, Чекистов!". Далее мы видим большевика с фамилией "Рассветов", который упивается технофутуризмом и мечтает о будущем. Вокруг всего этого ходят банды анархиста с говорящей фамилией Номаха, несущие хаос. И белогвардейцы, которые в кабаке ностальгируют по былым временам, а также китаец, продающий опиум и одновременно являющийся агентом Чекистова. Так вот Есенин, ярко и живо рисуя всех этих типов, ни с кем не ассоциируется. Ему они одинаково противны, даже Рассветов, хотя к Рассветову Есенин ближе всего, но его отталкивают оды технике, он певец крестьянской жизни.
С другой стороны мы видим "Пугачева" и др. произведения, где Есенин искренне сочувствует народной стихии бунта. В той же поэме "Гуляй-Поле" Ленин для Есенина ассоциируется с поводырём на безрыбье:

Народ стонал, и в эту жуть
Страна ждала кого нибудь.
И он пришел……..
Он мощным словом
Повел нас всех к истокам новым.
Он нам сказал:
«Чтоб кончить муки,
Берите все в рабочьи руки.
Для вас спасенья больше нет –
Как ваша власть и ваш Совет».
И мы пошли под визг метели,
Куда глаза его глядели,
Пошли туда, где видел он
Освобожденье всех племен…

А после смерти Ленина, Есенин делает по сути пророчество, которое осталось не оцененным:

"Того, кто спас нас,
Больше нет.

Его уж нет!
А те, кто вживе,
А те, кого оставил он,
Страну в бушующем разливе
Должны заковывать в бетон.

Для них не скажешь:
«Ленин умер!»
Их смерть к тоске не привела…
Еще суровей и угрюмей
Они творят его дела.

Я выделил жирным те места, где Есенин предсказал весь путь советской элиты: "страну в разливе заковывать в бетон". И по сути посмеялся над теми, кто в будущем будет противопоставлять Ленина и Сталина: "Еще суровей и угрюмей они творят ЕГО дела". Ну и естественно литературоведы объясняют "Гуляй поле" желанием "понравиться Советской власти". Но Есенину было во многом плевать на власть вообще, как и Блоку. Он описывал то, что видел. "Страну негодяев" вообще никто не называет "подхалимным" сочинением, а ведь там картинка-то та же самая. Есть Ленин-Рассветов, есть Троцкий-Чекистов и есть все остальные, в которых угадываются разные типажи из народа. А вы - бабы, берёзки...
В общем, Блок у нас был такой поэт для интеллигенции, а Есенин - поэт для простого народа, а в итоге писали они про одно и то же. Они "слушали революцию" и "стихию бунта" и космический голос этих процессов оглушил их и свёл в могилу до срока. Они не могли "ужиться" с этой стихией. Маяковский вот - мог. Он "уживался" с нею, но когда начал приходить условный "термидор" и его сочинения перестали нравиться - а кому может понравиться едкая сатира, то наступил конец и для него. А так-то они видели все одну и ту же картину. Маяковский её просто формулировал более рационально, а Блок и Есенин - интуитивно. Они все не были врагами Советской власти, а Маяковский был ещё и её горячим сторонником. Но и слепыми к ней они не были. Ни к ней, ни к революции. Сейчас кстати у России почти нет шансов на появление в литературе людей масштаба этих трёх поэтов. Или даже такой же искренности к происходящему. Литература превратилась в постмодернистскую игру смыслов, а те, кто пытаются возродить в ней реализм - проигрывают.

kiki2020
Вот только у Есенина есть и "Черный человек", который вполне можно прочитать как хронику алкогольного психоза.

Ольга Эдельберта
хех, я помню, читала в школе, и было ощущение жуткой духоты... язык еще такой, кряжистый (все другие романы иначе вообще написаны).

"Белый Клык" - было жаль, когда Волчица загрызла и съела рысят, а потом и рысь.
"Волшебник изумрудного города", где мерзкий дровосекище убил кота (там вообще полное гуро, а не книга: по ней надо триллер снимать).
а потом начальная школа кончилась и любая литература уже перестала вызывать прям такой батхерт: типа, ну буквы и буквы на бумаге, авторские фантазии... (хотя еще бесил модный тогда дивергент потому что просто ужасное уг).

Veronika Smirnova
Да ладно! Достоевского, ПиН, если точнее, в школе прочитала запоем за 1,5 дня. Очень зашло! А сейчас не готова его читать.

Габитус
Фиг знает. Я в школе не была готова к Достоевскому. Прочитала ПиН только в кратком изложении. Ужаснулась. И до сих пор не дозрела. Хотя уже начинаю задумываться, что хорошо бы почитать, да…

Рефлексия Достоевского хорошо легла на мою подростковую рефлексию. ПиН и Идиот с удовольствием читала. Вот глубинные смысли Толстого я не понимала, принимала как данность. Булгаков мне тоже не заходил. Разве что Собачье сердце.

kiki2020
В этом и проблема. Хорошие авторы, а дети после сеанса насилия начинают их ненавидеть. Лучше бы Гарри Поттера в школе учили.
*по фанфикам*

Veronika Smirnova
ГП это фастфуд, классика это здоровая еда. Разумеется, дети предпочтут первое, а второе только с применением принуждения.

alexina
Вот да, рефлексию Достоевского может понять обычный школьник, всем нам она свойствена, а философию Толстого понять не может примерно никто, и чем дальше он дальше заходит в своих рассуждениях. тем более они кажутся бредовыми. Прибавить сюда, что 1/2 ВиМ занимают рассуждения на языке, который не знает никто в России, т.к. прошли времена, когда его имело смысл учить.

Мне в какой-то степени повезло в отсутствии интернета во времена обучения в школе. Так что одинаково проглатывала любое печатное слово. Больше все равно читать было нечего.

А теперь я просто не стану читать дальше, если с первого абзаца не зайдет. И даже не успею понять насколько там все ужасно.
Но в пересказе блогера французская книжка для младшеклассников про Чика(?) не понравилась очень сильно
...................
Хотя, возможно, то что она рассказывала - не описание одной конкретной книжки, а выжимка из французской школьной политики по воспитанию негативного отношения к россиянам.

Scaverius
есенин скорее не из-за надрыва, а из-за тем "восхваления деревни" и прочего такого...
я человек городской (и вынужденно проживая в провинции, а стремясь жить в спб) и вот это все мне чуждо и противно, фууууу! терпеть не могу что провинцию (и тут раздражает абсолютно все(((_), что всякое "деревенское" (т к огород, блин(((( батрачество вынужденное ппц бесит((_)...

да не, не настолько уж впечатлительная))
просто ТОГДА я к такой беспросветной мути в "классическом" "произведении" совершенно не была готова... и ладно мрачное - если бы хотя бы с ХЭ, то еще б куда ни шло...
а всякое унылое и супермрачное типа "безнадега точка ру" я не люблю что тогда, что сейчас))

Scaverius
Возможно вы правы насчёт Петухова, но мне физически плохо от его произведений ((

Я Есенина любила и стихи его тоже) Как и стихи Маяковского, Блока, Мандельштама. Не нравились странные рифмы других поэтов (не помню точно кого, возможно Бальмонт или Соллогуб).
Ещё вспомнила, что ненавидела Чернышевского, пять раз начинала читать "Кто виноват?", но так и бросила( Ещё категорически не понравилась агитка Горького "Мать" по сравнению с другими его произведениями. И "Котлован" Платонова не зашёл.
Достоевского не читала вообще, ничего не могу сказать.

4eRUBINaSlach

Ну да. Это тяжело читать. Ну и стиль тяжеловесный. И честно говоря, это по сути "русский хоррор", причем довольно безнадёжный.


Если что, "Что делать?". Чернышевский надоедает своим назойливым обрушением "четвертой стены". В принципе по его роману видно ,что он хороший мыслитель, но плохой писатель.


Не знаю, меня "Мать" в своё время потрясла. Она написана в жанре среднем между былиной, житиём святого и обычным романом. И потом уже, позже, я понял, что действительно, многие рабочие так и воспринимали свою борьбу, то есть она для них была окрашена в религиозные тона. При этом если верхушка революционного движения была подчеркнуто атеистической, то простые рабочие - члены профсоюзного и рабочего движений были глубоко религиозны. Так что Горький тут не выдумал. Это не просто агитка, это реальное восприятие средним рабочим - участником революционного движения своей борьбы. Вот такое, да. Только там бы еще и Бог был, а М.Горький это убрал. Но само осознание борьбы именно религиозное. Вообще русская литература пер. половины ХХ века полна произведениями, в которых есть "невидимый Бог". То есть религиозность буквально разлита по воздуху, но прямого упоминания о христианстве нет. Можно еще вспомнить А. Грина, только не "Алые паруса", а "Бегущую по волнам", например. Помните в Евангелии Марию, которая при виде Христа всё забыла? Так Фрези Грант забыла всё при виде сияющего вдали острова, в котором угадываются Небеса. И пошла по воде, помните "Кто любит Меня и более меня сотворит". Да чего там. В "Мастере и Маргарите" Булгакова мы тоже почти не видим упоминания о Боге. Зато роман полон "ложных масок Бога", одну надевает Воланд, другую Иешуа и так далее.


У Платонова - это одно из наименее сильных произведений. У него другие произведения хороши - "Возвращение", "По небу полуночи", "Одухотворённые люди". У него вообще малые формы лучше романов. И читаются легче.

У Достоевского я советую вам прочитать следующие вещи:

1. "Записки из подполья".
2. Великое пятикнижие "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы". Их вообще надо читать как будто они серия романов. У них темы похожие и то, что начато в одном романе заканчивается в другом.
3. Рассказы - "Кроткая" и "Сон смешного человека".

Если всё остальное не прочитаете, то мало что потеряете. Из остального только "Униженные и оскорбленные" приближаются по силе смысла к другим произведениям. А самое слабое из вышеперечисленного - это "Подросток", имхо. Но в принципе начинать у Достоевского лучше с рассказов. Думаю, что "Сон смешного человека" даже натолкнул Егора Летова на написание песни "Евангелие", хотя доказать это не могу.

А мне "Что делать" очень зашло. Такой лырский лыр! Тогда такого мало еще было. А с Матерью соглашусь. Уж больно ангажированная вещь получилась. Хотя, "На дне" мне тоже никак.

Что там такое?

Просто скука смертная и какой-то тяжелый язык

Платонов создавал новый язык так же, как революция пыталась создать нового человека. Да только кому это сейчас интересно? Время ушло.

"Замок Броуди".
Плюнула бы в морду афтару, избила бы в кровь персонажей.
Мерзость.

Заяц
Вот Пелевин для меня - смесь бесконечно прекрасного и отвратительного, есть в нем эта искусственность тщательно выверенного текста, где реальность лакируется псевдофилософией чтобы читатели не плевались, а просили добавки.

Если до ненависти и *сжечь ведьму!* - то только одну инструкцию, которую так и не удалось понять никому из сотрудников (включая начальство) - а экзамен по ней сдавать надо было.

kiki2020
С этим соглашусь.

Про Петухова просто бу-га-га.
Это тот случай, когда так плохо, что даже хорошо. В детстве его читал прям с восторгом. Во взрослом возрасте — стойкий wtf-эффект.