StragaSevera
Я понимаю, но решения этой задачи я не вижу. Тут или уходить от заклепочничества и принять киношную действительность без шлемов, как это было сделано с киношными зрелищными боями, или не смотреть исторические фильмы, где от реальности 0,0%

EnGhost
А вот хотелось бы найти такое решение, чтобы фильмы были более историчными - да и в принципе, шлемы это круто и пафосно =-)

StragaSevera
А зачем? Киноискусство это в первую очередь искусство со своими правилами и законами, а не отражение реальности.
Нет, если уж хотите ввести новый художественный приём, то надо думать шире, передать эмоции можно многими средствами, игрой цветопередачи, музыкой, дополнительно внесёнными в картинку дефектами/эффектами и прочим, а не просто искать способы показать лицо актёра.

EnGhost
Это не совсем первое лицо будет. То есть как условный фокал в тексте. Фокал от первого лица и безличный фокал от третьего лица не подойдут. Но вот если снимать так, что хоть камера и снимает всех включая протагониста, но понятно, что это идёт восприятие протагониста (аналог личного фокала от третьего лица), то вполне можно поиграться с отображением необычного восприятия.

И да, в большей части случаев эмоции людей видны без шлема, когда шлем - эмоции не видны. Но возможность подобного перехода между различными видами зрения позволит показывать эмоции людей в драматичные моменты.
Допустим идёт битва между протагонистом и противником, перемежаемая диалогами (фильмы это любят). Можно саму битву демонстрировать в шлемах, а вот в диалогах протагонист будет смотреть на лицо противника за шлемом. В остальные моменты это не так нужно, а вот при эмоциональных диалогах в битве - полезно

Ereador
Вот да, я именно про это и говорю)

Вопрос в том насколько для кино допустимо быть театром.
Отсутствие шлема или забрала в некоторых сценах - вещь с которой как-то традиционно уже миришься даже в относительно реалистичных картинах. А в видеоиграх ныне уже всюду почти можно "отключать отображение шлема" - и именно отображение, он как бы и надет, но не мешает в диалогах и прочем.

финикийский_торговец
Ну, вот мне и интересно, можно ли тут сохранить театральные эмоции при реалистичном отображении сражения =-)

В этом плане джедаи идеальные. Нет шлемов, потому что они им не нужны: бластерные выстрелы отражаются один фиг световым мечом, а чужой световой меч один фиг прорежет почти любую броню за один взмах. Т.ч. и достоверно, и, вместе с тем, для актёрской игры идеально. Ми-ми-ми же!

Матемаг
В противовес джедаям в ЗВ есть мандалорцы, которые постоянно ходят в глухих шлемах. )

Виктор Некрам, ага, а потом Мейс Винду такой шпяк! - и шлем катится по песку с головой внутри. Зато аккуратненько, сразу и не скажешь, есть внутри голова или нету! Короче, нафиг мандалорцев, лучше про джедаев снимать... хотя да, с нынешними съёмщиками лучше ни о чём не снимать, блин.

Некогда. Если про средневековье и холодняк - кто не отключил эмоции, тот умер. Если современность - прозрачное забрало на уставной каске страны, за которую воюет персонаж. Хотя сейчас защита лиц не от оружия, а только от забегов по кустам. Замечу, что "балаклавы" не для того, чтобы солдаты путали друг друга и хамили сержанту, а именно для не поранить лицо об местный хлам вроде веток или еще чего.\
Нет.
Театральное (сценическое) фехтование например, это отдельная от спорта или реконструкции дисциплина. Огромные размахи, замахи, медленные движения, не карикатурно, но все же обычный зритель должен хоть как-то воспринимать бой.

Виктор Некрам
Которых на две трилогии ровно 2 штуки

StragaSevera

Так там ни реалистичного сражения, ни реалистичных эмоций не будет. Ну серьёзно, какие эмоции ты хочешь увидеть у людей, которых недавно оторвали от землепашества и заставили стоять против летящих на них конницы? Или какие эмоции хочешь увидеть у тех же легионеров, которые уже откровенно задолбались держать строй и щиты, пока их закидывают камнями и палками? Или какие эмоции ты хочешь увидеть у рыцарей, которым уже обрыдло разворачивать коней?

Забавно, кстати, наблюдать, как кинематограф исповедует принцип "Все или ничего". Или хайр на ветру и отбивание ударов крепким черепом, или закрытый наглухо шлем, из которого (и под которым) ничего не видно.
При том, что известно о существовании и использовании огромного количества самых разных открытых шлемов.

Виктор Некрам
В динамике, там всё одно не видно ничего будет, а в статике, это превратится в не натуральный аналог видеосвязи того самого железного человека

EnGhost
В смысле? В фильмах про Вторую мировую бойцы в касках вполне играют лицом.
То есть понятно, что без каски лица становится больше и играть им можно живее, но тем не менее.
Вот таких шлемов в Средние века было очень много.

Виктор Некрам
Но динамика боёв в фильмах во второй мировой на экране не сравнится по динамике с боями в фильмах по среднивековью/фэнтези.

EnGhost
В какую сторону?

trionix
Баллистические очки таки рекомендованы не только от веток.

Что-то вы (комментаторы) слишком намудрили с этой идеей, что Тони Старка из-под шлема нам показывает камера, которая встроена в этот самый шлем.
Фильм нам постоянно показывает героев, которых мы, зрители, в общем-то не должны видеть. И ладно когда они на людной улице, или хотя бы в безлюдной степи, но в тот же кабинет Снейпа или Дамблдора мы никак попасть не могли бы, - и еще куча ситуаций, когда любые наблюдатели исключены, но мы героев видим. Потому что мы, блин, по другую сторону экрана.
Поэтому ракурс у нас может быть любым. Хоть из-под шлема, хоть из-под черепа героя.

Виктор Некрам
Наконец кто-то это сказал. Запросто можно надеть на персонажей шлемы с открытым лицом. Они к тому же красивые (как пример - рохиррим во "Властелине Колец"). Не всегда это будет исторично, конечно, но лучше уж шлем не по эпохе, чем никакого) Все-таки чуть больше реализма.

Хуже всего, впрочем, не когда шлема нет, а когда герой ПЕРЕД битвой его СНИМАЕТ))