StragaSevera
Ну почему же? На мой взгляд занавески как раз про то, что автор вложил А, а читатели увидели все буквы алфавита кроме А. ¯\_(ツ)_/¯

Понятие правоты или неправоты тут вообще неприменимо. Читатель видит что-то, чего не вижу я, я могу сказать об этом или не говорить, но какая разница...

Это нормально, но в очень широком смысле нормально.

Для начала, это довольно популярный классический приём тролления автора. Многовековой выдержки.

Потом да, люди удивительно разные - и восприятие художественного текста у них тоже разное. Это в школах вбивают довольно узкий спектр по специально отобранным текстожертвам, но жизнь быстро перековывает личные камертоны в наши времена.

А привычка к многоуровневому Эзопову языку делает всё ещё забавнее. Отдельные авторы систематически троллят читателей - Дивову отдельный привет - и даже не скрывают, да.

Мне в целом пох… если читатель что-то там увидел, это чьи проблемы? Мои или читателя?))

Софочка
По идее, заметная часть текстов пишется, чтобы поделиться мозговыми тараканами автора - донести идею, всё такое...

Marlagram
Автор что хотел сказать - сказал. Дальше дело читателя..

Речь, естественно, не про ситуации, которые решаются простой редактурой.

Я: написала какую-то сцену просто чтобы добить объём/заполнить пустоту
Читатель: увидел там какой-то символизм и важный момент
Я: ух ты, как я круто придумала! Настолько круто, что аж сама не заметила.

Ну серьёзно, все разные, все видят своё, вот ещё заморачиваться по этому поводу

StragaSevera
Отвечу.
Но не в рамках фанфика.
Всегда :)

Ну так каждый видит в меру своей испорченности своего опыта.

Зависит от деталей, кмк. Бывает что все разумные люди видят А (и автор имел ввиду А), а один особо одарённый уникум увидел Б. А бывает что человек хотел выписать А, а почти все кто читает видят что угодно кроме как А. В первом случае, виноват читатель, во втором - писатель.

А еще бывает что писатель имеет менталитет Х, а читатель менталитет У, и это влияет на понимание. Вина ничья, просто много чего зависит от контекста, особенно культурного. Например, писатель написал про распил и откат. Все поняли про что. А человек который не знаком с культурой позднего совка и позже, понял что это про обработку древесины. Или вот допустим я читаю Одиссею, и вижу мудака изменяющего жене (и еще куча пороков и полохих поступков). А древние греки видели нормального греческого мужика, ничего плохого не делавшего. Или там мы читаем про римского сенатора ебавшего в зад раба. Госдума увидит пропаганду гомосексуализма. Марксисты увидят классовую эксплуатацию. Неомарксисты увидят классовую эксплуатацию но еще и аргумент что геи это не девиация и они всегда были есть и будут есть. А Римляне увидят вполне стандартную ситуацию, всё норм, без подоплёк. А вот если раб ебает сенатора в зад, Госдума, марскисты и неомарксисты видят тоже самое. А вот сами древние римляне увидят ужасный скандал!

Если по заданию у нас сферический один писатель и один сферический читатель в вакууме, то "ничья" - мы не знаем чья вина.

С точки зрения логики и здравого смысла — правы оба, и читатель имеет право на свою трактовку.

С точки зрения реальных эмоций — чаще всего бесит.

Кстати Битлы как то постебались, написав заранее бессмысленую песню, а потом смотрели как "умники" придумывают песне смыслы.

скорее всего зависит от ситуации,
иногда действительно - читатели не поняли что-то в тексте - скорее всего автор не совсем раскрыл этот момент,
а иногда разное восприятие разных людей,
а ещё бывает - одни воспринимают какую-то одну часть, а другие больше другую
но в общем считаю что текст отдельно от автора, по крайней мере законченный

StragaSevera
А вы на эссе Ролана Барта наткнулись или сами до этой концепции дошли и решили обсудить?

Netlennaya
Я наткнулся на реальную ситуацию, когда весьма уважаемый мной человек в моем произведении увидел идею, развернутую строго на 180 градусов относительно той, которую вкладывал. Вот и задумался, как к этому относятся другие =-)

Зависит от того, чем на мой взгляд может быть вызвано такое восприятие. Я предвзят к людям активно и всюду демонстрирующим свою ограниченность.

Одно из лучших развлечений вообще. Искать ту самую чёрную кошку в той самой тёмной комнате. Особенно, когда знаешь результат. Вроде бы.

StragaSevera
Подумал.
И прямой ответ.
Да, мне понравилось бы, если в моём фанфике нашли другой смысл, который я не закладывал в процессе творения.

Грешен :)
Я про себя.

StragaSevera
"Концепция «Смерть автора» (1967) французского философа Ролана Барта означает, что смысл литературного произведения не связан с личностью, намерениями или биографией автора. Вместо этого текст считается автономным, а его смысл создается читателем в процессе интерпретации, в результате чего автор «умирает» как единственный источник и обладатель истинного смысла произведения.
Ключевые положения концепции
Автономность текста: После создания текст становится самостоятельным и независимым от своего создателя.
Примат читателя: Интерпретация и создание смысла произведения полностью лежат на читателе, который вкладывает в текст свой собственный опыт, знания и понимание.
Отказ от авторской тирании: «Смерть автора» освобождает текст от попыток навязать ему единственно верную, авторскую интерпретацию"

Я не стала тут всю вики пересказывать, но вообще само эссе и полемика вокруг него очень интересны, рекомендую погуглить, получите большое удовольствие.

У меня есть фанфик про Гумберта - про его разбитые мечты, его утраченные иллюзии, про потерю себя. История о том, что объективная реальность и реальность-в-нашей-голове не всегда совпадают, и когда выясняется такое несовпадение - становится БОЛЬНО.
Лолита, в этом же фанфике, всего лишь фон. Но один из читателей, в своём фидбэке, сделал фон ключевой фигурой. В одно окно смотрели двое...
Как я к этому отнёсся? С сожалением. Но видимо тому читателю не знакомо чувство "Ванесса, ты робот!?" и он увидел то, что ему ближе - Лолиту.

Автор не всегда "умирает", иной раз автор так однозначно высказывается, что разные читатели видят в тексте одно и тоже. А когда видят разное... Они видят разное. Это факт. Думаю тут дело в авторе, который то ли намеренно создал иллюзию с двумя профилями и вазой, то ли накосячил так, что одни видят профиль, а другие вазу.

Это было бы интересно. Зависимо, конечно, от того, что именно я написала и что читатель не заметил. Если это был бы не какой-нибудь агрессивный наезд, я бы читателя об этом и расспросила, чтобы всё выяснить. Но трудно рассуждать в вакууме, когда читателей вообще нет)

Что бы мы, авторы, на сей счет ни думали, это явление есть и будет.
Возможно, твоя история попалась просто не своей ЦА. Скажем, мои истории не поймет человек с современным плоскостным мышлением, и я принимаю это. А вот если читатель свой, понимающий, разделяющий взгляды и убеждения автора и вообще имеющий их, видит то, чего нет, значит, автор правда не справился.

Для этого и нужны отзывы, а не для пустых похвал в стиле кукуха и петушки. Жаль, что на этом ресурсе так плохо с обратной связью.

Оба правы. Правда иногда бывает и так, что ты смотришь на отзыв читателя и думаешь: ты как читал-то? Я ж черным по белому написала почему так, а ты этот кусок не увидел/не прочитал и не понял почему так все случилось.
Иногда читатели не видят очевидных вещей.

Netlennaya
Спасибо, но вряд ли я это сделаю. Саму концепцию я знаю через культурный осмос, но детально погружаться в постмодернистские источники у меня вряд ли хватит терпения =-)

Я как автор знаю, что хотел написать. Может я это сделал и не идеально, но когда мне говорят: "Ты написал не А, а Б", то это глупость читателя. Я знаю, что написал.
Другое дело, что у каждого своё восприятие. И человек может увидеть Б. Это его право. Ну, и пофиг. Спорить с его взглядами - не моя обязанность.

Это зависит.
Всё дело в нынешней размытости понятия "автор", ибо писателями сейчас себя возомнили все подряд. Если имеется в виду любой автор вообще, тогда возможны сразу все варианты. Полным-полно и убогих графоманов, и дураков читателей.
Если же речь о действительно серьёзной литературе, то в ней, как в любом художественном творчестве, нет смысла задавать этот вопрос. Она не пишется головой, что бы там автор о себе ни думал.

Для меня результат прочтения произведения является совместной работой автора и читателя. Автор вкладывается больше (за очень редкими исключениями), но читатель тоже важен. И если заменить одного из соисполнителей, то результат может закономерно измениться.
Что для одного автора чистая любовь - читатель увидит как пример манипуляции и закабаления, и сможет обосновать. Меняется ли от этого позиция автора, что у него пример чистой любви? Вряд ли, просто они по разному воспринимают понятие "чистой любви".
Там где автор прописал второстепенного персонажа и дал ему несколько строк с упоминанием идеи, на которой не сосредотачивался в тексте, а читатель берёт эту идею и через неё анализирует происходящее - это тоже различие восприятия. Просто эта упомянутая мельком идея лучше срезонировала с читателем, чем главная идея автора.

По итогу, мне не так важно, о чём думал автор при написании, результат его работы уже есть. Осталось выполнить свою часть в виде прочтения и осмысления. И если автор не согласится, то какая мне разница, я читаю не ради согласия с авторами.

По этому поводу не грех вспомнить старую байку с Башорга:

...Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

каждое лыко в строку