Crinia
А вы зайдите в мою статистику. Если бы что-то было не так, у меня не было столько читателей.

Круги на воде
Вы же сами привели пример выше. То, что имеет значение, конечно же, раньше упоминается - мимоходом. Если это не лыр и "его темные брови манили ее", то расцветка перса не оч важна. Внешние характеристики упоминаются по делу: рост, комплекция, крепкость рукопожатия и т.п.

Crinia
К читателям? Это как?

По процентам не скажу, но точно наименьшую часть.
Как раз потому, что я, в силу разных факторов, читала много досетевой литературы, и сетевая, за вычетом нескольких специфических жанров (и то не факт), не даст мне ничего нового ни в плане сюжетов, ни в плане типажей персонажей. Все написано до нас (с)
Контакт автора со мной как с читателем мне нафиг не упал, я даже считаю его лишним. Мне нужен текст, а не тот, кто его написал.

Хэлен

Заходила. Я просто подумала, мало ли, вдруг что конкретное пишут.

Muse from Mars

Скажем так. Если читатель читает всё подряд из-за того, что у него нет планки качества, а после даёт мне какую-то оценку моего творчества, она меня задевает не так сильно (если вообще задевает), как оценка от человека с завышенными стандартами. Ну или, иначе говоря, я, как перфекционист, ищу себе перфекционистов, которые могут меня довести до истерики. Что-то типа писательского мазохизма.))

Это, естественно, не значит, что я не ценила бы других читателей. И не ценю.

Crinia
Хорошему критику радуешься больше чем сотне мимокрокодилов.

Бешеный Воробей

То есть вы избегаете контакта с автором на сетевых площадках? Поняла.

Crinia
Я сейчас и как автор, и как читатель не понимаю зачем всё настолько переумложнять, особенно учитывая, что фанфики – это хобби, которое не приносит никаких доходов. Ну, то есть, понятно, если это коммерческая литература, там ещё можно заморочиться (хотя наблюдения показывают обратное), но с хобби зачем?
Хотя, конечно, все мы разные, у каждого свой подход. Поэтому, кстати, советы надо воспринимать с хорошим таким фильтром, понимая, что то, что работает для одного, сломает всё нахрен другому.

Muse from Mars

Дурацкие ограничения в голове. Сейчас меня ещё немного отпустило, раньше я вообще жила по принципу притчи про вазу — идеально и с первого раза, иначе не считается.

Конечно. Мне однажды посоветовали читать только печатные книги, особенно классику, чтобы писать фанфики. Я вообще выпала.

Crinia
О, эти странные стены и рамки, на которые натыкаешься в процессе. Удачной вам борьбы с ними, потому что ну в самом деле, от хобби надо получать удовольствие, а не громоздить самому себе кучу проблем))

Какой бесполезный совет. Читать хорошую литературу стоит, чтобы лучше понимать тот или иной стиль, построение сюжета, да банально набираться насмотренности и грамотности. Но совет читать печатные книги? Бездарная херня тоже печатается. В наше время с удручающей регулярностью. И порой как раз фанфики выдерживают высокую планку по сравнению с тем, что висит в топах "настоящей" печатной литературы.

Muse from Mars

Спасибо большое, буду стараться. Самой уже надоело, честное слово.

Мне кажется, что это максимально бесполезный, а иногда и вредный совет, ещё и потому что цели разные и процесс создания тоже разный. Последнее вообще наталкивает на ужасные мысли об обратном инжиниринге. Так как хорошая печатная книга проходит проверку редактором (цели у которого скорее продать книгу, чем её реально улучшить), про что можно попросту забыть и начать пытаться писать текст, беря в пример итоговый печатный результат. Хотя по факту тот самый готовый авторский (!) текст готов до редактора, а не после.

Crinia
Да и вообще, фанфики – отличная возможность самому находить свой стиль, свой удобный процесс и свои инструменты. Ну вот какой смысл, если я вам сейчас скажу: "никогда не пишите от первого лица! Это отвратительно, лениво и вообще невозможно читать"? Это работает для меня, да и то не всегда, потому что есть сюжеты, где это самое от первого лица органично и уместно. А уж моя личная вкусовщина вообще не влияет ни на что, кроме моего выбора что читать или как писать. А начинать писать по всем "правильным" советам = получить текст, который не будет радовать тебя.

Crinia
Не совсем.
На контакт с автором я иду тех - редких - случаях, когда считаю нужным обсудить с ним текст. То есть: если мне текст очень понравился, если очень НЕ понравился или если в нем при прочих равных есть спорные моменты на грани ВТФ, и мне интересно, как автор их объяснит (вариант "я так хочу" не считается).

Бешеный Воробей

В каком-то роде для меня это и есть избегание, потому что я погружаюсь в автора куда глубже (если он мне понравился, конечно): читаю его блог, комментарии, смотрю прочие соцсети (если они есть) и т. д., и т. п.

Не говорю, что ваш вариант плох.

Crinia
В моем читательском опыте достаточно примеров и из классической, и из современной литературы, когда автор, написавший великолепный текст, в реальной жизни оказывается тем еще штопаным презервативом, при личном общении вызывающим только желание взять пулемет :)
Так что предпочитаю беречь себя от разочарований.

Бешеный Воробей

Да, я с таким тоже сталкивалась, один раз даже просто вычеркнула автора из читаемых, потому что он в какой-то момент начал тащить в текст то, что меня в нём оттолкнуло как в человеке. Но я не разделяю автора и его текст, потому что текст — это отражение автора (он же его писал, а не кто-то другой). И мне хочется видеть это отражение настолько, насколько это возможно. Условно, видеть какой-то момент в тексте и, зная мнение самого автора, понимать, почему именно он так его написал. Даже если мнение противоположно его мнению, он всё равно оставляет в этом мнении что-то от себя.

Какое странное отношение на грани ВТФ.

Хэлен

Почему? Для меня автор, как и актёр, в любых ситуациях остаётся самим собой, даже если отыгрывает роль или пишет с точки зрения «чужой» роли. Люди же говорят, что им нравится, как сыграл тот или иной актёр, потому что именно он именно вот так играет. Возьми его роль другой актёр, он бы сыграл иначе. Не прям совсем иначе, но всё же именно так, как может именно он. И в случае с писателями, как мне кажется, та же история. Одну и ту же тему разные авторы раскрывают по-разному. Потому что если бы отражение автора не было в его тексте, его тексты ничем бы не отличались от ии-текстов (не по качеству и оформлению, а по наполненности смыслами и идеями).

На филфаке после этой фразы обычно вылетают на пересдачу, и хорошо если на первую, а не сразу с комиссией...

Crinia
По-моему, вы наивно смешиваете продукт и исполнителя. Вас же не волнует, чем дышит и о чем мечтает ваш парикмахер, который делает вам красивую стрижку, какой бы оригинальной она ни была. Торчество ничем не отличается – человек просто делает своё дело. И если автор не вписывает себя в историю (прямо или в виде какого-то персонажа), то все повествования от первого лица – всего-лишь инструмент для рассказа истории. Вымышленной, раз уж мы говорим о художественной литературе.

По-моему, вы романтизируете ремесло и, простите мой лексикон, ебашашего автора.

Бешеный Воробей

Я не говорю буквально. Я имею в виду о внутреннем контексте, из-за которого автор поступает так или иначе. Как и любой человек, на самом деле. Условно, интроверт не идёт развлекать толпу из-за того, что он интроверт. Так и автор не пишет то, что он не может написать. Не механически, а социально, если можно так выразиться. Автор-интроверт и автор-экстраверт — это разные авторы. И даже если они пишут плюс-минус одинаково, их цели, их мотивы и т. д. разные. Как разные цели и мотивы у абсолютно любых людей, которые делают те или иные вещи. Как в меме: я делаю это потому-то, ты потому-то, мы разные. В этом суть. На какие-то иные смыслы этого утверждения я, естественно, не претендую — не дай бог. Я ещё не настолько сошла с ума, ахах.

Crinia
В современной литературе возможно.
В классической - да сплошь и рядом.

Muse from Mars

Окей, на вашем примере стрижки. Если, допустим, я предложу парикмахеру сделать стрижку на свой вкус, его вкус — это продукт его личной социализации в обществе. Вот социализировался он как человек, которому нравится лысина, значит, и мне он сделает лысину. Это что-то из общего. Теперь детали. В зависимости от его опыта и места обучения, лысину он может сделать по-своему. Например, сначала он мне отрежет основную массу волос, а после машинкой подравняет до бреска с затылка. Он мог бы и сразу делать машинкой, но у него такой конкретно навык и взгляд. Если я ему скажу ровнять меня спереди, он всё равно будет иметь свой взгляд на вещи. Условно, он будет держать машинку так, как ему удобно. Не знаю, нерабочей рукой с оттопыренным мизинцем. Почему так? Потому что, например, он держит так все вещи, из-за воспитания в снобской семье. И тд, и тп.

С письмом аналогично. Если автор имеет определенный кругозор, он не сможет написать что-то вне этого кругозора. Или по нему сразу будет видно, что он лезет за рамки своих возможностей. Например, плохо социализированный автор будет иметь странные взгляды на людей и странно их прописывать.

Конечно, я понимаю, что, когда повествование идет от первого лица, автор не пишет буквально от своего лица. Ну, если это не какой-то автор, который иначе и не умеет. Но в любом случае он будет писать его так, как умеет именно он. Помните вот эти «POV *имя персонажа*»? Если у автора есть такое в тексте, скорее всего, он подглядел такой вариант оформления у других авторов. И, исходя из того, что за человек этот автор, он может либо использовать его, потому что он подумал, что так и надо, либо это такая насмешка над теми, кто так делает. Вот именно это я вкладываю в то самое отражение — социальный путь автора в его тексте. И ничто иное. Опять же, я не настолько сошла с ума.

Я романтизирую людей, а не их деятельность. Я понимаю, что не все так смотрят на то, что читают. Но я смотрю с точки зрения человека, которого интересуют люди как вид. Это мое, если хотите, отражение уже как читателя.

Бешеный Воробей

Во-первых, я не настолько знакома с классикой. Пара десятков произведений в прочитанном, как мне кажется, не дают мне права говорить о ней так уверенно. Во-вторых, я не разделяю людей на категории в данном вопросе. Автор тоже человек, и опираюсь я при анализе именно на то, что он человек. А все люди — социальные существа. И вот с точки зрения продукта деятельности социального существа я и смотрю на работы авторов. Не больше, не меньше.

Понимаю, почему можно сделать иной вывод. Но нет, я не думаю, что если у главного героя, допустим, умерла мать, значит, и у автора она умерла. Такие топорные выводы я себе позволить не могу.

Crinia
Нет. Если вы попросите парикмахера сделать на его вкус, то он, как профессионал, оценит тип ваших волос, форму лица и другие нюансы, а потом, исходя из того, какие у него вводные, он начнет делать стрижку. Это, кстати, по опыту, много раз приходила и говорила "творите, чо хотите, мне надоели волосы".

Да вообще неважно, какой человек автор и к чему у него лежит душа. У него есть вводные – канон, персонажи, общее направление сюжета. И есть инструменты, которыми он достигает намеченного результата – законченная история. Всё остальное – побочные детали, не имеющие большого значения. Инструменты у всех разные, как и уровень мастерства. Кто-то лучше в одном, кто-то в другом, но это всё равно техника и опыт. Прокачанный автор напишет что угодно, хоть детскую сказку, хоть хоррор с кровь-кишки-гроб-гроб-кладбище, хоть совместит и сделает маньяком милую Красную Шапочку, которая поймала волчару, зверски перекрутила в фарш и скормила бабуле. Хотя сам при этом может быть нежной романтичной фиалкой в реальной жизни, который не способен даже комара прихлопнуть.

Muse from Mars

Он может сделать и так, конечно. Это тоже может говорить о его профессионализме: то будет ли он подбирать стрижку под меня или остановится на просто любимом (или самом простом) варианте. Опять же социальный путь.

Но у автора будут те или иные личные ассоциации. Например, если для него черепа и кровь не являются страшными элементами, он не будет вводить их в текст для страха. Или будет, но по причине того, что это страшно для других. Правда, во втором случае он скорее всего не будет сам верить в страшность своей истории.

И мне это всё как раз важно, но, повторюсь, только с той точки зрения, которую я указала в посте. Я люблю людей и люблю всякую их деятельность, то есть не только письмо. Ещё мне нравится фотография, и я люблю слушать то, как фотографы рассуждают над своим ремеслом. Как им что-то даётся, а что-то не даётся, например, из-за отсутствия какого-то навыка или определенных взглядов на вещи. Например, человек скучает по тамблеру из 2017, поэтому на все свои фотографии накидывает определенный фильтр. Человек что-то делает (что угодно), делает он это по каким-то своим причинам. Я же люблю в этом всём копаться, потому что мне интересны люди. Вспомнила как слышала от одного филолога про его профдеформацию. Если человек ставит ударение неверно, он не спешит его поправить, он спешит узнать, почему он так его поставил: проблемы ли это с обучением или же социализация в определенной среде, где говорить принято именно вот так "неверно". И вот такой мой интерес можно тоже назвать своего рода профдеформацией.

В остальном же я не навязываю свою точку зрения никому и не ищу каких-то шизанутых смыслов для, не знаю, например, очернение автора как человека. Я даже, если честно, не могу придумать причины, по которым люди надумывают всякое лишнее про авторов, то есть то самое, о чём вы подумали, исходя из моих тех слов, которые вы процитировали.

Crinia
Мне тоже часто интересны авторы/режиссеры/музыканты/кто угодно и то, как они видят что-то или как они рассказывают о процессе создания. Но это же процесс, а не произведение. Смешивать одно с другим... Зачем? Да и очень часто это просто разочаровывает или ломает всё восприятие. Я вот искренне люблю книги Нила Геймана, но если бы я воспринимала их через призму автора, то это что, получается, перечеркнуть нахер все прекрасные эмоции, которые они мне подарили, только потому, что выясняется, что автор не умеет держать член в штанах? Для меня странно.

Я не говорю, что интересоваться автором плохо или неправильно, это тоже может быть интересно. Но вот считать, что любое произведение непременно отрадает автора? Наивно. В таком случае Маяковского вообще можно не читать, потому что все мы знаем, что ему платили за написанное. А если оно на заказ, то можно ли считать эти стихи настоящими? Ему обозначили тему и объём, он не поэт, а исполнитель с ТЗ. Но это же совершенно бредовая точка зрения, потому что какая разница, что это написано на заказ, если оно выдержало проверку временем.
Или вот Есенин. Стоит ли изучать его в школьной программе, зная, что он был алкаш и вообще так себе человечек? Какой пример он подаёт школьникам? Ужас-кошмар. А писал ведь о возвышенном. Ну, если не учитывать всё его матерно-похабное, о чём школьная программа не упоминает, само собой.

Куприн и нежно любимая мною "Яма". Если судить по ней, то можно подумать, что автор был управляющим борделя какое-то время, уж очень объемно и дотошно выписан тамошний быт (спойлер: нет, не был, только материалы собирал).
Или Некрасов, прямо типичный пример, в Палату мер и весов, бггг.

Бешеный Воробей
Да так каждого второго можно взять, а уж если утриоовать, то каждого первого.

И вот это, кстати, намного больше говорит об авторе, чем то, какие у него жизненные взгляды.

Muse from Mars

Но произведение — это же продукт конкретно их рук, а не чьих-то других. Условно, их истории как их продолжения или как их дети. Это как поступки. Я как раз не люблю романтизацию творчества, когда творчество называют чем-то супервысоким и отличающимся от любой другой деятельности. И вы очень хорошо написали про процесс. Потому что я не только читатель, но и писатель. И для меня подобного рода размышления над готовым продуктом и личностью автора — хорошая почва для обратного инжиниринга. Например, я ищу автора, который наиболее похож на меня по характеру, и после смотрю на его работы. И из этого вылавливаю методы письма, которые могли бы подойти мне. И, говоря это, я в первую очередь акцентирую внимание именно на личности автора, а не его истории. Допустим, автор, как и я, сова. И он пишет исключительно ночью, и получается у него очень хорошо. Тогда я, имея личностное сходство, пытаюсь нащупать авторское сходство, то есть если он сова и я сова, может быть, мне также подойдет писать ночью. Подойдет? Ок, круто, буду писать ночью. Не подойдет? Буду искать другие точки соприкосновения. Это я, конечно, очень грубо и обобщённо написала. Время суток не влияет на навык автора. Просто пример, чтобы проиллюстрировать свое мнение наиболее наглядно.

Меня призма личности автора не разочаровывает. Для меня она — дополнение к произведению. Допустим, что текст — это сухой продукт вне контекста, тогда время, когда он был написан, условия, автор и его взгляды на собственную работу и есть этот самый контекст. А я люблю контекст. Например, я не поняла прикола (читай «хайпа») книги «Над пропастью во ржи», пока не прочла о её контексте. Таким же контекстом может выступать ещё и приписка «основано на реальных событиях». Если автор пишет о насилии — это страшно, но если он пишет о нём, исходя из своего личного опыта, это уже не страх, это ужас, потому что ты понимаешь, что это не фантазия автора (на уровне с фантазиями о призраках), это реальность, которая существует. И это пугает сильнее, чем если бы я не знала, что это опыт автора.

Но нельзя же понять некоторые темы, которые вкладывает в свои произведения автор, если вы не знакомы с этими темами тем или иным образом. Если вам незнакомо слово «война» (буквально незнакомо, вы впервые с ним сталкиваетесь, и именно со словом, а не явлением), вам не понять его ужас. Или понять, если автор пропишет контекст, но не настолько ярко, как если бы вы это слово знали изначально.

Не-не-не. Я не связываю автора и его произведения таким образом. Мол, если он алкаш, значит, всё, читать нельзя. Но я могу посмотреть на его произведения через эту призму. Например, его работы выходят редко, потому что он в запоях. Или, наоборот, часто, потому что он прямо сейчас в запое, а именно в запое ему пишется лучше всего. И если вернуться к первому абзацу, если бы я, допустим, пила, я бы могла начать пить И писать. Вдруг я более активна под алкоголем и не так кошмарю себе мозги перфекционизмом. Очень и очень условно, естественно.

А, и да. Забыла уточнить. Когда я читаю работы автора через призму его личности, я не делаю оценочных суждений о его личности. Для меня ни автор, ни его история с точки зрения именно такого анализа не могут быть хорошими или плохими. Это условное исследование с холодной головой. Если же я всё же оцениваю автора как личность (например, я плохо отношусь к зависимым от запрещенных веществ), я его и его труды разделяю. Да, он пишет то и то по каким-то определенным причинам, но не значит, что если автор, например, дурак, то его истории автоматически становятся нечитабельными. Ну и наоборот, я могу не любить истории автора, но к нему, как к человеку, относиться хорошо (моя подруга, например, очень сильно меня любит, но истории мои ненавидит, потому что она ненавидит темы, которые я в них поднимаю — пример из жизни, с которым я абсолютно согласна).

Бешеный Воробей

Я знаю! Я об этом и пишу, что я не позволяю себе настолько топорные выводы. Знаете, какой бы я вывод сделала в случае с этим примером? Что автор не просто что-то написал, а углубился в тему. Настолько, что, как вы пишете, можно аж подумать (!), что он писал со своего личного опыта. Я бы об этом подумала и себе, как автору, подняла бы планку, мол, вот человек ищет материалы для темы, а не выдумывает ерунду из головы. Так я однажды и сделала, когда увидела такое погружение в тему у другого автора. Я у него поспрашивала отдельно, как он так удачно всё прописал, он рассказал, что искал статьи на языке страны, про которую писал. Я теперь тоже «гуглю» матчасть на отличных от русского языках.

Muse from Mars

Искать ли материалы по теме или выдумывать их из головы — тоже жизненный взгляд.

Crinia
Вот это я и называю романтизацией. Их произведения это текст, который они написали, придумав перед этим какую-то идею, которую посчитали нужным рассказать. Ну какие нахрен дети? Текст пишут, переписывают, безжалостно вырезают целые куски, а потом ещё не раз перекраивают. Чтобы в итоге сдать другому человеку, который отрежет ещё часть кривого и ошибок. Если воспринимать это как отношение к ребенку, то начинает отдавать евгеникой. Ну серьезно, даже самый витающий в облаках и романтизирующий свое Творчество (непременно с большой буквы) автор, если у него есть хотя бы грамм опыта, редачит и кромсает свою кровиночку, как заправский маньяк.

У меня есть подруга автор. Прекрасная подруга, очень её люблю, мы похожи очень во многом. В девяноста процентах случаев я не могу читать то, что она пишет, потому что это совершенно не моё.
У меня есть автор, пообщавшись с которым, я бы захотела ему втащить железным стулом по лицу. У него прекрасные работы, заставляющие меня влюбляться в написанное.

Здесь можно было бы уйти в длинные рассуждения о различиях художественной и документальной литературы, но мне тупо лень. Просто коротко: если это документалистика, то да, контекст важен и нужен. Если это художественная литература, о которой мы тут все и говорим, то автор должен донести всё до читателя без каких-то дополнительных исследований контекста.

Эээээ... Значит это херово проделанная работа. У фантастов почему-то не возникает проблем с тем, чтобы донести до меня принципы работы огромного звездолёта. Хотя ни я, ни автор не являемся специалистами в звездолётах.
У того же Лавкрафта (хоть я его и не люблю) не возникает проблем довести до паники читателя, не написав вообще ничего конкретного. Сплошные полутона и едва уловимые образы, которые прекрасно работают, застпвля читателя трястись от страха из-за того, что нарисовано его воображение.

*истеричный ржач из Донецка* вы выбрали максимально удачный пример! Не обязательно знать слово, чтобы испытывать ужас. Хороший автор вам опишет войну ни разу не использовав при этом слово "война" так, что вы будете умываться слезами два часа. То, что я не понаслышке знакома с войной, не делает меня более опытной в написании военных текстов. Это лишь даёт мне некоторое количество знаний, которые я могу использовать, а могу и тотально облажаться, пытаясь это описать.

Crinia
Нет, всего-лишь вопрос жанра. Фэнтези, фантастика, вот это вот всё очень часто требуют того, чтобы автор с нуля выдумывал целый мир. И неважно, какие у него взгляды на жизнь, мир сам себя не построит.

Muse from Mars

Я написала слово «дети» ОЧЕНЬ условно. И, как мне кажется, любовь к своему произведению и подразумевает его кромсание, потому что тебе небезразлично, ты хочешь сделать его максимально качественным. Во всяком случае, я так вижу любовь к своему делу.

Ну, такое тоже бывает. От случая, как говорится, к случаю.

А люди не вкладывают свой опыт в художественные произведения? Только в документалистику?

Есть такая вещь, как обезличивание, полагаю, вы говорили об этом, когда писали мне, что я что-то там думаю о писателях в контексте их произведений. Я как раз думаю наоборот и стараюсь не обезличивать авторов. Потому что при обезличивании можно подумать «ну, он так пишет, потому что все так пишут». Условно, автор-мужчина пишет про страдания женщин, значит, он ненавидит женщин, потому что какие-то другие мужчины ненавидят женщин. Довольно обезличенное замечание, которое лишает автора других причин писать то или другое.

В этом плане мне, кстати, интересно, почему вы тогда делаете выводы о моих словах? Про романтизацию и тд. Зачем вы пытаетесь найти причины, по которым я пишу вам то, что пишу. Чем я сейчас отличаюсь от автора? Форматом? Тем, что он пишет книги, а я комментарии? Так и я, и он вкладываем мысль в свой текст. Плевать, какая это мысль, хоть «Ха-ха, вот прикол будет написать историю про пьяный кабачок, чтобы люди возненавидели меня за бред, которым я засоряю сайт». И зачем тогда пишут анализы произведений по типу «Что имел в виду автор»? Он же просто пишет свои работы, и всё. Повторюсь. Я не оцениваю личность автора, я просто заинтересована в причинах. И я делаю это, потому что мне интересны причины, мне интересна психология людей. Свои выводы я оставляю при себе. Просто таков один из (один из — не единственный!) моих взглядов на людей и то, что они делают. И вновь повторюсь, у меня такое отношение буквально ко всему, что делают люди. Да хоть мелом на асфальте рисуют. Откуда романтизация именно письма?

Мм, нет. Вы не сможете понять принципы звездолета, например, если про эти принципы автор пишет на неизвестном для вас языке. Язык — это и есть контекст в данном случае. Также контекстом являются знакомые вам другие шаблоны. Да, автор пишет что-то новое для вас, но использует он для этого старые, закрепленные в культуре и языке шаблоны. Сами слова — это такие шаблоны. Вот это я имела в виду под контекстом, а не, понятия не имею, что вы подумали.

Но вы же все равно будете более близки к теме из-за опыта. Давайте тогда другой пример. Про людей без рук. Человек без рук поймет историю про другого человека без рук куда более ярко, потому что для него это его жизнь. Я не говорю, что автор вообще не может передать историю так, что читатель будет эмоционально в нее вовлечен. Просто он будет вовлечен в нее больше. И я писала этот абзац, имея в виду точку зрения читателя, а не автора. Да, автор с опытом может написать хуже, чем автор без опыта — не спорю.