Вечер охуенных вопросов открыт

По той же причине, по которой не верю в домового и бабу ягу 🤷

rewaQ
И в деда мороза)))

SuperArt
В него тоже 🤣 Всегда было же ясно, что это ряженый мужик.

rewaQ
Разблокировано воспоминание про деда и автопарк

Я в него не верю и не не_верю, я попросту не задумываюсь о подобной херне. Мне он просто на хрен не нужен, мне и без него хорошо жить.

Не вижу причин верить

//вбрасывая
//слегка провокационно

Потому что вера (в религиозном смысле) большинству просто не нужна.
Это вообще специфическая тревожность, зависящая от структуры мозга. В справочник заболеваний не включается по политическим причинам, как и ЛГБТ.

Сперва ответьте на вопросы: какой именно бог/высшая сила (а то их только за известную историю расплодились немерено), в каких обстоятельствах и условиях он существует, что из себя представляет, откуда взялся и зачем. В зависимости от ответов я могу быть верующим или неверующим. А вообще вопрос в очередной раз заставил задуматься, чтобы в очередной раз для себя ответить: все-таки я агностик. Но ни одна из существующих (о тех, которых я знаю, конечно) религий не устраивает мою логику восприятия мира. А верить в откровенную чушь не умею, простите. Хотя другим не запрещаю, всё равно бесполезно.

Вопрос поставлен изначально некорректно. Не нужна причина не верить, причина нужна, чтобы верить. Атеисты не верят в бога потому, что у них нет ни одной причины в него верить. Атеизм - это не действие Неверия, это отсутствие действия Вера. Если нет причины для действия, нет и действия. Будет причина - будет Вера.

И на всякий случай, для дальшейшего дискаса, скажу:

1) У атеизма два противоречащих друг другу определения. Согласно первому, атеизм - это ВЕРА в отсутствие бога. Не может совмещаться с агностицизмом. Является в той же степени верой во что-то, в какой верой является любая религия. Я это определение не поддерживаю. Согласно второму, атеизм - это ОТСУТСТВИЕ веры в бога. Может совмещаться с агностицизмом. Я говорю об этом определении атеизма, когда говорю об атеизме.

2) Бремя доказательства лежит на утверждающем, потому что нельзя доказать отсутствие. Нет никакой нужды углубляться в глубины любой из религий и искать в них противоречия, чтобы якобы доказать, что эта религия ошибается. Достаточно того факта, что никто еще не привел доказательства существования какого-либо из богов. Нет доказательства - нет оснований считать, что бог есть (как и нет оснований верить в его отсутствие). Более того, доказательств и быть не может, потому что сам вопрос существования бога не фальсифицируем.

если б не была нужна, не было бы столько верующих

вера штопает в голове человека дыры, которые есть в иррациональных ложных, но нужных для функционирования в социуме убеждениях, например, в убеждении, что мир справедлив, отсюда столько людей, которые начинают верить после несчастных случаев или на фоне депрессии, вера - это таблетка, которая мирит человеческую иррациональность и хаотичностью, рандомностью и непредсказуемостью мира вокруг

если б не вера в той или иной ее форме (и эти формы не ограничиваются общепринятыми конфессиями, тут может быть вообще любая хуйня, да хоть Кастанеда какой-нибудь), люди функционировали бы гораздо хуже, потому что уровень депрессии был бы выше из-за невозможности примирить универсальные для людей внутренние ожидания от мира (что он справедлив, что он безопасен и т.д.) с реальным положением вещей.

Жопожуй Конидзэ
ПТСР, семейное насилие, государственная пропаганда много сделали для распространения семейства особо заразных меметических инфекций, обозначаемых как "религии". И долгая коэволюция позволила этим инфекциям очень эффективно использовать конструктивные баги мозгов человеков...
А вот положительный, терапевтический эффект двойным слепым методом не то чтобы проверяется...

тащмайор, не верить пока еще можно

а что касается реальных причин, почему атеисты не верят, - у них, я подозреваю, просто ослаблен механизм выдачи желаемого за действительное, который, как я понимаю, и используют верующие, чтобы верить

мозги вере не помеха, верить может даже лютый гений, потому что вера - она про иррациональную часть человека. когда человек испытывает иррациональную потребность в опоре и при этом своими силами (механизмом по выдаче желаемого за действительное) МОЖЕТ уверовать, никакие мозги не спасут его от этого, он все равно это сделает. точно так же, как мозги не спасут гения с нестабильной психикой от того, чтобы верить в неадекватные радикальные идеи.

есть атеисты, которые хотели бы верить, но не могут и поэтому вместо веры в бога тратят годы на психотерапию

ПТСР и прочие расстройства психики - не все, но многие - берутся из опыта адаптации к жестокой реальности. Не адаптации к тому, чего нет в природе, а адаптации к тому, что в природе ЕСТЬ. К тому, как функционирует мир. То есть мир склонен в каких-то случаях функционировать так, что нам, иррациональным существам с потребностью верить в справедливость и безопасность мира для нормального функционирования, ломает кукуху так, что мы ищем ложь религии как средство отрицания действительности.

Пока мир вообще СПОСОБЕН функционировать так, что нам из-за этого ломает кукуху, вера нужна. Потому что есть реальная дыра между нашими иррациональными ожиданиями от мира и тем, как мир работает, и эта дыра не исчезнет, пока мы не придумаем, как сделать мир полностью соответствующим нашим эмоциональным потребностям везде и всегда. Ты пытаешься, называя конкретные термины отклонений в психике из-за адаптации этой психики к реальности, как бы объявить, что это не норма, но норма - это то, как работает человеческая психика и в хорошей среде, и в плохой.

В БЗ Бог - баба-негритянка. Не вериться... Не потому что баба, не потому что негритянка, а потому что манеры, мимика и энергетика не тянут на уровень божества, в ней нет мудрости, мистичности, нет тепла и древности. Просто баба-негритянка с заученными фразами из сценария. Директору по кастингу надо надавать по башке.

Почем опиум для народа?

rewaQ
+1

Сама к таковым не принадлежу, но по наблюдениям можно выявить следующие причины: 1.Человек хочет, чтобы все было доказано, а бытие Бога недоказуемо в принципе. 2.Просто не задумывается о Боге, поскольку никто его этому не учил, его мировоззрение сформировано без Бога. 3.Следует заветам Ленина, который учил, что Бога нет. 4.Обижен на Бога.

Что сложнее: вселенная из газопылевых облаков или разумное существо, способное создать такую вселенную? Создатели религий вовсе не были дураками, и христианство говорит, что бог предельно прост. Но как предельно прстое может демонстрировать предельно сложное поведение? Фактически элементарная частица со свойствами бога? Элементарная частица, способная конструировать, а сконструировав, и создавать вселенную: само пространство, время, и наполнять его материей? Как минимум, она должна иметь тогда два отдела: отдел конструирования и отдел созидания, что противоречит первоначальным условиям о предельной простоте. Бога нет, теорема доказана.

Оптимисты верят, что всё будет хорошо, пессимисты, что все будет плохо. Но большинство людей не относятся ни к первым, ни ко вторым, потому что понимают, что это бред. Что одному хорошо, то другому плохо и будущее зависит не от веры в него, а от совершаемых действий. А вот в религии ещё меньше смысла, чем в делении на оптимистов и пессимистов.

Меня прикалывает вообще современная религия. «Бог на небе всё видит» - только небо это не то небо, которое над головой, люди туда летали, там ничего такого нет, потому что это метафора, ну, что вы в самом деле. И бог это не бородатый дядька, который описан в библии, это тоже метафора, сложная материя, ну, право слово, понимать же надо. И, конечно, он не может всё видеть, это тоже метафора, исповедуйтесь давайте вон там в кабинке. Всё, отстаньте, раба божия, вот ящик для пожертвований, а свечи вон там продаются, нет, со своими нельзя, свечи с маркетплейса не кошерные и всё равно, что с того же завода, что и наши!

ReFeRy
А когда Иисус торгашей из храма выгонял, это потому что сами храмовые на прихожанах зарабатывать должны, а не почему-то ещё.
И вообще, если не в том порядке молитесь, не теми пальцами креститесь, или не в те дни поститесь, то это грех страшный, страшнее грабежа и бандитизма. Во втором случае можно хоть храм потом церкви построить и отмолить нагрешённое, а в первом бабки-прихожанки вас ни в жисть не простят!

Потому что нет в этом нужды и нет доказательств. Но если доказательства будут, то я с удовольствием поверю и даже обрадуюсь, потому что бог - это, наверняка, прелюбопытное явление

Боже, какие же вы все купились на такой жырный наброс.

Asteroid
Истероид, не истери.

ТС, по какой причине вы не занимаетесь каннибализмом и педофилией?..

Ответ "А НАХУЯ?!" в целом как раз отвечает на вопрос про веру и богов.

Asteroid
Тут ведь как. В комментах можно интересно пообщаться и без ТС.

Serryta
Некорректное сравнение, потому что вера это внутреннее состояние, а каннибализм - активное действие. Нельзя быть латентным каннибалом, даже если по утрам хочешь загрызть пару человек. Веру, кстати говоря, можно выбрать. Мне, к примеру, нравиться идея реинкарнации, я хочу в неё верить, поэтому религия с утверждением "реинкарнации не существует" доверия у меня не вызывает. У педофилов такого выбора нет: ты или ощущаешь эту самую филию, или не ощущаешь, и это неконтролируемо, там нет выбора.
По теме поста: я не атеист, но то во что я верю, официально не существует, так что по идее должен был молча пройти мимо, но здесь не наоффтопить в чужом посте - ересь)

Serryta

Я не занимаюсь каннибализмом и педофилией, потому что я психически здоровый человек. В религии ты можешь выбрать ее во что верить в Аллаха например или в Иисуса, а вот в каннибализме и педофилии ты это не можешь выбрать, потому что это не здоровые психические наклонности. И вопрос как то не корректно поставлен

Агро_Меланья
В религии тоже можешь :) или верить - или вести себя как психически здоровый человек.

щзхъ
Есть выбор, трахать ли детей или нет. Педофила ведь никто не заставляет заниматься сексом с реальным ребенком. Каннибализм - тоже сознательный выбор, никто не заставляет под угрозой палки жрать труп человека.
С религией аналогично. Никто не заставляет (в России и СНГ), но люди почему-то до сих пор сознательно решают насиловать мозг себе (и это ещё ладно), своим детям (педофилия, привет!) и окружающим.

Serryta
Некорректное сравнение. Знаете в чём разница между педофилом и каннибалом? Ты не каннибал, пока не съел котлету из Гарри, шашлык из Гарри, или хотя бы филе бедра. Короче пока ты не совершил действие - ты не каннибал. Но чтобы быть педофилом, не обязательно трахать Гарри, не обязательно его даже просто трогать, достаточно хотеть это сделать. При этом, это хотение осознанно не выбирается, ты просто его ощущаешь. Вообщем, каннибализм никакое не "тоже".

щзхъ
Окей, педофилом в значении "детоебом" :) в максимально, скажем так, народном смысле, а не медицинском.
Т.е. все те особи, которые лапали малолетних гарричек и трахали малолетних гарричек. Вот примерно туда же - религию. Сознательный выбор, который можно сделать в пользу отрицания подобного поведения, и для моего круга общения это будет единственной возможной нормой. А все остальные... ну, детоебы тоже уверены, что они правы.

Serryta
Между атеистами и фанатиками, есть немалая прослойка нормальных людей, которые стараются жить по заповедям добра, помогают окружающим. Они ходят в церковь, и этим своим хождением не причиняют никому зла, они пекут вкусные куличи, тихо молятся по вечерам, что всяко лучше чем горланить пьяные песни под окнами.