> Том Риддл хотел сделать семь крестражей.

шесть. "Разорвать душу на семь кусков"

> К тому же, первые пять были сделаны без большого разрыва по времени, а "пятый-с-половиной" и шестой сделаны гораздо позже?

Склоняюсь к тому, что он хотел запилить последний крестраж после победы. Может быть, из меча Гриффиндора на смерти Альбуса Дамблдора.

> Собственно говоря, с учетом этого момента гипотеза фрактальности мне кажется несколько более обоснованной.

Тут проблема в том, что половинность деления ни из чего не следует. Более того, судя по тому, что Том, вообще-то, перенес пять крестражизаций только до своей смерти и вроде бы не сильно поехал головой - скорее как раз следует допустить, что отщепляется какая-то небольшая часть души.
Однакож, при этом как минимум тот же дневник вполне человекоподобен.

А что у нас в части подобно целому? Ага, оне самые, фракталы и голограммы.

Ну и мне чисто эстетически не нравится арифметизм банальных делений (почему бы частям души не быть в сумме меньше/больше целого, она ж в первую голову информационная система)
а уж от допущения половинности деления меня начинает меленько потряхивать.

Фансенсеаро, в первой половине коментария вы расписали то, что мне было расписывать лень, плюсую вам за это.

> у кого-то из нас шизофазия, причем тут первая война?
Я уверен, что не у меня. Первая война - при соотношении дат.

> хотел привязать создание шестого - последнего крестража к чему-то грандиозному, вот и ждал много лет.
> Склоняюсь к тому, что он хотел запилить последний крестраж после победы. Может быть, из меча Гриффиндора на смерти Альбуса Дамблдора.
И ждал для этого двадцать лет с "несовершенным" набором? Понимая, что для войны ему понадобятся все силы?
"Не лучше ли, чтобы обрести побольше силы, разделить душу на несколько частей? Ну, например, разве семь — не самое могучее магическое число и разве семь..."

> Однакож, при этом как минимум тот же дневник вполне человекоподобен.
Дневник - это отдельная история, он стоит абсолютно уникально в ряду крестражей и мы к нему (и к Воскрешающему камню со змеем Слизерина) еще когда-нибудь вернемся.

> А что у нас в части подобно целому? Ага, оне самые, фракталы и голограммы.
Увы, я предпочитаю технологически-физиологический подход математически-информатическому.
Есть вполне медицинский факт - при некоторых заболеваниях хирургически удаляют большУю часть головного мозга (вплоть до половины), при этом личность корежится, но не фундаментально. Личность в нейросети, получается, тоже обладает самоподобием?
Создание крестража, на мой взгляд, гомологично удалению части мозга (естественно, с условиями вроде пропорциональности по отделам).

> а уж от допущения половинности деления меня начинает меленько потряхивать.
Половинное деление приводится для удобства и с технологической стороны первых крестражеделателей. Но даже если Волди каждый раз отщипывал по 1/7, то в итоге мы получаем лишь 33% Волди. Кстати, это аргумент скорее в мою, "физиологическую" сторону, чем в вашу, "фракталологическую". С 33% нейронов вполне можно существовать.

>>> Тут проблема в том, что половинность деления ни из чего не следует. Более того, судя по тому, что Том, вообще-то, перенес пять крестражизаций только до своей смерти и вроде бы не сильно поехал головой - скорее как раз следует допустить, что отщепляется какая-то небольшая часть души.

Вот плюс один. Если б душа делилась напополам, Риддл уже после второго деления впал бы в глубочайший маразм.

А вам не приходило в голову, что душа в книге рассматривается с точки зрения религиозно-философского контекста, а не синонима мозга?

> А вам не приходило в голову, что душа в книге рассматривается с точки зрения религиозно-философского контекста, а не синонима мозга?
А вам не приходило в голову, что рационально анализировать текст, считая его религиозно-философским, бессмысленно?

> Вот плюс один. Если б душа делилась напополам, Риддл уже после второго деления впал бы в глубочайший маразм.
Повторяю - "пополам" взято в качестве примера, во-первых. Во-вторых, душа вполне может обладать свойствами мозга - избыточностью. И в-третьих, разве не в него он впал после воскрешения? ;-)

Например Роулинг в каком-то интервью говорила, что разделение души не влияет на интелект Волда, что произошло бы отхеряч он кусок здоровенный кусок мозга. Так что я склонен воспринимать душу здесь, как аллегорию человечности. В этой интуитивной уверенности меня убеждает сцена с младенцем в кресле. То есть, с каждым увечьем, наносимым своей душе Волд становился все менее человечным именно в христианском понимании (Роулинг католичка), т.е. более беспощадным, безэмоциональным. Можно привести аналог с рептилией, которая в отличие от млекопитающих имеет насколько я понимаю гораздо более узкий спектр чувств. (По моему про современное искусственное обрубание личности человека до такого состояния была научная статья, не уверен). И именно с рептилией, с недочеловеком, возомнившим себя сверхчеловеком сравнивает Волдеморта Роулинг. Отсюда и характерные изменения во внешности.

Ок, я понял вашу идею, но пока мне не предоставили цитату из верифицированного источника, я склонен считать это уткой (наравне с мифическим интервью про то, что маг бессилен против человека с пистолетом). Ибо сравнение Первой и Второй войны говорит однозначно о том, что Волдеморт поглупел.

А вам не приходило в голову, что рационально анализировать текст, считая его религиозно-философским, бессмысленно?

А вам не приходило в голову что книги анализируют с точки зрения смыслового посыла нарратива? А не как объективно существующую реальность? Что к выдуманному альтернативному миру могут быть не применимы научные теории из реального мира?

> Личность в нейросети, получается, тоже обладает самоподобием?

Естественно. Одна из гипотез, собственно, строения памяти - голографически-подобная. И как раз на сохранении самости после обширных повреждений коры и основанная.

> Увы, я предпочитаю технологически-физиологический подход математически-информатическому.

А я строго наоборот.
Сознание - ИС, сложная, очень сложная, но реализуемая и на электрохимии нейронов, и на двоичных элементах, и на шестеренках Бэббиджа, и на магическом поле.
Ритуал крестража либо перекомпилирует его, либо создает из донора среду выполнения, виртмашину меж магией и сознанием.

После этого в мире появляются два идентичных с некоей точки зрения сознания (хотя и в разной степени развитости) - и поэтому душа (некий аналог vis vitalis, обеспечивающей способность сознания к развитию) не может быть утрачена.

А еще это чем-то напоминает счетчики ссылок и сборщики мусора, но программистские аналогии мастдай)

хардлинки, короче, пусть будут)

пока не выпилишь все харджлинки, файл остается жив.

>>> Во-вторых, душа вполне может обладать свойствами мозга - избыточностью.

У Роулинг она ещё и до кучи собственным разумом обладает.

Если исходить только из того, что представлено в тексте, получается чрезвычайно весёлая картина. У Роулинг нигде прямо не говорится, что раскалывание души как-то шибко влияет на работу мозга. Да, Волдеморт после воскрешения окончательно потёк крышей, но это именно после воскрешения, которому предшествовала потеря физической сущности. До потери физического тела котелок у него вполне варил, несмотря на кучку уже созданных крестражей.

Отсюда делаем вывод, что по философии Ро душа и мозг - части либо независимые, либо, как минимум, не шибко связанные (где кроется эта самая душа и за счёт чего существует - вопрос без ответа, ибо в физиологию мадам автор не умеет совсем). Потому раскалывание одного не сказывается на функционировании другого. Но в то же время имеем свидетельства разумности поведения крестражей. Тут вывод напрашивается только один: душа в роулинговской системе тоже в некотором роде разумна, и этот душевный разум не зависит от разума обычного.

Вот такая красота. Если пытаться всю эту меганелогичную радость анализировать рационально, можно в лучшем случае обложить Роулинг матом и прекратить искать кошку в пустой комнате, а в худшем - последовать примеру Риддла после воскрешения. То бишь самоудариться на всю кукушку.

> А вам не приходило в голову что книги анализируют с точки зрения смыслового посыла нарратива? А не как объективно существующую реальность? Что к выдуманному альтернативному миру могут быть не применимы научные теории из реального мира?
Нет, не приходило. Моя цель - достроить канон до логичной, внутренне непротиворечивой системы. Если ваша цель отличается от моей, то это ваше право, но не нужно мне указывать на то, чем мне заниматься.

> Сознание - ИС, сложная, очень сложная, но реализуемая и на электрохимии нейронов, и на двоичных элементах, и на шестеренках Бэббиджа, и на магическом поле.
Только в той мере, в какой на шестеренках можно эмулировать прорастание дендритных шипиков и распределение нейротрансмиттеров.
См. первую аксиому: маг не может создать разум на отличающейся от своей элементной базе. Элизер Юдковский способен создать разум без использования нейронов, но Годрик Гриффиндор - нет.

> После этого в мире появляются два идентичных с некоей точки зрения сознания (хотя и в разной степени развитости)
Критерии идентичности в студию.
Вообще, у крестража есть две основные функции - запоминающая и привязывающая, и не стоит их смешивать. Сделаю-ка я про это отдельный пост.

> Если пытаться всю эту меганелогичную радость анализировать рационально, можно в лучшем случае обложить Роулинг матом и прекратить искать кошку в пустой комнате, а в худшем - последовать примеру Риддла после воскрешения. То бишь самоудариться на всю кукушку.
Можно. Разрешаю.

> У Роулинг она ещё и до кучи собственным разумом обладает.
Э... Да о_О Душа для меня - метафора магического носителя разума.

> Да, Волдеморт после воскрешения окончательно потёк крышей, но это именно после воскрешения, которому предшествовала потеря физической сущности. До потери физического тела котелок у него вполне варил, несмотря на кучку уже созданных крестражей.
А вот это уже хороший аргумент. Но все равно его лучше объясняет даже "теория хардлинков", чем "теория голографического разума".

"Почему же он сделал шесть?" - семь частей души, считаем:
1. Он сам.
2. Дневник.
3. Медальон.
4. Кольцо.
5. Диадема.
6. Чаша.
7. Нагайна.
Ну и
8. Поттер.
1-7, имхо, были на момент убийства Поттеров.

1) авторский костыль с "самопроизвольно" создавшимся хоркрусом в тушке Поттера настолько притянут за уши, что для нервного здоровья его лучше игнорировать;
2) внешность и интеллектуальные способности Волди 2.0 - это результат ошибок Петтигрю при ритуале воскрешения;

---1-7, имхо, были на момент убийства Поттеров.

Нагайна стала таковым после выпиливания Джоркинс, например.

> 1-7, имхо, были на момент убийства Поттеров.
Нагайна получилась после смерти старика в начале 4 книги, не?
> 1) авторский костыль с "самопроизвольно" создавшимся хоркрусом в тушке Поттера настолько притянут за уши, что для нервного здоровья его лучше игнорировать;
А еще полезнее игнорировать крестражи вообще, дары смерти, Турнир Трех Волшебников и Гарри Поттера в целом. Но мы не ищем легких путей!

Heinrich Kramer, StragaSevera, нет, впротивовес Альтре и мнению канонного Дамблдора я полагаю, что Нагайна уже была на момент развоплощения Волди - крестражем. Не считаю, что он бы стал (и смог) делать крестраж в облике гомункулуса.

Почему нет?

StragaSevera
нет, мне кажется более логичной версия, что условия по созданию хоркруса Волди были заранее подготовлены в доме Поттеров

StragaSevera, меньшая магсила, отсутствие символичности, риск, шанс раскрыть (а в недостатках обливиэйта ТЛ сам убедился) способ бессмертия Питеру, etc.

> нет, мне кажется более логичной версия, что условия по созданию хоркруса Волди были заранее подготовлены в доме Поттеров
А вот это уже называется не "игнорировать", а "достраивать" =-). Гипотеза любопытная.

> StragaSevera, меньшая магсила, отсутствие символичности, риск, шанс раскрыть (а в недостатках обливиэйта ТЛ сам убедился) способ бессмертия Питеру, etc.
Меньшая магсила - зато после призракования 15 лет захотелось убыстрить рес и усилить привязку. Питеру раскрыть? И что? Если Питер окажется настолько же умным, что сумеет сам и тайно повторить ритуал - это Волди только на руку, надо прокачивать хенчменов.

Да, возможно, Дамби врал, но для подобной достройки нужны очень серьезные основания, а не "общие соображения" =-)

"что сумеет сам и тайно повторить ритуал" - что сумеет предать и выдать ритуал (и сам принцип!) врагу.

"Дамби врал" - не врал, а искренне заблуждался. Собственно, причины-то для лжи нет, момент совершенно непринципиальный.

* подпишусь *

> что сумеет предать и выдать ритуал (и сам принцип!) врагу.
*улыбнулся, напевает* Я бегу, чтобы жить, а вокруг ликует паранойя...
Нет, серьезно. Проблема Хвоста является чисто технической. "Его можно подпоить, усыпить, оглушить..."©Бриллиантовая рука.

"Я бегу, чтобы жить, а вокруг ликует паранойя" - но затык в том, что Волдеморт - параноик:)

Тогда он мог бы Хвоста не юзать и во время воскрешения. Да вообще никого не юзать - технически это возможно.
Но, однако...

"технически это возможно" - к вопросу об адекватности роулинговских персонажей?:)
Вообще, вопрос тонкий и сугубо психологические аргументы. Непереубеждаемо.

*кивнул* Разница в достройке - вы достраиваете так, я - эдак. Просто от идеи "поздней Нагайны" идет куча приятных проверяемых следствий =-)

Например? Любопытно!

Как минимум, полный идиотизм плана четвертой книги.... хм-хм...
Внезапно понял, что "поздняя Нагайна" мне нравится в основном тем, что классно дополняет мою достройку истории Тома Риддла - т.е. гонюсь за верификацией, а не фальсификацией. В оправдание моему поведению скажу лишь, что свидетельство Дамблдора и начало четвертой книги (с нарративной точки зрения) - вполне серьезные аргументы сами по себе =-)

Таки да, серьёзно свидетельство. А начало - там просто убийство, что после него - неясно. Хм, на самом деле, против свидетельства Дамби предпочитаю не идти... но кто не без греха?:)

Ну, зачем-то оно показано, и мне кажется, что не только для указания на связь Гарри и Волди...

Пролог же:) Типичная, вроде как, схема - атмосферный и зловещий пролог как предвестник надвигающейся беды.

Ну, возможно, но слишком прописана личность старика для простого нагнетания. Впрочем, это argumentum ad vkusovschinum =-)

:)

децибел, протестантка.

Fluxius Secundus, ?

Ро. В вики есть.

А теперь еще раз и медленно. Что именно в вики есть?

Дж. Роулинг - протестантка.

Предположим, и? Распишите всю логическую цепочку, пожалуйста.
Блин, будь тут древовидные комменты, понять было бы гораздо проще...

Я не знаю, про что они. Только расшифровал пост F''

Ок, благодарю) Расшифруйте мне тогда еще, пожалуйста, при чем там "децибел"? =-)

это пользователь с большим числом фейков
например
пушистый котик, доброта и милота, децл белый и многих других

Любопытно. Подразумевается, что я фейк, а Роулинг - протестантка?
Что ж, мне кажется, у пословицы про Бузину появился конкурент =-)

Нет. Вы не фейк. Тут пушистый котик написал коммент, а потом его удалил. К нему и обращался Ф''

А. Окей. Большое спасибо вам еще раз =-)

Матемаг, почему-то многие ваши пости я вижу без текста. Это так и задумано?

Это флешмоб такой? Типа, newfags can't triforce? ;-)

Какой-то вы мнительный)

А у вас есть другие гипотезы? =-)

У Матемага и днища обострение флудеразма.

StragaSevera,