↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lost-in-TARDIS
12 января 2015
Aa Aa
Рецензия на Армия Чародея автора Komisar

О тексте из кирпичиков

Несмотря на то, что в фике уже столько-то глав, написать полноценную рецензию бесконечно сложно: текста-то много, а событий - не очень. Действие еще, собственно, едва вышло из стадии завязки, отчего проводить какой-либо литературный анализ весьма сложно. Так что текст ниже не рецензия, а разбор. Тем более, тут только его и можно написать.

Вкратце о завязке: Дамблдор решил, что справедливую цель придумать легко, а вот Герою надо уделить побольше внимания. Он принимает решение взять Гарри на воспитание и уделить этому и, предположительно, политике все свое время. Он покидает пост директора и отправляется во Францию, где растить Гарри ему помогают Фламели. По политическим интересам Дамблдор устраивает помолвку Гарри с Дафной Гринграсс. Действие полноценно начинается, когда Гарри исполняется четырнадцать лет: он будет участвовать в Турнире, дабы наконец показать себя как Героя.

Серьезных ошибок а-ля фикбук в тексте нет, читается он достаточно просто, но... Но текст серый. Текст пустой.

Начнем с языка. Язык читабельный, но он никакой. Абсолютно.
А еще он составлен из штампов. Ткни пальцем - попадешь в штамп той или иной степени паршивости. С них и начнем.

Итак, штампы. Кирпичики-штампы, с которыми текст вроде бы читаем, но похож на уже жеваную жвачку, отчего навевает невыносимую скуку, которую можно развеять только подсчетом этих самых штампов на бумажке (пальцев не хватает).

Неуловимой тенью нёсся он по одному ему видной тропе

Неуловимой тенью. Первый же абзац.

Ветер гонял по замёрзшей земле арены сухие листья.

Вы бы еще написали, что по арене ветер гонял перекати-поле. Визуальный штамп.

И пока горячие румынские парни выводили дракона

Seriously?
Я даже не знаю, куда это кинуть, в штампы или в неправильное использование слов.

Белокурая девчонка страстно обвила руками шею парня, тесно прижимаясь к нему и впиваясь в губы.

В какой раз это мне предлагают скушать? В сотый, кажется...

Многие фразы нелогичны, слова часто используются неправильно. Вообще, кажется, автор не разбирается в том, как они работают. Отсюда не только неуместные в данный момент выражения, но и обороты, ведущие к фактическим и логическим ошибкам.

Маг отвел руку за спину, подняв конец меча навстречу летящему на него оборотню.

У, вот и альтернативная анатомия пошла.
Оборотень прыгает спереди. Руку за спину? Чтоб меч вперед был? Как, зачем?

Фоукс, феникс Дамблдора, часто прилетал на эти импровизированные концерты и, подобно античной статуе, замирал на спинке софы, полностью уходя в волшебный мир музыки. И этот раз не был исключением: он уселся прямиком на грудь мальчику, приятно согревая и ободряя.

Помимо штампа, тут:
1) Спасибо, но тут все в курсе, кто такой Фоукс.
2) Мне очень жаль, но основная ассоциация с античной статуей - это мраморное изображение человека в полный рост. Я даже не уверена, существуют ли вообще скульптурные изображения феникса.
3) В первом предложении Фоукс обычно на списке софы, во втором - как обычно, на груди Гарри.

Полюса и узкая паутина рёбер действительно были из золота

И снова в эфире альтернативная анатомия, только на этот раз в сравнениях.
Паутина ребер? Ребра параллельны друг другу. Паутина - переплетение. Противоречие или мы берем ребра чернобыльской зверюшки?

Потоки силы полупрозрачными переливами оплетали тело мальчика, подобно гигантскому спруту.

Зачем тут спрут, который даст негативные ассоциации? Тут же про мечты Гарри, зеркало Еиналеж и все дела.

Плюс канцелярит и корявые фразы, куда же без них-то.

Внутри этого стекла находился какой-то серый туман.

"Находился" прибежало не иначе как из описи конфискованного имущества.

Ведь даже будь он полным аутистом, патронаж Альбуса решил бы любой вопрос.

Речевая.
К тому же, речь идет о контроле знаний, причем тут аутизм?

И сотни подобных блох. Язык часто коряв и тяжеловесен, не передает динамики действия и не работает на события.

В тексте полно избыточных деталей, особенно, информации о заклинаниях, которая часто замедляет и без того неторопливое действие.

Резко выпрямившись, Поттер вскинул палочку. Доспех остановился и начал с треском сжиматься, как будто бы из него выкачивали воздух. Спустя несколько секунд на каменный пол упал металлический шар небольшого диаметра. В средние века, когда еще волшебники открыто жили вместе с магглами, за подобное заклинание, примененное к человеку благородного сословия, мага ожидала смертная казнь. Впрочем, в те же времена доспехи искусно зачаровывали, даря владельцу весьма неплохую защиту от магии.

Середина боя, вообще-то. И так после каждого использованного заклинания. Нафиг? Это не несет никакой сюжетной нагрузки, не создает атмосферу, не раскрывает характер, нафиг оно тут?

И часть этих деталей - пояснения того же рода, что и выше про Фоукса.

Динамика отсутствует как класс. У разговора на трибуне, у как бы эротической (штампики-штампики) сцены и боя она одна и та же: никакая. Абсолютно не переданы ни напряжение, ни действие. Это распространяется на весь текст, и отсюда вытекает следующий пункт: конфликт стоит на месте. Более того, он практически отсутствует. Предполагаемый конфликт фабулы (Гарри vs. Волдеморт) - отсутствует, конфликт идей отсутствует, есть только конфликт характеров (Гарри vs. Дафна), но он топчется на месте уже с десяток глав, и не собирается двигаться дальше. Текст банально скучен.

Персонажи логичны в глобальных вопросах, но абсолютно мертвы в мелочах, словах и мыслях. Не полный картон, но создается такое впечатление, что человечков из дерева вырезали, а оживить забыли. Как-то пролетела мимо Голубая Фея. Персонажи думают и говорят тем же слогом, что автор пишет. Или набранными длинными штампами, которыми на самом деле никто и не думает.

Так, повествование за оборотня абсолютно аналогично повествованию за Гарри и Дафну. Хэй, вы зверя описываете, а не деревянного человечка! (Опустим тот факт, что оборотни в звериной в принципе не думают, как люди, и решим, что AU, и не будем по хардкору требовать описание мышления животного).

Ну и пример кривого выражения мыслей, на закуску:

"Милейшая сестрица как была язвительной маленькой занозой, так ею и остаётся", – размышляла Дафна

Не верю, в общем-то. Такое можно сказать, но в такой формулировке не думают.

Пожалуй, единственные моменты, в которые я поверила, это ссоры Дафны с Гарри и выдаваемые ею характеристики людям, которые ей не нравятся. Особенно Флер. Охотно в верю в то, как к ней относилась Дафна и в фразу "волшебная сучка".

Но в остальном - вязкое болото со штампиками. В целом, текст неинтересен и вял. У автора не получилось заставить ожидать продолжения и запомниться, у автора не получилось хоть немного меня затронуть, у автора не получилось заставить меня задуматься над чем-то, кроме его ошибок. Ни одной мысли, ни одной идеи. Текст чуть ли не полностью безжизнен и пуст. Более того, фик - это чуть ли не сплошной штампосборник. Вдобавок, автор банально не умеет работать с языком, персонажами и создавать. Фик может послужить неплохим филлером во время ожидания новой главы к МРМ или чему-нибудь еще, но это не то, что я бы стала читать больше одного раза. Честно говоря, это не тот фик, который я бы стала читать дальше первой главы, если бы не рецензия. У меня, увы, аллергия на штампы.

#обмен_рецензиями #дабудетсрач #анализ_текста
12 января 2015
63 комментариев из 85 (показать все)
Altra Realta Онлайн
Боцман с Утонувшего Брига
Ну, своеобразное понятие у всех же. Текст - не купюра в сто евро...
Одно дело, когда человек понимает, что написано, и говорит: "Автор думает так-то, но я с ним не согласен," - а другое дело, когда человек не понимает, что написано. Что совсем банально написано.
Нравиться текст всем и не обязан. Но, чьорд, прочитать и понять, что имелось в виду, можно-то?
Altra Realta
Да, но иной раз бывает и трактовка немного шокирующая, потому что автор имел ввиду совсем не это.
Я так люблю, если под моими фанфиками спорят о сюжете, героях и их моральном облике... Значит, сумел задеть за живое. К сожалению, это случается редко.
Altra Realta Онлайн
Боцман с Утонувшего Брига
Спорят о сюжете и героях редко, согласна :) Я припоминаю только три-четыре раза за 29 ГП ФФ.
Altra Realta Онлайн
Lost-in-TARDIS
Вот черт, я не задумывалась никогда, насколько воспринимается именно текст. Не нца с 27 участниками вместо двух, не соплегет штампы фразовые+фанонные, а независимый, в общем-то, текст. Понятно, что "красив, как Аполлон" и "страшный, как тент после недели в распутицу" - это штампы. Написано грамотно, но...
В целом я не увидел рецензии/анализа/разбора самой работы. Да, ты провела анализ языка которым она написана. Говорить о его "дефектах", мне как автору довольно трудно. Но вернемся к рецензии.

1)Сжатый пересказ завязки в первых абзацах.

2)Потом идет ИМХО на тему "Но текст серый. Текст пустой".

Почему?

3) Под громким словом штампы ты очевидно имеешь виду: Речевые штампы? Визуальные штампы? - это вызывает улыбку. У кого их нет? Или ты, да и все остальные авторы описываете к примеру внешность ГП, РУ и других как-то по особенному?
Речевые штампы немного другое но опять же, кто-то не использует выражений без которых можно было бы обойтись? Возможно, но не буду заострять внимания на данном пункте.

Вот тебе такой же штамп с отравлением у тебя:
"Он поднялся, подошел к какому-то серебристо позванивающему приборами шкафчику и раскрыл одну из дверец. За ней обнаружился ряд темных, виноградно-кровавых бутылок.

— Хотите меня отравить?

— Это просто вино, Гарри, — мягко сказал Дамблдор. — Я никогда бы не сделал ничего подобного."


Или вот еще:

"Поттер презрительно фыркнул и закинул ноги, обутые в тяжелые армейские сапоги, на стол."

Если я начну присматриваться к каждой фразе в любом тексте я 100% накопаю точно тоже что есть у тебя, у меня и у всех остальных. Только не пойму почему ты пытаешься выдать сие за непонятно что?


4)"Маг отвел руку за спину, подняв конец меча навстречу летящему на него оборотню." У, вот и альтернативная анатомия пошла.

Это хм уже выдергивание из контекста.

"В этот раз маг оказался быстрее. Подняв палочку и нацелив ее на оборотня, он что-то прокричал. Вспышка света и молния поразили волка в нескольких метрах над магом. Впрочем, боль от заклинания не смогла заставить его потерять сознание. Падая на волшебника, он на краткий миг из опасного хищника превратился в пассивного наблюдателя. А посмотреть было на что. Маг отвел руку за спину, подняв конец меча навстречу летящему на него оборотню."

Я не стал копировать весь кусок, а лишь часть. У него в одной руке меч, в другой палочка. И это дает понять что он отводит именно руку с палочкой. Да возможно не совсем ясно, но и до "Альтернативной анатомии" представленной тобою далеко.

5)"Потоки силы полупрозрачными переливами оплетали тело мальчика, подобно гигантскому спруту." Зачем тут спрут, который даст негативные ассоциации? Тут же про мечты Гарри, зеркало Еиналеж и все дела.

Ну и вот что это было? У тебя негатив по отношению к спрутам? И? Это служит примером плохого текста?

6)"Плюс канцелярит и корявые фразы, куда же без них-то." Внутри этого стекла находился какой-то серый туман. "Находился" прибежало не иначе как из описи конфискованного имущества.

Опять же. Это по твоему корявая фраза? Чем? Почему?

7)"Ведь даже будь он полным аутистом, патронаж Альбуса решил бы любой вопрос." Речевая. К тому же, речь идет о контроле знаний, причем тут аутизм?

Собственно при аутизме происходит нарушенная взаимная коммуникация. Имелась ввиду ситуация при которой Поттер может прийти на экзамен, посидеть ничего не сказав и всех проигнорировав и просто уйти. при этом получив зачет. Или ты решила что я приравнял аутистов к умственно отсталым?

8)"В тексте полно избыточных деталей, особенно, информации о заклинаниях, которая часто замедляет и без того неторопливое действие".

Это уже чистой воды ИМХО. Кому-то нравиться, кому-то нет. Но ты "профессионально" решила вынести личные предпочтения и приравнять неприятное к неправильному. Салют.

9)"Динамика отсутствует как класс."

Опять ИМХО. Что по твоему динамика?)

10)"Ни одной мысли, ни одной идеи. Текст чуть ли не полностью безжизнен и пуст. Более того, фик - это чуть ли не сплошной штампосборник."

Это я даже комментировать не стану.

11)Ты говоришь что так никто не думает. Опять же ты читала мысли? Ручаешься за всех? Ну вот я так думаю, и есть не малый шанс что не я один.



В общем не увидел ни анализа персонажей, ни анализа пусть и небольшого отрезка сюжета. Все началось и закончилось на "Ни одной мысли, ни одной идеи. Текст чуть ли не полностью безжизнен и пуст. Более того, фик - это чуть ли не сплошной штампосборник." - попросту об..... . Комментировать дальше не вижу смысла.
Показать полностью
Altra Realta
страшная тайна: большинство людей сейчас текст никак не воспринимают. Только приключашки, только нцешечка, юморок, соплегет и отражение на бумаге собственных желаний. Остальное воспринимать - не царское дело.
Как одно из следствий, поэтому и спорят о сюжете и героях редко.
Altra Realta Онлайн
Lost-in-TARDIS
>>>приключашки, только нцешечка, юморок, соплегет и отражение на бумаге собственных желаний
Ну да, самые мои популярные фики - стебы. Не считаю, что они плохи, но все же сил я в них вложила куда меньше, чем в другие вещи. А приключашки, сильногаре, соплегет и фанон вместо канонных персонажей я не пишу.
Komisar, я, конечно, извиняюсь... но где тут штампы?

Вот тебе такой же штамп с отравлением у тебя:
"Он поднялся, подошел к какому-то серебристо позванивающему приборами шкафчику и раскрыл одну из дверец. За ней обнаружился ряд темных, виноградно-кровавых бутылок.

— Хотите меня отравить?

— Это просто вино, Гарри, — мягко сказал Дамблдор. — Я никогда бы не сделал ничего подобного."


Или вот еще:

"Поттер презрительно фыркнул и закинул ноги, обутые в тяжелые армейские сапоги, на стол."
Рыжий Самурай
ну как где? Отравлением и опаиванием Поттера лишь ленивый не занимался. А про "визуальный" штамп закидывания ног на стол и говорить нечего:)

А если серьезно, то я попросту привел схожие примеры из текста ТС.
Soleil Vert
Рыжий Самурай, тут скорее не штампы, а ответка уязвлённого автора.
Soleil Vert
Не нужно судить по себе. Я привел примеры и по возможности аргументировал свои слова. Но никаких эмоциональных воплей тут не было.
Soleil Vert
Можно быть уязвлённым и без эмоциональных воплей. Не стоит судить по себе)
Soleil Vert
Хотите обсудить детали рецензии, пожалуйста. Все остальное прошу мимо.
Komisar, мне эта сцена с отравлением напротив показалась насмешкой по отношению к штампам 0__0 В штампах Гарре обычно мрачно глядит на Дамблдора исподлобья либо ехидно усмехается, чувствует запах отравы/сыворотки правды в чае, и либо сливает все в кактус, либо заранее выжрал антидот, либо у него природная невосприимчивость. Прямой же вопрос в тексте мне показался отсылкой к штампам, но не самим штампом.
А ноги на стол закидывают все, потому что, сцуко, удобно *пишу вам с заброшенными на стол ногами*
Altra Realta Онлайн
Рыжий Самурай
Это ж сильногаре! Он еще кактус тогда должен и сожрать.
я тоже вначале думал что все персонажи в фанфе насмешка над штампами, пока не прочитал комментарии под фанфом. А оказалось что все там серьезны.
Altra Realta, у меня как-то долго название дайра было "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус"
Altra Realta Онлайн
Рыжий Самурай
И что вы тогда ели?..
nadeys Онлайн
особенно весело как фанаты бросились защищать свою священную корову и осквернять вражескую))))
при том что оба произведения по своему интересны
nadeys
ты топиком случаем не ошибся?)))
Komisar, ну хз, фик я еще не читал, комменты - тем более. Но в цитате меня ничего не смутило.
Altra Realta Онлайн
nadeys
Тут и фанатов, кстати, нет...
Рыжий Самурай
Объясню еще раз. ТС в заглавном тексте привела цитаты, которые назвала "штампами". Лично я в них штампов не вижу. Но метод которым она их определила кажется осознал. Используя этот метод на ее тексте я провел аналогию, дабы показать что это по большему счету не правильно.
Млять. Зря я влезла в обмен рецензиями с Komisar. Но кто ж знал, что тут человек, который не знает, что такое штамп.


В целом я не увидел рецензии/анализа/разбора самой работы. Да, ты провела анализ языка которым она написана. Говорить о его "дефектах", мне как автору довольно трудно.

Отвечаю, кроме ошибок, у вас там анализировать и нечего. Нечего.
И автор должен быть первым, кто видит дефекты своего языка. Если он этого не умеет - на мороз его.
2)Потом идет ИМХО на тему "Но текст серый. Текст пустой".

Почему?

А текст ниже у вас не загрузился?
Там все подробно написано.
Визуальные штампы? - это вызывает улыбку. У кого их нет? Или ты, да и все остальные авторы описываете к примеру внешность ГП, РУ и других как-то по особенному?

Вы вообще в курсе, что такое визуальный штамп?
Это не описание такого-то объекта/персонажа, данные о котором нам известны и неизменны на протяжении какого-то времени. Штамп - это даже не то, что встречается больше одного раза.
Это то, что заезженно настолько, что абсолютно теряет свою силу и вызывает только смех.
Сухие листья по полю боя - настолько часто встречающаяся в фильмах картинка, что становится очевидно, что она оттуда скомунизжена.

Речевые штампы немного другое но опять же, кто-то не использует выражений без которых можно было бы обойтись?

Эм? Во-первых, "выражения, без которых можно было бы обойтись" не имеет никакого отношения к понятию штампа.
Во-вторых, да, в идеале автор выкидывает из своего текста все, без чего текст может обойтись.


То, что вы привели из моего текста, ни разу не штампы (под определение не подходит, угу). Вы даже не попали в те места, в которых я немного сомневаюсь (но не по причине штампованности, энивэй).
Штамп - помимо прочего, характеризуется тем, что некоторая деталь, элемент или фраза, теряет свою силу. Такого не наблюдается - читатели, помощь которых я реквестирую, не дадут соврать.
А отравление не может быть штампом ни в каком случае. Такого даже не существует (тем более, Гарри только предположил).
Ноги на стол - тоже не штамп, а черта характера. Да, она бывает у людей в жизни. Да, она бывает у других персонажей. Но она не у всех. Ее количество не достигает критического. Я понятно объясняю?

Да возможно не совсем ясно, но и до "Альтернативной анатомии" представленной тобою далеко.

Рук две, что речь идет про руку с палочкой, неясно абсолютно. Читатель воспримет как альт. анатомию.

Ну и вот что это было? У тебя негатив по отношению к спрутам? И? Это служит примером плохого текста

Объясняю: спруты не обнимают. Они захватывают и [s]захавывают мозги нерадивых авторов[/s]. Осьминог, как чуждое существо, как весьма неприятное создание, дает негативное ощущение. Дает всем, пусть и подсознательно.
Это мечты Гарри. Негатива тут быть не должно, потому что мечты.
Автор не может это понять/почувствовать, отсюда в тексте вылезает ненужная ассоциация. Она уводит читателя не туда, заставляет воспринимать его мечты Гарри как не что-то очень хорошее ---> не работает на текст ---> текст с неработающими словами как минимум не очень хороший текст.

*про "находился"*
Опять же. Это по твоему корявая фраза? Чем? Почему?

Так я же написала: слово "находился".
Оно тут неуместно, оно утяжеляет предложение, оно из совершенно другого стиля.

Имелась ввиду ситуация при которой Поттер может прийти на экзамен, посидеть ничего не сказав и всех проигнорировав и просто уйти. при этом получив зачет.

В телепатию не умею. Читатели тоже.

Это уже чистой воды ИМХО. Кому-то нравиться, кому-то нет. Но ты "профессионально" решила вынести личные предпочтения и приравнять неприятное к неправильному. Салют.

Нет, это не ИМХО.
Это не "нравится-не нравится". Это факт.
Объясняю: человеческий мозг воспринимает скорость течения действа не через указание прошедшего времени.
Человеческий мозг воспринимает скорость действия через:
1. Соотношение кол-во реальных событий/кол-во слов.
2. Распределение союзов и пауз.
3. Количество времени, затраченного на чтение.
4. Ритмика.
5. Лексика.
И столько-то менее значительных пунктов.
И по первому, самому важному, (ну и не только по нему) вы пролетаете. Гарри скастовал заклинание: реальное действие одно. Но к нему идет целый абзац информации, отсюда замедление.
Если замедлений слишком много - кажется, что все стоит.
В бою, где надо создать быстрое движение, это особенно неприемлемо.

Опять ИМХО. Что по твоему динамика?)

Епрст. Я тут распинаюсь о том, как работают слова в тексте, готова рассказать о тонкостях в передаче движения, а человек не знает, даже интуитивно не понимает, что такое динамика в литературном смысле.
Не, товарищи, это... ну это... не матерюсь, я в общем.
Окей, динамика... дело долгое, объяснять тому, кто даже интуитивно не вставляет, что это такое. Я запилю пост про определение и создание динамики, и тогда мы вернемся к этому, ок?
Пока замечу, что один из факторов, создающих динамику, это все то же действие/кол-во слов, а что по нему вы пролетаете, мы уже выяснили.

Ты говоришь что так никто не думает. Опять же ты читала мысли? Ручаешься за всех? Ну вот я так думаю, и есть не малый шанс что не я один.

Seriously?
Прямо сходу думаете, в момент?

В общем не увидел ни анализа персонажей, ни анализа пусть и небольшого отрезка сюжета.

А что у вас там анализировать-то, барин?
Ни хера у вас там для анализа нету. От сюжета - завязка одна, да и то слабая и обделенная конфликтами. Да и одну фабулу анализировать далеко не комильфо.
Конфликта идей нет и не намечается.
Персонажи пока статичны, постепенного раскрытия образов не наблюдается. Все опять же висит из-за недостатка динамики.
Что там анализировать? Перечислить прилагательные, которые характеризуют Дафну/Гарри/name?
Ну так тут и на фикбуке справятся.
Показать полностью
Чьорд, я тут говорю про анализ персонажей, про построение действия, про скорость, а люди не знают, что такое штамп.

Кажется, надо пилить пост с определениями. Или давать ссылку на какой-нибудь ясный учебник по литературоведению.
#жизнь_сука_любит_сюрпризы
Komisar, кхм. Мне кажется, "ее метод определения штампов" ты не до конца понял D:
Lost-in-TARDIS
Диалог не выходит. Когда я спрашиваю что такое динамика в сюжете, не тяжело ведь догадаться что спрашивается о твоей трактовке/восприятии ибо у нас она Видимо отличается.

А поскольку в ход уже пошли эмоции, давай заканчивать этот цирк. И что касается сожалений, то лично я не сожалею об этом обмене, хоть и не согласен во многом с тобой.
Какие эмоции?
Я понимаю, что вы спрашиваете о моей трактовке. Проблема в том, что я как свою трактовку брала общепринятую. И если вы не ее не знаете, то это проблема, которую я, заметьте, хочу разрешить.
Lost-in-TARDIS, я хочу от вас [s]детей[/s] псто с определениями!
Altra Realta Онлайн
Рыжий Самурай
А рецензию? ;)
Altra Realta, сначала первые главы подредактирую, а там подумаю. Пока что я мотаю на ус и понимаю, какие там ошибки и как их исправить. Если обмен рецензиями еще будет актуален, то включусь))
Заниматься редакцией первых глав по-моему лучше после окончания произведения)
Рыжий Самурай, псто... хм... я даже не знаю, я подумаю. Мне бы физику выучить для начала.
Работаете над текстом? О, как я людей стимулирую.
Он, в принципе, всегда актуален, но я надеюсь дописать один любопытный миди, и тогда уже запустить новый круг.
А то "Сила" как-то зачастила в блогах.
OdUzumaki, согласен, если речь о редактировании сюжета. Я же не сюжет собираюсь редактировать, а просто неудачные описания, довести атмосферу до нужно консистенции в нужных местах, вывести на первый план важные детали, посмотреть на ту же динамику, где все должно ощущаться медленно, а где скакать. К сожалению, когда я начинал, я понимал не все эти вещи, просто у меня были неплохие идеи и я хотел их написать.

Lost-in-TARDIS, было бы круто обменяться чем-то, но позже, когда и вы, и я со своими проблемами разберемся)) Пока что я не уверен в себе. К критике я уже приучился относиться адекватно, но пока что я и так вижу, на какие места вы мне можете указать)))
*влезает в беседу с другим человеком* Это нормально, что вы их не понимали, когда начинали писать. Я, когда начинала, если что и понимала, но только на очень примитивном интуитивном уровне.
А где-то года два назад научилась думать над текстом - и с тех пор я так выросла. Дико выросла. И до сих пор заметно расту. Могу оглянуться на себя недели четыре назад и сказать, что понимала куда меньше, чем сейчас.
А потом: "- О боже, автор, зачем вы снесли целый фик и начали его полностью переписывать. - Потому что так надо". :)

Рыжий Самурай, тогда буду ждать.
Lost-in-TARDIS, я, кстати, когда начал редактировать, понял, что начисто переписываю, а не добавляю или убавляю нужное. Как бы действия те же, мысли те же, сюжетно ну ничего не поменялось, поменялись только слова)) Оставил только несколько предложений, бгг. Но мне понравилось, и сам процесс, и то, что выходит. Когда переписываешь - проще и быстрее, чем если думать, как это предложение извратить.
Рыжий Самурай
Как раз-таки сам текст трогать и не хочется. Боюсь, что если однажды сяду исправлять уже написанный текст, то увязну в нем, аки в трясине. Буду переписывать и переписывать. Пока перепишу одну часть, другая потеряет свою "правильность". Если постоянно растешь, то лучше не топтаться на месте. К началу можно вернуться и с конца. Финальная редакция так сказать.
...а потом в процессе переписывания меняется и фабула, и идея, и взгляд на некоторые характеры, и всё.
Потому что, конечно, за это время (два-три года) всё очень изменилось.
OdUzumaki, я тоже так думал, а оказалось, что не так все страшно. Не надо уже думать о том, что должно произойти. Все написано, нужно только понять, КАК это должно произойти и переписать.
Правда, все никак не найду время сесть и доредактировать всио D:
А вот что касается внезапной смены идеи, я допер до этого до редактирования глав))) А редактировать взялся, потому что в процессе составления плана обнаружил, что некоторые места нужно сгладить, но и они тоже в описаниях, а не в сюжете. Я вовремя спохватился, когда еще не успел много написать. Вот только чтобы это снова не повторилось...
Рыжий Самурай
Я уже один раз прошел этим путем. Изменения были столь обширны, что 90% записей перешли из разряда "сюжетные наброски" в "возможные но нежелательные идеи". Как сказала Lost-in-TARDIS поменялась и фабула, и идея, и взгляд на некоторые характеры...
У меня как-то получилось, что новый сюжет не дисгармонирует с написанным началом, и характеры я тогда начал интуитивно, не совсем понимая, закладывать так, что с новым планом они органичны. А если нет, то это можно скорректировать в тех же случайных репликах, действиях, мимике, жестах и прочее, том, что обычно не все читатели видят, но подсознательно это у них складывает образ в голове.
Вау. Правильно. Комисар должен страдать.

А ведь не так давно я пилил пост о словах-паузах-ритмах в экшене в целом, бою в частности. И даже с практическим разбором-переделкой цитаты. И мне почему-то кажется, что Комисар, который тогда ещё не НЕНАВИДЕЛ меня, его читал. Вопрос: он его точно читал?:)

...а ещё мне всё более и более стыдно за выложенный на сайте фанфик. Но и переписывать его наполовину... время-время.
Замечательный разбор, полностью согласна.
Форма - ключ к содержанию.
Переписывание — дело неблагодарное, но если довести до конца, то результат того стоит.
Знаете, эта рецензия выглядит как огромная, просто гигантская придирка. Такое ощущение, что Komisar чем-то серьезно уязвил Lost-in-TARDIS, и теперь она ему мстит, пытаясь использовать для этого любую мелочь.

Сухие листья, гоняемые по полю ветром. Вот просто охренеть, какой штамп! Да, визуально что-то подобное используется нередко, но в фике это вполне уместно. И на основе таких смехотворных "штампов" делается вывод, что фик - "вязкое болото со штампиками".

Единственные стоящие замечания: иногда мысли героев описываются немного нереалистично, и иногда описания мешают поддерживать должный темп. Но случается это нечасто, поэтому претензия выглядит предвзятой.

В общем, полное впечатление, что Lost-in-TARDIS поставила себе задачу обос... очернить фик, и ответственно к этой задаче подошла. Единственный якобы плюс подан под таким соусом, что ничего положительного о фике не говорит, зато минусы скрупулёзно найдены, додуманы и частично придуманы, преувеличены и перевёрнуты, и всё это подано хорошим живым языком. Не чета "серому" языку фика, да.
Исповедник, а ваш комментарий похож на обиженное сообщение хомячья, вы скажете мне, что я так пишу, потому что хомяк Тардис/не люблю Комисара/хочу придраться, я скажу вам то же самое, в итоге все тут такие, бля, правильные, наша реакция на чужие комментарии сухи, логичны и объективны, а чужие обязательно субъективны, в предыстории целая серия обидок друг на друга и вообще мстя.
Так шта, может, не надо переходить эту грань и сойтись на том, что начался этот обмен рецензиями вполне себя дружеской форме, просто некоторые не увидели в тексте рецензии и в комментариях после того, что ожидали?
Рыж умеет в рефлексию:)
Хомячьё, задача очернить, ты дурак, нет сам дурак... Почему в комментариях нет смайлика фейспалма?!
*facepalm.jpg*
Матемаг, ну дааааа :D
Рыжий Самурай

Честно признаю, мой комментарий не сух. Он не объективен, поскольку объективного анализа я не привожу, да - но вызвано это не какими-то "обидками" на Lost-in-TARDIS, а её необъективной рецензией, а также реакцией восторженных комментаторов вроде вас. В этой связи, кстати, интересно обратить внимание на использованное вами определение "хомичьё".

Но мой комментарий не нелогичен, а самое главное - с высокой вероятностью причины рецензии Lost-in-TARDIS мною определены верно. Вы и сами пишите "в предыстории целая серия обидок друг на друга и вообще мстя". Не знаю, кто так что кому, да и не интересно. Я вижу обиженный спич, поданный как рецензия к фику, но не соответствующий назначению рецензии - объективному и разностороннему анализу. И об этом я пишу в комментарии, не считая нужным притворяться, и главное, не желая создавать впечатление, что все согласны с мнением Lost-in-TARDIS.
Какой умный ответ: заткнись еблан, твой пост лишь попытка защитить то что нам всем не понравилось, и хуй ты нас убедил ь в ином. Лол
Исповедник, я вообще не говорил, что согласен с мнением Тардис, я читаю ее разборы/рецензии/"обиженный спич"/какое угодно определение, потому что вижу, что человек сечет в писательстве больше меня и то, на какие вещи обращает внимание она - раньше не замечал я. Я не читал Комисара и не знаю, как там все обстоит, правдива ли рецензия или нет, да и мне, в общем, плевать, я сюда пришел за информацией ДЛЯ СЕБЯ, я ее получил и я поблагодарил Тардис за разбор, потому что в ошибках (или не ошибках по мнению некоторых) Комисара увидел свои. И нет, я не о штампах, я о других умных словах, как та же динамика текста. Тут дело не в том, что процитировали отрывки текста, мне хватило упоминания автором рецензии некоторых терминов, чтобы кое-что для себя понять.

А про обидки вы из контекста вырвали, я не говорил, что они есть, это был пример восприятия рецензий и комментариев некоторых товарищей :3
Обидки? Учитывая, что с Komisar я до этого вообще не пересекалась даже в виртуальности, там, конечно, дофига обидок должно быть. *сарказм*
И да, так споры не ведутся. Либо вы обосновываете, где я не права, либо ----> в сад. Правота вообще не зависит от предыстории и жидкости аргументов. Только от фактов. А они, гады, упрямые.
То есть, либо вы приводите доказательства (доказываете, где я не права, с обоснованием демонстрируете плюсы, которые я пропустила), либо берете свое мнение, ставите на полочку и любуетесь подальше от меня.

PS. И да, я еще вполне спокойна и вежлива. *бывает-то и хуже*
Lost-in-TARDIS, вы няшечка и даже табличку *сарказм* подняли:)
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
кто-то тут не прав
Komisar, он просто хочет срача.
Lost-in-TARDIS
не уверен. Он писал что сел читать мое мутное болотце со штампами. Вот и хотелось бы узнать что думает:)
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Lost-in-TARDIS именно
Не) Срача уже достаточно.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть