#реал #астрономическое #космонавтика

Про SLS и историю ракет-носителей

На этой неделе впервые за полвека люди полетели к Луне – 1 апреля с космодрома на мысе Канаверал стартовала миссия «Артемида 2», в рамках которой четверо астронавтов совершат пилотируемый облёт Луны и вернуться на Землю. Несомненно, важное событие, приятно выделяющееся на фоне традиционно-депрессивных новостей последних лет, но я хотел бы обратить внимание на то, чем именно корабль "Орион" был поднят на орбиту и отправлен к Луне.

По-моему, даже американские республиканские СМИ с выраженной неохотой пишут о ракете-носителе SLS, которая отправила четырёх астронавтов на историческую миссию. Хотя на первый взгляд повод для гордости более чем стоящий – успешно стартовала с экипажем самая тяжёлая и грузоподъёмная ракета-носитель из всех, находящихся в настоящее время в эксплуатации. Что же с ней не так? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к истории развития ракет-носителей вообще.

Первые полноценные космические ракеты имели грузоподъёмность в несколько тонн полезной нагрузки: 5-7 тонн у "Востоков" и ранних "Союзов", 3-4 тонны у вторых "Титанов", 2-4 тонны у "Атласов". Космический оптимизм 60-ых быстро породил ракеты-носители тяжёлого класса – по мере освоения околоземного космического пространства всё чаще требовалось выводить на орбиту массивные спутники и станции военного и исследовательского назначения. В 1966 году с мыса Канаверал взлетел "Сатурн-1Б" с массой полезной нагрузки в 18 тонн, а годом позже с Байконура стартовал "Протон-К" с грузоподъёмностью в 20 тонн.

N.B. Здесь и далее под грузоподъёмностью ракет-носителей для простоты будем понимать массу полезной нагрузки, выводимую на низкую опорную орбиту (НОО) – самую низкую из стабильных околоземных орбит. Большинство реальных запусков производится на более высокие орбиты, что требует тратить часть полезной нагрузки на увеличенные запасы топлива верхних ступеней или отдельные разгонные блоки, так что реальная масса космических аппаратов, выводимых ракетами-носителями ощутимо ниже их грузоподъёмности на НОО. Для вывода аппаратов на высокие орбиты (геопереходные или геостационарные) большая часть полезной нагрузки тратится именно на разгонные блоки, так что туда можно забросить не больше четверти от грузоподъёмности на НОО, а для полётов к Луне или другим планетам нужно израсходовать и того больше массы на топливо и разгонные двигатели.

Для освоения околоземного космического пространства таких значений хватало с запасом, а вот доставить до Луны человека и вернуть его обратно одним пуском было куда более сложной задачей. Для её решения требовалось вывести на НОО около ста тонн полезной нагрузки, 95% которой приходилась на разгонные блоки, двигатели и топливо. Чтобы сделать это, потребовалось создать настоящих космических исполинов – американскую ракету-носитель "Сатурн-5" с полезной нагрузкой около 140 тонн и советскую Н-1 с чуть более скромными 105 тоннами. Увы, советская пилотируемая лунная программа провалилась (все 4 пуска Н-1 закончились авариями), а американская ограничилась в совокупности 13 запусками "Сатурн-5" (первые "Аполлоны" выводились на околоземную орбиту "Сатурнами-1Б").

Для менее амбициозных задач, чем полёты на Луну, хватало существующих средних и тяжёлых ракет – "Союзы", "Протоны", "Титаны" и "Атласы" регулярно модернизировались и на протяжении долгих десятилетий успешно вытаскивали на орбиту спутники, космические корабли и орбитальные станции. Лишь к 1980-ым сверхтяжёлые ракеты-носители вновь вернулись на сцену, на сей раз в формате многоразовых космических челноков – американского "Спейс Шаттл" и советского "Бурана". Впрочем, многоразовыми были только сами космические ракетопланы, а до космоса их довозили одноразовые сверхтяжёлые ракеты-носители, полезная нагрузка которых (с учётом массы самого ракетоплана) составляла около ста тонн.

Увы, развал СССР и завершение космической гонки сделали космические челноки нерентабельными – "Буран" поднялся на орбиту лишь однажды, а программа "Спейс Шаттл" закончилась в 2011 году, после 135 полётов и двух катастроф. Статистика довольно печальная – и "Челленджер", и "Колумбия" погибли из-за аварии ракеты-носителя (только во втором случае её последствия сказались при возвращении на Землю). Для сравнения, ракеты-носители "Союз" за те же 130 пилотируемых пусков ни разу не становились причинами гибели космонавтов.

Прекращение космической гонки на долгие тридцать лет ввергло космонавтику в депрессию – если в 1970-80-ых ежегодно осуществлялось 120-130 космических запусков (причём СССР обеспечивал около сотни пусков в год), то к 2000-ым их число упало до 60-70. Лишь к концу 2010-ых это значение пробило отметку в сто пусков, а в 2021 впервые превзошло рекорды 60-ых – развёртывание сети "Старлинк" и стремительно разгоняющаяся китайская космическая программа обеспечили 145 пусков за год. Вообще, Илон Маск задал очень хороший темп и сбавлять его не планирует: за 2025 год одних только Falcon'ов (в основном со "Старлинками") было запущено 165! Китайцы тоже стараются, обеспечив 95 запусков за тот же год. Об успехах "Роскосмоса" на этом фоне скромно промолчим.

Ренессанс космонавтики вновь вернул на повестку дня сверхтяжёлые ракеты-носители – Илон Маск в меру успешно тестирует свой Starship на 150 тонн полезной нагрузки, а китайцы ударными темпами разрабатывают Чанчжэн-10 на 70 тонн. На этом фоне стотонная SLS кажется просто ещё одной новой сверхтяжёлой ракетой-носителем, но с ней всё гораздо интереснее и печальнее одновременно.

Дело в том, что закрытие проекта "Спейс Шаттл" обсуждалось ещё с 1990-ых, когда стало ясно, что в новых условиях он просто слишком сложен, тяжёл и дорог. Каждый старт "Шаттла" обходился в $400-500 миллионов, и НАСА искали замену столь расточительным пускам. Увы, с заменой выходило скверно – с производством ракет-носителей в США приключилась обычная для высокотехнологичных отраслей монополизация, когда два последних производителя этих сложных изделий, Boeing и Lockheed Martin объединили свои ракетно-космические отделы в единое предприятие со звучным названием United Launch Alliance (ULA).

С падением железного занавеса ребятки из ULA смогли заполучить отличные российские двигатели РД-180 для своих средне-тяжёлых "Атласов", и потому в начале нулевых небезосновательно считали, что справятся с коммерческими пусками и без новых ракет. Обновлённые "Атласы" с российскими двигателями вытаскивали 18 тонн на НОО за $130-150 миллионов, а большей грузоподъёмности для коммерческих пусков всё равно не требовалось. Однако из соображений безопасности и национального престижа США требовалась полностью собственная ракета-носитель, не привязанная к иностранным комплектующим.

Илон Маск в те годы ещё занимался платёжными системами, а не космическими запусками, так что NASA были вынуждены обращаться ко всё тем же монополистам из ULA. Недолго думая, те предложили изящное решение: взять готовые двигатели RS-25 от "Спейс Шаттла", твердотопливные ускорители от него же, и соорудить сверхтяжёлую ракету на их основе. Должно было получиться дёшево и сердито: все самые сложные элементы ракеты в виде двигателей и турбонасосных агрегатов уже готовы, осталось "упаковать" их в готовое изделие. Эскизные работы по проекту стартовали в нулевых, а окончательный вид он принял в 2011 году, когда NASA отказались от разработки тяжёлых и сверхтяжёлых ракет-носителей класса "Арес" и сосредоточились на проекте SLS.

N.B. В скобках заметим, что советские инженеры изначально предусмотрели возможность запуска ракеты-носителя комплекса "Энергия-Буран" без челнока, то есть советский аналог SLS на те же 100 тонн грузоподъёмности полетел ещё в 1988 году.

На бумаге всё было просто и красиво, но ULA постоянно срывало сроки разработки и производства новой ракеты. Пользуясь своим монопольным положением на рынке тяжёлых ракет-носителей, они растянули программу разработки более чем на десятилетие: первый пуск SLS состоялся в 2022 году, когда не только успешно взлетел Falcon Heavy, но и Starship из красивых картинок начал потихоньку воплощаться в металле. С тех пор SLS запустили аж дважды (в 2022 и вот на неделе, с миссией "Артемида-2"), оба пуска оказались успешными.

Занимательная деталь: на SLS сейчас устанавливают двигатели RS-25, скрученные с "Шаттлов". В смысле, не просто те же самые двигатели, что были на космических челноках, а физически те же агрегаты, которые демонтируют с космопланов и устанавливают (разумеется, после кучи тестов и некоторых доработок) на новые ракеты. Насколько эффективно и оправданно использовать многоразовые двигатели от "Шаттлов" возрастом в несколько десятилетий на одноразовых ракетах, предлагаю всем желающим оценить самостоятельно. На новых SLS, начиная с третьей миссии "Артемида", обещают устанавливать вновь произведённые двигатели RS-25E и D в одноразовом варианте, но пока что они проходят стендовые испытания.

В итоге, "быстрая и дешёвая" программа национальной сверхтяжёлой ракеты-носителя заняла 12 лет (не считая периода 2004-2010, когда отдельные элементы будущей SLS разрабатывались теми же ULA для отменённой программы "Арес"), стоила около $24 миллиардов и породила ракету со стоимостью запуска в... $2 миллиарда! То есть, разрабатывая дешёвую замену "Шаттлам", стоимость пуска которых в $400-500 миллионов считалась чрезмерной, ULA за десятилетие создали вчетверо более дорогую полностью одноразовую ракету! Сложно сказать, сколько стоили бы сейчас запуски "Энергии", но Атлас-5 вытаскивает 18 тонн на НОО за $150 миллионов, "Протон-М" – за 65, а Falcon Heavy доставляет на низкую орбиту аж 63 тонны за 150. То есть новейшая ракета по экономическим показателям в разы проигрывает не только конкурентам из SpaceX, но и ракетам полувековой давности!

Кстати, как раз пару недель назад Илон Маск похвастался, что заключил первый внутренний контракт на запуск Starship (на те же 100 тонн на НОО). Для SpaceX запуск их сверхтяжёлой ракеты-носители должен обойтись в $90 миллионов. То есть SLS по цене пуска проигрывает новинке Маска примерно в 20 раз! Неудивительно, что о коммерческих запусках SLS речи не идёт, а все планы её эксплуатации связаны только с проектом "Артемида". Пока что запланировано 6 пусков, два из которых уже выполнено, после чего SLS, весьма вероятно, спишут – последний из пусков программы (которая постоянно смещается вправо) запланирован на 2031 год, когда вовсю должны летать Starship'ы, в оптимистичном сценарии – уже даже в многоразовом варианте.

N.B. К вопросу о мифе про неэффективность продукции плановой экономики. Килограмм полезной нагрузки на НОО в коммерческих пусках у "Союзов" стоит $4 тысячи, у "Протонов" – около $3 тысяч, у "Атлас 5" – $8 тысяч, а у SLS – около $20 тысяч. Многоразовые Falcon 9 обеспечивают стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на уровне современного "Протона", и только новейшие Falcon Heavy и Starship обещают существенное снижение этого показателя: около полутора тысяч долларов у первого и тысячи у второго. Детища товарищей Королёва и Челомея (само собой, не раз модернизированные) по экономической эффективности проиграли только конкурентам, появившимся спустя полвека.

В общем, нынешний успех американской космонавтики одновременно является впечатляющим памятником монополизации, коррупции, бесхозяйственности и деградации целых отраслей промышленности в условиях отсутствия конкуренции и монопольных сговоров.

#фанфикс #прикол
Ажно перекрестилась

#всем_пох #эроблоги
Решила я сегодня опубликовать без конкурсов историю. И первым делом ролик к нему на Рутьюб залила по вот таким артам:

Показываю племяннику (тому, который всяких драконо-дино-ящеров любит, казалось бы), лыбу давлю, жду реакцию. Что говорит говнистый подросток в первые секунды просмотра? «Она бельё из своей кожи носит? Прикинь, люди из своей кожи бельё шить будут, бррр» И ржёт, как конь ретивый.
Вот никогда не задумывалась, что это именно "кожа" у драконов. Думала, они линяют, как змеи. Или сбрасывают чешуйки, как шерсть или волосы. Драконы для меня в первую очередь - существа мифические, волшебные, и я не думала никогда о том, как бы они гипотетически вписались в наши реалии. А тут... Как обычно, воодушевляет поддержка родных 😁👍

Сделала ещё одно украшение на шею, объёмное. Такое плетение я изобрела сама случайно, очень давно.

#моё #размышления #философское

К вопросу о https://fanfics.me/message758844 поднятой здесь теме. Я бы хотел соединить это "менять неопределённость в пользу" с понятиями неопределённости и случайности вообще. Они, очевидно, определяются через понятие возможности. Ладно, может быть, и не очевидно:)

Что такое возможность? Ниже я однажды явно определял, что это, и сейчас хочу повторить в новом посте и, пожалуй, попроще? Свой подход я называют определением через реконструкцию. В чём его минусы? Он работает через околоформальную систему. Околоформальную - то есть, я не буду жёстко формализовать, но это возможно (хех, какое словечко, да?) сделать. И эта система не связано сама по себе никак с реальностью, философией и пр., т.е. вводится небольшое количество, но новых слов, терминов. Почему это минус? Её сложнее понять, она не связана с другими философскими системами. В чём плюс? В том, что это, ну, _модель_. То есть, всё, что можно интерпретировать последовательно как части этой модели, можно называть возможностью. То есть, это определение будет работать вообще везде, для всех возможностей в принципе. Второй плюс: это, ну, _определение_. Для философской модальности. Которая, так-то, предполагается неопределимым понятием. И оно позволяет определить и раскрыть взаимосвязи между сразу несколькими философскими модальностями.

Теперь по порядку. Пусть есть некое множество элементов (вообще говоря, любого типа, со структурой над ними или без, любой мощности и т.п.). Зафиксируем его и назовём "ядром реконструкции". Ядро реконструкции выбирается или задаётся исходя из контекста.

Введём множество правил. Правила описывают, как мы достраиваем, или реконструируем, всё, что не является ядром реконструкции. Правила однозначны (неоднозначные правила сводятся к однозначным простым разделением), неизменны (изменяющиеся правила, я полагаю, что можно свести к неизменным просто обращением части правил в элементы ядра реконструкции).

То есть, у нас есть вход - это ядро реконструкции. Первым выходом является, собственно, ядро реконструкции плюс элементы, сгенерированные через правила. Далее мы зацикливаем процесс: выход становится входом, новый вход добавляется к этому выходу и снова подаётся на вход. То есть, мы "достраиваем картинку", каждый раз применяя правила на уже достроенном. Сначала это ядро реконструкции. Потом ядро реконструкции плюс некая достройка, потом достройка становится больше, больше и так далее.

Как легко понять, к такой формальной системе легко сводится модель прошлое-настоящее-будущее, где настоящее выступит в качестве ядра реконструкции. И если немного подумать, то физический мир тоже представляем в виде такой модели - причём как мир с точки зрения науки физики (мы действительно учимся реконструировать по части природы её целиком, по нашим знаниям - окружающий мир, наука в том числе так и работает), так и мир как система - тогда наши правила просто будут законами физики. Поскольку то, как именно применяются правила, заложено в них же самих, реконструкция натягивается на любую модель времени. Мир как цельное распределение материи в пространстве-времени (с учётом квантовой неопределённости) может рассматриваться как достроенная "до конца" реконструкция. До конца - включает и вариант "до бесконечности", реконструкция не обязана быть конечной (что понятно уже из того, как задаётся ядро).

Теперь у нас есть модель. Что такое возможность? Возможность - это что угодно реконструируемое. То есть, ей выступает любая часть реконструкции, кроме правил. В том числе ядро реконструкции, но обычно его не включают. Часто, но не всегда удобно считать ядро реконструкции действительностью.

Две модальности уже есть: возможность и действительность. Что там дальше? Случайность? Тут немного сложнее. Если наша реконструкция устроена так, что построение "от" нескольких групп элементов не зависит друг от друга, т.е. мы можем убрать из входа всё остальное и, по сути, эти группы плюс, возможно, ядро реконструкции, потому что оно всегда подаётся на вход, могут выступить как новое ядро реконструкции, то такие группы называются альтернативами. Альтернативы - это когда достраиваемый нами "рисунок" разделяется на несколько независимых рисунков. Случайность - это и есть такое разделение.

Что такое вероятность? По определению (Колмогорова) вероятность - это мера над некоей алгеброй множеств. Ну так вот этими самыми множествами и выступают альтернативы. Достаточно добавить генерацию сразу многих одинаковых альтернатив, т.е. "рисунок" будет делиться на не просто независимые подрисунки, а так, что среди подрисунков есть одинаковые - тогда соотношение друг к другу этих одинаковых рисунков выступит в роли вероятности. Если представить "рисунок" как настоящий рисунок, то мы явным способом придём к геометрической интерпретации вероятности. Это не обязательно не только делать, но вообще не факт, что такая представимость возможна. Ну а ЕСЛИ на множестве независимых подрисунков НЕЛЬЗЯ ввести алгебру множеств и математическую меру, удовлетворяющие определению вероятности, то это просто значит, что наша модель не описывается вероятностно. Интересно, что случайность при этом останется, не говоря уж о ещё более широком понятии возможности.

Что такое неопределённость? Если мы представим модель как последовательное применение правил (вообще говоря, даже при одном "шаге" применении всех правил может быть выполнено бесконечное число действий, мы же не ограничивали ни число правил, ни их взаимодействие, ни число элементов тоже), то есть как процесс, нечто протяжённое, а не разом полученную реконструкцию, то ещё не достроенное - это и есть неопределённость. Т.о. возможностью может быть любое вообще реконструируемое множество, а неопределённостью - любое, кроме ядра реконструкции (оно есть изначально). Дальше определения легчайше ложатся как на бытовое применение, так и на техническое.

Какие модальности остались? Необходимость, в зависимости от, хех, необходимости, может определяться как система элементов, которая присутствуют в любых альтернативах. Или же как сам набор правил. Но обыкновенно, если понимать под необходимостью именно модальность, способ бытия, то речь всё-таки не о правилах, а об элементах и их взаимоотношении. В частности, это может быть не только сами элементы, но и любые всегда присутствующие в рисунке структуры (константы отношений между элементами). Если воспринимать реконструкцию выше показанными способом как мир, то таковые структуры могут восприниматься законами физики (т.о. не обязательно, что правила реконструкции и законы физики - это совпадающие множества; простой пример - может быть никогда не сработавшее правило реконструкции - законом физики оно по понятной причине не будет точно).

Антагонизм необходимости и случайности тут явно виден: случайность - это разделение на подрисунки, необходимость - это то, что присутствует в любом подрисунке. Если рисунок никогда не делится на подрисунки (в нашем "физическом" рисунке это, кстати, точно не так), то случайности нет и весь рисунок необходим как целое. И наоборот - если рисунок делится на независимые подрисунки на каждом шаге, и эти подрисунки не имеют даже общей структуры, то мы имеем отсутствие необходимости, чистую случайность.

Что такое изменение случайности в пользу, думаю, понятно. Мы меняем число генераций подрисунка. Что такое изменение неопределённости? А вот здесь заходит речь об изменении правил. Или внесении правок в рисунок. Но это только если реальность похожа на нашу, что не обязательно так - в магическом мире может быть и вполне себе реальные "лакуны в рисунке", которые "достраиваются не сразу", и здесь можно разгуляться.

#игры #всякая_фигня #какая_то_херня #длиннопост

Не прошло и двадцати лет, как я таки добрался до Resident Evil 6. Не знаю, что меня стукнуло, что мне захотелось ее, наконец, пройти, но что-то стукнуло. Я читал в интернете множество гневных отзывов, шестерку называют худшей игрой в серии за уход от ужастика в сторону экшена, но, несмотря на то, что данный сдвиг очевиден, я не согласен с такой критикой. Шестерка худшая не из-за своей экшоновости, а из-за того, что буквально издевается над игроком, каждую секунду.

Зомби сами не уверены, где у них какая часть тела. Очень часто бывает, что стреляешь в голову, видно, что пуля попала в голову, но хэдшот не засчитывается. Как будто я в тело выстрелил. А если вы видите ключевую дверь в узком пространстве, можете быть уверены: она не откроется сразу, и вам придется отбиваться от огромной толпы зомби (причем элитников зачастую будет не два, не три, а сразу штук восемь).

Важно понимать: мощный замес есть в начале каждой игры, это что-то вроде приветствия. И в шестерке такое приветствие есть, причем оно с легкостью переплюнуло все, что я видел в Резидентах ранее. Представьте себе коридор пятнадцать на четыре, по обеим стенам идут большие окна, через которые зомби проникают внутрь в промышленных количествах. Но обычно дальше идет привычный геймплей, тут же такие замесы с обороной в определенной точке не заканчиваются. Я прошел только первую главу и кусок второй и уже сбился со счета.

Динамика проста: игрок движется где-то, убивая небольшие скопления зомби, доходишь до двери и стоишь там насмерть, пока эта дверь, наконец, откроется. При этом отдельные зомби спаунятся бесконечно. Можно ходить по одному и тому же участку часами, и там всегда будут появляться зомби. В одном и том же месте. А кем надо быть, чтобы здоровенного жиртреста ростом три метра и шириной два засунуть в одну комнату с игроком, которая в плане не больше чем пять на пять метров? Хочу повидаться с тем, кто это придумал.

В отличие от предыдущих частей, где все неудачи легко объяснялись моей криворукостью, здесь явный перебор с давлением. Шестерка откровенно говорит, что у тебя нихрена не получится. Но не получится не потому, что ты стрелять не умеешь, а потому что зомби завезли в огромных количествах, поди их всех отстреляй. Удачи.

Ладно, выговорился, пошел убивать свою психику дальше=)))

#один_раз_сапёр_всегда_сапёр

Я сделала отражения!
#картинки_в_блогах #самопиар

— Зачем вы украли миллиард из бюджета?
— Я просто хотел быть на страже добра и справедливости

#картинки_в_блогах #книжные_обложки
Оказывается, Clara Vath рисовала обложки и для "Как приручить дракона". Смотрите, какой красивый лазурный дракон! Чем-то на котика похож.

#чё_там_в_африке
Подрочил так подрочил - на всю жизнь память останется.
Современным детишкам надо к правилам "не суй пальцы в розетку" и "не ешь жёлтый снег" добавить правило "не дрочи перед камерой". )))
Информационная гигиена важна не менее физиологической.

Кстати, это можно назвать защитой детей, если пацан в итоге станет бомжом?

#садиогород #реал #ботаническое #растения #длиннопост #хобби

Итак, у меня пошел следующий этап в помешательстве увлечении суккулентами.

У меня взошло уже 14 эхеверий! С учётом того, что в карточке товара было указано 10 семян, а мне пришло около 30, считаю это победой. Правда, начинаю уже сомневаться, что самые-самые мелкие пылинки были семенами. И зря я их посадила в центр, у меня теперь все всходы идут по периметру лотка, отведённого под детский сад.


Если вы ничего не видите, то поверьте на слово, что там что-то есть.

#Мои_подарки

Это полный восторг! Огромное спасибо моеему читателю Cubear за нейроозвучку фанфика
Второй шанс для Лили Эванс
Теперь весь фанфик можно послушать вот здесь:
https://fanfics.me/go.php?url=https://disk.yandex.ru/d/VrMHiWYsspRNiA

#самопиар #ГП

В общем, я тут пишу одну историю Ветер Беары. Действие — Ирландия, середина XVII века, когда Кромвель выжигал и вешал всех подряд. Магия есть, но она какая-то не такая, как в учебниках (г/хэльская народная).
На первый взгляд может показаться, что это ориджинал, который эксплуатирует связь с Гарри Поттером. Но это не так (да-да!). Английские поп-идолы из «28» обязательно появятся и подольют масла в пожар (но не сразу)
Если вам интересна суровая ведьма-охотница на магических тварей, кракены и прочие прелести ирландского бытия, то милости прошу к нашему шалашу. Если нужны красивые расписания и романтика Хогвартса — этого у меня нету.
Предупреждение: выкладывать буду нерегулярно, когда настроение. Графика нет, системности нет. Если вы готовы к такому — превосходненько. Если нет — обижаться не стану.
Пыщ-пыщ! /•᷅‌‎•᷄\੭

#гп #хедканон
Перечитывал тут для поднятия настроения один старый срачик, и наткнулся на цитату:

Фадж может и врал, но его слова явно основываются на общепринятом знании.
Непонятно, почему я раньше этого не замечал, но получается у Ро дементоров прям тянет сожрать людей с тьмой в душе. А Гарри с его крестражем, получается, для них похож на вкуснейший пирожок, что бывает раз в тысячу лет.
При этом, дементоры в основном довольно послушные существа. Фадж пришел с ними в школу в качестве охранников, и не боялся, что его самого сьедят. Амбридж отправила их атаковать Гарри, не боясь, что они сбегут или сьедят кого-то другого.
Но Гарри, видимо, для них слишком вкусен, раз они не могут сдержаться в его присутствии, и сначала пытаются сьесть его в поезде, а потом во время матча.

Возникает вопрос: дело в темноте, или в том, что крестраж - это именно кусок души, а не полная душа? Типа, у целой души может быть "защита", отчего дементоры её только "обсасывают", сьедая поверхностный слой. А тут скорлупа расколота, и внутренность доступна.
Интересно: что было бы, если дементор сьел крестраж?

Получается, обычные люди дементорам особо не интересны. Как пресная каша по сравнению с сочным стейком или кусочком тортика, которыми являются злодеи.
Получается, дементоры прям детекторы "зла" в душе людей. И возникает вопрос: что задумал их создатель?
И получается, что план министерства был не настолько плох. Если бы не Гарри, то дементоры бы, возможно, не сунулись на стадион, а послушно охраняли замок.
Отдельно интересно, что реакция на Гарри "о, пирожок - сьесть его!", а вот Волдеморта они слушались.

Неожиданно, спустя столько лет я всё ещё нахожу для себя в ГП новые темы для размышлений.
Олвейс!

С этим местом явно что-то не так.

Сижу на пляже, закапываю пяточки в песок и… раскапываю иглу. Благо в чехле. Закопал это дело обратно, пошел плавать. Захожу в море, а оттуда выходят граждане хз какой страны и национальности (но европейцы точно) и выходят они очень плохо. Какая-то русская женщина говорит:
- Только 11 утра, а они уже накидались.
А я смотрю, что они накидались, но не алко. Если вам ВДРУГ когда-то попадались видео из Кенсингтона, то вы бы поняли, о чем я. Их тоже шатает, но алкоголик идет уверенно, заваливаясь по дороге. А эти товарищи именно залипают в странных позах, потом разлипают, потом опять залипают. Разница не то чтобы прям значительная, но очевидная.
Я успел зайти поплавать, выйти, а эти товарищи, которые нам не товарищи, как раз дошли до места оставления своих вещей (и один там плотно залип).
- Обернись, - говорю я Хэлл. - Ты хоть раз видела мет@доновых н@ркоманов?
- Господи, Кисо, ну нафига ты на них смотришь?

Даже если мир запретит летать,
Даже если солнце скроют опять,
Даже если на нас поставят печать,
Мы будем мечтать... Мы будем мечтать...

Sneyll — Мечтать (OST "Решала. Брат")

#котики
- У Эльки есть шапочка...

- Феликс, а тебе я шляпку связала.
- Чего?!

ГОСТ Р
(проект, первая редакция)
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РУССКАЯ ТРАДИЦИОННАЯ КУХНЯ
Рекомендации по технологии приготовления блюд.



#едаблоги