BrightOne

Собирать - люблю. Есть - ненавижу. И вообще, они мне всегда немного жутковатыми казались. Даже ужастик, помню, написал про них.

В общем, да, у него там все персонажи с тем или иным прибабахом. Чувак, которому в детстве полушарие мозга вырезали, жертва сексуального насилия (как она сама думает), патологический садист, киллер с прошитой на уровне подсознания программой действий и т.п. Плюс представители нечеловеческого вида с абсолютно нечеловеческим мышлением. Нормальность у него - и есть самое ненормальное. :-) Но сюжет и лежащая в основе идея - это на высшем уровне, тут никаких нареканий.

ar neamhni

Я к персонажам не столь требователен, так что мне он обычно очень даже заходит. Вот только третья часть "Морских звёзд" - жесть, конечно. У меня самого кровавые вещички есть, но тут переборчик с жестокостью.

Ангел 39

Питер Уоттс - канадский фантаст и учёный. Известен трилогией "Морские звёзды" и дилогией "Ложная слепота" / "Эхопраксия". Крут, но не все его переваривают - концентрация научной терминологии на единицу текста там зашкаливает. :-)

ar neamhni

Да, кстати, он тоже мог повлиять. Но у него упор всё-таки на отношения персонажей, как мне показалось, а не на вайб бездонного океана. Несмотря на то, что Уоттс - профессиональный океанолог. Или как раз благодаря этому.

Dillaria

Не, вот атмосферу там создали - пальчики оближешь. Меня прямо пробрало. Помню, даже песню написал про нее.
Спасибо!

Кинематика

Мне всегда казалось, что ориджи писать сложнее. В фанфиках все же у тебя есть готовый мир и персонажи.

Aivas Hartzig

Конспирология, причем низкопробная. Израиль, который за одного заложника готов выпустить на волю сотни хамасовских головорезов, запросто приносит в жертву мирных жителей ради мифической "консолидации". Ага. Верю.

После 7 числа мобилизовались и правильно сделали. В окружении поехавших соседей нельзя расслабляться.

Вау. Ни одного знакомого названия.

LilyofValley

Ну тогда ещё C++, Python и Haskell. :-) Чертовски выразительные.

Кьювентри

Подозреваю, что это не столько презрительный игнор, сколько избегание пугающей или как минимум некомфортной темы. У кого-то оно сознательное, у кого-то на автомате. Примерно как большинство людей избегают мыслей о своей будущей смерти.

Зачётная страшилочка. :-) Немного с моим "Таксисом" перекликается.

Аполлина Рия

Кстати, да, латынь - зашибись. Звучная, торжественная, красивая.

onixx
Зато тема хорошая. :-)

Торговец твилечками

Во времена Азимова глупостью это не было: тогда даже однослойные перцептроны были известны только узким специалистам. Сейчас - да, это эдакая идеализация. Обеспечить их выполнение проблематично.

Насчёт "подчиняются алгоритмам" это вы погорячились, конечно. Алгоритмическая основа там только у инфраструктуры, а собственно вычислительный интеллект нейросети - это ни разу не алгоритм. Про эмоции, волю и т.п. - тоже с выводами лучше не спешить. Нейросеть не обязана все это ощущать - достаточно их моделировать с достаточной точностью.

Украинский, английский и письменный китайский. Звучание китайского мне не очень, но иероглифы у них дико красивые после унификации в эпоху Цинь.

Матемаг

Неа. Ощущение - свидетельство существования "чего-то", но оно ни хрена ровным счетом не говорит о природе этого чего-то. Взять махрового атеиста и материалиста вроде меня, устроить стимуляцию височной доли - и он ощутит такое божественное присутствие, что Моисей с Жанной Д'Арк от зависти лопнут. А уж тонны когнитивных искажений на все вкусы - наглядная демонстрация того, что ощущение - весьма хреновое мерило истины. На практике мы как раз адекватность ощущений проверяем по согласованности нашей модели мира и по тому, как это ощущение в него вписывается. Именно эта модель - самое сильное свидетельство из существующих. А ощущение - просто состояние мозга, и вызвать его может буквально что угодно.

В данном случае мы ощущаем себя, и ощущение это называем сознанием (и да, у меня это ощущение тоже есть). Но с какой стати мы это ощущение должны наделять внефизической природы? Собственно, даже Чалмерс этого не делает - он пытается выводить акаузальность сознания логически. Рассуждение его ошибочно, но он все же пытается.


Ну да. Из чего следует только то, что в какой-то форме я как субъект восприятия существую - вполне тривиальный вывод, до которого еще Декарт допер. А вот выводы о квалиа, о внефизическом сознании и т.п. из самого факта ощущения не следуют вообще никак.


А иначе и никак. Если квалиа каузально - без проблем, у меня нет принципиальных возражений против такой его трактовки. Возражения у меня, причем фундаментальные, против внефизичности. Даже панпротопсихизм имеет право на существование (ничем не подтверждается, но хотя бы и явных косяков в логике не имеет), но внефизичность сознания - пардон, бред.


Не странная, если высказывает ее пресловутый зомби. :-) У него действительно нет достаточных оснований считать, что субъективные ощущения есть у кого бы то ни было.


Ну как какие? Признать квалиа иллюзией и когнитивным искажением, а его "особый статус" - чисто коммуникационной проблемой. Я так и делаю, собственно. Наши сложности с тем, чтобы объяснить слепому инопланетянину, чем ощущение красного цвета отличается от ощущения зеленого, связаны не с "особым статусом", а лишь с тем, что у нас никогда не было возможности показать свои ощущения кому-то извне, ткнуть в них пальцем и сказать, что это, мол, зеленое. А со всем прочим, что есть в нашем языке, такая возможность у нас была. Ближайшая аналогия - мы точно так же не можем (ну, почти) объяснить в режиме чата, чем правое отличается от левого. Без того, чтобы размахивать руками, крутиться вокруг своей оси и тыкать пальцем. Вроде бы обнаружили не так давно стереоасимметричные процессы в физике элементарных частиц, которые позволяют построить такое объяснение, но для этого с обеих сторон чата должны быть специалисты по этой части.


Нет, он ничего не комбинирует. Он просто рассматривает две трактовки сознания: функциональную и феноменальную. Существующие теории сознания он отбраковывает именно по причине того, что они описывают функциональное сознание (как состояние мозга), а сам он пытается построить теорию именно феноменального сознания, которое у него в причинно-следственную связь не вступает.


Как? Логика не создает информации и не увеличивает сумму знаний, логика - просто формальная система. Чтобы при помощи логики прийти к выводу о существовании сознания, это знание уже должно быть частью известной информации, а это возможно только в том случае, если оно порождает физические факты, т.е. является физически наблюдаемым. Если таковая сущность есть, то она может быть чем угодно, но только не феноменальным сознанием Чалмерса.


Да это не аргумент, это мнение, притом явно ошибочное - см. выше. Мнение это может быть верным лишь при изучении физического явления. Но Чалмерс с первой главы отрицает его физичность (собственно, концепцию зомби он привлек именно для этого: чтобы показать, что возможны два физически идентичных живых человека, но при этом лишь у одного из них будет сознание, а значит сознание - нечто, не описываемое физикой и не участвующее в физических взаимодействиях).


Вот только почувствовать мозг его может лишь в том случае, если оно таки ж физично и, следовательно, функционально (т.е. про "ничего не делает" - уже неверно). В противном случае мозг не изменит своего состояния, никакого квалиа не ощутит и не запомнит. Само это гипотетическое бесплотное сознание может чувствовать все, что угодно, но самим людям это по барабану - они не получают никакой информации и никаких ощущений от такого сознания. Все равно, что невидимый призрак, который таскается за нами по пятам и не влияет ни на наше поведение, ни на наше восприятие.

Матемаг

Да не, я не об этом. В самом начале этого нет, разговор об этом он только в пятой главе начинает и причем сразу же сливается. Речь не о том, чувствую я свое сознание или нет. Речь о том, что мое восприятие собственного сознания НЕ МОЖЕТ свидетельствовать о существовании сознания ввиду аргументации самого же Чалмерса. Если мой физический мозг знает о существовании ассоциированного с ним сознания, значит сознание каузально и вступает с физическим объектом в причинно-следственную связь, что прямо противоречит концепции Чалмерса. И наоборот: если сознание нефизично, то оно не может передать в мозг информации о собственном существовании.


Не получает. Из ощущения сознания не следует сознания - по крайней мере, в том смысле, в каком этот термин употребляет Чалмерс. Ввиду вышесказанного.


Угу. Больше того, он может абсолютно искренне верить в то, что у него есть квалиа - и Чалмерс, вероятно, из числа таковых. Но реально знать о существовании квалиа субъект может только в случае супервентности квалиа/сознания на физическом - что Чалмерс долго и многословно отрицает.


Неа. И в прямо текущий тоже нельзя, в том-то и дело. Ну, то есть чисто теоретически я допускаю существование некоей нефизической херни, как-то ассоциированной с нашим мозгом (правда, тогда придется переопределить термин "существование", т.к. лично для меня реальное существование - физический процесс, протяженный во времени). Но ввиду нефизичности этой херни узнать о ней мы не имеем шансов. Замечу: сама она "узнать" об особенностях материального мира в принципе может - я не знаю, какова ее природа и на что она способна. Но материальный мозг - не способен менять свое состояние (в том числе и приобретать новую информацию) под действием нефизичной сущности.