Матемаг

#моё #писательское и #читательское

Ну во-первых, https://fanfics.me/message410377 - по-прежнему актуально. Что касается именно фанфикса, то точно позже 2009 (в 2009 только появился интернет в принципе, какой фанфикс, о чём вы?). Где-то 2010 или 2011. Сколько-то месяцев не было смысла в регистрации. Собственно, я тогда вообще не очень в интернетах смыслил, первую свою выкладку на СИ снёс из-за одного "не очень-то и негативного", если посмотреть на глазами меня-нынешнего, комментария. Хех. Понятия не имею, зачем именно на фанфиксе регистрировался, "Последствия" я выложил в 2012, а регистрировался в 2011, странно, нафига? В памяти пусто. Может, что-то тогда блокировало возможность читать NC-17 уже? Хмн, вроде бы нет ещё. Плюс-минус в то же время регался на хогнете. На АЗЛ позже. Емнип, я тогда был злой, максималистичный, обидчивый (это качество не поменялось) и при всём этом - социофобный, ага. Сейчас социофобии поменьше стало, а интроверсия как была близка к максимуму на графике распределения, так и осталась, максимализма и злобности стало несколько меньше. По крайней мере, я надеюсь, что меньше. Касательно максимализма. Злобность пусть будет, полезное качество, злобные люди преуспевают по жизни... если они не интроверты. Кхем, о чём это я? Ах да, ну и с 2012 и особенно с момента соединения ориджиналса с фанфиксом это место - постоянная площадка выкладки работ. Иногда - написания скучных писательских или ещё более скучных философских постов.

(...за счёт какого механизма магические посохи в разных сеттингах позволяют магам легче колдовать или усиливают заклинания, как считаете? Если не считать, то они просто "накопители маны", это понятно, но не интересно)

Что касается чтения, то давно уже здесь не читаю. Нечего. Ну и читаю из числа фанфиков сейчас не серьёзные работы, а скорее всякие весёлые фантазии с МС и/или превозмоганием, и магии, магии побольше отсыпьте! Раньше тут было немало авторов-мужчин, пишущих подобное. Сейчас - увы и ах, увы и ах. Ну и плюс список фандомов у меня довольно узкий-с. Ещё наверняка сказывается эффект начитанности, родомагические штампы быстро уходят в дроп, дамбигады кажутся скучно-унылыми (потому что написать норм злого Дамблдора - это прям виртуозным автором надо быть!), всякий треш частенько вызывает желание дропнуть, а не повеселиться - и т.п. Последнее, что читал здесь, - как раз фичок от автора-мужчины, было ли там сильноГарри или нет, не помню, но точно помню, что там была трешанинка, заставившая дропнуть. Было очень печально, да. Т.ч. как читатель я больше на фигбуке и АТ, а вот как автор - здесь и на фигбуке. Ну и ещё на СИ, хех. СИ никогда не меняется...

#интернеты #вопрос #читательское

Плюсы антизапретовского VPN-а на телефоне: открывается по основному адресу флибуста. Несчастье помогло, ага. Но что читать - не знаю. Хочется старых добрых МС с магией типа Ясинского, но делают ли таких теперь? Не подскажите?

#моё #читательское

Рандомно ткнул глянуть на фигбуке джен по Half-life. Ну. Зря я это сделал. Есть целый один плюс: оказывается, вселенная Half-life настолько популярна, что по ней пишут школьники-школьники прям, с ошибками, которые исправляет даже ворд. Всё остальное - минусы. Или миники. Миники не открывал.

#моё #писательское #читательское

Процитирую-ка я себя из одного треда, чтобы сохранить отдельно. Вопрос зашёл о том, что такое качественный текст. Так вот:


Понятно, что текст при этом должен быть воспринятым, т.е. обладать определёнными техническими характеристиками. Быть написанным грамотно, понятно (в том числе - на языке, на котором человек может думать), быть невырвиглазно оформленным, но это - как бы вопросы "до", т.е. вопросы, которые мы задаём о том, можно ли вообще читать этот текст. А если читать можно, то тогда уже задаётся вопрос о качестве текста. И качество - это не проработка, не плотность ошибок на квадратную фразу, не реалистичность (хотя, определённо, убедительность играет важную роль - но не реалистичность, это разные вещи), более того, даже не непротиворечивость! Ну, понятное дело, что если текст совсем не проработан, совсем нереалистичный, совсем противоречивый, совсем ошибочный - это всё работает в минус. Но выше я отвечаю на вопрос, а что работает в плюс. Что такое - объективно хороший текст?

Чтобы заранее вопрос об "объективной" хорошести не вызвал вопросов: если текст нравится, увлекает, будит интерес, вовлекает и меняет мышление своими идеями многих или даже очень многих людей, то с высочайшей вероятностью он будет так делать и с другими люди - в будущем, например. Или в прошлом, если бы были путешественники во времени, главное, чтобы понятность сохранялась. Т.е. он получается уже независимо от мнения отдельных людей хороший. Что это, как не объективное качество текста по отношению к человечеству?

UPD:

#ссылка #читательское

http://lib.ru/SOCFANT/NEFF/trost.txt - внезапнорассказ, поднимающий тему самомножащейся инфоопасности задолго не то что до Фонда SCP, а до интернетов. Конечно, автор не умеет в биологию, но самая идея - ми-ми-ми.

#читательское #писательское #размышления

О восхождении и нисхождении в художке. Если у героя что-то получается, то это восхождение, если не получается, то нисхождение. Не обязательно лично у героя - это может быть что-то, что для героя значимо, важно. Не обязательно у героя - это может быть что-то, что автор подразумевает как значимое, преподносит читателю как нечто важное и ценное. Думаю, смысл примерно понятен.

Кажется, что это то же самое, что и удачи-успехи и беды-неудачи, но нет. Герой может быть удачлив, но у него не получается что-то для него важное. И успешен, но именно в чём-то важном (обычно являющемся важном для текста в целом, чем-то текстообразующим или близким к нему) - нет. Более того, постоянное восхождение НЕ означает, что герой - Мэри-Сью. Совсем не факт, что восхождение вообще КОМУ-ТО нравится внутри текста, кроме самого героя... и даже самому герою не обязательно что нравится, просто оно ему важно - а важны не только те вещи, что связаны с хотелками, но и те, что связаны с долгом, например. Или с желаниями не личными, а для других людей. Ну и, наконец, восхождение может хоть разрушать мир, если протагонист - не герой, а злодей, ну вы поняли. А преимущественно нисходящий текст может быть об МС: что бы он ни делал, у него не получается... но дела складываются так, что он выкручивается и даже с прибытком из чего угодно. Правда, если он начинает это рефлексировать, осмыслять, то эффект МС разрушается. А вот если нет...

Преимущественно или даже полностью нисходящими могут быть фильмы-катастрофы или ужастики, не важно, книги или нет. На самом низком уровне событийном восхождения и нисхождения всегда сменяют друг друга или же наблюдаются почти полное восхождение. Ничего не получится написать о герое, который даже пошевелиться не может, хех. Мелкие шаги почти всегда и почти все успешные - другое дело, что это не означает общих успехов, как хорошая тактика не означает хорошую стратегию.

На разных событийно-временных и пространственных масштабах могут одновременно проходить разные цепочки. Например, во время апокалипсиса герой может на уровне города вполне себе замутить полное восхождение, стабилизировать очаг цивилизации, etc, но на уровне страны или планеты всё может быть настолько безысходно, что этот очаг всё равно будет обречён позже. Или на уровне расследования герой может выйти на преступника, но сам же осознаёт, что рост преступности ему не остановить. С другой стороны, возможно и обратное: на уровне высоком всё хорошо, а неудачи лично у героя, что может приводить, например, к его личностному росту, если он до этого с неудачами не сталкивался (что вполне нормально в системе, которая восходит в целом).

Помимо масштаба есть ещё разные линии. Во-первых, герой может быть не один, а кроме того, может быть полноценная сюжетная линия злодея или несколько таких. Далее, у героя может быть не одна цель, не одно желание, мечта. Самое банальное: сочетание конфликта со злым злодеем и романтическая линия - не обязательно восхождение в одной будет означать восхождение в другой, хотя связывать их, конечно, любят, но порой, напротив, разделяют. Это плюс к реализму, кстати: в реальном мире умение решать рабочие проблемы или драться не обязательно сочетается с умением очаровывать, харизмой или даже просто общительностью и хорошей социалкой.

Теперь такой вопрос: а может ли преимущественно или даже чисто восходящий всюду текст быть интересным? Да, на мой взгляд, может. Восхождение не означает отсутствие конфликтов, сомнений, смыслов, даже напротив: чем больше мы создаём, чем больше усложняем, по сути, мир, тем больше вариантов появляется. Даже просто выбор КАК восходить для персонажа - может быть вполне глубоким и достойным рассмотрения вопросом. Более того, завершение большого дела для героя само по себе может привести к новым, столь же большим проблемам-последствиям, которым снова можно заняться... и снова, и снова, и снова. Так можно строить цикл романов, выводя каждый раз героя на новый уровень масштаба или проводя через разные вбок линии развития. Ну и просто: разрешение некоторой проблемы не означает, что похожие не возникнут снова: так можно строить серии детективных рассказов или повестей, хех.

В целом, на мой взгляд, следует добавлять больше восхождений, чем нисхождений, если не пишешь чернуху, разумеется. С точки же зрения читателя нисхождение оборачивается или ожиданием нового нисхождения (нерешённая проблема рождает новые проблемы), или надеждой на восхождение (по справедливости: не вышло сейчас, так пусть дальше всё удастся!). Восхождение обычно не вызывает особых ожиданий или вызывает ожидание нисхождения; редко особо "розовые" восхождения в смешанном или чернушном тексте заставляют читателя подозревать, что "что-то тут не так!" Ожидания читателя - важная штука, всё время их удовлетворяя, вряд ли получишь действительно интересный, запоминающийся текст. Всё время опровергая, скорее всего, получишь дропнутый текст и до свиданья. Поэтому требуется тот или иной баланс.

Балансируя на нисхождениях-восхождениях, автор, ведущий к хэппи-энду, может как забросить героя глубоко вниз и потом резко вознести (при правильном исполнении эмоциональный эффект оч высокий), так и наоборот. Или же вести плюс-минус ровно. Понятно, что в стекле будут преимущественно нисхождения, а во флаффе почти сплошь восхождения, но, повторюсь, это не константа, потому что стекло и флафф - это, прежде всего, атмосфера, и их можно написать в самых разных... хм, петляниях. Было бы умение.

Начальное нисхождение или восхождение часто задаёт тон тексту, задаёт ожидания на много страниц вперёд. Конечный ход, будь то восхождение, нисхождение, их сочетание или вовсе нейтраль (редкость) задаёт послевкусие и, зачастую, отношение к тексту в целом, будто бы закрывая, цементируя ощущения от прочитанного. В том числе поэтому начало и конец текста важны-с.

#вопрос #читательское #писательское

Интересно, а насколько связаны предпочтения сеттинга с реальной жизнью читателя или писателя? Если забыть про тех, кто делает деньги на писательских трендах, и тех, кто кушает то, что кушают все, потому что так принято. Предпочитающие реалистические или ближнеисторические сеттинги (от последней трети XX века, наверное?) - им нравится своя жизнь, мир, в котором они живут, происходящие события и так далее? Или, наоборот, не нравится, но хотелось бы почитать о тех, у кого в таком же точно мире - всё хорошо? А те, кто вкушают фэнтазятину и фантастику - им хотелось бы жить в других мирах, а не в этом? Или хотелось бы увидеть, что там всё ещё хуже, чем у нас, а значит, и у нас жить ещё туда-сюда-сойдёт? Чем дальше сеттинг от нашего мира - тем более он привлекателен для эскапизма? Или всё-таки нет? ФиФ любят, прежде всего, эскаписты - или всё-таки нет? Реализм любят реалисты, живущие здесь и сейчас, - или всё-таки нет? Непонятно.

#моё #читательское #писательское

Чуть обобщённая автоцитата:

#моё #размышления #читательское

Есть, насколько я вижу, три подхода к жанровой классификации фэнтази:
а) Тупо статистические объединяем всё массовое со схожими (внешними!) признаками, на одно из таких объединений вешаем ярлык "фэнтази". Так же делаем и с остальными жанрами. Плюсы подхода: всегда всем понятно, почти не надо думать. Минусы: по сути, у нас не жанры, а тэги, т.е. самые используемые тэги мы называем жанрами. Это... ну... такое. Например, так же можно объявить жанром всё, что повествуется от первого лица. Ну а чё? Признак же есть? Есть. Книг много? Много. Круто, погнали называть и это жанром. Тут добавляется исторический подход, который запрещает называть жанрами A, B, C, D и ещё F, ну вы поняли. С такими костылями это даже работает, но, ясен пень, костыльно.

б) В кучке выше (объединение по внешним признакам) ищем общее по внутренним признакам. Что характерно, оно находится, но не везде. Самое "охватываемое" из этого общего объявляем признаками жанра, всё, что выпадает - "ну оно внешне фэнтази, но на самом деле НФ или детектив вообще". Подход очень занимательный, в чём-то контактирующий с понятием архетипичности, в чём-то с системным анализом. Вполне себе работает, но многие тексты, которые чуваки из первого подхода метят как фэнтази, второй фэнтази не считает вовсе. Соответственно, возникает диссонанс. Ничего ужасного в этом нет: в первом определении тоже есть диссонанс от костыльности подхода:)

в) Используем определение жанра как устойчивого комплекса как минимум 2, а лучше 3 элементов/связей/систем из числа следующих пластов: сюжет, персонажи, сеттинг, идейное содержание, атмосфера. Находим, что фэнтази из пункта (а), в общем-то, включает только сеттинг, поэтому и заявляем, что это тип сеттинга. Игнорируем общие признаки больших групп книг внутри фэнтази, потому что, ну, можем:) Плюсы: отсутствует диссонанс по называнию, как в (б), и диссонанс по способу определения, как в (а). Минусы: все привыкли называть фэнтази жанром, возникает... диссонанс. Хе-хе.

Я - сторонник третьего подхода.

Если идти дальше, то третий подход для классификации углубляется в способы построения и работы сеттинга, в разницу между "большим" сеттингом мира текста - "малым" сеттингом значимых сюжетных событий текста и т.д. падаем в скучное миростроение и сеттингомоделирование, фу.
Второй подход уходит дальше в связи текстов, смысл, идейное наполнение, философское осмысление, взаимосвязи и взаимоотсылки, анализирует связки 2 элементов из описанных в (в) пунктов, выделяя общие закономерности... и иногда натягивая сову на глобус.
Первый подход классифицирует костыли и анализирует статистические связи между тегами, плавно переходя в какую-то адову филологическую статистику, из-за чего теряет ореол простоты и популярности.

Третий подход позволяет разделять НФ на жёсткое и мягкое.
Второй подход позволяет отделять постмодернисткую бодягу от сказки или фэнтази.
Первый подход позволяет анализировать и выбирать ЦА для книг, создавать "псевдожанры" типа "властный пластелин" в ЛР.

В принципе, все три подхода рабочие, правда, второй и третий норм работают и в первом приближении, а первый хорошо начинает работать во втором - когда уже подключаем статистику. Я придерживаюсь третьего просто из-за чёткого определения, что такое жанр, для себя, но это уже мои собственные тараканы.

#моё #писательское #читательское

Блин, люди так активны при чтении всяких мини, что мне прям обидно, что я не автор мини, а автор макси, что не могу взять и накропать по паре рассказиков в месяц... Наверное, так бы я смог рассказать людям больше, но - увы, это не моё. Мне кажется, что раньше на фанфиксе, да и вообще всюду, макси были популярней, а сейчас их читают меньше. Конечно, я не о мейнстримовых или шедевральных макси говорю - такие и раньше были, и сейчас есть, скорее сравниваю интерес к разным размерным категориям в целом.

#моё #размышления #писательское #читательское

(часть моего ответа из обсуждения с СИ)

> Особо это забавно применительно к графоманам, которые не способны подумать ЗАЧЕМ они графоманят.
Нужно начать с того, что если речь идёт о графоманах, т.е. людях, которые пишут потому, что им нравится писать - обычно они думают над этим. В отличие от, например, (само)дрочеров, пишущих МС. Они не думают, им просто приятно комфортить или антикомфортить (зачастую причины одни и те же) протагониста, хех, отсюда всякие Сьюхи. Графоман - это, конечно, явление нередкое, но большую часть тех, кого сходу записывают в графоманы... не тянут они, не тянут. Условно говоря, можно выделить три категории: "графоманы", "дрочеры" и "профи".

Первые пишут, потому что им нравится писать. Причин может быть довольно много, но это причины творческие, не завязанные на самого себя, направленные вовне. Вторая категория пишет ради удовлетворения того, что фикрайтеры называют "кинками". Им просто приятно, когда в тексте происходит X или Y. Они это и пишут. Зачастую они популярны, потому что вкусы читателя частенько совпадают. Часто они - бывшие читатели, часть они пишут по шаблону, что немудрено - порой не так много способов реализовать тот или иной кинк. Ну и, наконец, третья категория, которая пишет, чтобы заработать. Её можно поделить на две подкатегории: те, кто зарабатывают бабло, и те, кто зарабатывают поглаживания. Первые практикуют платную выкладку и идут в издательство, они ориентированны на кинки читателей или вообще редакторов/критиков, но не обязаны (а зачастую им это вредно) сами эти кинки разделять. Третья категория пишет ради "положительного фидбека". Им нужно, чтобы их текст и их самих хвалили. Обычно они ориентированы на кинки читателей. Часто совпадают со второй категорией, часто происходят из неё, когда осознают, что приятней, когда комфортят ЛИЧНО ТЕБЯ, а не когда ты вживаешься в персонажа, которого комфортишь.

Что касается графоманов, то, в общем-то, их сложно поделить. Кому-то нравится именно чувствовать себя её творцом, ощущать власть над персонажами. Кому-то нравится выписывать узоры сюжетной вязи. Кому-то нравится воплощать странные идеи. Кому-то интересно выписывать характеры. Кто-то просто чувствует внутреннюю потребность отразить собственный внутренний мир с его проблемами и достижениями. Это всё равно что классифицировать, ну не знаю, любителей писать музыку для самих себя.

Вышесказанное не значит, что категории не пересекаются. Отнюдь! Подобно тому как в реальном мире нет чистых интровертов или экстравертов, а встречается только разная степень интроверсии-экстраверсии, не бывает и чистой категории авторов. Графоману может быть приятен фидбек. Дрочер не прочь заработать на своём самоудовлетворении, слегка подрихтовав его и отправив в издательство. И т.п.

Ах да, есть ещё четвёртая категория - пропагандисты. Но это совсем иная история...

#читательское #фанфики #литература #фанфикс

Восемнадцать - четырнадцать - сумбурно, но на удивление неплохо, даже странно, обычно мне такое не заходит.

#мое #фанфикс #опрос #вопрос #литература #читательское #писательское

У нас на фанфиксе в целом и в ГП-фандоме в частности остались авторы вотпрямщас пишущие высокое фэнтези? Если не считать немакси, бытовухи, чистой романтики и жизнеописаний, сосредоточиться на экшене и приключениях, то какой подтип ФиФ пишите вы?

#моё #писательское #читательское #фанфикс #литература

Наверное, мне никогда не понять людей, которые пишут ради пейринга. Какой-то я не правильный фикрайтер и фикридер, пейринги если и интересуют, то, максимум, вторично. Ну вот что в этом, хм, такого интересного, что можно растянуть на целый макси и чтоб самому писать не надоело? Люди - странные.

#писательское #самиздат #читательское #ссылки

К вопросу о платности и подписках. Здесь http://samlib.ru/comment/m/markus_g/wojnaklanownachalo?ORDER=reverse&PAGE=15 замечательная иллюстрация на тему. Комментарии я отсортировал в обратную сторону, чтобы ссылка хоть немного была статичной. Начиная с 563-его комма. Кратко как выглядит ситуация:
1) Автор написал 128k текста за месяц; автор относительно популярен (много просмотров в день, у меня на порядок-полтора меньше, например); по утверждениям дальше, проды у него ещё нет.
2) Автор вводит ВНЕЗАПНО платную подписку по охрененной цене, которую и известные на СИ авторы не берут.
3) Автору сообщают об этом, на удивление, довольно вежливо для СИ, указывая на:
а) Средненькое качество текста;
б) Логические ляпы и прочая;
в) Непомерную цену;
г) Откровенную нечестность подхода "выкладываешь бесплатно, потом ВНЕЗАПНО платно".
4) У автора "бомбит" (и это несмотря на очевидную вежливость!), автор ставит условие, что или у него 10 заказов, или он никогда не выкладывает текст; в качестве "подтверждения" своих авторских способностей выкладывает на страничку кусок ещё одного начатого и не завершённого текста.
5) Доброжелатель советует автору платный сайт для выкладки.
6) Автор злится на ВНЕЗАПНО огромное количество единиц к своему тексту и на злых-презлых читателей, на звериную морду самиздата, скрытую за красивым лицом, удаляет некоторые коммы, хз, что в них было.
7) Конечно, к указанному сроку 10 заказов на текст НЕ набираются.
8) Автор, с наилучшими пожеланиями таких же не особо популярных авторов-продажников и наихудшими от тех, кто продолжает считать СИ сайтов некоммерческим и кого откровенно бесят такие вот чуваки, решает снести всё с СИ и уйти на платный сайт, продавать там; хоть не на целлюлозу, лол.
9) Текст на момент написания поста ещё не снесён; в коммах появился толстый тролль; оценки к тексту отключены.

Вот такая вот ситуация. Попробуйте примерить ситуацию на фанфикс, где будут продавать (ну, платная подписка = продажа) фанфики/ориджи/переводы тех и других. Вот вам понравился средний по качеству текст (я, кстати, фик автора быстро дропнул, слишком уж он... новичок). Он выкладывается довольно споро. Автор есть в комментариях, вроде бы нормальный. А потом - ОП! - и выкладка резко прекращается с требованиям платить бабло, или никакой выкладки. Нравится? А это, похоже, вполне себе отработанная схема. И писать среднехорошие популярные тексты, по крайней мере, их начало под копирку согласно текущему тренду - не так уж и сложно. Хотите такого на фанфиксе? Хе-хе.

#моё #читательское #писательское

Подумалось мне, что -гадов, вроде Дамбигадов, Роногадов и так далее хорошо бы переименовать в злодеев, каковыми они всё чаще являются, отходя от полустёбного и туповатого гадства. Вернее, оставить и то, и другое. Разница прям чувствуется! Дамбигад - и Дамбизол/Зломлдор, Роногад - и Злон (ср. с "Жрон"), Уизлигад - и Злоуизли. Хех.

#моё #реал #писательское #читательское #ссылки

По-прежнему идут дожди. Это лето - самое дождливое из всех, что мне запомнились. Мнда.

Появилась идея, как связать пару до этого совершенно не связанных моих текстов. Кажется, я таки извращенец и любитель большого размаха. Надеюсь, это заразно, хе, хе и хе.

Тем временем, на СИ Сыромятникова обновила "Ангелов по совместительству": тык! Пойду читать.

#ссылки #читательское #фанфики #поттериана

Неплохой трешный фичок с вполне милым юмором. И, нет, там нет слеша. Совсем.

#размышления #поттериана #читательское

Серьёзно, чуваки, канон - это не то, что постановил автор. Помнится, кто-то приводил пример про Лукаса, но можно поставить мысленный эксперимент - автор может написать другой вариант собственной истории, и при этом не называть ни первоначальный, ни второй - каноном. Или, ещё веселее, как автор Хоумстака Хасси - он прямо сказал, что весь фанфикшен на Хоумстак - это канон. Лол. Аналогично, глупо считать каноном то, что считается каноном большинством. Я полагаю, большинство до сих пор считает Снейпа крёстным Малфоя и т.п. Канон, чуваки, это то, что считаете канонов ЛИЧНО ВЫ САМИ. Каноничность определяется сугубо индивидуально. Можно собираться в сколь угодно большие группы по общей каноничности, можно ещё и в дополнение выбирать себе базовый хэдканон и собираться в группы по нему. То есть, иначе говоря, вопросы, что является каноном среди произведений самого автора, а что - нет, в сущности, является вопросами веры. Верующие разных конфессий. В связи с этим, как представитель конфессии семикнижия, я ржу над баттхёртом представителей конфессии "всё, что Роулинг назвала каноном":) Кстати, товарищи роулинговцы, с точки зрения семикнижцев вы жуткие еретики и подлежите исключительно болезненному сожжению!:)

#моё #фигбук #читательское

С некоторых пор на фигбуке тег "стёб" я расшифровываю исключительно как "говно". Даже если текст оказывается неплох, чувствуется "привкус говнеца". Учитывая, что с некоторых пор этот жанр стали ставить чуть ли не везде... какая же гадость этот ваш фигбук! Исключения есть, но они настолько статистически незначимы, что... Так вот, уважаемые писатели фигбука. Если вы ставите жанр стёба, то учтите, что я не один такой.