Просто продолжать жить (гет)

Увы, большинство как раз такую реакцию и показывают.
Во-первых, механическое чтение - ноль восприятия.
Во-вторых, "результат уроков литературы сводится к тому, чтобы заставить школьников прочитать текст" - это что угодно, только не урок литературы, это...моральное убийство.
В-третьих, ненавидят, поверьте. Не сам текст как набор букв, а как пласт информации, которую нужно переработать для получения продукта - того же эссэ - вместо свободного осознания. И именно от того, что "всех под одну гребёнку", восприятие искажается до тошноты, до нежелания читать в принципе.

Про пьесу - да, да, но это мысли взрослого человека, у ребёнка другая мотивация.

В.Леви. "Нестандартный ребёнок".
"-Это тебе. Очень интересно. Обязательно прочитай.
- Ага, спасибо. Прочту.
Не читает.
- Ну как, прочёл?
- Нет ещё. Не успел. Прочту. Обязательно.
Не читает. Собирается, честно собирается, но вот поди ж ты...Любую мусолит ерунду, только не это. И всего обиденй, пожалуй, что та же книжка, небрежно рекомендованная каким-нибудь Генкой как "ничего", будет вылистана от корки до корки"

Может быть. Хотя уроки литературы до 9 класса включительно я не помню вообще совсем. Читали, учили стихи наизусть (что приятно и полезно), писали какие-то скучные сочинения. Ну и разбирали дуб. Ну и что? Вполне интересный образ.

Что вообще такое механическое чтение?
В старшей школе мне с учительницами скорее повезло - одна рассказывала про историю литературы с историческим контекстом, вторая стыдила за незнание зарубежной классики, и я читала просто тоннами, а спрашивались в основном содержание и психология героев. И никакого морального убийства в том, чтобы человек прочитал кучу классики и современной литературы, нет. Да, в идеале школьники должны бы анализировать художественное произведение и изучать эпоху, но хотя бы просто прочитать и обдумать - уже хорошо же! Иначе люди вообще никогда не откроют и не узнают, что писали Голсуорси, Ибсен или Пристли. А так - прочитают, что-то запомнят, о чем-то неизбежно при чтении задумаются, узнают хоть немного о временах, о культуре, о стране, привыкнут к сложному стилю. Если не заставлять читать классику тогда, когда есть рычаги давления, большинство так никогда её и не откроет. И вообще не получит опыта чтения сложной красивой литературы. И перестанет литературу понимать - потому что почти всякая хорошая книга соткана из отсылок к другим, которые тоже необходимо читать для её понимания.

Цитирую:
- Этим описанием погоды - темное небо, дождь, буря - автор хотел продемонстрировать душевные страдания героя, его нравственный поиск и те испытания, которые ему еще предстоят.
Ыыыыыыы.

Это не про дуб.))) Формулировка про автор хотел крайне смешная и нелепая, но ничего прям отвратительного для детей в этом все равно нет.) Литературоведы скривятся, а человеку левому-то почему противно?

А вопросы на экзамене по зарубежной литературе в вузе типа "Какого цвета волосы были у жены одного из героев?")

Маразм))) понятно, что они пытаются отсеять читавших краткий пересказ, но смешно, да.
И все равно это не отменяет необходимости давать читать классику. Иначе никто не даст.

Тааак... Алтея и клевчук жалуются на своих преподавателей литературы, а между тем мы видим, что? Мы видим, что они обе стали блестящими литераторами, умеющими виртуозно, через детали в том числе, передавать ... да все, что угодно. Боюсь, что вы обе не получите здесь поддержки по теме ваших плохих учителей-словесников. ))))
(*пошла прятаться*)

Я не говорю, что у меня были плохие учителя литературы - и я всю жизнь была очень книжным человеком. Но вот такие вопросы меня убивали - хотя я честно читала все, что требовалось.

У меня они были ужасны за одним исключением.) а одна на меня вообще обиделась и мстила полтора года.)) за то, что мне не понравилась книжка, и я об этом написала сочинение.
А вы говорите.)) я просто с детства любила читать и сочинять.

И кстати: одна из преподавателей литературы в моем институте вела литературный кружок, куда я сдуру на первом курсе сунулась со своими шидеврами. Мне посоветовали никогда не писать ничего сложнее объяснительных записок.) И я очень много лет следовала этому совету - но истории сочиняла всегда.)

У меня тоже есть "интересное" воспоминание об одном уроке литературы. Причем учительница была очень хорошая, - весь город ее знал и хвалил. Первый год нашего обучения, сентябрь, 9 класс (предвыпускной), проходим Некрасова. Она читает стихотворение, "Несжатая полоса", даже вот помню. Читает блестяще, класс замер, она закончила читать, мы еще все под впечатлением... И тут она - без паузы, без перехода - Некрасов добился такого действия этого стихотворения вот такими и такими приемами. Я почувствовала, что меня сейчас вырвет, мгновенно отпросилась в туалет, бегом туда бежала ))) Учительницу ту потом целый год не могла нормально воспринимать. Ну а потом и вообще ушла в другую школу. Там словесник была чудесная, да. Вот такая история... дурацкая...

ArvenDoln

Видите, вы всё правильно понимаете.

Я, как помотавшаяся по стране дочь военного, повидала много литераторов - к счастью, хороших было больше. Но последнюю до сих пор убить хочется: за презрение к нам, за "авторитетное мнение", за выворачивание наизнанку детских сочинений (причём, не моих, ничего личного). Она жива, мы пересекаемся - город тесен, но до сих пор рука ищет приклад автомата. Радует лишь то, что я не разлюбила книги.

????????????
Да что же в этом плохого??????
Абсолютно нормально же! И это прекрасно, когда могут разобрать и увидеть. Что плохого-то? Даже не что сказал автор, не мораль, а приёмы. Это же прекрасно, разумно и уважительно к произведению.

Алгеброй гармонию поверить не-воз-мож-но! Всему своё время и место.

Вон, кстати, Слоникмос себя с Алтеей гладил в "Не пойман" за изменение темпов [почему там так мало комментаторов?(((] Кажется, Алтее я когда-то тоже писала с ах какие у вас приёмы хорошие, вроде бы она ничего против не имела. Многие поэты и писатели многие писали всякие манифесты, размышляли о том, как добиться какого-то эффекта, и были бы вполне рады, что их приёмы оценили. В чем вообще ваша претензия? Да, хороший текст "сделан". Да, можно и интересно покопаться в том, почему. И это только увеличивает восхищение текстом и его творцом.

Знаете, это примерно как "посмотрите, какой милый живой зайчик, можете его погладить - чувствуете, какая мягкая шерстка? А сейчас мы посмотрим, что у него внутри - и" ... все, в общем.

Ха-ха. Прочитайте "Как сделана Шинель Гоголя". Почитайте статьи о семантике метра. Гаспарова прочитайте, хотя бы классику типа Фет безглагольный и Снова тучи надо мною. Почитайте, наконец, просто научные комментарии к произведениям. Можно, очень даже можно в хорошем тексте найти приёмы и отсылки и то, как он сделан. И понять его ещё лучше. И насладиться игрой того, что вы не заметили сразу.
Когда же этому время и место, как не в разговоре о тексте? О чем же, по-вашему, стоит говорить при его обсуждении?

Добавлено 10.05.2017 - 16:06:

Нет. Текст не надо для этого убивать. Только присмотреться повнимательнее. И да, знание о том, что щенок прекрасно чувствует запахи, а вот такой крохотный муравей способен поднять вес вдвое больше себя, а насекомые не разбиваются при падении благодаря хитину, - очень даже способствуют восхищению творениями природы.
В микроскоп когда смотрят на мух и стрекоз и обнаруживают фасетчатое зрение и всякую красоту, и чувствительные окончания на лапках - ну это же круто!

ansy
поддерживаю

Вот я доберусь до дома и отвечу!)))

Конечно, Вы правы. Просто в тот момент это было абсолютно неуместно. Надо было дать детям остыть. А по сути - она все сделала правильно. )))