Свой выбор - 2 (джен)

Miresawa
Я встречал версию что крестражем модифицированным был делюминатор и Дамби почучуть, при каждом щелкании замещал собой рона в его теле. И через х тысяч щелканий рона в теле нет, есть дамби, а то что рон в процессе чучуть умнел и взрослел, так это возраст.

Павелиус
Угу. Придумать способ отрывать не пол-души, а маленький кусочек (принципиальной разницы, судя по всему, нет) и изобрести спиннер. Это будет самый шикарный косплей Агента Смита в истории.

Олег Орлов
Не вопрос. Убиваем за раз не одного человека, а тысячу. Из полученного крошева изымаем кусочек, остальное оставляем на будущее.

Я уже предлагал вариант укуренного сюжета. Волдеморт заканчивает школу (июль 1945), не теряя времени едет в Америку, заменяет при помощи оборотки Пола Тиббетса, сбрасывает вместо него бомбу на Хиросиму, а из нежнейшей пыли, в которую превратилась его душа, и тут же набранного песка создаёт миллионы крестражей в виде песчинок, которые немедленно развеивает по всему миру, включая океан и обратную сторону Луны.

Не пытайтесь собирать логику из осколков роулинговского сюжета. Она о ней не думала и очень удивится, если вы её таки найдёте.

Жду с нетерпением, но пишите как получится - мы дождемся!
Прочитал новые главы и просто в восторге
Особенно от выволочки Малфоя Гермионе.

Ну и сбылось. Кто у них там в министрах? - Кингсли Шеклболт.

Павелиус
Значит делюминатор был крестражем в нескольких фиках. Я тоже такое встретил, но без переселения в Уизгли. Даже Фоукс где то был крестражем

arviasi
В "Аристократах" Бастет.

Calmius
О, я этого не помню. А в какой части это было? Жаль, что Бастет забросила Аристократов.

Еще был какой-то фанфик, где Фокуса поймали в ловушку и он не смог возродиться. Потом его подали на званном ужине для избранных.

люблю читать
Где то Фоукса заморозили и за тем Беллатрикс тупо по маггловски разбил его в осколки... по моему со шваброй Филча. Правда, там он не был крестражем. Так лишили Дамби возможности бегства

люблю читать, это у Даркето31, в "По-своему".

Мечта777
Спасибо!

Мечта777
Если вы такой знаток то помогите найти фанфик по описанию.
Пейтинг Гарри герми. Жанр пародия.
Помню только моменты где герми сначала коментировала чемпионат квидича а после турнир 3 волшебников.

Swarn, нет, такого не припомню. Извините.

Мечта777
Да ничего. Просто из названия помню только слово дело. Простите что отнял время

arviasi
Был даже фанфик, где Фоукс - крестраж Мерлина. )

Было бы интересно, если бы кто-то взял и собрал подборку по крестражам=))) Список, похоже, внушительный. Совсем недавно читала фик, где Дамби вселился в Рона через зеркало Еиналеж (зеркало служило проводником для переселения), но вышло криво - в теле оказалось две души. Фик Верь мне, Ворон! (в тушку Гарри-девочки во время добычи крестража в пещере вселяется Регулус. И заверте...)
В другом фике (не помню название) переселение Дамби должно было произойти в момент прохода по туннелю от портрета Арианы в Выручайку.

AnnaRinaGreen
Давным давно, когда ещё не было трамваев и троллейбусов, читал фик, где Дамби переселился в Невилла. Не помню, то ли Гарри был уже мёртв, то ли охотился за крестражами Томми. Кажется последнее, так как Гермиона и Рон там не фигурировали.

AnnaRinaGreen
В "Игре по фальшивым нотам" Аберфорт вырастил клона из поттеровских биоматериалов, заселились туда душонка ДД и, когда Гарри валялся после авады ТЛ, его подменили на клона, а самого бросили на съедение паукам.

Где вы все эти фанфики находите? Ни одного не читала я.. Читала один, где Дамби пытался переродиться в теле Гарри. Но что-то пошло не то. И он умер, но в его тело Гарри попал..

А мне нравятся фанфики, где родители Гарри живы, жаль что их мало, а хороших еще меньше.

Ancifer29
Катарсис всегда лучше противостояния и пересуд. Иногда реально устаёшь от дамбигада, но и от дамбигуда конкретно воротит.

Применительно к Фоуксу и живой Лили - есть фанфик, где она выжила, но Дамблдор превратил её в феникса, стёр память и посадил на цепь в своём кабинете. Фоукс периодически помнит, что должна сделать что-то важное, и начинает биться, но добрый дедушка успокаивает птичку Обливиэйтом. И вот на Гарри нападает василиск...

Ещё есть сюжет, когда Лили и Джеймс выжили, а малолетний Гарри застрял в схлопнувшемся Фиделиусе. Его считают мёртвым, а он выживает с единственной домовичкой без денег и нормального контакта с внешним миром. И вот, после многих лет в одной из протеевых тетрадей ему кто-то отвечает... Жаль, это осталось недописанным, если не ошибаюсь.

О, я как-то встречала фиг, где вот так застряли дедушка и бабушка Гарри. Их считали мертвыми, а они все это время находились в Поттер-мэноре. И Гарри смог снять блок на вход-выход, когда пришел права на дом заявлять.

AnnaRinaGreen, точно, был такой. Только не помню автора, а фик называется, если не ошибаюсь, "Операция "Гарри Потер".

AnnaRinaGreen
Жизнь после жизни

AnnaRinaGreen

Не помню названия, но вроде по стилю сюжета это был один из фанфиков Заязочки.

Я как-то читал фанфик, где Распределяющая Шляпа была хоркруксом Годрика Гриффиндора и чтобы его активировать, нужно было носить её не снимая какое-то время. Фанфик назывался "Гарри Оберон".

Да уж. Идеальная тупорылая Гермиона. Стала смотреть на аристократов с презрением потому, что они обыкновенные люди. На радуге бабочками не пукают. Да, такая будет тупо освобождать эльфов, бороться за кормежку вампиров и прочую чушь. Напоминает чем-то конченную дегенератку Грету из Швеции.

Сергей C
У них общая черта: вы все вокруг тупые, одна я - умная!

Крушите Врагов сковородками ! Дёшево тихо и верно.и быстрее палочек и метать можно..

Princeandre
Когда-то давно попадался миник: на тот самый Хэлоуин Лили внезапно узнаёт, что Джеймс отдал Мантию, и начинает гонять его сковородкой. Соответственно, Волдя явился в самое неудачное для себя время - накрутившая себя Лили его не то, что не испугалась, а вообще едва заметила, сперва походя заблокировав его "аваду", а потом и по бестолковке вломив, тупо чтоб не мешал оленя гонять.

Олег Орлов, а название не помните?

Олег Орлов
Было дело

Princeandre
Было уже в одном из фанфиков ))

PUBG. Повешенная на задницу сковородка отбивает большинство пуль, включая снайперские.

Мечта777
Увы, ни названия ни автора, помню только, что на "СИ" читал, лет так с дюжину назад, и то, что автор - женщина и в основном у неё на страничке была стереотипная фэнтезятина.

В давно прочитанном фике в Отдел Тайн к шапочному разбору прибыла Петуния и первым делом врезала Дамби то ли чугунной, то ли чугуниевой сковородкой

Нашёл цитату.
"Договорить они не смогли. За дверью раздался какой-то грохот, и в зал разъяренной фурией влетела высокая, несколько тощая женщина, почему-то с чугунной сковородкой в руках.

— Где мой мальчик! БАМС! — тяжелая посудина со смаком опустилась на голову Дамблдора.

— Тетя? — сонным голосом отозвался Поттер."
https://fanfics.me/ftf20135

arviasi
Сковородками по башке от женщин Дамблдору прилетает часто. Из недавнего - "Сила намерения", где обнаглевшего маразматика отоварила в своём доме Молли.

Calmius
Благодарю! Найду. Любой фик, где Дамби бют тяжёлыми предметами - хороший фик

arviasi
Отбой. Про сковордку - это во второй части, "По воле магии". Но сейчас пошёл её искать - а её нигде нет. Убрали в платный доступ и даже рекламы не оставили. Да и фиг с ними.

В "Силе намерения" можно разве что почитать про то, как маглы допрашивали Дамблдора электрошоком. Вполне успешно и безответно.

arviasi
У Аспер в "Наседке" его укокошил старый вредный козёл.

Сковорода это прекрасно! А сковорода с узи ещё лучше..

Всех все равно переплюнул автор "Лимонной дольки"

AnnaRinaGreen
Это да. "Долька" - яркий пример поговорки "Человек смертен, более того "внезапно смертен"..."
ПС и долька была не "лимонной" а "роковой"

Schapockljak
Без контекста это звучит как "самоубийство".

Олег Орлов

Не обижайте животных сравнением с ДД. Для них это просто оскорбительно.

Schapockljak
А вдруг речь идёт о козлах Аберфорта?

arviasi
А какая разница?

arviasi
Обычный вредный козёл, который разозлился из-за бороды Альбуса, кинулся драться с соперником и победил его.

arviasi
Тогда это спланированное убийство
Аберфорт долго растил своих козлов-дронов

arviasi
Фик назывался "Истинный целитель". Там Гарри сделали аутистом.

Не могу вспомнить, может кто подскажет подскажет название фанфика, где Аберфорт превратил в козлов и Геллерта, и Альбуса.

У Дамби в данном фанфике однозначно анимагическая форма в лучшем случае - хомяк.
К слову, помню в одном фанфике его таки временно до суда превратили в хомячка (было за что). Клетка, колесо, все такое...
А потом сбежавшего Гриндевальда превратили в морскую свинку (тоже было за что) и подселили к Альбусу-хомячку. Ну а так как Геллерт провел много-много лет в тюрьме и ему было весьма одиноко, думаю не стоит объяснять чем он в клетке занимался помимо еды и сна и почему Дамблдор добровольно сотрудничал со следствием.

Олег Орлов

Дамби - это месть индейского шамана за все хорошее, что сделали с его народом белые. Он над матерью Дамби провел ритуал во время беременности той, а потом они в Англию уехали. И вот он вырос и начал тайно мстить... И первая мировая, и вторая, и Гринденвальд с Волдемортом все ради этой мести. Это главное, что есть в его жизни!!!
Вот о таком читала незаконченный фанфик лет 15 или больше назад, но названия не помню, даже где читала не знаю... Точно не тут и не на фикбуке... Переодически вспоминаю, ищу и не нахожу((( вот опять вспомнила(((

Рыжий гад пошёл в разлад. - Это Поттер виноват!
Грэйнджер стала попрошайкой. - Кто виновен, угадай-ка?
Пивз в сортире горько плачет. - Рядом Поттер, не иначе.

Спасибо автору за очередную главу ))))

Можно же прямо у Миртл и спросил как оно было на самом деле. Помнит она вообще об этих очках или нет

Skyvovker
Если я правильно помню кИнон - призрачная Миртл в очках... Но применительно к ДАННОЙ ситуации... А не очки ли ее держат в школе? 0о

RusAlex
Она могла носить обычные очки, пока ей не изготовили артефактные.

RusAlex
Гениально!

Schapockljak

Calmius
Сейчас меня немножко торкнуло... Если Миртл носила очки, что даже ее призрак их носит - как она померла то тогда? В каноне любое искажение прямого взгляда максимум оцепеняет. А тут - раз и померла. Согласен, можно натянуть сову в виде "силы" взгляда. Но тогда ее очки должны были расплавиться нафиг, и это сразу вызвало бы вопросы
Еще один откровенный косяк в общем...

RusAlex
Ну так в туалет она пошла чтобы поплакать, вытирала слезы, сняла очки, тут припёрся Риддл, она как была без очков и выглянула.
Другое дело, что фактически это был несчастный случай и вины Томми в этом не было, какая уж тут расколотая душа.

RusAlex
Вас только это напрягает?

Змея длиной 15 метров и толщиной в метр. Вес - 10-12 т. Змея - не червяк, она передвигается не сокращением тела, а выгибанием загзагообразных колен и отталкиванием этими коленами от неровностей и углов. Ей "трубы" нужны не метровые, а минимум трёхметровые в горизонтальном сечении.

Это движение - принципиально неспешное, змея не может гоняться за героем как дебильный поезд-убийца в дебильном кино.

12 т - это как бульдозер. Видели, что творят гусеницы бульдозера с вашим асфальтом? А теперь представьте, что толкательные усилия змеиных колен пропихивают эту тушу, отталкиваясь от облицованных углов Хогвартса. Без смазки, насухую. Ой, а кто же это губит наших детей, не оставляя никаких следов вокруг?

Про уязвимость этой колбасы в узких школьных коридорах лучше вообще не вспоминать. Змеюка завернула за угол, и тут к ней в хвост пристраиваются лесозаготовители и начинают неспешно отпиливать от неё по кусочку. И что эта "якобы пять иксов" сможет сделать, кроме бессильного битья хвостом по потолку?

Почему смертоносное окаменяющее зло нельзя было сделать крохотным ужиком, который действительно не оставляет никаких следов, пролазит в любую щель и выглядывает из любой вентиляционной решётки? Потому что детки боятся только очень большого размером с гору, а иначе слюна с подбородка не капает и денег тебе никто не заплатит.

Куда печальнее, что и взрослые повально на это клюют, пишут кучу фанфиков про огромного Васю и его сородичей в пустынях. Ну круто же, когда оно огромное, да?

Miresawa
Вы вот скажите лучше, почему Реддл, загоняя василиска обратно в нору (так и вижу себе эти пятнадцатиметровые манёвры в типичном школьном туалете), не приказал ему захватить с собой и свежезасоленный труп? Профессора наутро нашли весьма специфически убитое тело и резко сократили число потенциально виновных. А если бы ничего не нашли вообще? Если бы даже не знали, умерла она или сбежала от обиды?

Calmius
Помилуйте, вы все ещё верите в наличие большого ума у Томми?

Miresawa
Это ж было ещё до первого крестража. Как он мог работать в Очис... держать в ежовых рукавах весь Слизерин, ни разу не попадаясь на горячем?

Calmius
Вариант два: прочитал про крестражи незадолго до инцидента, ручки чешутся попробовать, а тут трупик организовался. "От радости в зобу дыханье сперло"©, сразу заделал крестраж, а про тело второпях забыл. Или сделалось плохо - душу рвать это не в носу поковырять (тем более, что оторвал кусок солидный, может даже больше чем положено по технологии) и уже не до трупа было, в спальню бы доползти.

Miresawa
Но тогда бы и призрак был без очков...

bars00013
А не могла она умереть просто от испуга? Нервы не в порядке, сердце не выдержало.

Schapockljak
Запросто. И, судя по призраку, она при этом была в очках.

Miresawa

Насколько я помню, в каноне дневничок показывает Гарьке события, произошедшие уже после смерти Миртл. Если крестраж был создан в момент смерти девочки, то может ли он хранить информацию о том, что случилось после его создания? И был ли дневник крестражем? Если был, то когда был создан? Или это был какой-то другой артефакт с отпечатков личности, и, вопрос, кто и когда его создал? И змеюка ли оцепеняла студентов, или это делала та же Джинни, узнавшая из тетрадки нужное заклинание, а змея и "потеря памяти" просто, чтобы меньше влетело, если поймают?

Если девочка плакала то очки могут быть залапаны/запотевшие/мокрые. Т.е. через них плохо видно. В этом случае (если нет времени снять и протереть) очкарик смотрит поверх очков, просто наклонив голову.
т.е. плакала, вытирала слезы, сняла очки, услышала голос, решила выглянуть и автоматически надела их на нос, но выглядывая обнаружила что плохо видно и посмотрела поверх.

hludens
возможно. Но я тут недавно по кИнону память освежал по этому поводу и тихо офигел
Миртл ходит в таких же "велосипедах" что и Поттер. И как поверх них смотреть? 0о
В общем списываем на очередной косяк - иначе птичку жалко. Лопнет же

RusAlex
Что ты милая смотришь искоса...

Странно, что молчат очкарики, ну ладно, поясню бытовую механику от очкарика со стажем.

Близорукие не смотрят поверх очков: они тупо ничего полезного не увидят. Это делают дальнозоркие: они-то как раз увидят лучше, чем через очки. Даже если у близорукого линзы отпотели или покрылись изморозью с мороза, он терпеливо ждёт, пока оттают: это оптимальнее, чем снимать и держать в руках. А так - да, зашедший с мороза свидетель-очкарик, сразу же увидевший убийцу - классический детективный сюжет о хорошем адвокате.

Залитые каплями очки (например, дождём) не мешают через них смотреть (помехи терпимы). Фотографы меня поймут: соринка страшна на задней линзе объектива, а не на передней.

Слёзы ручьём - не тот тип ручья, который заливает очки полностью. Они попадают на линзы снизу и туда же с них стекают. Пот с ресниц ручьём - куда неприятнее. Разумеется, слёзы зальют всю линзу, если лицо смотрит вниз, но у очкариков выработана привычка так не плакать: заколебаешься линзы чистить.

Случайные слёзы очкарики вытирают, не снимая очков, а приполнимая их пальцами снизу. Но вот если нужно умыться - да, снимаются и откладываются.

Уважаемый автор!
Спасибо вам огромное, фанфик - не оторваться
Проглотила обе части пару месяцев назад
Сейчас наткнулась снова, перечитала как в первый раз
Очень жду продолжение, пожалуйста, не забрасывайте работу
Сил и вдохновения вам)

Calmius
извините, не соглашусь. Я ношу очки ещё со школы. Зрение очень плохое и именно близорукость. Если очки запылились, а такое происходит часто, посмотреть поверх очков нормально. И, да, они у меня тоже большие, как у ГП и Миртл. Но дужки ослаблены и часто сами сползают, так что выработана постоянная привычка поправлять. Т.ч. нет никакого труда посмотреть поверх, не снимая. Насчёт того, что при этом увидишь... Читать я, к примеру, могу вообще без очков, даже самый мелкий шрифт, просто глаза при этом больше напряжены. Если рассматривать какой-то крупный предмет (например человека), на расстоянии 3-х метров ты видишь его достаточно хорошо, чтобы распознать, не путая, к примеру, со шкафом. Но вот черты лица будут расплываться. Но если знаешь человека достаточно хорошо, можно опознать по фигуре и движениям. Кстати, помимо близорукости, у меня ещё лёгкое расходящееся косоглазие, врождённое скорее всего. Я не умею смотреть одновременно двумя глазами. Да просто не понимаю как это делать. Поэтому смотрю глазами попеременно, к какому глазу ближе рассматриваемый предмет, на тот и переключаюсь. Второй глаз в этот момент автоматически расфокусируется и переходит в режим отдыха. То есть для меня не проблема снять и протереть запотевшие очки, потому как я привык к расфокусированному состоянию глаз и если считаю, что вокруг не происходит что то интересное, на что обязательно надо смотреть, переживать из-за того, что полминуты ничего не буду видеть, не стану. Потому как предпочитаю видеть более чётко сквозь чистые очки, чем кое как через пыльные или запотевшие.

Праздник! Новая глава! Спасибо!

АУ напрашивается все больше...

спасибо автору за новую главу )))

Теперь ещё больше жду новую главу... Эта - такая проникновенная...

Спасибо за новую главу. На самом интересном.. Теперь гадать остается когда прода и что там дальше будет..

Спасибо! "Терпеливо" ждем продолжения))

как же вы замечательно описываете людей и жизнь, я чуть не заплакала, когда Эмили умерла, а она в сюжете была сколько? минут 5? какой тут «Гарри Поттер», можно больше такого, это просто потрясающе, спасибо за эту маленькую и уютную историю семья Дурсль ❤️

Совушка Беатрис
Спасибо=))

bars00013
Вообще-то, обычно считается, что форма призрака зависит от его самовосприятия. То есть, призрак очкарика останется без очков только если отсутствие очков прямо или косвенно привело его к смерти, и соответственно, записалось в его самовосприятие. И вполне вероятно, что призрак после этого будет зациклен на поиске этих самых очков. А если очкарика, например, грохнут "бомбардой" - то призрак будет очкариком, даже если лишится очков при попадании заклинания, а помрёт уже после, например, от болевого шока и потери крови.

Олег Орлов
Скорее всего, по умолчанию призрак выглядит так, как привык себя воспринимать при жизни, но в случае сильных впечатлений перед смертью или во время смерти (та же насильственная кончина, к примеру)- внешность соответственно изменяется. Тот же Кровавый Барон, например, по словам Серой Дамы цепями обзавелся уже после смерти, т.е. смена внешности призраком вполне возможна.
Ну и в британской литературе можно вспомнить Кентервилльское привидение - Симон де Кентервилль, помнится, пугал народ во множестве разных обличий.

Miresawa
Цепи у призраков - это настолько очевидная работа их подсознания, что для понимания того, откуда они берутся, не требуется каких-то особенных знаний: это или осознаваемая вина, или привязка к чему-либо (от места или предмета и до самого существование в призрачной форме, если оно воспринимается как нечто крайне нежелательное). А смена облика у всяких там Кентервилей и прочих "пугалкиных" - это не смена "тела", а что-то типа косплея, то есть, одна видимость, причём, в большинстве случаев очень кратковременная, после чего происходит откат к дефолтному облику, причём, "по классике" - если не получается напугать жертву, то откат вообще почти мгновенный, а если напугать (фактически - подоить на энергию) - косплей может какое-то время продержаться. Впрочем, ИМХО, призрак актёра или упоротого ролевика, скорее всего, каких-либо ограничений по времени "косплея" иметь не будет: и тот и другой привыкли к отыгрышу.
Ну а конкретно в "ГП" я что-то вообще не припоминаю призраков-"трансформеров", тот же Почти-Безголовый-Ник страдает именно от того, что вообще никак не может себя изменить, даже временно.

Вот кому-кому, а Нику, как по хорошему, нужно не стыдиться, а гордиться. Безголовых призраков полно, это банальщина не меньше тех же самых цепей и балахонов, а почти безголовый он один.

Свободу самовыражения Призракам , Товарищи! Это их личное дело...👻🍷

Очень-очень спасибо!
Редкое МС и параЛордство, которое читается. Ну очень редко. ;)

Позволю указать пару блошек (из обоих книг):
Первая книга:
Глава 40: "Если мой студент обращается ко мне с просьбой, то я всегда пойду ему на встречу"
Раздельно тут можно было бы написать только если бы имелась в виду встреча в прямом значении, но тогда было бы "к нему на встречу". В данном же контексте - наречие должно писаться слитно: "пойду ему навстречу".

Глава 55: "Пытки, угрозы, пистязания близких, убийства…"
Опечатка - должно быть "истязания", а не "пистязания"

Вторая книга:
Глава 14: "На еще един котел"
Опечатка, должно быть - "На ещё один котел"

Глава 16: "Но ее учебу в Хогвартсе оплатила мама много лет назад, а папочка вряд ли оценил отъезд дочери, хотя не сказал бы и слова о пропавших деньгах и безропотно оплатить другую школу."
Несогласовано "оплатить" вместо "оплатил" и пару "бы" не хватает. Наверно, надо: "Но ее учебу в Хогвартсе оплатила мама много лет назад, а папочка вряд ли бы оценил отъезд дочери, хотя не сказал бы и слова о пропавших деньгах и безропотно оплатил бы другую школу."

Глава 20: "Поттер догадывался, что улучшенная версия, представлявшая собой два невзрачных браслета из металлических бусин и бубенчиков, приводил целителя в неменьший восторг, чем"
Тут несогласовано "приводил" и некорректно "неменьший". Должно быть: "приводила целителя в не меньший восторг, чем". Слитно "не меньший" писать нельзя, так как есть противопоставление "чем". Вот не было бы "чем", заканчивалось бы предложение на "восторге" - тогда "неменьший" слитно. Коварный русский язык. ;)

Calmius
Очкарики, "внезапно" (с) разные. Причем та же миопия физически возникает из-за разных причин (хотя при этом лечить лазером можно одинаково). Поэтому прокомментирую со своей колокольни близорукого очкарика с 45+ стажем с сильной миопией (0,1 \ 0,08)
Если по какой-лбо причине через очки не видно - смотрю поверх или снимаю. Вижу хуже, но вижу. Лучше видеть хуже, чем не видеть совсем.
Ага, щаз. Сниму и похожу без очков - как минимум не навернусь. Если руки заняты, буду смотреть искоса или сверху - мимо очков. На мой взгляд, повторюсь, оптимальнее вообще видеть. Хоть как-то. Ну прищурюсь, ну ближе подойду. Не увижу конкретных черт лица, но походка-движение у знакомых людей более чем характерные.
И снова - сниму очки и вытру глаза. ;)

У меня есть одно предположение по этому поводу, уж не знаю насколько оно справедливо или часто. Есть два вида очкариков - одни носят очки ну вообще постоянно, другие - нет.
В реальности, без очков не видно нифига кроме пятен только при миопии менее 0.05 или даже меньше. Но носящие очки постоянно - испытывают настолько лютый дискомфорт при снятии очков, что это вызывает ЭФФЕКТ того, что ничего не видно. И связано это, как правило, с тем, что они носят РАЗНЫЕ диоптрии на каждый глаз. А мозгу очень некомфортно перестраиваться уже при разнице в полдиоптрии, что и вызывает эффект "не хочу видеть без очков". Именно "не хочу", а "не могу". Не всегда и не всем - но частенько. И среди носящих одинаковые диоптрии на оба глаза, ИМХО, намного больше тех, для кого потеря очков - не полный трындец. Я, к примеру, при потере очков и машину смогу вести (ну так, на 40-50км, если днём), а в футбол так вообще играл без какого-либо "зрительного допинга" ;)
P.S. Своим детям я рекомендовал носить одинаковые диоптрии (врачи же просто обожает "дотягивать" оба глаза до почти единицы разными диоптриями, даже если разница минимальна, а не в 2 раза, как у меня) - у них та же фигня, что и у меня. Ну, кроме одной дочки, которую тьфу-тьфу-тьфу эта напасть вообще миновала. Вот с братом - не получилось, хотя долго тоже ходил в одинаковых. Сейчас носит не снимая.

Agnostic69
У меня большая разбежка по диоптриям. Почти в 2 раза. Но наверное спасает не сильно выраженное расходящееся косоглазие. Смотреть одновременно 2-мя глазами я не могу. Просто не представляю как это делается. Поэтому смотрю тем глазом, который ближе к рассматриваемому объекту, объект смещается и глаз переключается на другой. Пока один глаз смотрит, другой отдыхает, частично расфокусировавшись. Потому для меня и неважна потеря очков. Я тоже предпочитаю видеть через них чётко, потому если запотели или запылились, снимаю и протираю. Не удалось протереть, могу вообще убрать в карман. У меня такое раз было. Вышел из дому в снегопад, а платок забыл. Тупо нечем протирать было.

Agnostic69, не удивляйтесь, это тут такое крутое редактирование с проверкой на грамотность ;-) как говорится, "только для своих" >_<

Calmius
Как очкарик со стажем (30 лет) заметил некую фигню - при некоторых мелких работах приходится смотреть поверх очков или поднимать их на лоб. При том, что у меня -5

Haven
зависит от того, что именно со зрением, и как проявляется. бывает и такое

Народ..если что не так..помните установку - это мир автора и так задумано! Значит воевать надо в указанных условиях! С наступающим всех!

С Новым Годом! Благодаря этой истории прошлый год прошёл интересно. Спасибо.

спасибо за замечательный фанфик! с нетерпением жду новые главы

Haven
Эм... А почему фигню-то? Стандартная близорукость (даже вызванная РАЗНЫМИ причинами) - это и есть "близко вижу". Причем не просто "вижу", а "вблизи вижу ЛУЧШЕ человека без близорукости". Левши, которые могли "подковать блоху" до возможности пользоваться очками\лупами\etc - все были близорукими немного более чем полностью. Вдеть нитку в иголку - дальнозоркому нереально, с единичкой - проблемно, близорукому - вообще не проблема.
Другой вопрос, что с возрастом часто и вблизи становится плохо видно, но не у всех, и, как правило, все равно есть определённое, хотя и уменьшающееся по диапазону расстояние "хорошего видения"
P.S. И, как вроде уже писал, диоптриями меряться некорректно. Это не показатель остроты зрения, а показатель корректировки. У кого 0,1 корректируется -3 диоптриями, а у кого и 0,4 добивается
до нормы лишь минус пятью. И таки без очков видит хуже именно первый, хотя носит и более "слабые" очки.
Читатель всего подряд
Ну, не "бывает", а всё-таки "как правило". ;)

ага, долгожданное продолжение пожаловало )))) срочно к прочтению ))) а автору спасибо ))))

Ну, "не заметил любви". Сириус зато замечал явные проявления НЕ любви. Семья скандалила, не принимала его самого (не принимать то, что он гриффиндорец как бы показывает это). То, что за выбор шляпы сыну не закрыли доступ к деньгам и не выгнали из дома они считают "проявлением любви"....))) Очень интересно, конечно. Типикал абьюз. Орут, скандалят, не принимают, создают агрессивную атмосферу, в которой невозможно чувствовать себя спокойно, зато если молча одеяло красивое положили, то "должен был заметить и быть благодарным", угусь.

Спасибо огромное за продолжение! Обожаю когда читаешь произведение и как будто ты находишься в нем, видишь и все слышишь сама, а не читаешь текст.
С нетерпением буду ждать продолжения!

ilva93
По факту так. Но это не значит, что Вальпурга к этому стремилась. Она выражала свою любовь и заботу как могла.

Будучи родителем иногда открываешь, что со стороны детей какие-то вещи выглядят иначе.
Как-то дети кому-то сказали, что "родители часто ругаются друг с другом"... Я, если честно, очень удивилась... Мы вообще не ругаемся, иногда мы эмоционально что-то обсуждаем, но до ругани и ссор там очень далеко.

Люди живут в тех обстоятельствах в которых живут.
Например, мы не можем современную мораль перенести в прошлое и оценивать поступки людей исходя из неё.

Автор спасибо огромное за новую главу произведение как всегда супер

Бесконечно хорошо! Очень хочу почаще! Спасибо за Вашу работу!!!

с каждой новой главой я не перестаю восхищаться тому ЧТО и КАК вы пишете, у меня потекли слезы на отрывке про Сириуса и материнскую любовь, которую он не замечал, а она не знала, как выразить. спасибо вам за эту проникновенную историю. конечно, хочется и больше, и чаще, но раз обстоятельства таковы, то хотя бы не забросьте его 🙏

Гермиону откровенно жалко, такое убийство потенциала;\
Вычистить все дамбизелья из крови - и в вассалы Блэков на воспитание Вальбурге и Сметвику? ;) Получится же замечательная ведьма...

Герми нуждается в ежевых рукавицах..она не практична,не стабильна и не планова. Оттсюды брызги вместо волны..

Netch
-Ну так в каноне она вообще на разумное существо не тянет - все её действия определяются парой несложных алгоритмов. NPC в некоторых играх - и то поумнее. Её реальный потенциал - это потенциал самоходной базы данных со встроенным поисковиком.

-Там ещё ума вложить придётся, или, как минимум, почистить от дерьма базу данных и поправить скрипты, которые ей этот самый ум заменяют.

Проблема в том, что сей персонаж вполне реалистичен: благополучная жизнь, хорошая память и беспроблемный доступ к информации - просто не дают возможности сформировать полноценный разум, ибо при такой жизни он тупо не нужен - на всё хватает готовых шаблонов поведения, а если шаблон не подходит - следует багрепорт "админу" (то есть, некоему авторитету) или попытка самостоятельного пополнения базы данных. Само собой, о каких-либо убеждениях или моральных качествах и речи идти не может, максимум будет их имитация - абсолютно пустая внутри, но предельно жёсткая снаружи - в результате "неавторизованный пользователь" в принципе не имеет возможности хоть как-то переубедить или хоть что-то доказать, зато "админ" может делать что захочет, хоть ежедневно переписывать эти якобы "убеждения" на прямо противоположные. То есть, канонная ситуёвина, когда родители просрали "права админа" и быстро перешли в категорию "что-то среднее между забавными зверушками и папуасами", "защищать" которых вполне допустимо в стиле "мнение животных "Гринпис" не ебёт" - вполне реальна.

Вав.. оставьте Герми в покое. Девочка убитая в мир книг. С минимумом общения как сталкер выкинута в иную реальность. Конечно будет хватать все что может,без наставника это труба.. брать надо было под контроль направлять и развивать. Потенциал ж не хилый..

Princeandre
Справедливости ради, сталкер Стругацких (Рэдрик Шухарт) - это не психованно-экзальтированный ханурик, которого нарисовал Тарковский. Шухарт вполне коммуникабельный, обожает бары, нормально бьёт рожи, отпадно юморит, а главное - очень адекватно мыслит. Намного адекватнее учёных, которых проводит по Зоне. БОльшая часть повествования "POV Шухарта" - это его мысли от первого лица, а не диалоги, так что перепутать невозможно. Если угодно, Шухарт в "Пикнике" - эталон железобетонной адекватности и жизненного опыта, потому что даже напарники-сталкеры у него - всегда с какой-то мелкой придурью или психологической отбитостью, вроде словесного поноса или дёргающихся рук.

Раз уж речь зашла про Гермиону, то мне показалось странным в книге, что похоже читает она только учебники. И ни одного даже упоминания о
художественной литературе, ни одной книжки с собой не прихватила. Она же и Локхарта прочитала, только потому, что его книжки считала учебниками.

Princeandre
-Не путай причины с последствиями: она "в мир книг" забурилась из-за отсутствия разума, а не наоборот. То есть - как только возникала ситуация, которую нужно было решить не "по закону" и не "по авторитету", а "по справедливости" - результат был предельно предсказуемым. А поскольку по её понятиям она была полностью права - в лучшем случае, её просто записывали в игнор, а то и пакостили в меру возможностей. Естественно, что социализация у неё пробивала дно, и оставалось только зарываться в книги. А что касается "выкидывания в иную реальность" - население СССР образца 1991-го года (включая и меня), которое вышвырнули из относительно благополучной второй Державы мира в нищие и голодные полуколонии Запада - смотрит на этот аргумент с недоумением.

-Я тоже "хватал всё подряд" (и по мере возможности продолжаю это делать). Вот только меня это "почему-то" привело к выводам, что нет истины, есть факты и точки зрения, чёрно-белое мышление - всего лишь подвид психоза, а взаимоисключающие параграфы требуют, как минимум, очень осторожного обращения.
А типичная Гермона - это просто ходячая информационная помойка, набитая взаимоисключающими параграфами, аналитические функции ей не завезли, от слова "вообще".

-С трёх-четырёх лет и до одиннадцати. Годам к четырём формируется логический аппарат, и становится возможно не просто вбивать догмы, а именно объяснять (правда, в большинстве случаев родители этой возможностью пренебрегают, ибо сами ни разу не Эйнштейны), а годам к 11 личность полностью заканчивает формирование, и что-то глобально изменить становится возможно только после её разрушения. После которого куда вероятнее получить не новую личность, а старую но уже с инвалидностью на всю голову. Или болванчика, у которго два с половиной скрипта вместо мозгов.

-Не сильно выше, чем у современного смартфона. У меня, например, на смартфонной флешке аж целая "Флибуста" - но ума это ему "почему-то" не добавило, хотя он тоже понимает голосовые запросы и может голосом же выдать информацию.

Schapockljak
-Опять же, вполне реалистично: если не завезли абстрактного мышления и способностей к анализу - то весь более-менее качественный худлит просто недоступен для понимания, а читать туалетную бумагу типа какой-нибудь Донцовой ей, полагаю, просто западло.

Олег Орлов
А чем Донцова от Локхарта отличается? Одна хрень. У англичан хватает по настоящему интересных книг, не требующих напряга при чтении, тут и Конан Дойль и Агата Кристи... Мы в лагере по вечерам сколько историй из их книг рассказывали и слушали с удовольствием.
А вот заучивание наизусть всех учебников (это в 12 лет) ... Так что, возможно, здесь не любовь к чтению, а желание доказать всем, что она самая-самая-самая, и книги - просто средство достижения этой цели.

Schapockljak
ТЕм что Донцова писатель банд перестройки и любителей детективов дня.. а Агата и Конан классика сто лет прожившая..

Вот в чем-то согласен с Вами, информационная помойка, глотает все подряд, но в аналитических способностях ей слвсем

Вот в чем-то согласен с Вами, информационная помойка, глотает все подряд, но в аналитических способностях ей совсем нет равных в поттериане, как бы ее не унизили.
*предыдущий комментарий нечаянно отправил, уж простите*

Schapockljak
-Тиражами Локхарт отличается от Донцовой в минус и степенью бреда в плюс (Донцова всё-таки читабельна, хотя бы на уровне сортирного чтения).

-И Агата Кристии Конан Дойль требует наличия абстрактного мышления и умения в аналитику. Хотя бы в зачаточной степени, ибо какой на хрен может быть худлит, если нет воображения (базой которого является абстрактное мышление) и какой, на хрен, детектив, если не понимаешь причинно-следственных связей? А Гермиона вполне чётко демонстрировала, что за пределами готовых шаблонов она вообще недееспособна - в финале, когда "админ" помер, пополнялка базы данных стала недоступна, а готовых шаблонов для партизанской деятельности ей не вложили - она вообще типичный (а местами даже стереотипный) NPC-компаньон.
-А это требует эмпатии (в медицинском смысле данного термина) и социализации. И то и другое у канонной Гермионы выражается отрицательной величиной.
-Ну да, так и есть. Когда-то она что-то выучила - её похвалили. Ещё выучила - опять похвалили. А поскольку ей это давалось без напряга, а остальным, с обычной памятью - с трудом, то на этой почве не могло не вырасти самомнение, и все проблемы с социализацией оптом списывались на "это не у меня проблемы, это они глупые". И она продолжает "подтверждать" данный тезис, выучивая учебники (и игнорируя "глупый" худлит).

Princeandre
Вообще-то я сравнла Донцову с ЛОКХАРТОМ, а никак НЕ с Конан Дойлем.

Commandor
-Спасибо, поржал. Голова, набитая взаимоисключающими параграфами, некритичное доверие авторитету, игнор всех "неавторитетов", даже если такой "неавторитет" будет утверждать, что вода мокрая, и полнейшая растерянность, если вдруг не обнаруживается подходящего готового решения... Прямо эталон аналитического ума, да... Не нужно путать СУБД (систему управления базами данных) и аналитику - несмотря на то, что СУБДэшки, как правило, поддерживают алгоритмы поиска и сравнения, до реального анализа данных им как до Китая раком, ибо сравниваются готовые данные по примитивным алгоритмам, без их осмысления. То, что канонной Гермионе можно приписать как "аналитику" - на компе реализуется СУБДэшкой и десятком скриптов поверх неё (собственно, любой квалифицированный админ таким Макаром адаптирует СУБД под конкретные нужды). И то, что магАнглия - это изолированный дальне-зажопинский колхоз деградантов-вырожденцев - вовсе не далает Гермиону умнее. Да, на фоне стада баранов и дебил кажется гением, но объективно он всё тот же дебил.
Фактически, если смотреть не по "понтам", а по результатам, самый крутой аналитик в "ГП" - это Рон Уизли. Минимум напряга - максимум профита, въехал в Рай на шее "избранного" - не стесняясь при этом регулярно подставлять и предавать свою "лошадку" (причём, демонстративно). Он СРАЗУ поставил себя как того, кто имеет права и возможности решать, что "избранному" делать и что не делать, с кем общаться - а с кем нет, и так далее, причём, решал периодически возникающие проблемы с контролем над "избранным" и с избеганием (по возможности) лишних проблем - вполне оперативно, то есть, именно что своим умом.

Schapockljak
Каждый писатель имеет своих читателей и только от них он зависит величием или падением. Достоинство писателей изначально выше тем,что они уже что-то написали и создали! А читатель это потребитель... И как правило,не нравится не ешь..

Princeandre
-Не-а. К счастью, это не так, и очень многие писатели предпочитают радовать читетелей без использования их в качестве сексуального пассива.
-Не-а. Протолкнуть и распиарить можно любое дерьмо - и его вполне себе съедят. Вся современная медиаиндустрия тому доказательство. Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).
-Не-а. Если кто-то испражняется текстом - это не достоинство, а недостаток, и приравнивать их к авторам годноты - это неуважение к хорошим авторам.
-Позиция потребителя не отменяет права на оценку продукта.
-Данное правило работает только со времени повсеместного распространения интернета, когда ты можешь получить книгу безотносительно того, издали ли её и завезли ли в магазины и библиотеки. И хотя бы четверть книги ты можешь прочитать перед покупкой. А до этого много столетий было "жри чё дали, другого нет!". Та же Донцова относится к доинтернетной эпохе, и её "нетленка" предназначалась для одноразового убийства времени задёшево, и последующего использования в качестве туалетной бумаги. Десятки книг, миллионные тиражи... Но сейчас крайне сложно найти человека, который не то, что сюжеты вспомнит, а хотя бы названия. Притом, что, например, у Бушкова, который тоже вполне себе гнал ширпотреб конвейером - даже в этом конвейерном ширпотребе есть что вспомнить и над чем задуматься.

Олег Орлов
Блин, не стоит сравнивать СУБД и психику пусть и начитанной, но и остающейся ребенком Гермионы. Мы же рассматриваем сказку Ро и фанатов, а не со своего возраста.

Олег Орлов
Браво Лаврентий Павлович или Все ж Никита Сергеевич? Всех в кукурузу а бананы это для педерастов ! Даёшь бульдозерами все в кашу! И по фиг что кому-то интересно и фанфик и Донцова для лёгкого чтива,главное ты о Великий и ужасный их не постиг,и значить покажешь всем кузькину мать?

😁🏴‍☠️🤦

Commandor
-"Ребёнок" - это, например, Драко Малфой. Эталонный такой инфантил, у которого мозги хоть и отросли, как и положено к этому возрасту, но включает он их только чтобы побольнее задеть оппонента. Собственно на Слизерин он явно попал по блату, а реально - полный гриффиндор головного мозга. А у канонной (книжной) Гермионы именно "детскости" практически не наблюдается - все более-менее сильные эмоции у неё связаны с функцией той самой СУБДэшки, даже та истерика, из-за которой Гермиона нарвалась на тролля - произошла из-за того, что Рон конкретно так опустил значимость её основной функции и получил молчаливое одобрение от остального коллектива. А с нормальными для возраста реакциями (да и навыками тоже) у неё весьма серьёзные проблемы, вплоть до полного их отсутствия. Это в киноне ситуёвину подправили, да и актриса вполне успешно вытягивает. А в каноне - именно самоходная СУБД - и не более того. Фактически, канонная Гермиона в свои 11 лет полностью безумна что в буквальном, что в медицинском смысле, и к финалу она не развилась, а наоборот, деградировала до эталонного NPC.
А что касается "оценки со своего возраста" - так это выводы у меня "взрослые", а сама оценка ведётся не относительно моего нынешнего сороковника, а относительно моих одиннадцати лет. Причём, я ещё делаю нехилую скидку на образ жизни, ибо я в свои 11 был полностью самостоятелен во всём, кроме добывания денег, чему имеются железные доказательства. Впрочем, как минимум, зачатки разума и осознанности у меня начали отрастать в 4 года, чему есть как сторонние доказательства, так и несколько сохранившихся в памяти логических цепочек того периода. Забавный факт: именно тогда я зафанател по внедорожникам - впечатлённый "Нивой" на каменисто-галечном пляже (то, что обычная легковушка туда в принципе не могла заехать - было очевидно даже для четырёхлетки).
Так что "ребёнок" - вовсе не значит "идиот", другой вопрос, что конфликт между логикой и хотелкой ребёнок обычно решает в пользу хотелки с аргументом в духе "а вдруг прокатит?". Но этим и куча взрослых страдает.

Princeandre
Расшифруйте свою шизофазию, пожалуйста.

Олег Орлов
Олег, пожалуй, мы не сойдемся в мнениях, на этом остановимся.

Олег Орлов
Где уж мне..а суть ясна. Не чё на зеркало пенять..создай свое и лучше.

Олег Орлов
Согласен с оппонентами: это прямые издержки жанра "сказка". С точки зрения взрослых, в Гарри Поттере безумны абсолютно все, как на подбор, включая миссис Норрис, Живоглота и сдохшего единорога. Просто потому что это гротескная детская карикатура. На Дурслей посмотрите, чтобы понять, что я имею в виду. Они могли ненавидеть Гарри и магию, но неизмеримо больший вред наносили своему сыну, хотя сами, по задумке Роулинг, должны были быть на максимуме скучной адекватности.

Таково большинсо классических сказок: что наших, что европейских. Выбиваются из ряда только христианско-моральные, вроде "Чёрной курицы". Ну и кто её детям читает, ту "Курицу"? Без хэппиэнда-то?

К Роулинг обычно предъявляют иные претензии: что поднимаемые ею темы к седьмой книге повзрослели, а вот карикатурно-детсадовская реализация существенно не подросла. А морализаторствование на подобных темах с инструментарием карикатуры нравится не всем: кощунством попахивает.

Princeandre
-То есть, вменяемых аргументов в принципе нет. Ну ОК.

Олег Орлов
Объективную оценку даёт только время и перечитываемость. Если через годы ты хочешь в десятый раз перечитать какое-то произведение - значит, реально годнота, а если ещё и ухитряешься увидеть там что-то для себя новое... То это означает высший класс автора (или склероз читателя).

В отношении таких как я, да. Но я лично общался с людьми, которые заявляли, что не видят смысла перечитывать что бы то ни было, потому как и так прекрасно помнят каждую прочитанную книгу. И для них перечитывание сродни то ли онанизму, то ли мазохизму (извините, точного сравнения не запомнил). И моё замечание, что перечитывая можно найти в тексте что то новое, на что в первый раз не обратил внимания, их не убедило. Меня даже пожалели. Как же - несчастный инвалид, неспособный с одного прочтения всё запомнить и заметить. А ведь даже канонная Гермиона с её эйдетической памятью не гнушалась перечитыванием.

Calmius
С чего это у Роулинг ВСЕ безумны? Вышеупомянутый Драко Малфой - вполне нормален, инфантилен он по воспитанию, а не по диагнозу. Множество чистокровных обывателей, которые "хата с краю" - тоже вполне вписываются в норму с медицинской точки зрения: к сожалению, "быдло" - это именно та категория, которая эту самую норму и определяет. Да, они деграданты, но это не психоз, а менталитет. Гарик тоже более-менее нормален, как ни удивительно - собственно, потому и требовалось его постоянно изолировать, ибо разум ему отбить так и не смогли, пришлось тщательно выстраивать забор между ним и миром. Дурсли (канонные), как ни странно, тоже в пределах нормы - невроз имеется (ещё бы не имелся - жить с этакой многоразовой гранатой, которая сама не знает, когда в очередной раз рванёт), но до психоза им ещё далеко, и их поступки определяются вполне обычной логикой и обычным английским менталитетом. И так далее.
Вообще, определять жанр как минимум, пяти книг "ГП" как "сказку" - в корне неверно. Это не "сказка", а достаточно жёсткая сатира на английские реалии, от сказки там только антураж - примерно как в "Путешествиях Гулливера". Та же Амбридж - это вполне узнаваемая Маргарет Тэтчер, английская судебная система - и правда тот ещё театр абсурда, отношение к детям, в равных долях состоящее из жестокости и наплевательства - тоже не столь и давние английские реалии, да и нацизм вполне в английских традициях - собственно, Гитлер ни разу не фашист, а радикальный нацист английского образца (да, Гриндевальд - это тоже вполне себе отсылочка, в Рейхе насчёт английских агентов вообще и агентов влияния в частности - реально всё было весело).
А к шестой книге то ли у Роулинг окончательно запал кончился (ментальность матери-одиночки, которую в лучших английских традициях "попользовали и выкинули" всё-таки очень сильно отличается от ментальности миллионерши), то ли "сверху" намекнули, что пора заканчивать трясти грязное бельё Родины, то ли и то и другое вместе.

Йожик Кактусов
-Есть мнение, что они не "книги читали", а просто убивали время, ибо если нет желания перечитать - значит, "не зацепило". В не столь и давнее время куча народа без проблем могла воспроизвести поэмы Пушкина и это вовсе не мешало им с удовольствием эти поэмы перечитывать. А лично я "сказ про Федота-стрельца" периодически цитирую - и периодически же перечитываю.
-Походу, тут манией величия попахивает, и было бы весьма интересно проверить утверждение насчёт "всё запомнили и заметили" - причём, проверять не запоминание текста, а именно осознание, то есть, не случайный абзац воспроизвести, а ответить на вопросы про мотивацию и обоснование действий персонажей. Уверен, что на таком тесте они облажаются самым эпичным образом.
-Реальные эйдетики перечитывают текст не столько с целью найти в нём что-то пропущенное (при условии, что книга прочитана от корки до корки), сколько с целью сосредоточиться на конкретной теме. Так как фотографическая память вовсе не отменяет "мысленного шума" при попытке обдумать запомненное.

Олег Орлов
К сожалению понимание текста у многих своё и не всякий увидит то же самое, что увидели вы. Хотя в общем и целом я с вами согласен. Впрочем некоторые из упомянутых мною личностей вполне нормально обсуждали вместе со всеми прочитанные произведения. Была у нас на литфоруме одна игра. Прочитай выбранный рассказ и напиши отзыв. Автор наиболее понравившегося отзыва выбирает следующий рассказ к прочтению.

Йожик Кактусов
-А я и не считаю себя истиной в последней инстанции, и переубедить меня вполне реально. Точки зрения вполне могут не совпадать, могут быть и вовсе диаметрально противоположными, вот только уровень аргументации, стилистика и словарный запас - УЖЕ дают огромное количество информации о реальном уровне оппонента вообще и в конкретном вопросе в частности.

-Хвастовство не отменяет реальных знаний и навыков, вопорос в том, насколько заявленное отличается от реального. "Окей, "Гугл"" - вполне себе позволяет закосить под эйдетическую память.

-Общение на форуме может более-менее показать уровень работы с информацией - и на этом всё. Даже для того, чтобы оценить словарный запас собеседника и его базовую эрудированность - требуется поднять тему, где и то и другое будет актуально, причём, для оценки требуется самому реально иметь соответствующий уровень... Впрочем, если "на том конце интернета" будет кто-то типа Гермионы Грейнджер - то есть, тот, кто тупо вызубрил или накопипастил, а реальное понимание вопроса болтается на уровне плинтуса - то "ткнуть носом" часто получается просто за счёт взаимоискючающих параграфов у оппонента. Правда, поможет это только другим участникам дискуссии, ибо зубрилки и копипастеры по упёртости порой превосходят всех баранов мира.
А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать. Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.

А определение "наиболее понравившийся коммент" - вообще не в тему, так "наиболее понравившийся" - это ни разу не показатель его реального качества, любой "топ", определяемый широкой аудиторией - подтверждение тезиса "95% населения - идиоты". В тематических форумах это не так заметно, но тенденция сохраняется - для набора лайков нужно написать не реально лучший отзыв, а тот, который зайдёт максимальному количеству читателей. Мои комменты, к примеру, имеют ничтожные шансы на победу по лайкам, ибо если писать развёрнуто и "в глубину" - то это по-любому "многабукаф" и порой слишком заумно и занудно - то есть, их содержание становится уже вторичным, так как куче народа будет просто лень такое читать.

Вы меня немного неверно поняли. Повторяю: это была игра и понравившийся персонально ему коммент определял ведущий. То есть тот, кто на данный момент выбирал рассказ. Никакого голосования, никаких лайков. Все играли честно. По сути там были те, кто и читать любит и писать может. В общей массе.

Это не считая того, что моё мнение часто противоположно или перпендикуярно общественному - например, касаемо "Гарри Поттера" - я прочитал книги, будучи уже взрослым, а фильмы и вовсе смотрел "по диагонали" - мне очень не понравился кастинг и смещение акцентов, на выходе превращающиеся в натуральный OOC персонажей. Ту же Гермиону в фильмах изрядно так "апнули" (в том числе, за счёт "опускания" Рона), а Снейпы, канонный и кинонный, по сути, вообще разные личности - истеричка-канонный, у которого "ни кожи ни рожи", и монументальный, с убойной харизмой, кинонный. То есть, "киноманы" мне даже на самый идеальный коммент по книгам - скорее, дизлайков понаставят.[/q]

Насчёт Снейпа согласен. Мне в фильме и Дурсли показались вполне адекватными. Проблема в том, что Роулинг образ этой семьи взяла из рассказов Евы Ибботсон "Платформа №13". Просто перекатала практически один в один. Но Ибботсон то реальную сказку писала, там это всё вполне гармонично, а у Роулинг с её претензией показать реальную жизнь смотрится дико. Я, собственно, ещё и поэтому не очень уважаю данную писательницу. Мало того, что практически сплагиатила чужую идею, так ещё и возмущалась, когда кто то провернул подобное уже с ней. Вот что значит в своём глазу бревна не замечать.

Йожик Кактусов
Насчет Дурслей ответ, наверное, один - магия.
А по поводу плагиата - Пушкина и Крылова, в частности, вообще распять надо тогда, получается? =))

Йожик Кактусов
-То есть, победитель определялся по желанию левой пятки "водящего". Честность - ещё может быть, а вот объективности нет. И заявление "один раз прочёл текст - всё запомнил и понял" это ни коим образом не подтверждает: запомнить и понять рассказ, заточенный под широкую аудиторию - не проблема и без какой-то там суперпамяти и суперпроницательности.

-Английский менталитет с нашей точки зрения сам по себе дикость, так что "сказочность" всего лишь усугубляет уже имеющуюся проблему. А учитывая, что изначально писалась сатира в форме сказки - этот менталитет ещё и изрядно утрирован.

-Лично у меня такое ощущение, что она реально забыла, откуда что и почему она утащила. Более того, ей как-то прямо и вполне обоснованно заявили, что она плохо знает канон "ГП" - ИМХО, основная причина в том, что ей действительно хотелось забыть те обстоятельства, в которых он писался, и в общем-то, ей это удалось, только вместе с обстоятельствами забылось и то, как писался канон и почему он именно такой. То есть она, фактически, забыла как писать хорошую книгу - и как мне кажется, хотя бы на уровне подсознания сама это понимает. Отсюда и истерические реакции на, в общем-то, нормальное среди писателей обстоятельство.

Олег Орлов
Есть такой эффект среди композиторов: очень трудно написать что-то действительно своё, не сплагиатив. Не потому, что намеренно плагиатят, и даже не потому, что якобы всё давно написано. Просто слышали когда-то давно, но реально этого не помнят и воспринимают звучащий в голове мотив как свой.

Я своего "Кастеляна" тоже не помню, и уже напарываюсь на собственные вилы: мне начинают выставлять мои же неточности, как я выставляю неточности Роулинг. Ну и что? Мы реально писатели, а не читатели :)

Если серьёзно, то Роулинг не всегда перечитывала даже отдаваемую в издательство книгу. То же "двадцатое апреля" в третьей книге, легко переделываемое на двадцатое июня, но нет; или собственные наручные часы у "очень бедного" Рона в первой книге как само собой разумеющееся. (Были у Гарри наручные часы? У него будильник-то был из сломанных Дадли и починенных им самим).

Да что там, Роулинг - самой ведь работающей преподавателем - было лень прикинуть учебную нагрузку на преподавательский состав в её книгах. Это не калькулятор уже, это её собственная профессиональная область. Ну или она так учила по факту, как считать "не любит".

Олег Орлов
Аргументы есть,но есть и право выбора. Что для вас дерьмо сэр, кому-то розовый сад или интересная туманность. Так к чему разводить тут болото как в фанфике диктатор,где 26000 ком и лишь пара тысяч по делу; остальные аргументы и болото..

Олег Орлов
Одно радует,что при всей вашей критике о убогости ю, Вы тут,чего то объясняете,держите на контроле и дискутируете,знать фанфик не пустое место !

Ну, коллекция в пятьсот карточек от шоколадных лягушек как бы тоже намекала на то, что с этой "бедностью" что-то не так (это тебе не Чарли Бакет, семья которого с трудом наскребает на одну шоколадку ко Дню Рождения).

Commandor
насчёт Пушкина - не знаю (просто действительно не в курсе, что такое он мог сплагиатить), а в отношении Крылова скажу так: хотя подавляющее число его басен это, по сути басни Лафонтена, но Лафонтен писал в прозе, а у Крылова стихи. Так что он как минимум рифмовал чужое произведение, а это уже не совсем плагиат. Также как я не считаю Плагиатом "Волшебника Изумрудного города" Волкова. Здесь книга скорее подведена под славянский менталитет, то есть адаптирована для русскоговорящего читателя. Я пытался читать "Волшебника страны Оз" - бросил где-то на середине. А вот Волкова читал и перечитывал множество раз даже уже повзрослев. Опять таки "Пиноккио" и "Буратино" - всё то же самое. Первое я даже читать не хочу (знаю историю в общих чертах и этого хватило, чтобы не интересоваться подробностями), второе читал и перечитывал как в детстве, так и позднее. Есть произведения зарубежных писателей, которые просто просятся, чтобы их переделали под наше славянское восприятие. Главное - не приписывать себе больше необходимого. Тогда это и в самом деле не плагиат. Ведь чужое повествование ты берёшь как бы за основу и совсем этого не скрываешь. По сути это ещё и своеобразная реклама основному произведению.

Олег Орлов
для авторов объёмных произведений, в особенности если они пишутся долго, вообще нормально забывать, что они писали в первых главах. По этой причине я имею привычку перечитывать своё недописанное прежде чем добавлять хотя бы абзац. Потому что несоответствия в тексте это ещё не самое страшное. Я так один раз чуть одну и ту же главу два раза не написал. Просто держал в памяти, что именно хотел писать, но как то позабыл, что это уже было написано. Хорошо решил сперва перечитать. Иначе эта уже написанная глава была бы снова написана, причём чуть ли не слово в слово. Вот читатель бы "порадовался"!

Олег Орлов

Так ведь водящий и определял по принципу: наиболее близкое понимание, с которым я согласен. Следующий ведущий поступал точно также. В этом, собственно, и заключалась суть игры. Не столько обсудить произведение, сколько познакомить участников с понравившимся тебе произведением и своим пониманием прочитанного. Впрочем некоторые находили интересными другии версии, даже если они радикально расходились с их собственной трактовкой.

Commandor
есть разница между плагиатом и использованием бродячего сюжета (никто же не перепутает, например, "Дон Жуана" Байрона и "Каменный гость" Пушкина).

Йожик Кактусов
-Вопрос не в том, ЧТО написано, вопрос в том, КАК написано. Косяки есть у всех, причём, исправить их самому автору - проблематично, у него за время написания "глаз замылился". Собственно, потому и придуманы редакторы и "беты". Вот только есть косяки технические - например, имя персонажа перепутать (что я видел не раз и не два даже у хороших авторов), или, конкретно у Роулинг - её неумение в арифметику от слова "совсем". Обычное дело, хороший редактор такое исправит без проблем. А есть косяки концептуальные - например, внезапный необоснованный ООС, что-то резко противоречащее самой концепции мира, и проседание сюжета. И вот они уже - конкретный зашквар. Проблема Роулинг в том, что у неё уже к финалу "ГП" резко упал уровень именно сюжета - до примитивной голливудщины, а "Фантастические Твари" - вообще смесь примитива с идиотизмом, противоречащая всему, чему только можно противоречить, но из основных - в топку отправлена и внутренняя логика (то есть, та основа, которая скрепляет выдуманный мир), и канон "ГП", и реалии США (как описываемого периода, так и исторические) и американский менталитет как таковой. И это уже не технический косяк, а именно что концептуальный, причём, такого размера, что "пипл не хавает" - фанфики по "ФТ" практически отсутствуют (если не считать лавстори-рассказиков, для которых мир, в котором происходит действие - просто картонная декорация), а там, где данный тег встречается - от "ФТ" обычно мало чего остаётся. Что особо показательно на фоне кучи фанфиков по чистейшей голливудщине, пустой в смысле сюжета и выезжающей чисто за счёт экшена. Фактически, "Фантастические твари" - больше всего похожи на большое "НА ТЕБЕ!!!" от Роулинг в сторону популярного на западе направления фанфиков, в которых маги США именно что СООТВЕТСТВУЮТ реалиям США (ещё бы не соответствовали - писали-то их, в основном, авторы с соответствующим менталитетом, просто перенося основную концепцию "ГП" на собственные реалии), причём, Роулинг не написала что-то альтернативное, а просто вывернула фанфики наизнанку. В результате получилось что-то типа альтернативной вселенной в духе "DC Comics". И походу, за то, что хоть что-то получилось - нужно благодарить вовсе не Роулинг, а "Warner Bros.".

Олег Орлов
"Фантастических тварей" не читал и желания такого не имею. Как уже было сказано выше, в Роулинг сильно разочарован. Я вообще не особо уважаю авторов, руководствующихся лишь пожеланиями читателей в составлении сюжета. Писатель за деньги добровольно сходит с пути самосовершенствования и загоняет свои способности в могилу.

Олег Орлов
вот за DC щас обидно было

Kairan1979
Почти никто не пишет "на пустом месте", обычно развитие идёт поступательно. Даже Библия - компиляция копипаста, как минимум, наполовину: небольшое племя кочевников-скотоводов, удачно завоевавшие оседлых соседей, затрофеило и их мифологию. Впрочем, евреям не привыкать: их бог Адонай - это египетский Атон - попытка фараона Аменхотепа IV централизовать ещё и духовную власть. Получилось так себе, и как только фараон помер - культ забанили. Евреи выкинутого египтянами монотеистического бога подобрали (возможно, посчитав, что обслуживание одного универсального бога обойдётся дешевле, чем целого пантеона специализированных), но в Библии (да и в христианстве вообще) всё равно остались хреново затёртые следы политеизма (а то и вовсе не затёртые - "встал бог среди богов", или в прямых диалогах бога и пророка, в духе "да, чувак, я бог, нет, не какой-то левый, а тот самый, которому твои прадеды жопу целовали", плюс массовые подмены специализированных языческих богов на не менее специализированных христианских святых - то есть, просто поменяли никнейм не меняя сути). Натыренного уже из Библии - полагаю, хватит, чтобы полностью забить ангар для "Боинга", а рядом будет стоять ангар для A-380, забитый заимствованиями у греков: Рим так вообще всю культуру целиком уволок. А Европа тыщу лет стояла одной ногой на Библии, другой на греко-римской мифологии и литературе (та ещё шизофрения, если вдуматься - агрессивный монопольный монотеизм, соседствующий с политеистической литературой и почитанием языческих героев, полководцев и философов), причём, шаги куда-то в сторону не приветствовались.
А если брать современность - то заимствуется вообще всё, что хоть как-то популярно. Особенно японцами и американцами, но и остальные не сильно отстают, причём, в ряде случаев работает лозунг "грабь награбленное", превращая линию заимствования в такую путанку взаимозаимствований, что хрен поймёшь кто у кого спёр... В общем, "плагиат" - это когда стырили слово-в-слово или с минимальными косметическими правками, остальное - норма.

Читатель всего подряд
Во-первых, просьба урезать цитирование до того предложения, на которое отвечаете: уверяю, что никто не запутается и без копипаста всей портянки текста, который в данном случае просто занимает место. А во-вторых - по "Фантастическим Тварям" реально видно, что их делали экранизаторы "Бэтмена" и "Супермена". Которые, собственно, и дотянули вывернутый наизнанку фанфик до блокбастера.

Йожик Кактусов
-В данном случае, речь про фильмы, так как сложно найти того, кто их не смотрел, а вот не читавших книгу - полно.

-Вообще-то, как минимум, в период от последних книг "ГП" до сценария "ФТ" у Роулинг ситуация прямо противоположная, причём, бездумно-противоположная, в результате даже влиться в "повесточку" не удалось, и попытка протолкнуть "Ниггермиону" как канонно-допустимую - так и осталась курьёзом, не принятым даже западной аудиторией, и очередным примером незнания собственного канона. Из её "откровений" всем зашло разве что то, что Дамби - гомик. На западе всем пофиг, ибо на сюжет не влияет, а у нас, в основном, решили в духе "гей или не гей - свечку не держали, но что тот ещё пидор - это точно" (впрочем, чисто для галочки делать Дамбигада любовником Гриндевальда - уже традиция). В результате вышло у Роулинг прямо по поговорке "ни богу свечка ни чёрту кочерга" и "сильно разочарованы" были вообще все. А насчёт того, что она там накреативила после сценария "ФТ" и накреативила ли что-то вообще - я не слежу, ибо какой смысл, если писатель УЖЕ скатился?

-Ну, это от писателя зависит, всех профессиональных писателей можно назвать "писателями за деньги" - и не сказать, что какому-нибудь условному Хайнлайну это мешало творить. А вот откровенно прогибаться под тренд и целевую аудиторию - это и правда означает убивать в себе писателя. Тем более, что в результате, как правило, получается, в лучшем случае, очередная иллюстрация древней притчи про общественное мнение, но обычно - штамповано-картонный сюжет или откровенный трэш.

Kairan1979
-Как и отношение к еде, вещам, поездка в Египет вместо покупок самого необходимого, "блатные" билеты на чемпионат по квиддичу, близнюки с их "шалостями" и экспериментами, которые тоже нужно как-то финансировать и которые по-любому не обходятся без порчи одежды и инвентаря, и так далее. А номинальный глава семьи ещё и у маглов приворовывает. "Бедность" Уизли - это не реальная бедность, а смесь из неумения вести хозяйство и откровенного выпячивания своей "бедности". То есть, полная инверсия традиционного английского менталитета, когда вместо демонстрации порядка и благополучия (часто за счёт сильного урезания благополучия реального) - демонстратуется бедность и хаос, притом, что реально они зажрались в самом буквальном смысле. Кстати, с их "маглолюбием" та же история, правда, Молли палится прямо с самого начала, демонстрируя на вокзале своё реальное отношение, да и далее всё более очевидно, что Уизли - совершенно стандартные для магАнглии нацисты, разве что не радикалы.

Олег Орлов
Знаменитая фраза "Я так и думала, что тут будет целая толпа маглов" - неудачная отсебятина переводчиков. В оригинале там следующее: “—packed with Muggles, of course—”. Т.е. обрывок фразы "... разумеется, битком набитый маглами..." (с учётом английской размытости падежей и пр.)

Полная фраза могла звучать как угодно. Например: "Меня одной на всех не хватит! Четверо дурных лбов, и ни один вчера так и не купил порох, который я просила! И мы вынуждены плестись на отцовой колымаге, едва не опоздать на поезд и ломиться с нашими сундуками и совами через весь вокзал, разумеется, битком набитый маглами!"

Шовинизма именно в этом моменте Роулинг не заложено.

Calmius
-Эмм... А ничего так, что НЕ шовинист сказал бы "битком набитый ЛЮДЬМИ (или "народом", потому что в оригинале в этом варианте, скорее всего, было бы "people")? Потому что их магические способности в данном случае не принципиальны. Тут подчёркивается раздражение именно от того, что это маглы, и никакими взятыми с потолка додумываниями этого не скомпенсируешь. То есть, по смыслу тут переведено правильно, и лишь слегка адаптировано для гладкости, потому что у нас "битком набитый" может быть поезд, а на вокзале именно толпа. К слову, в оригинале раздражение Молли даже более явно проявляется, чем в переводе.

Олег Орлов
Ничего, если речь (как в моём примере) идёт о том, что именно маглы не должны видеть этих сов и сундуков. Ничего, если Молли орёт "Фред, даже не думай выпускать свистелку-перделку на вокзале, полном маглов!".

Ничего, если вы живёте в обществе, никакие (абсолютно никакие!) проявления которого не должно видеть другое общество в десять тысяч раз больше вашего. Это, второе общество нужно как-то называть в пределах первого общества. И ОЧЕНЬ правильно, что хотя бы маги называют негров неграми, а не мечутся между афроамерами, афробритами, афрогосподами, не-нами-белым-дерьмом и тому подобным маразмом.

Потому что если сегодня магам искусственно запретить употреблять слово, для которого есть чёткий, важнейший и грозящий пожизненным Азкабаном РЕФРЕН, то завтра они обязательно будут принуждены и себя называть недостойным, волшебным говном. Практика - за окном. Мерило истины.

Олег Орлов

Я именно это и имел ввиду.

По поводу ФТ. Учитывая, что я и основного канона не все фильмы видел, ожидать, что я стану смотреть то, чего не читал, зная насколько сильно в большинстве случаев фильм уступает книге...

Calmius
Рука-лицо... Такое странное ощущение, когда хотел написать очередную портянку аргументов, в обычном для себя стиле разгромив как минимум, отдельно каждый абзац... Но вдруг понял, что оппонент, по факту, уже разгромил сам себя...

Йожик Кактусов
Пушкин переложил в стихи народные сказки, которые и сами по себе в разных областях различаются какими-то деталями. Мне попадалась дискуссия, где на полном серьёзе пытались обвинить Пушкина в краже литовской сказки, на что получили суровую отповедь о карело-финском эпосе с одной стороны и норвежских рыбаках с другой, а золотая рыбка так и осталась общей. А Крылов переложил в стихи басни Эзопа, поэтому некорректно ссылаться на Лафонтена в контексте "первичности" произведения - это два разных перевода на разные языки одних и тех же историй.

GlassFairy
дело в том, что я вообще не считаю переложение прозы на стихи плагиатом. У меня есть своя вариация "Аленького цветочка" под названием "Голубой подснежник". Так там от сюжета Аленького цветочка только начало и каркас. Да и сама идея слегка другая. Просто потому что мне захотелось описать и закончить эту историю иначе.

Если великие творят,то критики шипят и гадят.. Обработки прозы в стихи уже есть произведения,а не плагиат. ..

Да я у Пушкина "Памятник" имел в виду, собственно. Но и эти примеры пойдут.

спасибо за интересную проду! вдохновения Вам, автор!

Спасибо за интересную главу!

Спасибо за новую главу )))

Спасибо!!!

Шикарный фик жду продолжения

Олег Орлов у меня один вопрос: откуда связь еврейского бога Адоная (Адонай переводится как «господин мой» — короче, просто Господи, а никак не конкретное имя) с Атоном?

Ibu79
В свое время, фараон Эхнатон (ЕМНИП, отец знаменитого Тутанхамона и муж Нефертити) пытался реформировать религию Египта переходом в монотеизм - культ того самого Атона.
По мнению Фрейда, именно в его правление и жил Моисей и оттуда он и набрался идей монотеизма.

Перечитываю. Из за таких вот грязнокровных отбросов и возникают Влодеморты. Надеюсь, что эта идиотка закончит на помойке в Лютном.

Спасибо автору, что продолжаете работу! Спокойствия и вдохновения!

как все у вас хитро связано, чтоб понять что за ножи, пришлось вернуться к третьей главе, а про аукцион зацепка есть в четвертой, ох, скорее бы было можно прочитать это целиком, чтоб насладиться всеми «чеховскими ружьями» в полной мере.

Очень и очень достойная вещь. Автор каким-то совершенно прелестным образом смогла уместить первый курс в довольно немаленький объем так, что читается все на одном дыхании и без провисания темпа. Пожалуй, из огромной кучи прочитанных мной, примерно 9 из 10 будут послабее.

Curiacit
Спасибо

Шикарный Фик, рада что продолжается.
З.Ы. варенье из крыжовника - крыжовенное. Очень странное склонение, но это так)

Ух, как зашевелился то паук.. По отрубать бы ему щупальца.. Чтоб не лез туда, куда не надо. Или по носу.. Спасибо за новую главу. Шикарные две главы.

Рада видеть продолжение.)

о, класс... продолжение...

Ура, продолжение!

т.к. автор не читает ЛС, напишу тут.
Пара очепяток в 30 главе:
"Рассвет успел лишь слегка расцветил"
"Здесь представлены не только то, что будет продано непосредственно на аукционе"

И в 31:
"Прежде их с взаимоотношения"
"самый обыкноенный ребенок"

Спасибо за продолжение.

Commandor

Поржать :))) Ода древнеримского поэта Горация "Мельпомене", потом ее перевел Ломоносов, который практически все только и переводил. Потом скопировал Державин, фразы почти дословно. Ну а как тут затем без Пушкина - сплагиатил и он, уверенной рукой.

Спасибо, уважаемый Автор! Две крупицы яркого позитива :)

спасибо!

Как раз сейчас перечитываю первую часть - а тут обновление во второй, это просто праздник какой-то! Мне очень нравятся ваши персонажи, даже второстепенные, они живые получились. Филч вообще просто чудо! (Я как раз добралась до главы с созданием пылесоса, второй раз испытываю кайф!))) Очень надеюсь, что ДДД не додумается причинить какие-нибудь неприятности Луне - он же знает, что Гарри с ней активно переписывается.
С удовольствием перечитываю написанное и жду продолжения. Автору - здоровья, удачи, добра и магии в помощь!

Сергей C
-Так достоинство Пушкина вовсе не в оригинальности сюжетов, а в том, что он писал просто, гладко, понятно, и без излишних выебонов, которые до сих пор с какого-то хера считаются хорошим тоном у не шибко умных, но дохрена о себе мнящих поэтов, а в те времена и вовсе считались обязательным элементом любой "серьёзной" поэзии. То есть, он пошёл против тренда - и победил, став первым по-настоящему народным поэтом. А основы сюжетов у него как раз насквозь заимствованные - смесь из адаптаций, компиляций и "что вижу - то пою". Полностью оригинальных сюжетов у Пушкина как-то вообще не припоминаю... Впрочем, действительно оригинальный сюжет - это в принципе офигеть какая редкость, и обычно если присмотреться - он оказывается оказывается не оригинальным, а глубокой и вдумчивой переработкой имеющегося (как у Толкина, например).

замечательная прода, спасибо! вдохновения Вам, автор!

Отличный фик! Очень жду продолжения!

Очень надеюсь, что автор не попытается исправлять Гермиону.

LMyshL, я вас умоляю! ТАКОЕ - неисправимо! Держу пари, мы просто будем хрустеть попкорном, наблюдая, как она топит себя и свое будущее в... хм, пардон, Г.А.В.Н.Э.

Дорогой автор, мы будем ждать столько, сколько Вам потребуется, чтобы создать до конца эту восхитительную историю! И спасибо Вам за то, что продолжаете уже созданное Вами творение.

Чудесная история с размеренным повествованием! Подписалась, буду с нетерпением ждать продолжения!