Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Desmоnd
И вот тут мы приходим к камню преткновения: по меркам какой аудитории мерить вкусы? Очевидный для любого критерий: "мое мнение наиболее важно, потому оно заведомо правильное" не выдерживает критики, потому что даже у идиотов оно таково (особенно у них). И какой же вкус правильный?

Artemo
Эм.
Ну, есть очень много аналогов, в которых абсолютно такая же всемогущая сьюха гнёт реальность ради почесывания ЧСВ читателя, ассоциирующего себя с ГГ.

В конце концов, тут же есть абсолютно все ходы самой типовой попаданщины, кроме гарема.

Ну а данное произведение ещё и полностью ориентировано на провоцирование у читателя ощущения своей элитарности (в чем ему здорово помогает специфическое поведение фанатов, обеспечивающих заодно отличный уровень рекламы), что уступит по популярности разве что порно.

Artemo
И тут нам поможет то, что помимо субъективных критериев (мне не нравится МРМ, потому что ГГ ведёт себя как высокомерный долбодятел), есть ещё и объективные недостатки (мне не нравится МРМ за отсутствие реакции персонажей в рамках прописанного характера и абсолютно не реалистичный и вытянутый на ровном месте финал).

Ярик
Тут в классическох традициях ранней научной фантастики, поклонником которой автор является (как ими являются т.н. гики - субкультура, представители которой собственно и есть целевая аудитория автора, так как он плоть от плоти оттуда) одним из главных "героев" подобных произведений являются идеи, положенные в основу произведения. Если вы читали Кларка, Азимова, там много таких. Люди как второстепенный персонаж прописаны в них часто схематично. Иногда они вообще являются фоном, сценой. Это плохо воспринимается социально ориентированными людьми, но хорошо аутичными "технарями", которые эту "реакцию персонажа" при чтении часто просто пропускают, так же как "экстраверт-гуманитарий" пропускает схемы зависимостей, ружья чехова и прочие. Боюсь, то, что вы считаете важным, многие таковым не считают, и наоборот. И как видите, людей, не похожих на вас образом мышления, очень и очень много.
Он был предопределен пророчеством

Можно уточнить, значит ли ваша фраза, что если автор вводит в произведение пророчество о победе главного героя, то вы считаете не обязательным описание причин и предпосылок к данной победе? Пророчество предопределяет финал, и поэтому прорабатывать финал не нужно. Вы так считаете?

Ярик

"Всирание заявленной идеи популяризации научного подхода и рационального мышления"

Ярик
Я хочу показать, что то, что вы считаете объектвным, для других объективным не является. То есть всё, что вы назвали - субъективно. А у такого подхода есть проблема, к которой мы возвращаемся снова и снова.
Пророчество в произведение ввела Роулинг. И фанфик во многом реконструкция оригинала. Практически целиком. Юдковски скопировал канон один в один, условно говоря, подобрал настолько удачный (и целиком свой) глобус, что сова Роулинг натянулась на него, оставшись похожей на сову. Осталось пророчество и предоаределенная им победа протагониста, и Гарри как крестраж Волдеморта, и "отметит его как равного себе" и даже "сила неведомая темному лорду", которая как и у Роулинг, любовная любовь, только не названная так прямо (вместо этого какая-то христианская любовь к ближним, хотя я лично вообще не вижу разницы), ну и все мелочи вроде троля на Гермиону, маховиков, Азкабана, драко-расиста и прочего. Сюжет сплагиачен с Роулинг до степени смешения, как и у любого фанфика. При этом заткнуты некоторые логические дыры канона, хотя некоторые остались, но они и в каноне были. Победа Роулинговского Гарри еще более всрата, она ради нее превратила антагониста в олигофрена с таким же тупым обоснуем и полным несоответствием ею же описанному характеру. И тут, как видите, ничего нового, чего не было в каноне. Надо ли удивляться тому, что фанфик известен и популярен. Ведь канон популярен, несмотря на эти же недостатки. Именно поэтому и пишут фанфики - оригинальную идею проработать очень тяжело, а фанфик - уже готовый, заведомо проверенный сюжет, и заведомо огромная армия читателей. Главное - менять как можно меньше, и то, что много кто хотел бы поменять (а иначе для чего пишут фанфики)

Тощий Бетон_вторая итерация
"Ведение полемики с соломенными чучелами, вместо гипотетических оппонентов"

Мифологична и идеально прописана, результат знания автором европейской культуры и религий.

voss22

"Всирание попытки составить непротиворечивое наукообразное описание функционирования магии в ГП"

"Кручение сюжета вокруг самолюбования самовставки Юдковского, вместо попытки раскрытия основного посыла через поведение персонажей, реакцию мира и детали произведения"

voss22

"Решение самовставкой Юдковского большинства проблем через использование маховика времени".

Artemo

Тут видите ли какое дело... идеи, конечно, имеют полное право быть героями произведения. Вот только в данном случае эти идеи не стыкуются с сеттингом. Не получится нормально популяризовать науку, когда в той не хватает такого огроменного куска, как магия. Идеи трансгуманизма будут звучать откровенно сомнительно, когда в мире есть души и посмертие, а в каноне стремление любой ценой избежать смерти было уделом главного злодея; отвергающие существование душ и посмертия протагонист и Квирреллморт из-за этого смотрятся не единственными нормальными людьми, как, кажется, хотел автор, а отрицающими реальность дебилами.

И вот тоже характерный момент. То есть финал этой истории, предположительно, о рациональности и научном методе завязан на такую совершенно нерациональную и ненаучную штуку, как пророчество? Сеттинг опять словно отторгает идеи, которые пытается пропихнуть автор.

Тощий Бетон_вторая итерация
Блин, ты выиграл. Я в "Бинго" не очень хорош(

DistantSong

Начинать нужно даже не с этого, а с того, каков у Юдковского уровень осмысления этих идей. А он, сука, невысокий)

Artemo
Ну вообще-то нет.
Отсутствие реакции персонажа в рамках прописанного характера — именно что объективный недостаток.
Вспоминая упомянутых Кларка и Азимова — у них как раз зачастую люди прописаны схематично, но то что прописано — соблюдается.
У МРМ же ситуация, как у того студента из анекдота — в нужный момент "число Пи будет равно пяти, иначе ничего не сходится".

Как это оправдывает внезапный ход с абсолютно неожиданно прокатившими действиями протагониста?
Это как если бы повешенное в первом акте ружьё, в третьем оказалось инопланетным суперкомпьютером.

Artemo
Да-да, а ещё есть солипсисты, для которых объективной реальности не существует вовсе.
Есть литература, есть общепринятые правила, по которым определённые сюжетные ходы являются недостатками. И отсутствие внутренней логики произведения и поступков персонажей — именно что один из них.

Хотелось бы увидеть список тех "дыр", которые Юдковский исправил. Ну и тех, что остались тоже.

Любопытно, можете ли Вы хоть чем-то подкрепить данную позицию?
В чем конкретно Реддл не соответствует своему характеру?
Ну и обоснуй уровня "захватить власть, потому что я достоин" — успешно существует в реальности на протяжении тысячелетий.

А вот Том Квиррел не олигофрен, он пространно беседует с Умногаре, подробно отвечая ему на все вопросы, оставляет ему очки и палочку, содрав труселя, выстраивает ПСов так, чтобы Веррес-Эвансу было удобнее...

Тощий Бетон_вторая итерация

О том, что протагонист, по сути, нахватался вершков и вообразил себя самым умным, я в этом обсуждении уже говорил. А вот о нестыковке идей и сеттинга ещё, кажется, нет.)

Вы все продолжаете обсуждать какие то высокопарные проблемы этого "произведения", когда это просто чушь написанная под грибами. Увы(не увы), я дочитал только до момента, где дед-наркоман заставляет мальчика-во-круг-которого-крутится-мир носить с собой булыжник отца. Лично мне и этого хватило, что бы сделать свои выводы о данном произведение, а оно и без этой сцены глубиной мысли не блистало.