Tempus Colligendi (гет)

У меня на этот случай даже пипидастров нету.

Она не сомневается в полученной информации. Мол, в книжке написано — значит, так и есть. Она, блин, ЦИТИРУЕТ учебники при устных ответах, слово в слово. ИМХО, это свидетельствует о негибкости мышления и таки да, ограниченности.

Просто Ро нашла более гибкий с её точки зрения образ, чем Мафальда — Риту Скитер.

Потому что ЗОТИ её слабое место, она это знает. Но если кто-то осмелится быть успешнее её в предмете, который она считает "своим", то ему гарантированы тонны НЕНАВИСТИ. Гермионе собственно не знания нужны — она так самоутверждается.

Выше объяснил.

Именно в случае Гермионы — конечно.

http://web.archive.org/web/ 20040803113633/http://www.jkrowling.com:80/ textonly/extrastuff_view.cfm?id=3
В ссылке уберите пробелы.

Вот что меня всегда озадачивало - то это серьезное отношение к факультетским баллам в системе образования с индивидуальным зачетом в финале.

Надо же чем-то меряться в отсутствие цветовой дифференциации штанов.

Гермиона в данном случае - просто использует источник информации "как есть" , как обычные ученики-отличники. Ну, может быть, "зубрила" для неё и не очень обидное, но ведь она умудрялась и "перерабатывать" знания, в отличии от тех же зубрил. Может у неё память хорошая - поэтому и цитирование ей удаётся?

Господамы, приглашаю: https://fanfics.me/request468#comments
Автор заявки - занятный экспонат: он читает исключительно фикло с паем и впихивает любимый пейринг даже в невпихуемые идеи. А ещё он любитель фанона, да.

Как это — в отсутствие? Целых четыре факультета, и они полэпопеи только и делали, что дифференцировались. И баллы всего лишь часть этой дифференциации. Чтобы зад горел не только за личные успехи, но и за родной факультет.

Так вот. Личные успехи не учитываются, кроме как на экзаменах министерских.

Не помню такого. Она всегда как магнитофон, воспроизводит прочитанное. За все семь книг не помню ни единого раза, когда она высказывала на уроке оригинальную идею (не считая "прорицания говно").

Скажите, а вы много знаете детей, которые именно, что сомневались относительно правдивости учебников по точным наукам? Или справочников?
Нет. Это свидетельствует, в первую очередь, о прекрасной памяти и определенном пофигизме во вторую.)
А, простите, кто когда был успешнее ее в любом предмете, чтобы можно было это утверждать? Тем более, зелья никогда не были "ее" предметом, кажется. ей нравилась трансфигурация.
А как выглядит человек, которому нужны знания?

>Скажите, а вы много знаете детей, которые именно, что сомневались относительно правдивости учебников по точным наукам? Или справочников?

Ну во-первых, зачем это вы исключаете из рассмотрения естественнонаучные и гуманитарные дисциплины. Во-вторых, прям вот детей не встречал, но это прорезается лет с двенадцати, и таких — знаю множество.

>А, простите, кто когда был успешнее ее в любом предмете, чтобы можно было это утверждать?

Мафальда из черновиков (-: Не сказано, что прям лучше — она младше на четыре года вообще — но она была достаточно одарённой, чтобы Гермиона была "в ужасе". Её предметы — это все, по которым у неё "Превосходно".

>А как выглядит человек, которому нужны знания?

Не капает на соперников ядовитой слюной. Пересказывает, а не цитирует. Задалбывает преподавателя далёкими от темы урока вопросами. Много чего.

в учебниках бывают, например, очепятки. в институте оно вообще каждые несколько пар встречается, если не чаще, но и в школе ученики обычно привыкают к ним и уточняют, когда сталкиваются. гермиону, указывающую на очепятку, не могу себе представить))
но так-то плюсану, к трём рублям)

>Скажите, а вы много знаете детей, которые именно, что сомневались относительно правдивости учебников по точным наукам? Или справочников?

Затем, что о естественнонаучных и гуманитарных дисциплинах у ребенка может быть свое мнение - читал, смотрел, кто-то что-то рассказал. И несовпадение с этим имеющимся опытом может вызвать сомнения в правдивости учебника. Вступая же в область точных наук, приходится быть осторожнее. То же мы в случае с ГГ - она изучает мир, который полностью отрицает всю ее прошлую жизнь. Мне прям любопытно стало, в каком таком обществе вы вращались/етесь.
Ага. А еще должен был погибнуть Рон или Артур, ГГ должна была влюбиться в ФУ и т.д., и т.п. Кстати, я слабо представляю, каким образом может возникнуть конкуренция с первокурсницей? И отчего ужас-то?
ТО есть, все, кроме ЗОТИ.
Пруф в студию.Вы серьезно считаете, что свои "превосходно" из года в год она получала за "цитирование"? В том числе у Снейпа?)
Не знаю. как сейчас, но в мое время) было два способа опроса учеников - "с места" и " у доски". Вот если во втором случае требовался пересказ, то в первом - достаточно простого цитирования. И это был самый простой способ "заработать на зачетку". Сидишь, занимаешься своими делами и краем глаза следишь - ага, руки поднимаются, значит, можно дальше читать.Так, а сейчас желающих нет - значит, пора.)) Имеете в виду,переключает внимание?))

Добавлено 17.01.2018 - 15:20:
Я, кстати, тоже.) Ну, очепятка и очепятка, было бы о чем говорить: вон, вообще, книги кусаются.))
ВЫ тоже считаете ГГ неумной и узколобой, я правильно поняла?

я считаю, что она берёт не умом, а упорством. и именно ум и сообразительность её не показаны - мб да, мб и нет.

asm
А чьи показаны? И что таки вы имеете в виду под "сообразительностью? Потому как для меня ее поведение в кабинете Амбридж и доме Лавгудов - иллюстрация понятия слова "сообразительность".

да ничьи особо. поэтому я и не утверждаю ничего.

В целом хочется посидеть с попкорном и посмотреть на этот срачик со стороны, но как препод замечу - не знаю как там в среднестатистической школе, но у нас на пятерку цитирование не канает, нужно понимание (причем как раз-таки точных наук).
И если брать ситуацию с Зельями - мы не знаем, что конкретно было на занятиях Снейпа кроме "рецепт на доске", мы не знаем, какой у учеников де-факто был инструментарий, мы точно знаем, что Гермиона всех преподов заваливала эссе повышенной длины (но не факт, что не повышенной "осознанности"), наконец, даже при всем вышеперечисленном Гарри на комиссии получил "Выше ожидаемого" (ЕМНИП эквивалент "Хорошо").
И тут возникает шестой курс. Мы видим, что Гермиона продолжает выполнять некий алгоритм по стандартному учебнику, а Гарри, как тут написали, "читерит" - сиречь, воспользовался нестандартной "методичкой". Да, осознанности тут никакой - но подчеркиваю, Гермиона себя показывает в эпизоде эталонной заучкой, мол, "в учебнике же написано"! Если брать эквивалент реального мира, то это были бы лабы и выполнение работ по методичке или по подсказке старшекурсников, оставленной в старой методичке/переданной иным путем. И с точки зрения препода, если, конечно, действия Гарри не нарушают ТБ (а кроме указания про иглы дикобраза, данного только в рецепте на первом курсе, про ТБ сведений нет - может, есть, а может, отсутствует как класс), то он поступает как раз _умнее_ - экспериментирует для получения результата, пусть и без фундаментальных знаний. Слепая вера в "методички" до добра никогда не доводила.

>Затем, что о естественнонаучных и гуманитарных дисциплинах у ребенка может быть свое мнение - читал, смотрел, кто-то что-то рассказал

Ну так трудно же строить теории совсем без фактического материала (-: Хотя мне случалось переоткрывать некоторые законы на контрольных, потому что я не учил. Я имею в виду в первую очередь интерес к всевозможным "почти", " за исключением", склонность задаваться вопросом "а что, если", вообще способность к критической оценке материала. У Гермионы такого не наблюдается.

>Мне прям любопытно стало, в каком таком обществе вы вращались/етесь.

Я, простите мне мою нескромность, сам принадлежу к этому типу людей, и немало поездил по всевозможным ученическим соревнованиям, где таких, как я, было много.

>И отчего ужас-то?

Титул "самая умная" опасносте!

>Вы серьезно считаете, что свои "превосходно" из года в год она получала за "цитирование"?

Да. Даже не понимаю, что вас удивляет. Ну, практические навыки ещё. Программа-то рассчитана на среднестатистического ребёнка.

>ТО есть, все, кроме ЗОТИ

Да. Ну, предположим, в гербологии Невилл лучше, но он неактивен на уроках.

>Вот если во втором случае требовался пересказ, то в первом - достаточно простого цитирования

Я, например, просто неспособен цитировать такие вещи. Запоминание текста, а не смысла — занятие, потрясающее в своей бесполезности.

>Имеете в виду,переключает внимание?))

Имею в виду углубление в вопросы, ответ на которые занимает много времени и не позволяет объяснить тему урока.

Однозначно.Что и продемонстрировал ГП.) Ну привык парень доверять учебникам - куда там подруге.)
... Да, и мы видим, что в случае необходимости ГГ прекрасно демонстрирует умение экспериментировать.)

Если речь про тот ум, который выше среднего ум, а не невъебенно крутой мозгочелло, то все у нее на месте. Жажда самоутверждения работает топливом и целью, мозг несколько упрощает задачу. Узколобость есть, но она, в основном, возрастная - лет через десять, максимум, у Гермионы будут уже не внешние правила, а внутренние, называемые этическим компасом, и гнуть она их будет нещадно под любую ситуацию, причем даже сильнее, чем среднестатистический этичный человек. Но для "благого" дела, конструктивно.

А в целом у нее довольно неплохой пакет входных данных, даже завидный. Структурное мышление, конструктивный идеализм (и тут я о том, как она воспринимает окружающий мир, а не о том, к чему стремится, так что это тоже в мышление запишите), в меру этической ригидности, хороший баланс эмоционального "инсайта" и вытекающей из него бедности коммуникативных навыков... Пригодная для жизни качественная особь, выдающаяся ровно настолько, насколько можно "выдаваться" без опасной близости к патологии.