Tempus Colligendi (гет)

----Мы начали с того, что магов 50к в прыжке. А значит тех, кто реально может быть Фаджем...

...50к. Потому что чтобы быть Фаджем, не надо вообще ничего. Структура, не личность.

---Свалить = поменять целиком аппарат?

То, что это трудно, не значит, что этого не хотят. Волдик свидетель!

---Но это не сепаратизм, а темнолордство/вольдемортство головного мозга уже.

Кагрицца, одно другому не.

При 50кчел выделенная бюрократическая структура предельно хрупка. Работают только родовые/семейные связи. Ибо у структуры нет её преимущества в виде запаса прочности. Фадж не может быть никем, ибо тогда Министерство просто разбежалось бы и перестало существовать.

Нет при 50кчел возможности формировать большие устойчивые структуры подавления. Министерство живёт по той причине, что оно всем выгодно в среднем, при этом практически каждый свою выгоду ощущает. Как только это ощущение личной выгоды пропадает, сразу Министерству и приходит каюк.

Не может Фадж быть никем. Это нелогично.



Это не свалить = заменить. Это = построить пирамиду личной власти и профанировать (а затем отменить вовсе) Министерство как таковое. Темнолордство, погоня за рабами.



Одно другому да. Ещё раз - любое старое семейство способно подраться с ранней Мордой в одно лицо, а несколько старых семейств способны извести Морду и на пике активности. НО. Если семейство изводит Морду, оно может получить его ресурсы - и получить с ними искушение встать на путь той самой Морды. Что для других семейств - риск. Потому они сорганизовали Министерство, которое способно быть этаким прокси - достаточно связное, чтобы противостоять потенциальному темнолорду, но достаточно рыхлое, чтобы не захватить власть самостоятельно. И примерно во времена ПервойМорды оное Министерство слегка оборзело. Морда должен был поставить его на место.

Получение рабов - хороший, годный стимул к темнолордству. А вот к сепаратизму - плохой. Не бывает министерства из 5кчел. Не бывает, следовательно, безопасности (т.е. соблюдения Статута). И, следовательно, не бывает сепаратизма - ибо некому.

Однако, как мы знаем, он таковым является и как таковой был избран. Как компромиссная фигура, да. Но ведь ничего, управлялся - именно за счет структурной работы.

С чего вы взяли, что он при этом не был ЛИЧНОСТЬЮ? Т.е. если бы Фаджа не было, конфигурация компромисса была бы существенно иной. Просто по той причине, что выбирать не из кого, и найти другого Фаджа со сходными тараканами и ставить его в сходные условия - нет человеческих ресурсов.

Ну в смысле мы что обсуждаем, что в доиндустриальном обществе было гораздо всё со структурами неформальнее? Взять реал ну 18 века например, гардемаринов секретных. Или те же дюмаписания, в которых доверенного дворянина посылали по шпионскому делу. Вот примерно на этом же уровне связности и забюрократизированности, с поправкой на существенно более высокое качество жизни, и магическое общество живёт. Ибо сложнее - НЕЗАЧЕМ. А значит и не нужно.

Ну как это сложнее незачем? :) Если не сложнее - то не напишешь милую моему сердцу административную грызню. Licencia poetica ad mortem usrandum (c)

Не напишешь, верно : ) в смысле конечно напишешь, но она будет первым слоем только и не будет выглядеть тем, чем является на самом деле.

Административная грызня - это вам надо одного мага на примерно 100-300 магглов. И магию подавления на единое магическое сознание для того, чтобы Статут блюлся. Но тогда Хог как единственная школа выглядит уж совсем ну эээ удивительно.

Короче, мы пришли к тому, от чего ушли. Роулинг! Зачем вы такая Роулинг? :)

А могло быть что-то другое? :)

Эм, стоп. Не уловил логики. "я хочу писать админгрызню, которая не вписывается в мир роулинг, потому зачем она такая роулинг".

В любом случае, думаю, мысль свою я до вас донёс; убеждать, что писать достоверно и достоканонно есть хорошо - нелепо, и, разумеется, я не стану этого делать.

Когда планируете продолжить?

Ну хорошо. Тогда зачем я такой я? :)

На самом деле, может, стоило бы сменить канон, но этот, как известно, все стерпит.

Ой вэй, после 11-ого.

Просто у Роулинг нет мира, как такового. Мы видим надерганные кусочки, при этом нам довольно четко дают понять, что то, что мы видим, мы видим через призму восприятия подростка. То есть понятно, что там есть нечто большее, но что именно и как именно - молчок.

Вот именно. И каждый трактует как хочет/может.
Причём. Там даже не просто его нет. Там в силу того самого восприятия(и ИМХО в силу того что мир дополнялся по ходу книг) - там есть ещё и внутренние противоречия в количестве.

Ага, и потому зародился новый вид спецолимпиады: свести фрагменты мира из канона в единую непротиворечивую систему. Не говорю, что это невозможно, но без существенных допущений пока ни у кого не получилось.

Боюсь что полностью это таки невозможно. Там скорее всего будут нужны не только допущения но и отбрасывания.

Я, конечно, канон последний раз черти когда читал, но что-то не упомню там настолько радикальных противоречий, чтобы выбирать одну из предоставленных версий, отбрасывая остальные как ложные. Те, что остались в памяти, вполне можно согласовать надстройкой имеющегося, или предвзятостью описывающего их персонажа. Если приведете пример - буду удовлетворен. Пока же мне кажется, что вопрос согласования - это вопрос достройки системы, а не частичного демонтажа.

С противоречиями вида "людей в от-Хоге 5к, а на стадионе 100к" разобрались, вроде бы, отфиксировав численность магов как 20-50к, в зависимости от степени "затворничества" бОльшей их части. Как и с канонной общемировой численностью магов. А что ещё за противоречия?

Таки у меня есть ряд замечаний. С позиций так сказять исторической критики... Потому как реальный опыт круче схем.

1. Про невозможность сравнительно сложных административных структур при неком пороговом уровне численности населения расскажите, например, Токелау и Ниуэ. Про связь численности с сепаратизмом в Токелау тоже можете поинтересоваться. Отдельно рекомендую насладиться Питкэрном: совет в 10 рыл при населении в 50.
Кстати, обратите внимание - примеры таки из британской практики.

2. Сепаратизм и... чо-чо-чо?.. Индустриальное общество?.. Во-первых, паранойя Ивана Грозного, за жестокость прозванного Васильевичем против. Новгородцы и удельные князья подтвердят. Во-вторых, позиция Швейцарской конфедерации и итальянских городов вас тоже не обрадует. Наконец, не стоит забывать о Нидерландах 17 века. Новое время и индустриальное общество - сильно разные понятия.
Про договорное право и индустриальное общество - туда же. Средневековье... плюс-минус оно, да. А куда пропали Римская империя и кодекс Хаммурапи? С ВФР и Наполеоникой, положим, проехали... но вот эти-то как?
И обратные примеры.

3. Пляски с бубнами вокруг "чем меньше народу, тем рулёзнее дубина" этнографическими наблюдениями не подтверждаются. В Лат.Америке племена при 5000 давали завораживающе красивые структуры взаимодействия, а при деградации до малых групп вождям было совсем грустно, потому что уговорить 5 идиотов гораздо сложнее, чем отдавать команды 10000 в миллионном государстве.

4. Вот с генетикой совсем порадовали. Очень забавная сова на глобусе. А что, если частота появления магов коррелирует с частотой появления рыжих и голубоглазых?.. А если так же как рост зависит от качества питания?..

5. С танцами от Хога есть проблема - в каноне довольно много говорится о том,
что обучение там недешёвое. Так что ой не все там могут быть...

6. Структура общества у Ро... Средневековье, не Средневековье... Во-первых, Средние Века были очень разными. И развитые госаппараты там встречались ещё как. Во-вторых, есть взаимодействие с центральным правительством племён, например, в Афганистане и Индии. И чё?.. Какое у нас там общество?.. Правильно, многоукладное.

Вообще, кмк, Министерство исчерпывающе объясняется как средство взаимодействия МагБритании и Британии.

Опять же, касательно всего - модернизирующее влияние мира и выходцев из него никуда не деть.

Со странностями описания есть ещё одна объясняющая фенечка - условия гражданской войны. Давайте возьмём и методами фанфикшна проанализируем... ну, не "Момент истины", а, положим, "Звезду". М?..

Ну, про генетику - единственное что мы реально видим - что у магов в основном рождаются маги, что магов гораздо меньше чем обычных людей, и что маглорождённых магов существенно меньше чем обычных магов.
Ну и попытки это как-то в систему увязать.

Про Хог - у нас есть несколько фактов
1)Про стоимость обучения в Хоге в каноне навскидку не помню ничего.
2)Зато точно могу сказать что приютовец Т.Реддл, не имевший своих денег - в Хоге точно обучался. Там ещё упоминался спец фонд для неимущих студентов для покупки ими мантий, учебников и всего такого.
3)И в 7-й книге было сказано что в Хоге обучались почти все волшебники, за исключением небольшого числа тех, кто предпочли домашнее обучение или заграничное.

1) Стоимость - как минимум постоянная покупка учебников, которые явно недешевы. А также мантий и прочая прочая. ЕМНИП им даже полагалось покупать ингредиенты, и явно не для летней домашки. Но такое можно сказать про большинство школ, что же до стоимости обучения как такового - этот вопрос в явном виде в каноне не рассматривается, есть только заявление Дурсля, что он-де не будет платить за то, чтобы какой-то старый шарлатан учил Гарьку всяким фокусам.
2) А это весьма неоднозначная информация. Как говорится, "факт - это событие, получившее трактовку". Мы наблюдаем ровно одного (!) приютского ребенка за весь канон, и только ему вроде как был выделен какой-то фонд. Плюс было это сильно давно - кто сказал, что это не была частная инициатива тогдашних Попечителей? Ну а учитывая, что в деле замешан Шмель...
3) Шта? Цитату, пожалуйста.

Само собой.



Совет 10 рыл, ок. Где тут сложные структуры-то. И - важно - в мире у нас всё же 6млрд людей, а не 2млн. При 2млн людей структуры в тех же токелаунимуэ были бы иные.



Эм, имел в виду "национализм", вы правы в докапывании к словам. Экономически обоснованный сепаратизм иных изводов - имел место и ранее, тут соглашусь. Но штука в том, что автор оформил его как сепаратизм бретонский, кельтский итп - что в рамках сверхмобильности и одновременно естественного анационализма волшебников штука достаточно нелепая. Приведённые вами примеры - про экономический, а не культурный национализм.

Про право договорное - криво сформулировал, опять же, да. Имел в виду право, основанное не на публичной оферте законов, а на личных договорённостях по бОльшей части (т.е. законами регулируется совсем чуть, соблюдаются они не всегда, есть много обычаев-традиций, но в основе лежат взаимное доверие/недоверие акторов, а не публично кодифицированное и толкуемое право). Как большие парни решат, да.



Про "не подтверждаются наблюдениями" не понял, если честно, поясните. И про "отдавать команды проще чем уговорить 5 идиотов" тоже поясните, откуда уверенность. В смысле у меня чёткая убеждённость, что таки подтверждается.

В отношении же корректности применения практик африканского племени, ориентированного на выживание, к практикам сверхмобильных существ по имени маги, которые могут получать и еду, и секс от магглов, порабощая их, если им общение со своей ровней-волшебниками не нравится, склонен быть скептичен.