Tempus Colligendi (гет)

Однако, как мы знаем, он таковым является и как таковой был избран. Как компромиссная фигура, да. Но ведь ничего, управлялся - именно за счет структурной работы.

С чего вы взяли, что он при этом не был ЛИЧНОСТЬЮ? Т.е. если бы Фаджа не было, конфигурация компромисса была бы существенно иной. Просто по той причине, что выбирать не из кого, и найти другого Фаджа со сходными тараканами и ставить его в сходные условия - нет человеческих ресурсов.

Ну в смысле мы что обсуждаем, что в доиндустриальном обществе было гораздо всё со структурами неформальнее? Взять реал ну 18 века например, гардемаринов секретных. Или те же дюмаписания, в которых доверенного дворянина посылали по шпионскому делу. Вот примерно на этом же уровне связности и забюрократизированности, с поправкой на существенно более высокое качество жизни, и магическое общество живёт. Ибо сложнее - НЕЗАЧЕМ. А значит и не нужно.

Ну как это сложнее незачем? :) Если не сложнее - то не напишешь милую моему сердцу административную грызню. Licencia poetica ad mortem usrandum (c)

Не напишешь, верно : ) в смысле конечно напишешь, но она будет первым слоем только и не будет выглядеть тем, чем является на самом деле.

Административная грызня - это вам надо одного мага на примерно 100-300 магглов. И магию подавления на единое магическое сознание для того, чтобы Статут блюлся. Но тогда Хог как единственная школа выглядит уж совсем ну эээ удивительно.

Короче, мы пришли к тому, от чего ушли. Роулинг! Зачем вы такая Роулинг? :)

А могло быть что-то другое? :)

Эм, стоп. Не уловил логики. "я хочу писать админгрызню, которая не вписывается в мир роулинг, потому зачем она такая роулинг".

В любом случае, думаю, мысль свою я до вас донёс; убеждать, что писать достоверно и достоканонно есть хорошо - нелепо, и, разумеется, я не стану этого делать.

Когда планируете продолжить?

Ну хорошо. Тогда зачем я такой я? :)

На самом деле, может, стоило бы сменить канон, но этот, как известно, все стерпит.

Ой вэй, после 11-ого.

Просто у Роулинг нет мира, как такового. Мы видим надерганные кусочки, при этом нам довольно четко дают понять, что то, что мы видим, мы видим через призму восприятия подростка. То есть понятно, что там есть нечто большее, но что именно и как именно - молчок.

Вот именно. И каждый трактует как хочет/может.
Причём. Там даже не просто его нет. Там в силу того самого восприятия(и ИМХО в силу того что мир дополнялся по ходу книг) - там есть ещё и внутренние противоречия в количестве.

Ага, и потому зародился новый вид спецолимпиады: свести фрагменты мира из канона в единую непротиворечивую систему. Не говорю, что это невозможно, но без существенных допущений пока ни у кого не получилось.

Боюсь что полностью это таки невозможно. Там скорее всего будут нужны не только допущения но и отбрасывания.

Я, конечно, канон последний раз черти когда читал, но что-то не упомню там настолько радикальных противоречий, чтобы выбирать одну из предоставленных версий, отбрасывая остальные как ложные. Те, что остались в памяти, вполне можно согласовать надстройкой имеющегося, или предвзятостью описывающего их персонажа. Если приведете пример - буду удовлетворен. Пока же мне кажется, что вопрос согласования - это вопрос достройки системы, а не частичного демонтажа.

С противоречиями вида "людей в от-Хоге 5к, а на стадионе 100к" разобрались, вроде бы, отфиксировав численность магов как 20-50к, в зависимости от степени "затворничества" бОльшей их части. Как и с канонной общемировой численностью магов. А что ещё за противоречия?

Таки у меня есть ряд замечаний. С позиций так сказять исторической критики... Потому как реальный опыт круче схем.

1. Про невозможность сравнительно сложных административных структур при неком пороговом уровне численности населения расскажите, например, Токелау и Ниуэ. Про связь численности с сепаратизмом в Токелау тоже можете поинтересоваться. Отдельно рекомендую насладиться Питкэрном: совет в 10 рыл при населении в 50.
Кстати, обратите внимание - примеры таки из британской практики.

2. Сепаратизм и... чо-чо-чо?.. Индустриальное общество?.. Во-первых, паранойя Ивана Грозного, за жестокость прозванного Васильевичем против. Новгородцы и удельные князья подтвердят. Во-вторых, позиция Швейцарской конфедерации и итальянских городов вас тоже не обрадует. Наконец, не стоит забывать о Нидерландах 17 века. Новое время и индустриальное общество - сильно разные понятия.
Про договорное право и индустриальное общество - туда же. Средневековье... плюс-минус оно, да. А куда пропали Римская империя и кодекс Хаммурапи? С ВФР и Наполеоникой, положим, проехали... но вот эти-то как?
И обратные примеры.

3. Пляски с бубнами вокруг "чем меньше народу, тем рулёзнее дубина" этнографическими наблюдениями не подтверждаются. В Лат.Америке племена при 5000 давали завораживающе красивые структуры взаимодействия, а при деградации до малых групп вождям было совсем грустно, потому что уговорить 5 идиотов гораздо сложнее, чем отдавать команды 10000 в миллионном государстве.

4. Вот с генетикой совсем порадовали. Очень забавная сова на глобусе. А что, если частота появления магов коррелирует с частотой появления рыжих и голубоглазых?.. А если так же как рост зависит от качества питания?..

5. С танцами от Хога есть проблема - в каноне довольно много говорится о том,
что обучение там недешёвое. Так что ой не все там могут быть...

6. Структура общества у Ро... Средневековье, не Средневековье... Во-первых, Средние Века были очень разными. И развитые госаппараты там встречались ещё как. Во-вторых, есть взаимодействие с центральным правительством племён, например, в Афганистане и Индии. И чё?.. Какое у нас там общество?.. Правильно, многоукладное.

Вообще, кмк, Министерство исчерпывающе объясняется как средство взаимодействия МагБритании и Британии.

Опять же, касательно всего - модернизирующее влияние мира и выходцев из него никуда не деть.

Со странностями описания есть ещё одна объясняющая фенечка - условия гражданской войны. Давайте возьмём и методами фанфикшна проанализируем... ну, не "Момент истины", а, положим, "Звезду". М?..

Ну, про генетику - единственное что мы реально видим - что у магов в основном рождаются маги, что магов гораздо меньше чем обычных людей, и что маглорождённых магов существенно меньше чем обычных магов.
Ну и попытки это как-то в систему увязать.

Про Хог - у нас есть несколько фактов
1)Про стоимость обучения в Хоге в каноне навскидку не помню ничего.
2)Зато точно могу сказать что приютовец Т.Реддл, не имевший своих денег - в Хоге точно обучался. Там ещё упоминался спец фонд для неимущих студентов для покупки ими мантий, учебников и всего такого.
3)И в 7-й книге было сказано что в Хоге обучались почти все волшебники, за исключением небольшого числа тех, кто предпочли домашнее обучение или заграничное.

1) Стоимость - как минимум постоянная покупка учебников, которые явно недешевы. А также мантий и прочая прочая. ЕМНИП им даже полагалось покупать ингредиенты, и явно не для летней домашки. Но такое можно сказать про большинство школ, что же до стоимости обучения как такового - этот вопрос в явном виде в каноне не рассматривается, есть только заявление Дурсля, что он-де не будет платить за то, чтобы какой-то старый шарлатан учил Гарьку всяким фокусам.
2) А это весьма неоднозначная информация. Как говорится, "факт - это событие, получившее трактовку". Мы наблюдаем ровно одного (!) приютского ребенка за весь канон, и только ему вроде как был выделен какой-то фонд. Плюс было это сильно давно - кто сказал, что это не была частная инициатива тогдашних Попечителей? Ну а учитывая, что в деле замешан Шмель...
3) Шта? Цитату, пожалуйста.

Само собой.



Совет 10 рыл, ок. Где тут сложные структуры-то. И - важно - в мире у нас всё же 6млрд людей, а не 2млн. При 2млн людей структуры в тех же токелаунимуэ были бы иные.



Эм, имел в виду "национализм", вы правы в докапывании к словам. Экономически обоснованный сепаратизм иных изводов - имел место и ранее, тут соглашусь. Но штука в том, что автор оформил его как сепаратизм бретонский, кельтский итп - что в рамках сверхмобильности и одновременно естественного анационализма волшебников штука достаточно нелепая. Приведённые вами примеры - про экономический, а не культурный национализм.

Про право договорное - криво сформулировал, опять же, да. Имел в виду право, основанное не на публичной оферте законов, а на личных договорённостях по бОльшей части (т.е. законами регулируется совсем чуть, соблюдаются они не всегда, есть много обычаев-традиций, но в основе лежат взаимное доверие/недоверие акторов, а не публично кодифицированное и толкуемое право). Как большие парни решат, да.



Про "не подтверждаются наблюдениями" не понял, если честно, поясните. И про "отдавать команды проще чем уговорить 5 идиотов" тоже поясните, откуда уверенность. В смысле у меня чёткая убеждённость, что таки подтверждается.

В отношении же корректности применения практик африканского племени, ориентированного на выживание, к практикам сверхмобильных существ по имени маги, которые могут получать и еду, и секс от магглов, порабощая их, если им общение со своей ровней-волшебниками не нравится, склонен быть скептичен.

Про качество питания как возможный фактор я упоминал. И также упоминал, что вариант "прямо пропорционально" есть нулевое приближение, позволяющее оценить численность магов очень примерно.



Тут соглашусь, Хог элитен. Проблема в том, что, по утверждению некоторых дискутантов (сам я этого в каноне не нашёл), существенная часть англомагодетей таки учится в Хоге. Что позволяет оценивать численность магов сверху.

[Amt,30.06.2015 в 17:10]6. Структура общества у Ро... Средневековье, не Средневековье... Во-первых, Средние Века были очень разными. И развитые госаппараты там встречались ещё как. Во-вторых, есть взаимодействие с центральным правительством племён, например, в Афганистане и Индии. И чё?.. Какое у нас там общество?.. Правильно, многоукладное.[/QUOTE]

Сравнение борьбы за выживание и ситуации принципиального избытка ресурсов для выживания (каковой ресурс ходит вокруг любого мага и зовётся "магглы") принципиально некорректна. Именно поэтому я писал о сравнениях для дворянских структур и иже с ними - у которых были крестьяне и вот это всё.

[Amt,30.06.2015 в 17:10]Министерство исчерпывающе объясняется как средство взаимодействия МагБритании и Британии.[/QUOTE]

Я бы уточнил, что эта структура выгодна тем сильным магам, которые не хотят, чтобы средней силы маги использовали ресурс "магглы" бесконтрольно. Ну и слабым магам это тоже выгодно, ибо в ином раскладе им жить будет сложно - сожгут-с.

[Amt,30.06.2015 в 17:10]Опять же, касательно всего - модернизирующее влияние мира и выходцев из него никуда не деть.

Со странностями описания есть ещё одна объясняющая фенечка - условия гражданской войны. Давайте возьмём и методами фанфикшна проанализируем... ну, не "Момент истины", а, положим, "Звезду". М?..[/QUOTE]

Что такое "звезду"? фильм? песню?

Про модернизационное влияние - вопрос утилизации времени магов должен стоять очень остро со времён ещё чуть ли не аристотелевых, так что активное заимствование артефактов маггловского мира в магический есть процесс естественный и неостановимый.

1) учебники и всё такое - это да, хотя насколько они дороги/дешевы судить всё-тки сложновато.

2)
"..В Хогвартсе существует специальный фонд для учеников, которые не могут самостоятельно купить себе учебники и форменные мантии. Возможно, тебе придется покупать подержанные книги заклинаний, но..."
Всё-таки вряд ли это был внезапно специально созданный фонд для некоего Тома Реддла.

3) "...Учеба стала обязательной для любого юного волшебника и волшебницы, — ответил тот. — Об этом объявили вчера. Серьезная перемена, раньше никого учиться не заставляли. Конечно, почти каждый чародей и чародейка Британии заканчивали Хогвартс, однако родители имели право обучать их и дома или посылать, если им так больше нравилось, за границу. А теперь все волшебники будут находиться под присмотром Волан-де-Морта с самого раннего возраста..."
К слову, если бы обычно Хогварчан было меньше половины - то вряд ли указ был бы в таком виде, всё-таки удвоение плотности Хогонаселения.

Добавлено 30.06.2015 - 23:39:


А вот встречная просьба, откуда вы это взяли, пруфы есть?