Tempus Colligendi (гет)

>> неполные места канона нельзя заполнять

Эм, сорри, а как писать тогда плотный мир? если непонятен оборот оружия - нельзя писать Гарри-аврора, потому что мир с не берущим магов огнестрелом, ограниченно берущим и сильно берущим - это три разных устройства Аврората и три разных мира выходят

Т.е. тогда все фанфики будут ограничиваться только пределами уже ПРЯМО описанного в каноне, а это несколько уныло. Ну и, кроме прочего, значит, что мир Роулинг весьма непрочен.

Не совсем так, есть ведь ещё выводимость. Только её очень обычно непросто обосновать...


Вы не путайте. В реалиях КОНКРЕТНОГО фика есть КОНКРЕТНЫЙ набор допущений и достроек. Только вот эти достроения каноном не являются. Соответственно выполнение их за рамками данной модели не обязательно.

Добавлено 26.08.2015 - 16:49:
Т.е. если Вы пишите свой фанф/строите свой вариант мира - Вы вольны в выборе модели. Но отрицать другие модели на основании ВОЗМОЖНОСТИ некой одной - нельзя.

>> В реалиях КОНКРЕТНОГО фика есть КОНКРЕТНЫЙ набор допущений и достроек

Не противоречащих канону (чаще) или осознанно противоречащих (реже, за вычетом "игнор эпилога", ну тут понятно почему).

Непротиворечивость - очень сложная штука, в целом.

непротиворечивость - гораздо проще чем выводимость.

проще согласен
гораздо? ну хмм
возможно, у нас разные точки зрения на степень связности мира
мне он кажется ГОРАЗДО более связным, чем вам, по-видимому
возможно, сказывается опыт альт.историка : )

На самом деле именно в мире Роулинг отлично работает Первое Правило Волшебника. Вот поэтому у них там так и все устроено. Хе-хе, хе-хе.

Роулинг как-то писала, что сидела на ГП-форуме, у нее в интервью спросили: "Вас там не обижали?". Она: "Ну... как вам сказать. В обсуждении мне сказали, что я не знаю канон".

кто такой этот Толкиен и что он делает в нашем ролевом движении, дада

То, что в начале хронологически 20-е годы 21 века, а в последней главе - 90-е, можно игнорировать же. Да что можно, нужно. За 30 лет мир ведь не изменится, даже с учетом того, что, выражаясь твоими же конструкциями, после победы в каноне над Волдемортом магмир получил мощное промагловское лобби от победителей. И то, потребовалось почти 30 лет на то, чтобы первый маг-радикал взял в руки взрывчатку. Она же магловская, фу-фу-фу.

1. Не берут. Еще раз, Непреложный - это не блокировка в стиле "ты не можешь этого сделать, Обет не даст", это триггер: ты сделал - ты умер. Потерять единственного наследника по причине того, что ему не хочется есть манную кашу...

2. В мягкой форме - это как? Немножко умер? И никак не пёрнуть, без того, чтобы умереть?

3. Ну либо работает, либо не работает. И в обоих случаях бессмысленен.

Ага. Непреложный обет, да, как ты любишь. Хочу только спросить, вот ты, ты лично, кому клялся после школы соблюдать УК РФ и доносить на его нарушения? А за несоблюдение клятвы - тоже смерть? Статут - это всего лишь закон, который предписывает наказание за его несоблюдение. И, как и любой другой закон, может быть обойден при наличии достаточных связей/денег/наглости и т.д.

Ага, а потом ты такой умер, а нового министра выбирают из младших клерков, потому что все, кто старше должностью, связаны обетом не претендовать на кресло министра.

Эмм, нет. Речь о том, что вводить допущения надо изначально. Все, что не допущено изначально - равно канону. А в Темпусе уже поздно вводить систему сильных родов и родовой магии, тем более в твоем варианте, тем более, что автор пару лет назад как-то упоминал, что такой фигни у него точно не будет.

Да как все всегда писали, придумывать своё.
И не называть свои достройки каноном.

А кто говорит про произвольно-то...

ну вот как только непроизвольно - сразу крики про хедканон начинаются : )

ну потому что это и есть хэдканон. К чужому хэдканону свой-то привязывать не стоит...

Да нету у меня никакого хедканона.

У меня есть пляски на заданную тему. В одном тексте - так, в другом - этак.

>Да нету у меня никакого хедканона.
Ну, это же вопрос формулировки)


Добавлено 27.08.2015 - 12:39:
И да, хэдканон под фик... ммм..
фикканон?

Овчинников, фанон остаётся фаноном, несмотря на то, конфликтует он с каноном, или нет.
Что касается хэдканона, я подразумеваю под этим словом более узкое понятие, нежели прочие присутствующие господа.

оукей : )

>> пляски на заданную тему

На внутреннюю связность плюете, я уточнить?

Ну так откуда взять внутреннюю связность, чтобы а) не похоронить канон совсем; б) не вдаться в заведомую хуйню, которая глубоко отвратительна мне лично и всех на сайте уже задолбала?

>> откуда взять внутреннюю связность, чтобы а) не похоронить канон совсем; б) не вдаться в заведомую хуйню, которая глубоко отвратительна мне лично и всех на сайте уже задолбала?

Ну вот у меня канон вопросов не вызывает - на то он и канон. Плюс если считать, что у Роулинг события childish, то есть подаются глазами самого Гарри (что, в целом, так и есть), то многие вещи вида "мне сказали что в мире так" отлично списываются на "соврали". Причём соврали с понятной мотивацией. Либо - сказали СОВСЕМ НЕ ТО, что Гарри услышал.

Он же маггловоспитанный. Ему сложно понимать магов.

Про "хуйню" - ну тут как, против правды жизни переть тоже не дело же. Можно её деликатно не замечать, но игнорить, тем паче прописывая интриги? сомнительная тема.