Школьный демон. Первый курс. (гет)

Аналитик Клайд: http://samlib.ru/z/zelenkow_w_w/analyst01_analyst.shtml
Янус Иллюзорный: http://samlib.ru/z/zimina_s_s/00_tanezdemona.shtml

очень интересный фик, и обновляется каждый день, что тоже хорошо.

автор огромное спасибо за ваш труд.

Матемаг под магией реальности я понимаю ту магию которую используют чернокнижники ведьмы и прочий сброд из обявлений в газетах. Сниму порчу, наложу порчу, приворожу любимого и т.д и т.п учитывая конечно что пишущие такие объявления не шарлатаны.


Добавлено 20.06.2013 - 13:18:
А под фентазийной магией я понимаю различную магию из книг и фильмов.

Добавлено 20.06.2013 - 13:19:
Например под фентазийной магией понимается мной такая как в Гп.

P.s Еще хотела сказать матемаг вы случаем не замечали что пессимисты в реальности болееют чаще оптимистов? Я конечно могу ошибаться но мне кажется человек постоянно злящийся на кого то подрывает свою здоровье этим. Я не в коем случае не претендую на истину в последней инстанции. И мне кажется если у человека все в жизни будет хорошо, то и болеть он будет гораздо реже чем то у которогов жизни все плохо. Хотя опять же это только мое личное мнение, и я ни в коем случае нихчу его никому навязывать.

Конечно, не выполняется. Как-то на одном сайте мы с одним физиком дискутировали относительно законов сохранения (в привязке исключительно к реальности). И пришли к выводу, что о законах сохранения имеест смысл говорить исключительно в предположении о гладком пространственно-временном континууме. Если же континуум не удовлетворяет требованиям гладкости (существенно неоднороден вследствие гравитационных искажений, или, скажем, квантуется) - то ни о каких законах сохранения речи уже не идет. Магия же нарушает даже принцип причинности. Так что представить, что магическое воздействие нарушает гладкость континуума - несложно.

Лейтрейн, к сожалению, ваш довод просто пролетает мимо, потому что, во-первых, я догадываюсь о пользе позитива, во-вторых, не принимаю догадку разумом без статистически достоверных научных доказательств.

Raven912, насколько помню, формула Эйнштейна для ОТО формулировалась в том числе с точки зрения законов сохранения. Могу утверждать. что законы сохранения выполняются в существенно большом классе искажённых пространств-времён, как минимум, в нашем. Утверждать, искажённость пространства-времени и законы сохранения есть штука независимая, конечно, глупо, ведь эти законы тесно связаны с соответствующими симметриями, которые искажение пространства нарушает. Что не мешает вводить искажения, которые эти симметрии не нарушат или же, напротив, подобрать симметрии, которые будут верны в пространстве-времени, искажённом неким определённым образом. И вообще, не помню, чтобы искажённость пространства обязательно подразумевало его негладкость:) Однако, скажу честно, не готов спорить на эту тему, не хватает математико-физических знаний. Почему же законы сохранения обязательно не соблюдаются в квантованном пространстве - тоже загадка. Да, тогда говорить о симметрии будет затруднительно... но ведь это вторая формулировка законов сохранения, а сами они выполнятся могут. Просто как неизменность некоего качества частиц, занимающих пространственно-временные ячейки.

Эм, магия нарушает причинность? Наверное, я чего-то не понимаю. Причинность - это связь между элементарными событиями, это обусловленность каждой последующей точки неразрывной линии реальности предыдущей или (в более общем смысле) несколькими предыдущими. "Магия нарушает причинность" означает, что некоторая точка-состояние линии реальности будет не (только) обусловлена предыдущими. Если не (только) предыдущими, то:
- Последующими. Поскольку вы явно не подразумевали изменение единственного состояния, то стоит говорить либо об обращении направления стрелы времени, либо об изменении самой линии реальности, что уже выводит нас к реальностной плоскости и вопросам стабильных линий реальности. Не думаю, что вы говорили об этом. С другой стороны - хроноворот. Например, в "ГП и МРМ" рассматривается случай, когда линия реальности стабильна.
- Другими линиями реальности. Что приводит к рассмотрению более общей линии реальности, включающей малые, где будет внешних воздействий не будет. Реальность должна быть замкнута относительно всех воздействий по определению.
- Надреальностью. Не думаю, что вы имели в виду этот вариант, виртуальность или мир-сон... м-да.
- Встроенной в законы реальности истинной случайностью и невероятностью. Является ли это нарушением причинности - вопрос терминологии, однако магия (магия хаоса?) может повысить невероятность или влияние истинной случайности. Правда, магия, оперирующая невероятностью - это даже не высшая, на, вероятно, высочайшая магия.

Хм, какие именно нарушения причинности вы имеете в виду? Связанные с путешествиями во времени, с надреальностью или невероятностью? Всё остальное причинность не нарушает. Поскольку воля мага определяется предыдущими его психическими состояниями, которые, в свою очередь, определяются всем внутренним и окружающим. Потому любое влиянием мага является следствием чего-то прошедшего и, таким образом, включённого в принцип причинности. Т.о., даже в инфорете принцип причинности соблюдается. В отличие от законов сохранения. Хотя... в инфорете может не нарушаться закон сохранения информации. Интересно, какой симметрии он соответствует?
Вообще, что любопытно, именно замкнутость относительно воздействий является необходимым условием сохранения информации.

Почему же законы сохранения обязательно не соблюдаются в квантованном пространстве - тоже загадка.

Потому, что сохранение - есть следствие и выражение гладкости континуума. Если нет причины - то и следствия тоже не будет, не так ли?

Raven912, с чего вы взяли? Каждому закону сохранения соответствует некоторая симметрия, верно, однако это эквивалентность, а не следствие. Теорема Нётер может быть использована и в прямую, и в обратную сторону. И, опять-таки, даже если не касаться этого, поясните сначала, что вы понимаете под "гладкое пространство"? Зайдя сюда http://mathemlib.ru/mathenc/item/f00/s01/e0001188/index.shtml и потом сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Производная_Гато я ВНЕЗАПНО осознал, что не понимаю значения этого слова. Можете объяснить на пальцах?

Ок. Начнем от печки. Откуда вообще берутся законы сохранения? В чем их основание?

Raven912, давайте тогда уж с сотворения вселенной:) Почему вселенная и реальность таковы, каковы они есть? Даже антропный принцип не даёт ответ, а является его иллюзией. Это просто факт. Аксиома. Вы же не спрашиваете, почему мы живём в одномерном, а не трёхмерном времени, почему наш мир с некоторой точностью описывается именно дифференциальными уравнениями, а не какими-нибудь другими, почему есть гравитация или движение массивных тел описывается ОТО. Это всё равно что спросить "что такое точка?" Даже пытаться приводить в качестве причины аксиоматики её логическую непротиворечивость бессмысленно, это лишь её свойство, да, базовое, но - возможен ли мир с противоречивой аксиоматикой? Вероятно, да, вот только КАК он будет выглядеть...
Если уж вы начали "от сотворения". Законы сохранения связаны с математикой пространства-времени, они эквивалентны согласно теореме Нётер (признаюсь честно - я понимаю её на совсем базовом уровне). Здесь тоже нельзя говорить о причинно-следственной связи, это просто разные взгляды на одно и то же явление, говорить о теореме Пифагора можно как о равенстве двух площадей квадратов третьей (простая геометрическая интерпретация) или том, что стороны прямоугольного треугольника связаны некоторым численным соотношением. Ну а закон причинности - вообще основание современного научного мировоззрения, и установлен он эмпирически - при этом, в сущности, фундаментален, а в некоторых теориях даже возведён в ранг аксиомы.

Через точку, не лежащую на прямой можно провести прямую параллельную данной и только одну. Это факт. Аксиома. Или не так, чтобы очень?

Raven912, я говорю о НАШИХ аксиомах. Нашей реальности. Мы можем говорить и о других реальностях, да. Однако если уж начали о нашей, то примите законы сохранения аксиомами. В вашей они не аксиомы. В моей тоже. Ну и что, мы же говорим об окружающей нас!

И, да, аксиома. Для (бесконечного) множества аксиоматических систем (геометрий). И не аксиома для (бесконечного) множества других. Это не отменяет, что это аксиома в, например, евклидовой геометрии.

Говоря о законах сохранения - мы имеем в виду реальную физику. Так что и пятая аксиома Евклида мной упомянута в применении к реальному пространству, которое евклидовым не является.
И именно в НАШЕЙ реальности аксиоматичность любого утверждения - вещь, мягко говоря, спорная.

Raven912, в принципе, вы правы. Добавлю - я говорю о современной физике. Некогда и механика Ньютона была аксиомой. Однако. Приглядимся - она является аксиомой в своих рамках! Теперь давайте переместим аналогию на современную физику... Вуаля! Окажется, что она описывает практически все зримые на данный момент явления, окромя тех, что в области высоких энергий или тупо сложно изучить, вроде шаровой молнии (ну, даже там есть 100500 предположений касательно природы явления - в рамках современной физики). Так вот, весь окружающий нас электромагнетизм, вся вселенная, окромя сверхсильных полей и предполагаемых сингулярностей, кроме частиц сверхвысокой энергии - описывается современной физикой. Современная физика считает законы сохранения (включая закон сохранения информации, в принципе, эквивалентных причинности) аксиомой. В этом гигантском спектре явления законы сохранения могут быть рассмотрены как аксиомы. Даже более того, нет умозрительных ситуаций в нашей вселенной, кроме её рождения (если считать "из ничего"), где законы сохранения отказали бы.
Раз уж пошли разговоры о гипотезах - прошу примеры ситуаций, в которых, как вы считаете, в нашей вселенной отказали бы законы сохранения (включая закон сохранения информации).
Отвечу завтра, а то уж второй час ночи по-нашему.

Сингулярность. Или, если взять более широко - сфера Шварцшильда.

А когда я поднимаюсь с колена, она со счастливым визгом повисает у меня на шее. - Yes!!!!!!!!!!!

Raven912, позвольте узнать, отличаются ли главы на этом сайте от самиздата?

Raven912, Матемаг, мне страшно читать комментарии. Сразу чувствую недостатки в собственном образовании. Посоветуйте мне несколько книг, чтобы полностью понять вас)
Непривычно чувствовать себя дурой. И неприятно.

В описываемом автором мире английская церковь не отделилась от Рима. Подробнее в 12 главе второго тома на самиздате.

Raven912, как насчёт корреляций излучения Хокинга и первоначально поглощённого вещества? Кроме того, с какого фига поглощённая ЧД инфа теряется, а не остаётся внутри? Вообще, нарушение закона сохранения информации противоречит современной квантовой теории поля. Однако - а вы видели хоть одну сингулярность? Вот и современные физики не видели. Есть только объекты с подобными свойствами, чем они являются на самом деле, а если таки чёрными дырами - то какими конкретно (например, сингулярность в теории квантовой петлевой гравитации отсутствует) - большой вопрос. Нас разделяет слишком много световых лет. Т.ч. пример не зачтён:)

yellowrain, ничего особенного, если честно. Большая энциклопедия в детстве, интерес к тому, как всё устроено, википедия, когда появился инет - и готово. Если вы спрашиваете серьёзно, то попробуйте начать отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома Ну и примерное представление о всей современной физике желательно иметь. Далее, мой взгляд на вселенную во многом опирается на http://www.modcos.com/articles.php?id=40 Уровень IV по Тегмарку, хотя, скажу честно, понятие реальности как ветвящейся нити состояний и связей с заданными физическими законами (в виде симметрий или объявленные явно) было сформулировано для личных нужд раньше. И принцип "все замкнутые математические структуры являются относительно реальными" - тоже. Ну и краткое изложение применяемого мной восприятия реальности - http://samlib.ru/k/kosicyn_w/reality.shtml Ещё желательно знать, что такое интерпретация Эверетта квантовой механики, ну и прочее. Ещё полезно представлять, что такое математика как аксиоматическая система (т.е. основания математики - логики различных порядков, теория множества и дополнительные инструменты вроде теории моделей). При этом всё это больше представление, чем реальное знание - многие математические или физические конструкции слишком сложны для познания "с налёту". Примерно так.